1.8. Обсуждение проблем избирательного и смежного законодательства
1.8.2. Борьба за изменение закона о выборах в Государственную Думу
1.8.3. Другие предложения по реформе избирательного законодательства
1.8.4. Обсуждение законопроектов, внесенных представителями властиВ рамках своей работы в КГИ я занимался также вопросами избирательного законодательства. Хотя моя деятельность в этом направлении нередко выходила за рамки работы в КГИ, я в этом разделе опишу всю свою активность в этой сфере в период с середины 2012 года до марта 2016 года.
Еще до начала своей работы в КГИ я обращал внимание его руководства на разработанный нами проект Избирательного кодекса РФ. Вопрос о продолжении работы над этим проектом возник практически сразу и периодически нами обсуждался. При этом я сам не был уверен в целесообразности доработки проекта в тот период.
В начале 2013 года мы решили обсудить этот вопрос на круглом столе. Он прошел 13 февраля 2013 года. Вначале со вступительным словом выступил Алексей Кудрин. Мы готовили для него тезисы, где в конце были такие слова: «В виде проекта этого Избирательного кодекса мы имеем основу, фундамент уже почти готовой законодательной модели, которая позволяет существенно продвинуться на пути к действительно честным и чистым выборам. Наш Комитет гражданских инициатив решил поддержать этот проект. Сегодня мы даем новый импульс его обсуждению и продвижению. Давайте обсудим: нужно ли в него вносить какие-либо изменения, и как дальше его продвигать, добиваться его принятия». Не могу ручаться, что Алексей Леонидович произнес именно эти слова, но смысл его выступления был такой.
Далее я сделал доклад, после чего было его обсуждение, в котором участвовали, в частности, Григорий Голосов, Борис Макаренко, Борис Надеждин, Лилия Шибанова. Голосов, как обычно, критиковал предлагаемую мной смешанную связанную систему. Макаренко высказался скептически (цитирую по публикации Полит.ру):
«Борис Макаренко высоко оценил его как некий экспертный документ, но при этом считает, что лоббировать его как закон не надо: "Наша дискуссия – это разговор о кулинарном шедевре. Мы обсуждаем тонкости рецептуры, какую бы травку еще добавить, чтобы петух в вине получился еще вкуснее, а мы с вами не на кухне, а на поляне выжженного леса, а народ надо накормить легитимными выборами. Мы можем развести костер и сварить кашу. Я бы видел необходимость составить некую дорожную карту неотложных мер, которые надо делать уже завтра. Основные принципы не должны быть сложными: то, что происходит на выборах, должно быть простым и понятным избирателям, которые уже очень сильно разочарованы. Идеальные схемы не годятся. Они работают при состоявшихся и пользующихся доверием избирателей партиях"».
В своем заключительном слове Кудрин сказал (вновь цитирую Полит.ру): «Нам надо будет собраться в узком кругу и обсудить тактику продвижения документа – где и как его представлять. Он должен быть подработан и двигаться как кодекс. Я также не исключаю, что, нам так же придется отстаивать какие-то позиции по текущим поправкам в законодательстве, этого не избежать».
В тот момент я не был согласен с Макаренко, но по прошествии нескольких лет, в течение которых российские выборы продолжали деградировать, пришел к тому же выводу. Однако и в то время я полагал, что вопрос о доработке проекта не актуален.
В ноябре 2014 года (вскоре после Общероссийского гражданского форума) я написал для КГИ аналитическую записку «Основные направления подготовки предложений по изменению избирательного законодательства Российской Федерации с учетом практики выборов 2012–2014 годов в России и других странах». В ней я сформулировал 11 основных направлений дальнейшей работы над проектом Избирательного кодекса РФ. Однако затем я писал:
«Однако полагаю, что на данном этапе более важной, чем доработка проекта Избирательного кодекса РФ, является работа по пропаганде в обществе, в том числе в политической и экспертной средах, основных предложений проекта Избирательного кодекса РФ и в целом идеи комплексной реформы избирательного законодательства (в форме принятия Избирательного кодекса), по формированию коалиции поддержки данного проекта. Эта работа активно велась в 2010–2011 годах ассоциацией «ГОЛОС», но ее результаты, на мой взгляд, неудовлетворительны…
Только единая позиция значительного числа партий и общественных организаций может переломить ситуацию и заставить власть начать реформировать избирательное законодательство в направлении, соответствующем общественным интересам. Именно поэтому полагаю, что одна из важнейших задач – выстраивание коалиции за избирательную реформу из политических партий, общественных и экспертных организаций. Доработка проекта Избирательного кодекса имеет смысл после создания такой коалиции и под ее эгидой».
1.8.2. Борьба за изменение закона о выборах в Государственную Думу
В январе 2013 года, когда уже в недрах ЦИК готовился проект нового закона о выборах в Государственную Думу, я написал для Газеты.ру статью, в которой пропагандировал смешанную связанную систему, а также высказывал ряд других идей по реформе избирательного законодательства. Статья вышла 25 января 2013 года под придуманным редакцией заголовком «Смешать, связать – и выбирать».
Когда законопроект был внесен, мы с Максимовым написали комментарий к нему, опубликованный 1 марта 2013 года на сайте КГИ. Мы оценили позитивно ряд его новелл, но предложили и ряд изменений. В тот же день я написал пост в своем блоге под заголовком «Новая система выборов в Госдуму – это еще не забытая старая». В частности, я писал: «Возврат к несвязанной смешанной системе не может нравится так называемой думской оппозиции – они при такой системе потеряют существенное количество мандатов (особенно ЛДПР). Но открыто высказаться против нее им сложно, поскольку идея возвращения одномандатников популярна. Но ведь мы им предлагаем готовое решение – смешанную связанную систему. Она "убивает двух зайцев" – и одномандатники есть, и "партия власти" не получает за счет этого бонуса (а если даже и получает, то в значительно меньшем размере). Понятно, что "Единая Россия" за связанную систему не проголосует, но вы (это я обращаюсь к парламентской оппозиции) хотя бы покажите, что способны предложить альтернативу».
21 марта интервью со мной по поводу этого законопроекта было опубликовано на сайте РЦОИТ при ЦИК. В нем повторялось многое из того, что было в нашем комментарии.
26 марта я написал пост «Одномандатники на выборах в Госдуму: как поменять минус на плюс». Я писал: «На днях я участвовал в программе "Право голоса", которую сегодня показали по ТВ Центру… Мне, в частности, в ответ на вопрос одного из зрителей удалось вновь поднять вопрос о связанной смешанной (то есть германской) избирательной системе. Разумеется, у меня не было возможности сказать о ней сколько-нибудь подробно. Впрочем, я понял, что и своем блоге я хоть и не раз писал о ней, но всегда слишком кратко. Поэтому сейчас решил восполнить этот пробел и написать подробнее.
То, что на выборы в Госдуму возвращаются одномандатники – это плюс. Это и возможность реализации пассивного избирательного права для всех граждан России, и приближение депутатов к избирателям, и снижение влияния партийной бюрократии на депутатский корпус, и возможность появления в Думе (а значит, и в большой политике) ярких фигур.
Но есть и минус. Но этот минус проистекает не от самого наличия одномандатников, а именно от избранной модели – НЕсвязанной смешанной системы. Об этом минусе в передаче подробнее всего говорил представитель ЛДПР Максим Рохмистров, да и представители других оппозиционных партий о нем часто говорят… Но это, повторяю, минус не самих одномандатных округов, а смешанной НЕсвязанной системы. Чтобы преодолеть этот недостаток, нужно сделать систему выборов в Госдуму связанной. Похожей на ту, которая действует в Германии, Новой Зеландии и некоторых других странах…
Сейчас, когда в Думе лежит президентский проект закона о выборах в Госдуму…, нужно подать поправки, превращающие НЕсвязанную систему в связанную. Написать такие поправки совсем не сложно, они затронут две–три статьи.
Я не сомневаюсь, что "Единая Россия" эти поправки зарубит. Но тем самым она еще раз покажет свое истинное лицо. А пока у "Единой России" выигрышная позиция: она выступает за возвращение одномандатников, а эта идея поддерживается значительной частью граждан. А оппозиция (по крайней мере, парламентская) возвращение одномандатников критикует. Вместо того, чтобы бороться за связанную систему».
16 апреля на сайте КГИ были опубликованы мои Предложения по совершенствованию проекта ФЗ № 232119-6 «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания РФ»: 1) замена смешанной несвязанной системы на смешанную связанную; 2) снижение заградительного барьера до 3% (или, как компромиссный вариант – до 4%), а также поднятие с 50 до 75% планки минимальной представительности; 3) снижение минимального числа территориальных групп списка с 35 до 15; 4) снятие требования минимального числа кандидатов в списке (или снижение его с 200 до 50); 5) отмена разрешения не указывать в бюллетене фамилии кандидатов, возглавляющих список; 6) увеличение допустимой доли брака в подписных листах и допустимого избытка подписей с 5 до 20%; 7) установить для партий, не успевших проявить себя на выборах, а также их кандидатов дополнительные условия регистрации в виде сбора подписей; при этом освободить от сбора подписей партии, получившие на предыдущих выборах в Государственную Думу не менее 0,5% голосов (под это определение подпадают все 7 партий, существовавших до 2012 года), а также партии, которые получат более 3% голосов на выборах законодательных органов не менее 10 субъектов РФ; одновременно установить условия регистрации, которые исключали бы произвол и дискриминацию; восстановление для кандидатов и партий возможности заменять сбор подписей избирательным залогом; сокращение перечня оснований для признания подписей недействительными; более четкие требования к заключениям экспертов о недействительности или недостоверности подписи; децентрализация проверки подписей.
В этот же день я написал пост «Закон о возврате к смешанной системе принят в первом чтении», где ссылался на свои Предложения и кратко их изложил.
Вскоре ко мне обратился депутат Государственной Думы Дмитрий Гудков. Он предложил заменить на выборах в Госдуму одномандатные округа на многомандатные. Мы поговорили по телефону, и 18 апреля началась наша переписка по электронной почте. В первом письме я написал: «Я считаю Вашу идею достойной обсуждения. При этом есть как минимум 5 аспектов. 1. Для меня очевидно, что избиратель должен иметь в многомандатном округе только 1 голос. Иначе это будет в пользу ЕР. 2. В наших российских условиях не может быть речи об объединении в один округ нескольких субъектов РФ. Из этого следует, что Ваша идея нуждается в определенной трансформации… Для 30 регионов одномандатные округа придется сохранить… 3. Для того чтобы не было формальных оснований для отклонения поправок, они должны полностью решать проблему, не оставляя в тексте закона противоречий. Это значит, что нужно будет писать поправки ко всем статьям, где есть слово "одномандатный"… 5… Поправки имеют смысл, если автор будет за них бороться в т.ч. и на пленарном заседании. И если при этом за них проголосует не он один».
Затем мы с Гудковым и его помощником Александром Соловьевым встретились и обсудили дальнейшую работу. Я ознакомил его со своей идеей смешанной связанной системы. Довольно быстро я осознал, что обе идеи хорошо сочетаются друг с другом. 30 апреля я послал Гудкову первую партию поправок. Они касались только идеи о многомандатных округах (мы решили ограничиться двух- и трехмандатными). 1 мая послал вторую партию поправок, реализующую предложения КГИ (кроме 7-го).
13 мая Гудков вместе с коллегой по фракции «Справедливая Россия» Валерием Зубовым внесли 216 поправок, подготовленных в основном мной. 14 мая об этом написали «Коммерсантъ» и Газета.ру. И в тот же день я написал пост «Наши поправки к законопроекту о выборах в Госдуму: избирательная система имеет значение». Я писал:
«Мы давно выступаем за комплексную реформу избирательного законодательства. Именно поэтому нами разработан проект Избирательного кодекса РФ… Но если пока не получается комплексная реформа – это не повод, чтобы не делать ничего другого и не пытаться внести изменения по частям. Но надо понимать, что частей этих много и нельзя зацикливаться только на чем-то одном…
Мы тоже за смешанную систему, но – другую. Это пока плохо осознается даже теми, кто, казалось бы, должен разбираться в избирательных системах (так, из публикации "Газеты.ру" видно, как далеки от понимания этих проблем лидер "Яблока" Сергей Митрохин и главный юрист КПРФ Вадим Соловьев). Вот смотрите: есть две системы. Принцип голосования один и тот же – два бюллетеня, один за партсписки, другой – за конкретных кандидатов. Это приходится подчеркивать: наши оппоненты (включая того же Вадима Соловьева) говорят о сложности предлагаемой нами системы, но для избирателя она абсолютно такая же. Да и на уровне избиркомов – от участковой до комиссии субъекта РФ – никакой разницы нет. Разница только в той методике, которую должна применять ЦИК и в том решении, которое она должна принять. И вот тут может быть колоссальная разница. При одних и тех же итогах голосования (то есть при одном и том же числе голосов за партии) – абсолютно разные результаты выборов».
Далее я приводил конкретный пример и продолжал: «Чувствуете разницу? Очень жаль, что ее пока не чувствует Сергей Митрохин, который заявил, что "пока у нас воровство голосов… не имеет значения, какая будет система выборов". Нет, воровство воровством, а система все равно имеет значение. Потому что с помощью одних действий (которые, между прочим, требуют значительных усилий десятка тысяч рядовых фальсификаторов) у вас крадут голоса, а с помощью других ухищрений (которые умещаются на одной–двух страничках законодательного текста) у вас могут украсть такое количество мандатов, которое будет соответствовать большему количеству голосов, чем у вас украдено.
И еще на одну группу поправок хотел бы обратить внимание. Ее не было в наших предложениях, здесь инициатором стал Дмитрий Гудков. Но нам его идея показалась заслуживающей внимание, и мы ее поддержали. Речь идет о замене одномандатных округов на двух- и трехмандатные. При сохранении у избирателя одного голоса. Это уже немного сложнее… А в чем-то она и проще: для значительной части регионов (32 по нашим подсчетам) не потребуется делать нарезку округов, которая всегда искусственна и таит опасность манипуляций. Но главный смысл в том же, что и в нашем предложении о связанной системе: более адекватное представительство…
Представитель "Единой России" уже отреагировал на это предложение в свойственной им манере: он сказал корреспонденту "Газеты.ру", что "данные поправки – это грубое искажение воли избирателей". Да, как обычно – с больной головы на здоровую. Для них получать 100% мандатов при 40%-ной поддержке – это не искажение, а норма».
На следующий день, 15 мая, мне пришлось написать еще один пост в качестве реакции на пост Андрея Пионтковского. Я его озаглавил: «Пионтковский не разобрался: смешанная связанная система – не "замысел молодых социалистов"». Я писал:
«Андрей Пионтковский очень резко отозвался о поправках к законопроекту о выборах в Госдуму, внесенных Дмитрием Гудковым и Валерием Зубовым. При этом он опирался исключительно на текст Дмитрия Гудкова, не заметив моего вчерашнего поста на эту же тему и моих предыдущих постов.
В тексте Дмитрия Гудкова, действительно, есть ошибка. И ее легко понять грамотному специалисту. Но Пионтковскому, видимо, так сильно хотелось поиздеваться не только над Гудковым, но и над Алексеем Кудриным и возглавляемым им КГИ, что он не понял (или сделал вид, что не понял), что ошибка именно в тексте поста, а не в поправках, подготовленных в КГИ Аркадием Любаревым (а понять это, повторяю, было несложно)…
Идея использования ССС на выборах в Госдуму возникла у экспертов, изучавших избирательные системы, и прошла серьезное экспертное обсуждение, после чего эта система была включена в проект Избирательного кодекса РФ. Сделано это было задолго до путинской инициативы о возврате к одномандатным округам, и мы уже много лет говорим, что мы против как полностью пропорциональной, так и несвязанной смешанной системы, а за ССС… Наш проект направлен на справедливое распределение мандатов, а не направлен конкретно против какой-либо партии».
20 мая Алексей Кудрин выступал на заседании «Открытой трибуны» в Государственной Думе. Среди прочего он сказал: «В ближайшее время у вас будет голосование по смешанной системе избрания в Думу. Я это приветствую, и Комитет гражданских инициатив приветствовал. Но мы, конечно, имели в виду, что надо взять более передовой опыт в этой части – введение смешанной связанной системы… Нужно сделать шаг к большему представительству, а не пытаться сохранять ситуацию через другой механизм».
Второе чтение законопроекта было отложено более чем на полгода. Оно состоялось 12 февраля 2014 года, и наши поправки были ожидаемо отклонены.
В сентябре 2015 года Дмитрий Гудков инициировал создание нового законопроекта о выборах в Государственную Думу на основе наших поправок 2013 года. 16 сентября Александр Соловьев прислал мне подготовленный им законопроект. Я в это время был плотно занят подготовкой книги по выборам 2015 года (см. подраздел 1.6) и не мог уделять много времени законопроекту. На следующий день я ответил:
«У меня пока нет времени внимательно ознакомиться с законопроектом, но могу прокомментировать Ваши пояснения. У меня нет никаких принципиальных возражений против блоков, а залог просто необходимо включить в законопроект. Конечно, вставлять блоки трудоемко, но не так сильно, как в случае поправок, и это стоит того, чтобы в данном случае потрудиться. Я только сразу отмечу, что считаю важным не позволять блокам брать произвольные имена: они должны состоять из названий блокобразующих партий. В принципе, я остаюсь сторонником соединения списков (как альтернативы блокам), но в данной ситуации заменять блоки на соединение списков нецелесообразно.
Что касается освобождения всех партий от сбора подписей и внесения залога, то я не считаю такой вариант хорошим. Зачем нам 70 партий в бюллетене? Давайте попробуем расширить перечень, который есть в действующем законе. Например, добавить партии, имеющие одномандатников в региональных парламентах плюс тех, кто провел по спискам хотя бы одного депутата. Вместе получится 26 партий (столько было до 13.09.2015) или чуть больше, и это все партии, хоть сколько-нибудь активные».
12 октября в КГИ состоялся круглый стол, на котором я и Гудков представили законопроект. На нем, кроме нас, выступали Александр Кынев, Борис Надеждин, Галина Михалева, Константин Мерзликин, Алексей Макаркин, Андрей Максимов, Виктор Шейнис, Андрей Нечаев.
А 15 октября в «Независимой газете» вышла статья Константина Костина «Невыученные уроки российских либералов», где наш законопроект резко критиковался. Я захотел ему ответить на страницах той же «Независимой газеты». И мою статью приняли, правда, опубликовали 21 октября только в сетевой версии (но редактор написал, что статья Костина тоже только в сетевой была опубликована). Статью я озаглавил «Уроки бега в мешках», и она вышла под этим заголовком. Я писал:
«Попробую возразить нашему критику по всем пунктам. Упрек в том, что проект появился незадолго до выборов, можно было бы принять, если бы речь шла о чем-то совсем новом. Но этот проект – лишь одно из звеньев в многолетней цепочке наших усилий по демократизации российского избирательного законодательства. Главная новелла законопроекта – переход к смешанной связанной избирательной системе, аналогичной (но не идентичной) германской. Эту идею я пропагандирую уже десять лет, и пять лет назад она была реализована в проекте Избирательного кодекса РФ, который создавался под эгидой ассоциации "ГОЛОС", а затем был поддержан КГИ.
Основные положения нашего теперешнего законопроекта два года назад предлагались в поправках к президентскому проекту закона о выборах в Госдуму, которые вносили депутаты Дмитрий Гудков и Валерий Зубов. Но тогда их по существу обсуждать не стали. Еще ряд идей высказывался в докладах КГИ после региональных выборов 2013 и 2014 годов. Поэтому утверждение, что наши предложения проистекают из "провала" в Костроме – это откровенное введение читателей в заблуждение.
К сожалению, так устроена психология наших людей, что в межвыборный период всерьез обсуждать проблемы избирательного законодательства готова лишь узкая группа экспертов. А политики и широкие слои общественности этим интересуются в последний год перед выборами и еще несколько месяцев после выборов. Поэтому мы и решили сейчас в очередной раз вынести наши предложения на суд общества. Если это и пиар, то в его изначальном положительном смысле – паблик релэйшн, общественные связи.
Что касается критики Костиным конкретных предложений, то очень симптоматично, что он совсем не коснулся нашей главной идеи – смешанной связанной системы. Видимо, здесь ему возразить нечего. Ведь сам же он написал: "Однако завышать чьи бы то ни было шансы искусственным образом и создавать преференции, а следом и политические дисбалансы крайне опасно для устойчивости политической системы в целом". Золотые слова! Вот только умалчивает наш критик, что та избирательная система, которая записана в действующем законе, завышает представительство той партии, которой он служит…
Еще одна критическая стрела выпущена по нашему предложению отказаться от непредусмотренных Конституцией ограничений пассивного избирательного права. Тут стандартный прием: утверждается, что это написано в интересах Ходорковского и Навального. Но это утверждение легко оборачивается в адрес нашего критика: ведь именно для недопущения на выборы Ходорковского и Навального эти ограничения и были написаны. Просто Костин хитрит: он пишет, что ограничения эти появились из-за того, что в 1990-е годы криминал рвался во власть. Но ведь появились они не на рубеже веков, без них прекрасно обходились в течение двух путинских сроков и одного медведевского. Появились они именно тогда, когда возникла "проблема Навального". Конечно, нас легко обвинить в том, что мы действуем в интересах Навального. Но мы действуем в первую очередь в интересах избирателей, которых лишают возможности голосовать за человека, которому они доверяют, – в том, как много людей ему доверяют, мы убедились на выборах московского мэра…
Но вот допуск на выборы всех партий без сбора подписей – действительно, спорная норма (о чем честно сказано в пояснительной записке к нашему законопроекту), и здесь я готов согласиться с Костиным, который отмечает: "весьма нелогично, чтобы были упрощены параллельно и регистрация, и допуск к избирательным процедурам". Забавно только, что пишет это человек, который был начальником управления Президента по внутренней политике как раз в тот период, когда это нелогичное сочетание норм было предложено и реализовано в законе. В то время как я об этой нелогичности неоднократно напоминал. Я и сейчас остаюсь сторонником данной точки зрения. Но на обсуждении законопроекта многие высказывались в пользу возвращения к нормам, действовавшим в 2012–2013 годах, то есть к освобождению от сбора подписей всех партий…
Наши оппоненты любят обвинять нас в том, что мы хотим вернуться в 1990-е годы. Костин делает этот стандартный упрек лишь один раз, но название его статьи на такой момент тоже намекает. Однако, как уже можно было видеть, мы в большей степени ориентируемся на нормы, действовавшие в раннепутинский период, который был вполне успешным в экономическом плане при сохранении еще демократических стандартов. Напротив, изменения, внесенные в избирательное законодательство в последние годы (отмена избирательного залога, возвращение параллельной избирательной системы) возвращают нас к правилам 1990-х годов.
И в заключение – по поводу того, что "нынешние инициативы КГИ фактически перечеркивают работу по совершенствованию избирательного законодательства, которая проводилась последние 3 года". Это просто смешно, поскольку никакой систематической работы не велось, а было продолжение постоянных метаний…
В отличие от кремлевских законотворцев мы предлагаем комплексный, системный подход и ратуем за стабильное законодательство. Но стабильным оно сможет стать только тогда, когда в его основу будут положены интересы избирателя и демократические стандарты. А в интересах избирателя – честная конкуренция, а не ситуация, когда одни соперники движутся на самокате, а другие – в мешках. В интересах избирателей – пропорциональное представительство партий, а не система, при которой одна партия получает сверхпредставительство, другие – заниженное представительство, а третьи – вообще ничего».
Как и наш проект Избирательного кодекса, законопроект, внесенный Дмитрием Гудковым, был ему возвращен из-за отсутствия заключения Правительства, хотя в реальности он не предусматривал каких-либо дополнительных расходов.
1.8.3. Другие предложения по реформе избирательного законодательства
В январе 2013 года в Государственную Думу был внесен законопроект, позволяющий регионам отказаться от прямых выборов главы региона в пользу действовавшей в 2005–2012 годах схемы наделения полномочиями главы по представлению Президента РФ. Мы в КГИ поддержали саму идею разнообразия вариантов (зная, в частности, что прямые выборы не подходят для Дагестана), но были категорически против варианта с «наделением полномочиями» (фактически назначением из Москвы). Однако мы разошлись в альтернативах. В марте Максимов и Кынев подготовили законопроект, в котором предлагалось предусмотреть возможность субъектов РФ переходить к парламентской форме правления, при которой законодательный (представительный) орган наделяется полномочиями по формированию в установленном порядке состава высшего коллегиального исполнительного органа государственной власти, определению структуры исполнительных органов государственной власти субъекта Российской Федерации и избранию высшего должностного лица субъекта Российской Федерации. Затем они подготовили подробный доклад на эту тему.
Я же 25 января 2013 года написал пост «Какая альтернатива губернаторским выборам». В нем я писал:
«Если бы альтернативой прямых выборов была … классическая модель правительства парламентского большинства (глава региона, он же председатель регионального правительства, самостоятельно назначается региональным парламентом), это можно было бы всерьез обсуждать. Но тут нас связал по рукам и ногам Конституционный Суд. В 1996 году он решил, что избрание главы региона региональным парламентом не соответствует Конституции. Гораздо позже, в 2005 году этот же Суд решил, что порядок, при котором региональный парламент наделяет гражданина полномочиями главы по представлению Президента РФ, Конституции соответствует. "Вот такая, понимаешь, загогулина". И вот теперь получается, что классическую модель парламентского большинства разрешить регионам нельзя. А фактическое назначение из Москвы – можно…
А ведь есть более разумная альтернатива прямым выборам, даже при тех красных флажках, которыми нас обложил Конституционный Суд. И эта альтернатива не придуманная, а взятая из российской же практики. Есть у нас один регион, где никогда не было прямых выборов. Это Республика Дагестан. Там главу (председателя Госсовета) избирало специально созванное Конституционное Собрание, состоявшее наполовину из депутатов парламента, наполовину – из делегатов от представительных органов районов. Вот такую модель и можно предлагать в качестве альтернативы».
В мае 2013 года в первом чтении был принят Кодекс административного судопроизводства РФ (КАС), в который были в значительной степени перенесены из Гражданского процессуального кодекса нормы о судебном рассмотрении избирательных споров, но были внесены и новшества, с которыми мы не могли согласиться. Я подготовил 23 поправки к проекту КАС. 20 июня КГИ провел круглый стол, на котором выступали я, Дмитрий Гудков, Елена Дубровина, Тамара Морщакова, Андрей Бузин, Игорь Бунин, Дмитрий Орешкин, Анита Соболева и др. В пресс-релизе КГИ было сказано:
«Собравшиеся приветствовали факт появления проекта Кодекса, но отметили необходимость доработки ряда его положений. Участники дискуссии высказали озабоченность, что такой важный документ не прошел экспертную и общественную оценку. За короткий срок после обнародования проекта Кодекса экспертами КГИ совместно с депутатами Госдумы был подготовлен к нему ряд поправок. Однако, как признают специалисты, "их явно недостаточно". Участники круглого стола приняли решение выступить с инициативой о продлении срока подачи поправок ко второму чтению проекта в Государственной Думе, который истекает 20 июня. Они также были едины во мнении о необходимости организовать широкое экспертное обсуждение проекта Кодекса, результатом которого должны стать конкретные, более тщательные и взвешенные предложения по доработке документа».
Поправки были внесены Дмитрием Гудковым, еще четырьмя справороссами и двумя коммунистами. Но, насколько я помню, большинство депутатов к нам не прислушались.
В ноябре 2013 года я подготовил шесть законопроектов, реализующих частично рекомендации, которые мы (Кынев, я и Максимов) сформулировали по итогам мониторинга кампании 2013 года. Это законопроекты:
«О внесении изменений в статью 4 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" в связи с уточнением требований к числу депутатов законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации»;
«О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" и статью 23 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в связи с совершенствованием регулирования избирательных систем»;
«О внесении изменений в статью 4 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и изменений и дополнений в Федеральный закон "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" в связи с уточнением порядка распределения депутатских мандатов»;
«О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" в связи с уточнением порядка установления дня голосования»;
«О внесении изменений и дополнений в статью 30 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" и в статью 23 Федерального закона "О выборах Президента Российской Федерации" в связи с расширением перечня организаций, направляющих наблюдателей»;
«О внесении изменений и дополнений в статью 69 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" (о сроках подведения итогов голосования).
16 ноября я их послал Максимову. Как я писал ему, два из этих законопроектов (условно – избирательные системы и распределение мандатов) частично перекрываются. Первый более радикальный, второй – менее.
В марте 2014 года я подготовил еще один законопроект: «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" в связи с уточнением порядка выдвижения и регистрации кандидатов и списков кандидатов».
Предполагалось, что эти законопроекты внесет Дмитрий Гудков. Но, судя по имеющейся у меня информации, они до него так и не дошли, застряв в КГИ.
1.8.4. Обсуждение законопроектов, внесенных представителями власти
С ноября 2012 года по июнь 2015 года я написал 27 постов, одну статью в «Независимой газете» и две статьи в Газете.ру, в которых обсуждал законопроекты, связанные с выборами, внесенные в Государственную Думу и в Московскую городскую Думу, ход их принятия, а также случаи оспаривания норм избирательного законодательства в Конституционном Суде. Здесь я перечислю эти публикации, давая при необходимости комментарии или цитаты.
2 ноября 2012 года: «Сократим избирательную кампанию?». Цитирую: «Предложение о сокращении сроков избирательной кампании стало закономерным следствием другого безобразного решения – о проведении выборов во второе воскресенье сентября. Понятно, что в результате большая часть кампании будет приходиться на лето. Теперь чиновники опомнились: надо хоть какую-то часть лета себе освободить!»
11 декабря 2012 года: «Итоги политической реформы президента Медведева». Цитирую: «Политическая реформа 2012 года мало повлияла на общую политическую ситуацию этого года. Главная причина этого в том, что реформа не затронула главные препятствия для проведения демократических выборов».
29 декабря 2012 года: «Конституционный Суд не заметил чрезмерности "муниципального фильтра"».
27 февраля 2013 года: «Как журналисты меня переврали в сообщении о законодательной новации Приморья». Цитирую: «У муниципальных образований должно быть право самостоятельно определять избирательную систему для своих выборов, и региональный законодатель должен предоставить им возможность выбора».
15 марта 2013 года: «Какую оценку по конституционному праву нужно ставить представителям власти в Конституционном суде?». Цитирую: «Я хочу обратиться к многочисленным преподавателям конституционного права: какую оценку вы поставите студенту, который вам скажет, что фальсификация выборов не нарушает права избирателей?»
20 марта 2013 года: «Законы о выборах: шараханье из одной крайности в другую». Цитирую: «Я давно пришел к выводу, что во многих случаях наиболее адекватное, в наибольшей степени обеспечивающее реализацию избирательных прав граждан решение нужно искать посередине».
18 апреля 2013 года: «Доживем до понедельника». Пост написан в связи с тем, что на сайте Конституционного Суда РФ появилось объявление о том, что в понедельник 22 апреля Суд провозгласит постановление по жалобам на невозможность обжаловать фальсификации в суде.
22 апреля 2013 года: «"Иностранные агенты" защищают российскую Конституцию от российских властей». Выражая удовлетворение постановлением Конституционного Суда РФ, я обращал внимание на то, что в проекте Избирательного кодекса (за который Ассоциацию «ГОЛОС» объявили «иностранным агентом») содержится формулировка, созвучная той, что содержится в постановлении Суда, и отличающаяся от позиции законодателей и ЦИК.
4 сентября 2013 года: «Партия власти стремится всеми силами удержать "сфабрикованное большинство"». Я отреагировал на внесенный членом Совета Федерации Андреем Клишасом законопроект, предполагающий увеличение мажоритарной составляющей несвязанной смешанной системы за счет списочной. Одновременно я прорекламировал мою только что вышедшую статью о «сфабрикованном большинстве» (получение большинства мандатов вопреки воле большинства избирателей).
10 октября 2013 года: «Давайте будем помнить "героев" борьбы с правами граждан». Реакция еще на одно постановление Конституционного Суда РФ – признавшее неконституционным пожизненное лишение пассивного избирательного права.
12 октября 2013 года: «Новое спецсредство "Единой России" – 75% мажоритарных мандатов». Возвращаясь к теме «законопроекта Клишаса», я писал: «Можно ли остановить принятие «законопроекта Клишаса»? Думаю, что это уже нереально. Но в данном случае принятие федерального закона – только первый шаг. Он ведь лишь разрешает регионам поднимать мажоритарную долю до 75%. А дальше слово за регионами. И здесь еще есть шансы побороться». Далее я верно предположил, что этим законопроектом в первую очередь воспользуются в Москве, где на следующий год намечены выборы в Московскую городскую Думу.
16 октября 2013 года: «Графу "против всех" надо восстанавливать на всех выборах». Это была реакция на внесение группой членов Совета Федерации законопроекта, предусматривающего возможность восстановления графы «против всех» по желанию региональных законодателей.
10 ноября 2013 года: «Утверждать с уверенностью можно лишь то, что выборы в Мосгордуму когда-нибудь состоятся и пройдут по какой-нибудь системе». Я отреагировал на интервью спикера Мосгордумы Владимира Платонова, в котором он говорил о том, какая избирательная система для выборов в Мосгордуму предусмотрена действующим законодательством. Это было в тот момент, когда уже был принят «закон Клишаса» и легко было предположить, что, воспользовавшись этим законом, Мосгордума изменит избирательную систему.
Проблеме «сфабрикованного большинства» в ноябре 2013 года были посвящены и две мои газетные статьи. Первая появилась 13 ноября в Газете.ру и называлась «Анекдот про большинство». В ней я переиначил некогда популярный анекдот следующим образом: «После выборов в областную думу заходит к губернатору председатель облизбиркома: – У меня две новости. Плохая – партия власти получила всего 34% голосов. – А хорошая? – Партия власти победила, у нее 62% мандатов» И далее я писал: «Увы, это уже не анекдот. За последние четыре года из 75 региональных кампаний нечто подобное произошло в 38, то есть более чем в половине. Еще раз акцентирую внимание: 34% – это официальный результат. Забудем на минуту о фальсификациях, поверим на все 100% официальным данным».
29 ноября 2013 года «Независимая газета» на эту же тему опубликовала мою статью «Система несменяемого большинства». В частности, я писал: «На последних выборах в Государственную Думу "Единая Россия" получила, по официальным (обратите внимание!) данным, менее половины голосов в 53 регионах из 83. А на последних региональных выборах "Единая Россия" получила, опять же по официальным данным, менее половины голосов в 46 регионах. Иными словами, в отличие от периода 2007–2009 годов, "Единая Россия", несмотря на весь административный ресурс, уже не в состоянии обеспечивать себе более 50% голосов. Но от привычки решать все вопросы безраздельно, ни с кем не считаясь, отказаться трудно. Поэтому все делается для того, чтобы обеспечить "Единой России" доминирование, несмотря на снижение процентов поддержки».
На близкую тему мой пост от 22 ноября 2013 года: «Встреча Путина с непарламентскими партиями и "закон Клишаса": кто же важнее, списки или одномандатники?». Обращая внимание на то, что на встречу с Путиным не были приглашены представители тех партий, которые провели депутатов в региональные парламенты только по мажоритарным округам, я заключал: «Логика президентской администрации была бы понятна, если бы … не "закон Клишаса". Тот самый закон, который увеличивает долю мажоритарной части в ущерб партийно-списочной. Получается, что с одной стороны нам ясно дают понять – выборы по партийным спискам важнее. А с другой стороны – принимают закон, где приоритет у мажоритарной части».
Далее шла серия моих постов, посвященных внесенному в Мосгордуму законопроекту, предусматривавшему переход на полностью мажоритарную систему.
15 января 2014 года: «Единороссы внесли проект о выборах в Мосгордуму по мажоритарной системе».
16 января 2014 года: «В выборах, как и в медицине, разбираются все». Цитирую: «К сожалению, рассуждения о достоинствах и недостатках избирательных систем чаще всего касаются второстепенных вопросов. А главное ускользает от внимания».
17 января 2014 года: «Выборы в Мосгордуму: интересы партий и интересы граждан».
Далее я вернулся к теме федерального избирательного законодательства.
20 января 2014 года: «Строка "против всех" – полезный инструмент в руках избирателей». Отвечая на критику идеи возврата голосования «против всех» со стороны некоторых представителей оппозиции, я писал: «Строка "против всех" была не выдумана из головы, а возникла из стремления учесть уже явно проявившиеся потребности избирателей». А затем я объяснял, что надо иначе, чем было раньше, учитывать голоса «против всех» при определении результатов выборов: «С точки зрения юридической логики, строка "против всех" – это не n+1-й кандидат. Те, кто голосуют "против всех", хотят, чтобы выборы сорвались. Но те, кто голосуют за кандидатов, хотят, чтобы выборы состоялись. Поэтому и надо сравнивать: кого больше – голосующих "за", или голосующих "против". И только когда голосующих "против" большинство, выборы нужно признавать несостоявшимися, поскольку только в этом случае такой результат будет соответствовать воле абсолютного большинства.
4 февраля 2014 года: «Поправка о фильтре для малых партий: мой прогноз сбывается». Я напомнил, что весной 2012 года предсказывал: за два года до выборов в Госдуму начнется переработка законов, принятых в апреле – мае 2012 года. Далее, комментируя поправку о необходимости для большинства партий собирать подписи на выборах в Госдуму, я писал: «Я полагаю, что решение найдено близкое к оптимальному… Тем не менее, поддерживая предлагаемую поправку, нельзя не напомнить о необходимости внести кардинальные изменения в процедуру регистрации по подписям – чтобы льгота для 12 партий не превратилась в стоп-лист для всех остальных».
6 февраля 2014 года Газета.ру опубликовала мою статью под придуманным редакцией невнятном заголовком «Выборы на выбор». В ней я обращал внимание, что вносимые в избирательное законодательство изменения «не имеют единого вектора, отличаются метаниями из одной крайности в другую». Затем я перечислял изменения последних лет, которые были направлены в ту же сторону, что и наши предложения, включенные в проект Избирательного кодекса РФ, и констатировал, что изменений, направленных в противоположную сторону, было меньше. В заключение я писал: «теперь мы можем лишь подтвердить то, что говорили несколько лет назад: от нескольких точечных изменений толку мало; без комплексного изменения избирательного законодательства ничего принципиально не изменится».
В последующих постах я продолжал обсуждать законопроекты и поправки к ним.
10 февраля 2014 года: «Три процента подписей: думцы и здесь не смогли обойтись без дикости». Цитирую: «Несколько дней назад я писал, что поддерживаю идею установить на выборах в Госдуму фильтр для партий, не получивших достаточной поддержки избирателей. Но при этом оговаривался, что эта поправка должна быть дополнена либерализацией правил регистрации по подписям (сюда же стоило добавить и требование возврата избирательного залога). Однако я тогда не знал всех подробностей, а Владимир Плигин, рассказывая о поправке, скрыл одну существенную деталь. Оказывается, авторы поправки, не акцентируя на этом внимание, решили увеличить число подписей, собираемых одномандатниками, в 6 раз по сравнению с первоначальным вариантом законопроекта – с 0,5% (как это предусмотрено действующей редакцией ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав…") до 3%. Это настолько дикая, безобразная новелла, что трудно удержаться от грубых слов!»
Эта тема была продолжена постом от 11 февраля 2014 года «Регистрация кандидатов по подписям: во что выродилась благая идея».
12 февраля 2014 года: «Маленькие хитрости, или как Государственная Дума принимает законы». Цитирую: «Пишется огромная поправка, и за нее надо голосовать целиком, хотя в ней довольно много важных моментов, по которым могут быть разные позиции. Так, та самая поправка о фильтре для малых партий включает, во-первых, перечень льготных партий из трех частей, во-вторых, число подписей, которые надо собирать для регистрации списка – 200 тыс. (что больше, чем в пока еще действующем аналогичном и в действующем законе о выборах Президента), в-третьих, доля подписей для одномандатников (3%; в 6 раз больше, чем предусматривалось для самовыдвиженцев в проекте, принятом в первом чтении; и больше, чем когда-либо было в российских законах). И по всем этим позициям невозможно голосовать раздельно. В частности, сегодня не удалось поставить на отдельное голосование вопрос о 3% подписей, поскольку "разделять одну поправку нельзя"».
13 февраля 2014 года: «Выгоден ли парламентской оппозиции фильтр для малых партий». Цитирую: «Думская оппозиция либо просто не понимает, в чем ее интерес, либо не смогла противостоять нажиму Кремля… Партии-аутсайдеры будут в основном отнимать голоса у середнячков, мешая им преодолеть заградительный барьер. И если помешают, это будет на пользу тем партиям, которые барьер преодолеют (то есть лидерам)».
14 февраля 2014 года: «Метания в области избирательного законодательства свидетельствуют: власть плохо понимает, что ей выгодно» (в основном я цитировал свою статью в Газете.ру).
15 февраля 2014 года: «Новые инициативы в избирательном законодательстве: нет худа без добра». Речь шла о законопроекте Плигина–Емельянова–Деньгина, в котором предусматривалось требование сбора подписей на региональных выборах большинством партий. Я писал: «Оценивая этот законопроект, я хотел бы в первую очередь отметить существенное отличие ситуаций с выборами в Госдуму и с региональными выборами. На выборах в региональные парламенты проблема большого числа партий стоит не так уж остро… Поэтому здесь необходимости в фильтре пока нет… Многие политики и эксперты, на мой взгляд, делают неправильные акценты. Беда не в том, что кандидатов и партии заставляют собирать подписи. Это нормальная практика демократических стран. Беда в том, что система регистрации по подписям уже давно у нас превратилась в политический фильтр для неугодных».
16 февраля 2014 года: «Три процента подписей и выборы в Мосгордуму». Цитирую: «Если верно предположение, что московские единороссы хотя идти на выборы в Мосгордуму как самовыдвиженцы, то получается, что их однопартиец Плигин собирается усложнить им избирательную кампанию».
В 2015 году появился законопроект о переносе выборов в Государственную Думу с декабря на сентябрь. 3 июня 2015 года я подготовил аналитическую записку «Правовые проблемы переноса дня голосования на сентябрь». Она не была опубликована, только на сайте КГИ 17 июня появилось сообщение, где кратко приводилось мое мнение, в том числе: «Сентябрь неудобен со всех точек зрения, и для работы избирательных комиссий, и для агитационной кампании… Единственный аргумент переноса на сентябрь, – что, якобы, это улучшит бюджетный процесс. Что касается выборов в Государственную Думу, то мы анализировали этот вопрос… Никакой реальной выгоды нет».
В этот же день КГИ провел круглый стол на данную тему. Среди выступавших были Юрий Дмитриев, Дмитрий Гудков, Александр Кынев и другие, критиковавшие идею переноса.
19 июня 2015 года я написал пост «Перенос думских и президентских выборов – разные сценарии». Он был больше посвящен идее переноса президентских выборов, и я проводил в нем мысль, отраженную в заголовке. В отношении переноса думских выборов я ограничился тезисом: «В ход начинают идти всякие квазиюридические аргументы о том, что 4 года и 9 месяцев — это примерно 5 лет. Скорее всего, такие аргументы окажутся вполне достаточными для юристов Конституционного Суда, которые вряд ли сильны в математике».
В 2014 году Андрей Максимов, который считался специалистом не только по выборам, но и по местному самоуправлению, инициировал работу по созданию законопроекта, который первоначально был назван Муниципальным кодексом. По его мнению, которое он тогда высказывал, продвигать муниципальную реформу будет легче, чем избирательную, поскольку она якобы менее политизированная. Работа шла в тесном контакте с Эмилем Марквартом, возглавлявшим Европейский клуб экспертов местного самоуправления.
Я пытался уклониться от этой работы, поскольку не считал себя специалистом в области местного самоуправления. И в первое время мое участие было минимальным. У меня сохранилась информация о круглых столах, на которые меня приглашали.
11 марта 2014 года в КГИ прошел круглый стол по проблемам развития местного самоуправления. Вел его Алексей Кудрин, доклад делал Андрей Максимов, среди выступавших были Александр Широков, Андрей Нечаев, Василий Мельниченко, Евгений Ясин, Дмитрий Гудков.
27 ноября 2014 года в КГИ прошел семинар «Современные модели местного самоуправления: принципы организации, практический опыт, перспективы развития», где выступали не только российские, но и германские эксперты по местному самоуправлению.
В феврале 2015 года работа активизировалась. Я 22 февраля послал участникам обсуждения свои «Размышления об МСУ». Я, в частности, писал:
«Будучи дилетантом в вопросах местного самоуправления, волею судьбы привлеченным к обсуждению проблем реформы муниципального законодательства, хотел бы поделиться с Вами своим «взглядом со стороны» с связи с теми вопросами, которые нам предстоит обсудить.
1. Меня давно волнует вопрос: чем принципиально (качественно) местное самоуправление отличается от государственной власти? Без такого качественного отличия бессмысленно конституционное положение о самостоятельности местного самоуправления.
Ответа в литературе я не нашел и потому попробовал сам его сформулировать. Полагаю, что качественное отличие – в отсутствии отчуждения между властью и гражданами.
Но тогда следующий вопрос: как оценить, есть отчуждение или нет? Когда-то у одного из депутатов я нашел такую попытку ответа: к представителю власти можно прийти, и он тебя примет. Думаю, что дело не в этом. Я бы сказал, что отчуждения нет, когда гражданин встречается с представителем власти не только у него в кабинете или на официальных мероприятиях. Но и в магазине, на спортивной, собачьей или детской площадке, на автостоянке или в гараже, на родительском собрании в школе или просто на улице. Причем регулярно…
2. С другой стороны, муниципальное образование не может быть слишком маленьким, иначе: 1) в нем не будет критической массы кадров, готовых и способных на отправление власти; 2) расходы на содержание органов власти будут непропорционально большими.
Есть ли расчеты, определяющие, какова должна быть минимальная численность населения в муниципальном образовании с точки зрения этих критериев?
3. В Конституции используется термин "поселение". Однако не совершена ли подмена понятий? Ведь понятие "поселение" по смыслу эквивалентно понятию "населенный пункт". А мы уже смирились с тем, что сельское поселение – это обычно объединение нескольких населенных пунктов. Объединение иногда естественное, а иногда и искусственное. Больше всего нынешние "поселения" соответствуют дореволюционным волостям, в Псковской области они так прямо и называются.
Идея о том, что поселение – первично, а все остальное – вторично, основывается именно на представлении о поселении как едином населенном пункте, едином организме. Но если поселение – ряд искусственно объединенных населенных пунктов, то идея теряет смысл».
Всего в моих «размышлениях» было 13 пунктов. Какой-либо содержательной дискуссии по ним не получилось.
Дальше пошла серия экспертных обсуждений. 20 марта 2015 года обсуждали вопросы 1) экономических основ местного самоуправления и 2) межмуниципального сотрудничества. 28 апреля – вопросы 1) непосредственной демократии в системе местного самоуправления и 2) организационных основ местного самоуправления.
За вопросы непосредственной демократии в системе местного самоуправления отвечал я. 16 апреля я подготовил записку «Проблемы регулирования вопросов непосредственной демократии в российском законодательстве о местном самоуправлении». Но я был после операции и не смог очно участвовать в семинаре – участвовал дистанционно (в том числе делал доклад) по системе вебинара. В обсуждении участвовали Андрей Максимов, Екатерина Шугрина, Всеволод Васильев, Эмиль Маркварт, Александр Пузанов. Не по всем вопросам мы пришли к единому мнению. На следующий день я послал записку, подводящую итоги обсуждения. 8 мая я подготовил проект главы 4 «Формы непосредственного осуществления населением местного самоуправления и участие населения в осуществлении местного самоуправления», включавшей 17 статей.
23 июня Максимов разослал нам сведенный законопроект – рабочий вариант проекта Муниципального кодекса Российской Федерации. В качестве авторов были указаны А.Н. Максимов (главы 2, 5), Э. Маркварт (главы 6, 7), Т.М. Бялкина (глава 3) и А.Е. Любарев (глава 4). 25 июня в КГИ состоялось экспертное обсуждение проекта. Мы вчетвером презентовали свои главы. В дискуссии приняли участие Виктор Плескачевский, Василий Мельниченко, Сергей Цыпляев, Александр Пузанов, Виталий Черников, Александра Игнатьева и другие.
20 августа появился новый вариант проекта. Список авторов был расширен: Глава 2 – А.Н. Максимов, А.С. Пузанов, О.Б. Глезер, Р.А. Попов, Глава 3 – Т.М. Бялкина, Р.В. Бабун, А.Н. Максимов, Глава 4 – А.Е. Любарев, А.Н. Максимов, Глава 5 – А.Н. Максимов, Глава 6 – Э. Маркварт, Глава 7 – Э. Маркварт.
Следующее экспертное обсуждение состоялось 17 декабря 2015 года. Проект уже стал называться «Основы законодательства Российской Федерации о местном самоуправлении». Авторы были указаны те же, что и в варианте от 20 августа.
В октябре 2016 года кем-то была подготовлена еще одна, 8-я глава проекта. Но о каком-то дальнейшем продвижении его я не слышал.
Отмечу, что активное участие в обсуждении принимал профессор Всеволод Иванович Васильев. Ему тогда было около 89 лет, но в это было трудно поверить. Выглядел он прекрасно, выступал четко и по делу. Он затем прожил еще четыре года, но в последние годы я его не видел.
