Если смотреть историю нашего избирательного законодательства, то заметно, что часто происходит шараханье из одной крайности в другую.
Вот несколько примеров. Было голосование «против всех» в сочетании с довольно непродуманными условиями признания выборов несостоявшимися, когда из-за в общем-то случайных факторов выборы часто срывались, мандаты оставался вакантными и приходилось проводить повторные выборы. Нужно было скорректировать эти условия, но вместо этого кинулись в другую крайность и вообще отменили голосование «против всех».
Другой пример – избирательные блоки. Они часто использовались политтехнологами для обмана граждан, когда формально объединялись некие партии со своими ценностями, а название блока апеллировало совсем к другим ценностям и привлекало доверчивых избирателей. Предлагался простой выход: запретить блокам использовать произвольные названия, допускать только такие, которые включают названия образующих блок партий. Но возобладала крайняя позиция, и блоки вообще отменили.
Я давно пришел к выводу, что во многих случаях наиболее адекватное, в наибольшей степени обеспечивающее реализацию избирательных прав граждан решение нужно искать посередине. Это та самая «золотая середина». На этом принципе основаны многие решения, предложенные в нашем проекте Избирательного кодекса РФ.
Увы, крайности обычно выгодны тем, кто стремится к манипуляциям. И действует очень простой алгоритм. Крайность вызывает возмущение, и по принципу противоборства усиливаются позиции сторонников противоположной крайности. И под предлогом учета их мнения происходит шараханье к этой противоположной крайности. В общем – типичные качели.
Все это вспомнилось сейчас, когда появилось сообщение о том, что парламентские партии убедили замруководителя администрации президента Вячеслава Володина вернуть сбор подписей для допуска новых партий на выборы в Госдуму. Его уже прокомментировал Александр Кынев.
Напомню, что еще недавно была одна крайность. Для регистрации партия должна была иметь 50 тысяч членов, и при этом непарламентские партии для участия в выборах в Госдуму должны были собирать подписи – 200 тысяч, потом 150 тысяч. Но дело не столько в количестве подписей (для партии в 50 тысяч членов 200 тысяч подписей не должно быть проблемой), сколько в драконовских правилах регистрации по подписям, которые позволяют «зарубить» любого, кто неугоден власти. Почему, когда оставалось всего 7 партий, нельзя было отменить для них сбор подписей, никто толком объяснить не мог.
Потом, в рамках медведевской реформы, шарахнулись в противоположную крайность. Планку для регистрации партии опустили до 500 человек и одновременно освободили все партии от сбора подписей. «Патриотам России» и «Яблоку» стало легче, но одновременно открылись великолепные возможности для манипуляций. 14 октября прошлого года они уже стали проявляться и дальше наверняка проявятся с еще большей силой.
Естественно, это стало вызывать возмущение, и по принципу качелей можно ждать, что опять шарахнемся в противоположную сторону.
Когда же мы перестанем выбирать из двух зол? Оставить все как есть – плохо. В выборах Госдумы примут участие несколько десятков несерьезных партий (я прогнозировал сотню, но подозреваю, что Минюст уже начинает затруднять регистрацию новичков), которые затруднят выбор избирателю и растащат оппозиционный электорат.
Но просто вернуться к тому, что было раньше, – тоже плохо. Опять избиркомы будут фильтровать партии, а те под угрозой отказа в регистрации будут идти на сделки с администрацией.
Каков же выход? Я думаю, что здесь необходимо комплексное решение, которое приблизит нас к «золотой середине».
1. Освободить от сбора подписей не только парламентские партии и даже не только 7 старых партий (поскольку в законе нельзя оперировать понятиями «старые» и «новые», то проще всего написать, что освобождаются партии, получившие на предыдущих выборах не менее 0,5% голосов). Желательно также освободить от сбора подписей партии, которые, скажем, получат более 3% голосов на выборах законодательных органов не менее 10 субъектов РФ (цифры пока примерные, их можно уточнить, главное – принцип).
2. Восстановить возможность регистрироваться на основании избирательного залога (разумеется, нужно установить разумную величину залога).
3. Существенно смягчить правила регистрации по подписям: увеличить допустимую долю брака с 5 до 20%; сократить основания для признания подписей недействительными; требовать от экспертов, бракующих подписи, подробного обоснования.
4. Децентрализовать проверку подписей (пусть их проверяет не ЦИК, а комиссии субъектов РФ или даже ТИКи).