Вчера думцы дружно проголосовали за поправку, обязывающие «малые» партии собирать подписи на выборах в Госдуму: 437 за и один против. И это не удивительно: поправку официально внесли лидеры всех четырех фракций. И почти все комментаторы сходятся в мнении, что они это сделали, руководствуясь своими эгоистическими партийными интересами, что эта поправка выгодна всем думским партиям.
Я же полагаю, что это совсем не так. Что думская оппозиция либо просто не понимает, в чем ее интерес, либо не смогла противостоять нажиму Кремля.
Давайте вспомним, как все было. С 2004 по 2012 год действовало положение, согласно которому льготу (то есть право регистрировать списки и кандидатов без сбора подписей) имели только парламентские партии. В 2012 году по инициативе Дмитрия Медведева льгота была распространена сразу на все партии, и одновременно был изменен закон о партиях, в результате чего партий стало много.
Еще весной прошлого года, когда уже Владимир Путин внес проект закона о выборах в Госдуму, парламентская оппозиция сразу же заговорила о необходимости фильтра для малых партий. Так, в мае 2013 года промелькнуло сообщение, что Зюганов и Жириновский на встрече с Путиным предложили ввести такой фильтр, и Путин эту идею отверг. Подробностей я не знаю, но легко могу предположить, что лидеры КПРФ и ЛДПР хотели вернуться к прежней норме о льготе исключительно для парламентских партий, за которую они голосовали и в 2002, и в 2005 годах и которая им действительно выгодна.
Несколько иную позицию занимал тогда Сергей Миронов — возможно потому, что еще помнил, как эта льгота не распространялась на возглавляемые им Российскую партию Жизни и «Справедливую Россию». Вот что говорил тогда Миронов в Думе:
«Мы будем вносить поправку следующего рода: все парламентские партии — их сегодня четыре — имеют право участвовать в выборах в Государственную Думу без сбора подписей; те партии, которые к моменту начала избирательной компании по выборам депутатов в Государственную Думу получили хотя бы по одному депутату хотя бы в пяти субъектах РФ в региональные законодательные органы власти, также получают право участвовать в выборах без сбора подписей. И еще одна градация — те партии, которые получили любое представительство муниципальных депутатов не менее чем в одной трети субъектов Российской Федерации, также получают право участвовать в выборах без сбора подписей. Остальные должны собирать подписи».
Иными словами, позиция эсеров идеологически уже тогда была ближе к тому, что принято сейчас. Правда, в настоящий момент предложенным Мироновым критериям удовлетворяет лишь одна непарламентская партия — «Патриоты России».
Поправка, которая сейчас принята, сильно отличается от того, что было раньше. Поскольку помимо четырех парламентских партий льготу получают еще 8 непарламентских. И это число уже не уменьшится (если только в соответствующих регионах не пройдут досрочные выборы), а скорее всего еще немного увеличится.
И потому закономерен вопрос: такая норма столь же выгодна парламентским партиям, как и прежняя норма, которая давала льготу только им? И вообще — выгодна ли она им?
Думаю, что «Единой России» (точнее, Кремлю) она, скорее всего выгодна. А вот КПРФ, ЛДПР и эсерам, скорее всего, нет.
Дело в том, что все партии можно разделить на три группы. Первые (лидеры) — те, кто достаточно уверенно преодолевают заградительный барьер. Что будет в 2016 году, неясно, но пока, судя по региональным выборам, все думские партии относятся именно к этой категории. И только они.
Вторые (середнячки) — те, чьи результаты близки к преодолению барьера, кто
может его преодолеть, а может и не преодолеть. Партии, уровень поддержки
которых где-то в районе
Третьи (аутсайдеры) — те, кто не имеет никаких шансов не только преодолеть барьер, но даже приблизиться к нему. Чья поддержка менее 2%. И таких партий большинство.
Так вот, для парламентской оппозиции главную опасность представляют как раз партии-середнячки — именно те, которые получили льготу. И это можно понять даже только глядя на список этих партий. «Коммунисты России» будут отнимать голоса у КПРФ. Российская партия пенсионеров за справедливость — у «Справедливой России». «Патриоты России» и «Родина» — у всех понемногу. «Гражданская платформа» и «Яблоко» тоже, думаю, откусят немного от «Справедливой России».
Так что главную опасность для себя парламентская оппозиция этой поправкой не смогла ослабить. Но, может быть, сократив число участвующих в выборах партий-аутсайдеров, они хоть что-то выиграют? Полагаю, что тут они как раз не выиграют ничего.
Ибо партии-аутсайдеры будут в основном отнимать голоса у середнячков, мешая им преодолеть заградительный барьер. И если помешают, это будет на пользу тем партиям, которые барьер преодолеют (то есть лидерам). А если и отнимут голоса у лидеров, то совсем немного, и это не будет критично.
Вот пример из 1995 года. Тогда 8 партий-середнячков получили от 1,9 до 4,6% и в сумме набрали 29,6%. А 31 партия-аутсайдер (результат от 0,1 до 1,6%) в сумме имела всего 15,2%. И если бы не они, наверняка кто-то из середнячков 5%-ный барьер преодолел бы.
Есть еще один аспект. Когда в бюллетене
Вспомним, как в 1989 году популярный следователь Николай Иванов был избран народным депутатом СССР в первом туре с 61% голосов, имея 27 соперников, среди которых были вполне достойные кандидаты. Думаю, что большое число соперников как раз сыграло ему на руку.
То есть получается, что партии-аутсайдеры парламентской оппозиции не враги, а союзники. Но именно их отсекает поправка, которую наша «умная» парламентская оппозиция так дружно поддержала.
Что касается Кремля, то у него, помимо законодательства, есть и другие рычаги влияния. Так что можно не сомневаться: 200 тыс. подписей соберут именно те партии-аутсайдеры, чье участие в выборах будет выгодно Кремлю.