автор Аркадий Любарев эксперт по выборам

В последние два дня свои оценки избирательной системы для предстоящих выборов в Мосгордуму и своих перспектив на этих выборах высказали представители разных партий: Дмитрий Катаев, Алексей Навальный, Ирина Прохорова, Владимир Милов, Александр Чуев. Я тоже высказывался об избирательной системе, но сейчас хотел бы больше говорить о перспективах.

Прежде всего – для тех, кто меня плохо знает: я не принадлежу ни к одной из партий. И свои оценке строю, исходя из своих знаний об избирательных системах и из интересов избирателей – так, как я их понимаю.

И еще два слова о «старой» и новой избирательных системах. Слово «старая» взято в кавычки не случайно: система, которая предусмотрена действующим пока законом (но которая будет – теперь уже нет сомнений – изменена), применялась в 2005 и 2009 годах, но с другим числом мандатов, а соотношение действующего закона 23:22 не применялось ни разу. Тем не менее, мы будем сравнивать новую систему (45 одномандатных округов) с этой «старой» (23:22).

Свое негативное отношение к новой системе я высказал в прошлом посте. Но и старая система (смешанная несвязанная) меня не сильно удовлетворяет, о чем я неоднократно писал ранее. Как не удовлетворяет и крайне малое число депутатов Мосгордумы. У новой системы, безусловно, есть один плюс по сравнению со старой: число одномандатных округов примерно вдвое больше и соответственно размеры округов примерно вдвое меньше. Но это можно было сделать и без замены системы, а просто увеличив вдвое число депутатов.

Я еще в октябре, сразу после принятия «закона Клишаса», обращался к разным партиям с призывом: давайте предложим совместный альтернативный вариант избирательной системы для выборов в Мосгордуму, который бы устроил нас всех в большей степени, чем действующий и планирующийся (речь, с моей точки зрения, должна была идти об одном из вариантов связанной смешанной системы). Ответы были разные: 1) это бесполезно – все равно власть сделает то, что хочет; 2) нас новая система устраивает; 3) нас устраивает старая система, мы будем бороться за статус-кво. На мой взгляд, тогда еще можно было это обсуждать. Теперь смысла нет: после внесения законопроекта власть уже от него не отступится.

В чем же интересы партий на этих выборах? Сначала попробуем оценить их исходя из того, что каждая партия действует сама по себе.

В нынешнем составе МГД представлены всего две партии – «Единая Россия» и КПРФ. Поэтому для всех остальных партий успехом будет получение хотя бы одного мандата. Какая система лучше именно с этой точки зрения – старая или новая?

При старой системе можно было бы пройти по единому общегородскому округу. Но для этого нужно преодолеть 5%-ный барьер. Однако в нынешних условиях, когда число партий, имеющих право участвовать в выборах, уже достигло 65 (понятно, что не все приняли бы участие, но участие 30 партий было бы вполне реально), гарантированные шансы на преодоление барьера были бы только все у той же КПРФ. Плюс неплохие (но не 100%-ные) шансы у партии, заключившей союз с Алексеем Навальным (его «Народный альянс» вряд ли получит право участвовать в выборах, а сам он, по-видимому, не сможет баллотироваться).

Также при старой системе можно было попытаться победить в одном из 22 одномандатных округов. Но при таких больших округах шансы победить хотя бы в одном малы были у всех, в том числе и КПРФ.

Когда округов 45, шансов больше. Но все равно в условиях острой межпартийной конкуренции гарантий нет ни у кого.

Есть однако у меня пока еще смутное подозрение. Оно основано на опыте выборов в МГД 1997 и 2001 годов, когда лужковская мэрия поддерживала в округах наиболее лояльных представителей разных партий, а то и просто заключала с партиями соглашения о разделе округов. Есть подобный свежий опыт и в других регионах. Например, в Башкортостане в сентябре 2013 года в нескольких округах прошли представители абсолютно непопулярных партий.

Так вот, я подозреваю, что при наличии 45 округов собянинская мэрия может спокойно «подарить» 2–3 или даже 5 округов лояльным партиям. В этих округах она не выдвинет единороссов (ни официальных, ни скрытых), и административный ресурс будет работать на кандидатов от этих партий. Выигрыш мэрии от этого двойной: во-первых, эти партии будут критиковать не московскую власть, а своих конкурентов из других партий; во-вторых, по результатам выборов Москва будет «хорошо выглядеть»: вот, мол, сколько партий попало в МГД, не то, что в прошлый раз!

Какие партии я подозреваю в сговоре с мэрией – говорить не буду. Это мои субъективные ощущения, и было бы неправильно их высказывать. Но я думаю, мы все довольно скоро увидим по их поведению.

Но есть ли шансы у партий, не идущих на сговор с мэрией? Это будет в значительной степени зависеть от их способности договариваться. Им тоже необходимо поделить округа. Без этого шансов нет. Представим себе, что кандидат от «партии власти» набирает около 30% голосов (это, по моим оценкам, вполне правдоподобная ситуация). Еще процентов 10% уходит слабым кандидатам и в недействительные бюллетени (или «против всех»). Остается 60%, и если их поделят 3–4 сильных оппозиционных кандидата, то практически нереально, чтобы кто-то из них получил больше 30%.

Значит, в округе у кандидата от «партии власти» должен быть только один сильный соперник. Есть ли такие у оппозиционных партий? У меня нет сомнений, что есть. Вот наберется ли их 45 – сомневаюсь. Впрочем, победить во всех 45 округах оппозиции все равно нереально. Электоральная география Москвы давно известна, и нетрудно оценить, где за кандидата от «партии власти» проголосуют  не 30, а 40 или даже 50%, а где он и 30% не наберет.

Кстати, приходится делать и оговорку по поводу возможных подтасовок. В отличие от прошлых лет, фальсификации в Москве – это последний ресурс власти, который она может использовать лишь в самом крайнем случае. Если она будет уверена в своей победе в большей части округов, она не прибегнет к подтасовкам.

То, что надо поделить округа, понимают все оппозиционные партии. Но в реальности это не такое простое дело. Как я уже отметил выше, есть районы, где у объединенной оппозиции хорошие шансы, а есть такие, где шансы весьма слабые. Понятно, что в «хороших» районах выдвигать хотят все, а в «плохих» желающих может не оказаться. Вот за «хорошие» районы и будет жесткий торг, и если по ним договориться не удастся, то результат будет, скорее всего, плачевный.

Есть еще одна проблема. Не все сильные оппозиционные кандидаты (такие есть среди муниципальных депутатов и общественных активистов) принадлежат к партиям. И есть опасность, что партии, договариваясь между собой, этих кандидатов оставят за бортом. И потом получат «незапланированных» конкурентов.

Однако разделить округа – это еще не все. Нужно потом убедить избирателей голосовать за этих согласованных кандидатов. А как убедить избирателя, симпатизирующего одной партии, голосовать за кандидата другой? Для этого нужно показать, что у этих партий больше общего, чем различий. Что есть программа, общая для всех этих объединяющихся партий. Это может быть, например, повышение прозрачности работы госорганов, депутатский и общественный контроль за деятельностью чиновников, установление реального местного самоуправления и т.п.

Ну а теперь – об интересах избирателей. Им, безусловно, нужен работающий орган, который защищал бы их интересы и контролировал чиновников. Который был бы самостоятельным, а не придатком мэрии.

В идеале нужен орган, в котором партии представлены в той пропорции, в которой их поддерживают граждане. Однако в условиях мажоритарной системы достигнуть такого соответствия практически нереально. Но было бы хорошо, если хотя бы соотношение мандатов по линии «партия власти» – оппозиция приблизилось к реальным настроениям электората.

Конечно, рейтинг «Единой России» в Москве не нулевой, как иногда заявляют некоторые оппозиционные лидеры. Но он вряд ли выше 30%. Пойдут ли кандидаты от «партии власти» как независимые или под брендом «Единой России» (я предполагаю, что будет и то, и другое) – не так важно, все равно они легко вычисляются. Я полагаю, в интересах избирателей, чтобы они не получили большинства – даже в интересах тех, кто симпатизирует «Единой России», потому что монополия для нее губительна. А значит, избиратели заинтересованы, чтобы оппозиция объединилась.