автор Аркадий Любарев эксперт по выборам

На фоне более серьезных скандалов практически незамеченным прошло одно событие: 24 декабря Конституционный Суд признал, что «муниципальный фильтр» на губернаторских выборах не противоречит Конституции РФ.

Что тут можно сказать? Действительно, сам по себе «муниципальный фильтр» вполне допустим. Но его конкретное воплощение в действующем законе является явно чрезмерным. Впрочем, в вопросах о чрезмерности Конституционный Суд всегда проявлял очень вольный подход. Например, в 2005 году он решил, что правила регистрации политических партий можно будет считать чрезмерными лишь тогда, когда они приведут к регистрации только одной партии.

Не знаю, какие аргументы приводили Суду заявители. Но анализ прошедших 14 октября выборов дает очень любопытные факты. Они по большей части изложены еще в моем сентябрьском аналитическом обзоре, сейчас я их немного дополнил.

Ниже курсивом приводятся выдержки из того обзора:

Наиболее ярко действие «муниципального фильтра» проявилось в Новгородской области, где его не смогли преодолеть кандидаты от КПРФ и «Справедливой России» – партий, которые 4 декабря 2011 г. получили в этом регионе 19,5 и 28,1% (к тому же оба кандидата – депутаты областной Думы), но зато его преодолел не имеющий широкой известности кандидат от «Патриотов России», хотя эта партия 4 декабря 2011 г. довольствовалась в области 0,9% голосов. Уже один этот факт свидетельствует о неадекватности «муниципального фильтра».

Но наиболее ярко эта неадекватность проявилась в том, что все зарегистрированные кандидаты, кроме некоторых коммунистов, смогли зарегистрироваться исключительно благодаря подписям депутатов-единороссов.

По Рязанской области такой материал собрали журналисты «Коммерсанта». Они сумели подсчитать, что за кандидата от КПРФ Владимира Федоткина подписались около 80 единороссов, за кандидата от ЛДПР Александра Шерина – более 110, кандидата от «Правого дела» Александру Перехватову – около 150, кандидата от «Новой России» Олега Нагибина – около 140, кандидата от Партии пенсионеров Светлану Косареву – около 130, за кандидата от «Патриотов России» Игоря Морозова – около 130 (при необходимом минимуме для регистрации в 230 подписей).

По Амурской, Брянской и Новгородской областям я проанализировал подписи только депутатов верхнего уровня (городских округов и муниципальных районов). Напомню, что по этому уровню тоже нужно было собрать не менее 5, 7 или 10% подписей. И вот результат: у кандидатов от ЛДПР доля подписей единороссов составила – 54% у И.Н. Абрамова, 80% у В.Н. Михайлова, 82% у М.А. Марченко; у единственного зарегистрированного эсера Д.С. Жаровского доля подписей единороссов составила 55%, у «яблочника» А.А. Пономарева – 87%, у представителя «Патриотов России» Н.И. Захарова – 92%.

К сожалению, не удалось получить достаточной информации по Белгородской области: на портале ЦИК отсутствуют данные по большинству основных муниципальных выборов в этом регионе. Тем не менее и здесь по обрывочным данным можно видеть похожую картину: подписи единороссов есть и за кандидата от ЛДПР И.П. Горькову, и за кандидата от «Патриотов России» А.М. Запрягайло. При этом за них подписались и те, кто в нынешней кампании баллотируются от «Единой России» в советы депутатов Губкинского и Староосколького городских округов.

Таким образом, «муниципальный фильтр» обеспечил имитацию конкуренции, позволив власти подбирать себе удобных спарринг-партнеров.