7.5. Сайт МОИ и блоги
7.5.2. Анонимный блог
7.5.3. Блог на сайте радиостанции "Эхо Москвы"
В 2008–2012 годах я продолжал публиковать на сайте Межрегионального объединения избирателей свои заметки, в том числе и такие, которые не дублировались в СМИ и на других сайтах. Всего за четыре года опубликовал около 30 заметок. Некоторые из них уже упоминались в этой главе: «Недобросовестная критика – тоже реклама» (март 2009 года), статья в четырех частях о выборах в Косово (декабрь 2010 года – март 2011 года), три статьи марта 2011 года, где я рекламировал проект Избирательного кодекса («Пожалейте региональных законодателей»; «Мифы господина Чурова»; «Не надо навязывать муниципальным образованиям партийные списки»), шесть статей с августа по декабрь 2011 года с обсуждением тактики, дублировавшихся в блоге на сайте радио «Эхо Москвы».
Ряд статей был посвящен методам распределения мандатов, в том числе методу делителей Империали. Об этом здесь уже много было сказано, повторяться не буду, только перечислю названия статей: «Еще раз о методе Империали. Москва вновь предпочла худшие образцы избирательной системы» (15.06.2009), «Один шаг назад вместо двух (Мосгордума отказалась от Империали)» (18.06.2009), «Представители ЦИК не хотят опровергать ложные утверждения председателя областной избирательной комиссии» (9.02.2010), «Хабаровский казус» (14.02.2010), «Математика начинает мстить "Единой России"» (4.04.2010), «О письме Чурова по поводу пропорциональной системы на муниципальных выборах» (17.08.2010).
Из остальных публикаций обращу внимание на некоторые, которые считаю наиболее важными. Одной из таких была статья «Виктор Игнатенко как зеркало российских выборов» (5.12.2008). Виктор Игнатенко, человек, безусловно, незаурядный, доктор юридических наук, был в то время председателем Избирательной комиссии Иркутской области (одного из наиболее демократичных регионов). Я с ним почти не был знаком: нас однажды представил друг другу Александр Иванченко в бытность свою руководителем РЦОИТа, но нам с Виктором Васильевичем не довелось поговорить.
Статью я начал так: «Эту заметку я хотел написать еще в октябре – сразу после замечательного интервью, которое Виктор Игнатенко дал Восточно-Сибирской правде 25 октября. Но тогда я не смог найти время. Сейчас, после того как ЦИК “прокатил” Игнатенко при выдвижении своих кандидатур в новый состав облизбиркома, есть повод вернуться к этой теме. Игнатенко, возглавлявший иркутский облизбирком с 1997 года, а в нынешнем году одновременно и Временный избирком по выборам Заксобрания объединенного региона первого созыва, проявил на этих выборах свою независимость, более того, он смог заставить и избирком действовать независимо».
Далее я писал, имея в виду то, что Игнатенко не попал в новый состав облизбиркома: «Игнатенко наказан не за свои действия в качестве председателя избиркома, а за свои интервью… В своих интервью Виктор Игнатенко, действительно, сказал больше, чем мог себе позволить чиновник, “встроенный” в правящую корпорацию. Он повел себя не как чиновник, а как человек, действительно озабоченный состоянием российских выборов… В каждом из них он слишком откровенно говорил о тех безобразиях, которые творились на иркутских выборах, а по сути – и на всех остальных. Чего стоит одна только мимоходом брошенная фраза, что ему ставят в вину: не дал ЕР первого места в бюллетене. Мы, конечно, и сами прекрасно понимали причину фантастического везения единороссов при жеребьевках, но чтобы об этом откровенно сказал глава избиркома... В каждом интервью Игнатенко говорил о попытках давления на комиссию».
Меня сильно порадовала фраза из одного интервью, и я эту фразу потом еще не раз цитировал. Говоря о «юристах из одного избирательного штаба», которые усердно доказывали, что нужно отказать в регистрации кандидатам и спискам из-за отсутствия штампа на платежке о внесении залога, Игнатенко обронил: «Если бы эти юристы учились у меня, я бы выставил им двойки по конституционному и избирательному праву».
Завершил я статью так: «Можно, конечно, сказать, что никакой Америки Виктор Игнатенко не открыл: все это мы и так знали. Но одно дело, когда об этом говорят такие как я, Бузин, Кынев, сотрудники Ассоциации “ГОЛОС”, другие правозащитники. Ответ на это со стороны ЦИКа и других защитников прав “граждан начальников” всегда простой: в лучшем случае нас обвиняют в использовании недостоверной информации. И вот обо всем этом сказал председатель областной избирательной комиссии, доктор юридических наук, профессор, заслуженный юрист России. Человек, чей авторитет высок и в научных кругах, и в среде чиновников. Мы должны быть благодарны Виктору Васильевичу как за его непреклонную позицию на выборах, так и за его откровенные интервью. Теперь есть чем крыть в ответ на демагогию ЦИКовской компании».
В марте 2009 года я написал статью «Черкесский прецедент». Речь в нем шла о том, что впервые благодаря решению суда произошло перераспределение мандатов внутри партийных списков. Об этом была статья в газете «Коммерсантъ», но я дополнил ее своим анализом. Из него следовало, что суд на основании некой необоснованной жалобы без пересчета бюллетеней изменил итоги голосования по выборам парламента Карачаево-Черкесской Республики на одном избирательном участке. В результате «Единая Россия» потеряла 1000 голосов, но не потеряла ни одного мандата. Эти голоса достались: 700 – «Патриотам России», 286 – КПРФ, 14 – ЛДПР. При этом мой анализ показал, что предположение о краже 286 голосов у КПРФ вполне правдоподобно, а о краже 700 голосов у «Патриотов России» – неправдоподобно. В результате изменения итогов голосования на этом одном участке, сразу у трех партий («Единой России», КПРФ и «Патриотов России») произошло перераспределение мандатов внутри списков. Я оценил это так: «Ювелирная работа!».
Один из выводов этой статьи: «Подтверждается мой тезис о высокой чувствительности к фальсификациям выборов по спискам, особенно при большом числе территориальных групп». И еще: «В цитируемой статье приводятся комментарии двух членов ЦИК РФ: Е.П. Дубровиной и С.М. Шапиева. Следовательно, в ЦИКе о черкесском прецеденте знают. Но я тщетно пытался найти информацию о нем на сайте ЦИКа. Зато есть многочисленные сообщения о проводимых избирательными комиссиями семинарах, мероприятиях по повышению электоральной культуры молодежи и прочих событиях, имеющих к выборами более отдаленное отношение. Похоже, руководство ЦИК сами выборы волнуют меньше. Или, как в анекдоте: “мы следим за порядком, беспорядок нас не интересует”».
22 января 2010 года состоялось заседание Госсовета по обсуждению российской политической системы. На нем выступали президент Дмитрий Медведев, председатель правительства Владимир Путин, председатель Совета Федерации, лидер «Справедливой России» Сергей Миронов, представители других партий Борис Грызлов, Геннадий Зюганов, Владимир Жириновский, Сергей Митрохин, Надежда Корнеева, Георгий Бовт, главы регионов Георгий Боос, Николай Виноградов, Таймураз Мамсуров.
30 января я разместил выдержки из стенограммы этого заседания со своими комментариями. Выдержки – то есть «только то, что, с моей точки зрения, касается общей оценки политической системы, а также выборов и избирательной системы (ну и немного о судебной системе, поскольку она оказалась непосредственно связанной с проблемой честности выборов). При этом я отказался от последовательного изложения, а сгруппировал все высказывания по трем разделам: оценка политической системы, оценка выборов 11 октября 2009 года и предложения по “развитию политической системы”».
Комментарии были разные, чаще всего иронические, а также разоблачающие прямую ложь или полуправду, но некоторые тезисы представителей оппозиции я одобрял. Например, комментарий к выступлению Зюганова: «Ну что ж – главное сказано: политическая система неэффективна». К выступлению Митрохина: «Можно только повторить: нынешняя политическая система несовместима с модернизацией». Но особенно мне понравился вот этот фрагмент из выступления Жириновского: «Во всех странах мира оппозиция определяет честность выборов. Если оппозиционные партии говорят: да, согласны, выборы прошли хорошо, – вот тогда они прошли хорошо. Не надо партии большинства брать на себя право оценивать выборы». Мне лишь осталось резюмировать: «Великолепно сказано!».
А вот пример комментария к тезису Путина: «Какое глубокомыслие: необоснованное преследование абсолютно недопустимо! Это, кажется, даже попало в заголовки новостей. Вот только с обоснованием проблем никогда не бывает. Герой одной басни Крылова в конце концов тоже смог придумать обоснование!». К одному из тезисов Медведева: «Ох, что-то слышится родное… Брежнев тоже говорил, что мы идем верным путем».
Выводы из первой части: «В общем, оценки, которые дали политической системе представители четырех оппозиционных партий, Президент не воспринял. Вот главный итог дискуссии».
К тезису Медведева: «Но суд является единственной инстанцией, которая ставит точку по этим вопросам» я дал подробный комментарий: «Пора поставить точку в этом вопросе и прекратить демагогию. Президент-юрист как-то забыл, что фальсификация – уголовное преступление. Представьте себе, вас ограбили, вы заявляете об этом в милицию, а вам там говорят: подавайте на грабителя в суд, докажите в гражданском процессе, что Вас ограбили, и тогда мы признаем, что было совершено преступление. Но ведь в отношении фальсификаций происходит именно это. Я компетентно утверждаю: в большинстве случаев доказать факт фальсификации без помощи правоохранительных органов невозможно!».
Или вот мой комментарий по поводу аналогичного тезиса Мамсурова: «Вот что сказано, если вдуматься: обращайся в суд, и там тебе откажут. Потому что судебная система несовершенна. Но другого выхода у тебя все равно нет. Точнее, есть: вообще никуда не обращаться и молчать в тряпочку».
А в разделе, касающимся предложений, был вот такой комментарий к выступлению Медведева: «И зачем тогда вообще собирать Госсовет, если, не дожидаясь обсуждения, поспешили внести законопроекты?!». Комментарий к тезису Бооса: «Вот интересно. Оказывается, есть вопросы, вызывающие разногласия. Так почему бы именно на них и не сосредоточиться?! Но нет, о них-то как раз вскользь!». Впрочем, большинство предложений оппозиции я тоже оценил довольно критически.
И последним был комментарий к выступлению Путина, а затем и ко всему заседанию: «Я понял только то, что у нас “много проблем, связанных с судебной системой”. Но тем не менее – “по поводу фальсификаций идите в суд”. Видимо тут “у вас” проблем с судебной системой нет! А в целом общее впечатление – власть оппозицию не слышит. Не хочет слышать».
В 2010 году у меня было три статьи с обсуждением избирательного законодательства. В июне 2010 года я откликнулся на интервью, которые дали разным газетам два человека, игравшие в то время ключевую роль в работе над законодательством о выборах – председатель Комитета Госдумы по конституционному законодательству и госстроительству Владимир Плигин и член ЦИК России Майя Гришина. В ответ я написал статью «Оптимальное законодательство не меняют по 8 раз в год».
Вот выдержки из этой статьи: «В обоих материалах речь идет о состоянии российского избирательного законодательства. Так, по утверждению “Коммерсанта», Майя Гришина “считает, что действующее избирательное законодательство оптимально и не требует кардинальных изменений». Владимир Плигин выразился пространнее, но по существу так же: “Вряд ли сейчас стоит что-то принципиально менять в избирательном законодательстве. Для федеральных выборов оно практически разработано во всех своих аспектах”. Создается впечатление, что эти, в действительности умные и грамотные специалисты, не имея возможности говорить то, что на самом деле думают, отвечают наобум, не очень осознавая смысл того, что говорят. Потому что они, если вникнут в смысл своих слов, не могут не понять, что говорят чушь!».
Далее я вкратце рассказал историю изменений избирательного законодательства. А затем напомнил, что в избирательное законодательство при содействии тех же Гришиной и Плигина продолжают вноситься изменения: на очереди еще как минимум три закона, и можно ожидать внесения еще нескольких законов. И я писал:
«Возникает естественный вопрос: когда Гришина и Плигин говорили о том, что избирательное законодательство не требует изменений, они имели в виду то законодательство, которое действовало на момент их интервью, или учитывали также все внесенные, но еще не принятые законы? Но если второе, то не честнее было бы сказать: вот нам нужна еще пара месяцев, мы примем все нужные законы, и тогда избирательное законодательство станет оптимальным. Впрочем, как раз это мы уже слышали 8 лет назад…
И вот серьезные казалось бы люди рассуждают об оптимальности законодательства, которое меняется по 8 раз в год. Смешно! Хотя и грустно одновременно. И мне остается процитировать фразу, написанную мной полтора года назад для “Независимой газеты”: “О, хотя бы еще одно изменение относительно искоренения всех изменений!” Я, естественно, имею в виду принятие Избирательного кодекса».
После того как 4 октября 2010 года был принят федеральный закон, уточнявший порядок использования открепительных удостоверений при проведении выборов и референдумов, я 3 ноября написал статью под заголовком «Закон, опоздавший на пять лет». Я писал о том, что еще в 2005 году мы предлагали как раз те поправки, которые теперь легли в основу нового закона. И задавал вопрос: «Почему господа Плигин, Москалец и др. пять лет назад отвергли эти предложения, а теперь безропотно их приняли? Что это – некомпетентность или злонамеренность? Или и то, и другое?». И завершил статью: «За прошедшие пять лет манипуляции с открепительными удостоверениями расцвели таким пышным цветом, что в пору уже ставить вопрос о полном отказе от открепительных. Тем более что в избирательном законодательстве появилась другая форма – голосование по предварительно поданному заявлению… От одной из них, видимо, надо отказываться, и похоже, что лучше отказаться от открепительных. Разумеется, при внесении существенных изменений в порядок голосования по предварительно поданному заявлению, которые бы воспрепятствовали манипуляциям». Прошло еще шесть с половиной лет, и эта идея была реализована. Правда, не так, как мы бы хотели.
Еще одна статья, написанная в ноябре 2010 года, назвалась «Правка избирательного законодательства – примета приближающихся выборов». В ней я анализировал незадолго до этого внесенные законопроекты. И заодно обращал внимание, что среди них нет законопроекта, направленного на реализацию Постановления Конституционного Суда от 22 июня 2010 года, которое признало неконституционным запрет гражданам России, имеющим вид на жительство иностранного государства, быть членами ТИК. Такой законопроект позже все же появился, но так и не был принят.
7.5.2. Анонимный блог
7.5.3. Блог на сайте радиостанции «Эхо Москвы»
Этот блог я завел в июне 2011 года. Ряд его публикаций я упоминал в подразделах 4.8, 4.9 и 4.10. Всего же до конца июня 2012 года я написал 92 поста. Здесь приведу только некоторые.
Из поста от 8 июня 2011 года, озаглавленного «О муниципальных выборах»: «Каждый единый день голосования проходят несколько тысяч муниципальных избирательных кампаний. При этом на муниципальном уровне (в отличие от федерального и регионального) еще сохраняются (хотя, конечно, далеко не везде) реальная конкуренция, и результаты этих выборов далеко не так предсказуемы. Так, если на региональных выборах за последние 4 года "Единая Россия" не уступила лидерство ни разу и ни разу не получила менее 36%, то только на последних муниципальных выборах 13 марта 2011 года "партия власти" заняла второе место в трех кампаниях из 20, проходивших с использованием партийных списков, получив в одном из районов всего 25%. Да и вообще – без закрепления демократии на самом нижнем уровне вряд ли можно рассчитывать на успех демократии в стране в целом».
Пост от 23 июня 2011 года был озаглавлен «Об отказе в регистрации Партии народной свободы». Я начал его так: «Несколько лет назад я попытался перевести Федеральный закон "О политических партиях" с юридического языка на обыденный. Получилось всего два пункта: 1. Никакая партия не может быть зарегистрирована без одобрения Кремля. 2. Любая партия может быть ликвидирована, если этого захочет Кремль. Отказ в регистрации ПарНаСа еще раз подтвердил верность первого пункта. Нет особенной нужды копаться в юридических тонкостях… Не зарегистрировать партию, среди лидеров которой бывший глава правительства (причем глава не в "лихие" 90-е, а в первый срок президентства "национального лидера", в период наиболее успешного развития российской экономики), бывший первый вице-спикер Госдумы и человек, в послужном списке которого должности губернатора, первого вице-премьера правительства, лидера фракции и вице-спикера Госдумы, – это тоже слишком. Это яркий показатель того, что система регистрации партий выстроена не в соответствии с Конституцией, провозгласившей политическое многообразие и многопартийность, а в целях обеспечения несменяемости власти».
В начале поста от 24 июня 2011 года «Почему "Единая Россия" получает такие результаты на выборах» я писал: «Не так давно на одном семинаре перед экспертами был поставлен вопрос: почему большинство голосует за "Единую Россию"? Я тогда же переформулировал этот вопрос по-другому: почему "Единая Россия" получает такие результаты?». Далее я обращал внимание на то, что в 2007 году за «Единую Россию» по официальным данным проголосовал 41% от списочного числа избирателей. Поскольку «Единая Россия» и по своему названию, и по своим действиям претендует на представительство всего населения страны, «важно подчеркивать, что на самом деле за нее голосует меньше половины граждан страны, имеющих право голоса». Кроме того, я отмечал, что за «Единую России» гораздо лучше голосует сельская глубинка, чем крупные города. После этого я указывал на факторы, позволяющие «Единой России» получать такие результаты.
Пост от 27 октября 2011 года я озаглавил цитатой из Грибоедова «Служить бы рад, прислуживаться тошно». Я писал: «В последнее время в адрес либералов раздаются упреки – в том что они предпочитают критиковать, ничего не делая; в том что они не захотели помочь Дмитрию Медведеву осуществить модернизацию; и т.п. Конечно, круг людей, которых в разных местах именуют либералами, довольно широк, и к некоторым из них такие претензии наверняка можно предъявить. Но думаю, что далеко не ко всем». Далее я сравнивал 2002 год, когда ко мне, не имевшему никакого официального статуса, прислушивались, и последние годы, когда все мои (а также Андрея Бузина) попытки повлиять на избирательное законодательство оказывались безуспешными.
Далее я писал: «Я знаю, мне могут возразить, что наши предложения расходятся с "линией партии". Но на самом-то деле в данной сфере никакой "линии" нет, точнее, эта "линия" представляет сплошной "зизгаг"… Может быть, все дело в том, что к представителям власти надо относится, скажем так, деликатнее. Не критиковать их неразумные предложения (во всяком случае, публично). Не писать о фальсификациях на выборах… А еще лучше – писать (хотя бы иногда) хвалебные статьи. Глядишь, как говорил Маяковский, "начальство заметит тебя и оценит". Если бы такая тактика приводила к нужному результату (который состоит не в том, чтобы попасть в "большое правительство", а в том, чтобы добиться принятия необходимых для страны решений), о ней еще можно было бы подумать. Но я в эффективность этой тактики не верю. Ведь если не критиковать, если не выявлять острые проблемы, то как потом убедить власть, что нужно что-то менять?!».
В январе 2012 года я опубликовал два поста, где излагал основные идеи нашего проекта Избирательного кодекса. Пост от 27 января назывался «Избирательная система для Госдумы: хватит блуждать в трех соснах». Под соснами я имел в виду три знакомые системы – мажоритарную, пропорциональную и смешанную несвязанную (параллельную). Я пытался объяснить преимущества смешанной связанной системы, аналогичной германской.
29 января я написал пост «Избирательные комиссии – ключевой элемент избирательной системы». В нем я писал: «То, что выборы в нашей стране деградировали до такой степени, что многие просто не желают даже произносить слово "выборы", – это факт. Но довольно часто возникают споры: что в этой деградации сыграло главную роль – то ли плохое законодательство, то ли его безобразное применение? И всегда задается вопрос: стоит ли менять закон, если его все равно не будут исполнять? Спорить тут можно долго, почти как в случае "курицы и яйца". Но есть один вопрос, где приоритет законодательства для меня очевиден. Речь идет о формировании избирательных комиссий. В самом деле: если закон не исполнятся, то кто в этом виноват? Кто главный применитель законов о выборах? Избирательные комиссии. Вот и надо в первую очередь позаботиться, чтобы избирательные комиссии стали реальным, а не декоративным организатором выборов, чтобы это была действительно независимая ветвь власти». Далее я излагал свои предложения по изменению порядка формирования избирательных комиссий.
1 марта 2012 года я опубликовал пост под заголовком «Газета "Мой район" опубликовала ответы кандидатов в президенты». В нем я писал: «Говорят, что в цивилизованных странах журналисты ведут себя на выборах именно так: они задают кандидатам серию вопросов, которые, по их мнению, волнуют общество. И публикуют их ответы. У нас такого я не припоминаю (правда, 4 года назад ассоциация "ГОЛОС" пыталась делать нечто подобное, но, насколько я помню, ничего не вышло). И вот газета "Мой район" сделала этот важный шаг на пути к цивилизованным выборам. Я прошу не иронизировать: понятно, что при таком уровне административного ресурса выборы нельзя считать не только цивилизованными, но и вообще подлинными. Но нужно понимать и другое: если даже не будет административного ресурса, но не будет и соревнования политических программ – это все равно не выборы. А происходит ли соревнование политических программ – это зависит уже не столько от власти, сколько от общества. В том числе и от СМИ».
Еще о нескольких постах, связанных с борьбой за политическую реформу, я расскажу в следующем подразделе.
