В последнее время в адрес либералов раздаются упреки – в том что они
предпочитают критиковать, ничего не делая; в том что они не захотели помочь
Дмитрию Медведеву осуществить модернизацию; и т.п. Конечно, круг людей,
которых в разных местах именуют либералами, довольно широк, и к некоторым из
них такие претензии наверняка можно предъявить. Но думаю, что далеко не ко
всем.
Для начала мне хочется вспомнить свой опыт десятилетней давности. Итак, конец
2001 – начало 2002 года. Не «лихие 90-е», в президентском кресле Владимир
Путин, Дмитрий Медведев – первый зам. руководителя президентской
администрации, Владислав Сурков – просто зам.
Я тогда потратил массу времени сначала на написание поправок к проекту новой
версии Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав…», а
затем на их отстаивание в Госдуме на заседаниях рабочей группы. При этом с
точки зрения статуса я был «никем». Мое официальное положение на тот момент –
помощник на общественных началах депутата Мосгодумы. Без юридического
образования, число публикаций на тему выборов – единицы.
Тем не менее я сидел рядом с депутатами Госдумы и секретарем ЦИК, и они
прислушивались к моим словам. Общий результат моей работы: из 206 написанных
мной поправок приняты полностью или частично либо учтены 93.
Сегодня я кандидат юридических наук, автор шести книг и нескольких десятков
журнальных статей по вопросам выборов и избирательного права. Но в последние
годы все мои попытки повлиять на избирательное законодательство остаются
безуспешными.
И я в этом отношении не один. Мой товарищ Андрей Бузин, тоже кандидат
юридических наук, замечательный специалист, имеющий опыт работы в
избирательных комиссиях всех уровней, член Общественного научно-методического
консультативного совета при ЦИК, за последние месяцы написал 9 проектов
постановлений ЦИК с разъяснением спорных вопросов избирательного
законодательства, из-за которых возникают конфликты на избирательных участках.
Результат близок к нулевому.
Мы создали проект Избирательного кодекса РФ. Этот проект получил поддержку
довольно широкого круга специалистов по выборам и избирательному праву. Мы
рассылали его в органы государственной власти, приглашали сотрудников этих
органов на его обсуждение. Но они продолжают делать вид, что такого проекта не
существует.
Сейчас, когда Конституционный Суд признал наличие проблем в регулировании
избирательных систем на муниципальных выборах, мы, основываясь на наших
наработках, предложили концепцию решения этих проблем. И опять – глухо.
Я докладывал концепцию на заседании секции Общественного научно-методического
консультативного совета при ЦИК, и она получила там одобрение. Но на сайте ЦИК
об этом никакой информации нет. Мы договорились с Общественной палатой о
проведении экспертных слушаний – кто-то в Палате настоял, чтобы их отложили на
неопределенный срок. Мы провели семинар в Высшей школе экономики, он был
довольно содержательным, но его проигнорировали представители всех органов
госвласти (кроме Уполномоченного по правам человека).
Я знаю, мне могут возразить, что наши предложения расходятся с «линией
партии». Но на самом-то деле в данной сфере никакой «линии» нет, точнее, эта
«линия» представляет сплошной «зизгаг». Вспомним: в ноябре 2008 года в своем
Послании Дмитрий Медведев сказал, что не считает необходимым снижать барьер
прохождения в Государственную Думу, взамен он навязал довольно сложную
юридическую конструкцию «приставных стульчиков», из-за которой пришлось
вносить большие изменения в пять федеральных законов (эту идею сразу
раскритиковали ведущие специалисты по избирательному праву). А недавно по его
же инициативе принят Федеральный закон, который снижает барьер до 5% и
отменяет ранее принятые «навороты». Вот такая, понимаешь, загогулина.
То же самое с избирательными системами на муниципальных выборах. То пытаются
внедрить партсписки в сельских поселениях, сохраняя при этом мажоритарную
систему в городах-миллионерах. То наоборот.
Может быть, все дело в том, что к представителям власти надо относится, скажем
так, деликатнее. Не критиковать их неразумные предложения (во всяком случае,
публично). Не писать о фальсификациях на выборах (мне передавали, что Медведев
и Сурков, не говоря уже о Чурове, были обижены нашей с Бузиным книгой
«Преступление без наказания»). А еще лучше – писать (хотя бы иногда) хвалебные
статьи. Глядишь, как говорил Маяковский, «начальство заметит тебя и оценит».
Если бы такая тактика приводила к нужному результату (который состоит не в
том, чтобы попасть в «большое правительство», а в том, чтобы добиться принятия
необходимых для страны решений), о ней еще можно было бы подумать. Но я в
эффективность этой тактики не верю. Ведь если не критиковать, если не выявлять
острые проблемы, то как потом убедить власть, что нужно что-то менять?!