Почему «Единая Россия» получает такие результаты на выборах

автор Аркадий Любарев эксперт по выборам

Не так давно на одном семинаре перед экспертами был поставлен вопрос: почему большинство голосует за «Единую Россию»? Я тогда же переформулировал этот вопрос по-другому: почему «Единая Россия» получает такие результаты?

Попробую ответить, приводя в качестве примера прошлые выборы в Госдуму, но большая часть выводов будет верна и для других выборов.

Но прежде чем отвечать на поставленный вопрос, необходимо уточнить: какие же результаты получает «Единая Россия»?

Итак, в 2007 году за «Единую Россию» по официальным данным проголосовал 41% от списочного числа избирателей. Здесь надо оговориться: вообще-то я стараюсь не пользоваться этим показателем, предпочитая стандартный – процент от числа проголосовавших. Но в данном случае важен именно процент от списочного числа избирателей. По двум причинам. Первая причина – «Единая Россия», и по своему названию, и по своим действиям, претендует на представительство всего населения страны (или, скажем прямо, на политическую монополию). И в связи с этим важно подчеркивать, что на самом деле за нее голосует меньше половины граждан страны, имеющих право голоса. О второй причине я скажу позднее.

Второй важный момент: за «Единую России» гораздо лучше голосует сельская глубинка, чем крупные города. Так, в 2007 году по 10 самым крупным городам официальная поддержка «Единой России» составила 30,5% от списочного числа избирателей.

Вот теперь можно попытаться ответить на вопрос: как получаются такие результаты? Многие, наверное скажут: за счет фальсификаций. Но это будет, конечно же, ответ неполный.

Да, фальсификации имеют место, на разных выборах их уровень различен. В 2007 году наиболее адекватная методика дала такую оценку: из 44,7 миллионов официальных голосов за «Единую Россию» 30,7 миллионов – «нормальные» голоса и 14 миллионов – «аномальные». В нашей интерпретации «аномальные» голоса – это не только прямые фальсификации, но и результат несвободного голосования в сельской местности. Но в данном случае важно, что при свободном голосовании и без фальсификаций «Единая Россия» получила бы только 30,7 миллионов голосов, или 28% от списочного числа избирателей.

Правда, здесь надо уточнить: на результат, подсчитанный в процентах от числа проголосовавших, и на число полученных партией мандатов это повлияло не так сильно. Если отбросить «аномальные» голоса, то у «Единой России» получается 55,6% вместо 64,3% и 278 мандатов вместо 315.

Но не стоит интерпретировать эти 56% (от числа проголосовавших) или 28% (от списочного числа) как результат честных выборов. Ибо и в этих цифрах велика доля манипуляций, но уже иного рода.

Важную роль играет агитационная кампания. Во-первых, «партия власти» доминирует в медийном пространстве – как непосредственно за счет административного ресурса, так и за счет большего наполнения своего фонда (что тоже результат действия административного ресурса). Во-вторых, оппозиционным партиям чинятся препятствия в их агитации. Здесь самый яркий пример: Верховный Суд признал, что в той думской кампании у СПС было незаконно изъято 17,8 миллионов экземпляров агитпродукции (изъято было больше, но еще несколько миллионов было сочтено «законным» изъятием). И третьим фактором я бы назвал навязывание ложной повестки дня. Так, выборы 2007 года были объявлены «общенациональным референдумом в поддержку Владимира Путина». Это привело к подмене реального содержания выборов: вместо обсуждения вопроса о том, какие законы должна принять Дума нового созыва, агиткампания сосредоточилась на личности президента, который возглавил список «Единой России», но, очевидно, не собирался получать депутатский мандат.

Но не менее важную роль играет состояние партийной системы. Опыт 2006-2007 годов показал: любую партию можно ликвидировать, если Кремль этого очень захочет. И перед оппозиционными партиями возникла дилемма: либо жесткая критика власти с риском репрессий (виде отказа в регистрации, изъятия агитпродукции и т.п.), либо «мягкое» поведение с риском потери поддержки избирателей. И каждая партия лавирует между этими условно Сциллой и Харибдой. Одним из проявлений в 2007 году стал отказ партий от включения в свои списки ряда ярких оппозиционных политиков, которые могли бы принести этим партиям дополнительные голоса. Назову лишь самых известных, из разных политических ниш: Глазьев, Рогозин, Рыжков, Хакамада; на самом деле таких было больше; некоторые были взяты в списки, а потом исключены.

Что же в итоге? Значительная часть оппозиционно настроенных избирателей отказывается голосовать за оппозиционные партии из-за того что, во-первых, тем не удается донести до избирателей информацию о себе, а во-вторых, они себя во многом дискредитируют таким поведением (а избиратели не понимают, что такое поведение – вынужденное). И, разочаровавшись в этих партиях, оппозиционно настроенные избиратели либо скрепя сердце голосуют за «Единую Россию» (а вдруг она исправится!!!), либо бойкотируют выборы. Первый вариант поведения прямо дает «Единой России» дополнительные голоса, второй позволяет ей получать большинство голосов от числа проголосовавших избирателей (и соответственно большинство мандатов) при поддержке меньшинства избирателей.

Подчеркиваю: вынудить оппозиционно настроенного избирателя либо проголосовать за «Единую Россию», либо не идти голосовать – вполне осознанная целенаправленная стратегия «партии власти».

Так что тех, кто собирается бойкотировать выборы, я призываю подумать: кому на пользу пойдет такое поведение?