3.9. 2005–2008 годы, разные дела
3.9.1. Законопроекты и поправки
3.9.1. Законопроекты и поправки
В период 2005–2007 годов мы в НИВ продолжали заниматься законодательством. Я готовил поправки для Владимира Рыжкова к проекту федерального закона о выборах депутатов Государственной Думы, затем поправки к проекту федерального закона «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации о выборах и референдумах и иные законодательные акты Российской Федерации» (будущий Федеральный закон от 21 июля 2005 года № 93-ФЗ).
Я присутствовал на заседании рабочей группы по подготовке ко второму чтению будущего Федерального закона от 21 июля 2005 года № 93-ФЗ. И свои впечатления о том, как этот закон готовился и проходил через Думу изложил в заметке «Пародия на законотворческий процесс». При этом я помнил, как мы в 2002 году работали над проектом федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации». Контраст был довольно сильным. В частности, я писал:
«Из 445 одобренных поправок 321 поправка принадлежит депутату А.П. Москальцу. Кто такой Москалец? Руководитель рабочей группы по подготовке проекта ко второму чтению. Кто писал эти поправки? Для меня ответ очевиден. Я присутствовал на заседании рабочей группы и видел, что все поправки Москальца обосновывала и комментировала М.В. Гришина, сотрудник Правового управления ЦИК РФ (фактический автор всех избирательных законов последнего времени). А Москалец лишь говорил: “Следующая поправка …”…
Наибольшее (из отклоняемых) число поправок (61) было внесено независимыми депутатами (В.А. Рыжковым и др.). Не буду обсуждать их качество: я себе не судья. Могу только сказать, что в 2002 г. около половины подготовленных мной поправок было принято или в каком-то виде учтено. Сейчас же одобренными оказались только две – и то одна лишь постольку, поскольку совпала с единороссовской.
21 июня, когда проходила основная часть поправок (более 600), рабочая группа заседала в общей сложности 6 часов 45 минут. Таким образом, в среднем на одну поправку уходило 40 секунд. Любопытно, как на рабочей группе имитировался демократизм. На заседании присутствовало около 20 человек, многие из которых пришли просто поддержать свои поправки. Когда возникал спор вокруг поправки, которую нужно было отклонить, руководитель рабочей группы спрашивал: “Кто за?”. Поднималось две–три руки. “Большинство поправку не одобряет, – делал заключение руководитель, – Следующая”».
В июне 2006 года я подготовил проект федерального закона «О внесении изменений и дополнений в статью 30 Федерального закона “Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации”, в статью 23 Федерального закона “О выборах Президента Российской Федерации” и в статью 30 Федерального закона “О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации”». Целью проекта было восстановление в полном объеме института независимого общественного наблюдения. Этот проект был направлен от имени Александра Иванченко и Лилия Шибановой в Администрацию Президента, Общественную палату РФ, ЦИК, Элле Памфиловой, председателю Госдумы, руководителю профильного комитета Госдумы и руководителям всех фракций Госдумы.
Проект был внесен в Госдуму 30 июня 2006 года восьмью депутатами – В.А. Рыжковым, С.А. Насташевским, В.М. Зубовым, И.И. Мельниковым, Б.А. Виноградовым, Г.Н. Селезневым, С.П. Горячевой и Е.В. Ройзманом (проект № 315336-4), через 10 дней к ним присоединился С.Н. Бабурин. Он пролежал в Думе почти год и был отклонен 6 июня 2007 года. За него проголосовали 46 из 47 депутатов КПРФ, 30 из 33 депутатов фракции «Справедливая Россия – Родина», 31 депутат ЛДПР (вся фракция целиком), 9 депутатов фракции «Народно-патриотический союз “Родина”» (вся фракция целиком), 14 депутатов, не входивших во фракции, из 21 – итого 130 депутатов, то есть оппозиция голосовала практически единодушно. Голосов против не было. Из «Единой России» не проголосовал ни один депутат (в том числе Александр Лебедев). Таким образом, проект не набрал необходимого числа голосов и был отклонен.
Во второй половине 2006 года шла борьба с проектом федерального закона № 308197-4 «О внесении изменений в федеральные законы “Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации” и Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации». Отрицательное заключение на этот проект вынесла Общественная палата (оно готовилось под руководством члена палаты, исполнительного директора Российского фонда свободных выборов Андрея Пржездомского). Я участвовал в обсуждении заключения и, в частности, писал: «В предложенном проекте заключения дается негативная оценка 7 новелл рассматриваемого законопроекта. Разделяя данную оценку, полагаю, что экспертиза должна быть проведена по всем принципиальным новеллам законопроекта».
Проект этот был существенно переработан ко второму чтению. В моем экспертном заключении на проект, подготовленный ко второму чтению, говорилось:
«Законопроект переработан настолько, что получился совершенно новый проект как по содержанию, так и по концепции… Необходимо сделать вывод, что концепция законопроекта № 308197-4, подготовленного ко второму чтению, не соответствует концепции соответствующего законопроекта, принятого в первом чтении. В соответствии с Регламентом Государственной Думы в этом случае законопроект не может быть вынесен на второе чтение. Необходимо, чтобы проект, столь существенно отличающийся от проекта, принятого в первом чтении, был возвращен на первое чтение и либо вновь принят в первом чтении, либо отклонен.
Помимо формальных требований Регламента, следует отметить, что проект, подготовленный к второму чтению, и его концептуальные новеллы, перечисленные выше, не получили экспертную оценку Общественной палаты, ЦИК РФ, других специалистов в области избирательного законодательства, а также законодательных органов субъектов РФ. Субъекты законодательной инициативы в случае принятия этого проекта во втором чтении лишаются возможности вносить поправки в те пункты законопроекта, которые появились только ко второму чтению.
Отметим, что в заключении Общественной палаты РФ говорилось о недопустимости подрыва доверия избирателей к выборам и необходимости внесения в действующее законодательство только тех поправок, которые реально соответствуют современным потребностям и интересам российского общества. Полагаем, что ряд поправок, внесенных в законопроект (отмена порога явки, запрет на негативную агитацию и др.) не соответствуют данному пожеланию Общественной палаты. В любом случае Общественная палата, принявшая данный законопроект к рассмотрению, должна иметь возможность провести экспертизу нового варианта законопроекта.
Таким образом, проект № 308197-4 Федерального закона “О внесении изменений в федеральные законы "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" и Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации” должен быть возвращен на первое чтение».
К сожалению, этот законопроект был принят и стал федеральным законом. И впоследствии не раз Дума меняла ко второму чтению концепцию законопроекта и в результате принимала закон, не прошедший через общественную экспертизу.
В феврале 2007 года я подготовил пакет из восьми коротких законопроектов, направленных на разбюрокрачивание избирательных процедур, усиление статуса политических партий и повышение доверия граждан к институту выборов. Предлагалось внести изменения в федеральные законы «О политических партиях», «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации». Эти законопроекты не удалось продвинуть – никто их в Думу не внес.
В институт нередко приходили запросы из Конституционного Суда. До моего прихода ими обычно занимался Алексей Сергеев. В 2005 году впервые Иванченко поручил мне написать заключение для Конституционного Суда. Речь шла о жалобе Уполномоченного по правам человека по поводу невозможности агитировать против всех кандидатов. Я подготовил заключение, в котором сделал вывод, что оспариваемые положения федеральных законов в их взаимосвязи с другими положениями указанных федеральных законов не соответствуют Конституции РФ.
Затем меня пригласили выступить на заседании Суда, и я выступал со своей позицией. Представители Думы, Совета Федерации и Президента, как обычно, были против удовлетворения жалобы. Например, представитель Совета Федерации Юрий Шарандин заявил, что избиратель – только объект агитации, а субъектом его считают лишь либеральные юристы. Представитель Президента Михаил Митюков стал говорить, что «против всех» голосуют анархистски настроенные граждане. Мне пришлось с ним спорить, опираясь на электоральную статистику. Тогда Митюков заявил, что я не принимал присягу. В ответ председательствовавший разъяснил, что я выступаю не как эксперт, а как специалист, от которого не требуется присяга.
В итоге жалоба была удовлетворена, и оспариваемые положения законов были признаны неконституционными. Правда, аргументы Суда отличались от моих. А позже член ЦИК Владимир Иванович Лысенко утверждал, что это решение Конституционного Суда спровоцировало законодателей отменить строку «против всех» – уж очень не хотелось им давать возможность для агитации за эту строку.
Больше выступать в Конституционном Суде меня не приглашали. А заключения для Суда я написал еще несколько. В том же 2005 году писал заключение по жалобе Е.Г. Одиянкова на положения Гражданского процессуального кодекса (ГПК). Я сделал вывод о несоответствии одного из положений ГПК Конституции РФ. Такой же вывод сделал и Конституционный Суд.
В 2006 году я писал заключение по запросу Государственной Думы Астраханской области, касающегося требований оплачивать предвыборную агитацию исключительно из средств избирательного фонда. В моем заключении говорилось, что такое ограничение соответствует конституционным критериям соразмерного ограничения прав и свобод. Конституционный Суд и здесь согласился со мной и признал оспариваемые положения не противоречащими Конституции РФ.
В 2008 году я написал заключения по жалобам А.А. Шейхова (о проведении выборов Народного Собрания Республики Дагестан полностью по пропорциональной системе) и В.В. Худенко (оспаривал положение закона Калининградской области, согласно которому при равном числе голосов избранным признается кандидат, зарегистрированный ранее). В обоих случаях я счел оспариваемые положения не соответствующими Конституции. Однако Конституционный Суд отказал в принятии жалобы Шейхова, признав ее недопустимой, так как оспариваемые положения не были применены в конкретном деле. А дело по жалобе Худенко было прекращено, поскольку оспариваемое положение было исключено из областного закона.
Еще два моих экспертных заключения касались судебных дел по региональным законам. В апреле 2006 года я по собственной инициативе подготовил экспертное заключение на решение Калининградского областного суда от 3 апреля 2006 года по делу о распределении мандатов внутри партийных списков на выборах в Калининградскую областную Думу. Областная избирательная комиссия в своем решении о распределении мандатов точно выполнила требования закона, но суд счел, что «при определении результатов выборов избирательной комиссией были допущены нарушения установленного законом принципа равного избирательного права» и потребовал перераспределить мандаты иначе, то есть не так, как требовал закон. Хитрость была в том, что на тех выборах применялись как одномандатные, так и трехмандатные округа, и территориальные группы партийных списков были привязаны к этим округам. Мандаты же внутри списка распределялись в соответствии с абсолютным числом голосов, полученных партией на территории округов (как и на выборах в Госдуму).
В своем заключении я сделал вывод, что суд неправильно истолковал положения указанного областного закона, содержащиеся в Конституции РФ и федеральном законе принципы равенства прав граждан и равного избирательного права, а также принцип пропорциональности.
Я также написал статью «Калининградский прецедент», которая была опубликована в «Политическом журнале». В ней я, в частности, писал: «Процесс подведения результатов выборов требует не только юридической квалификации, но и определенной математической подготовки. К сожалению, наши юристы обычно не сильны в математике: в юридических вузах ее не изучают, и экзамен по математике при поступлении туда сдавать не надо. Но в избирательных комиссиях, помимо юристов, обычно есть члены с математическим, техническим или экономическим образованием. На худой конец там есть владеющие математикой сотрудники аппарата, например, системный администратор. В общем, можно ожидать, что решение избирательной комиссии субъекта Федерации о результатах региональных выборов будет грамотным.
А вот с судебным решением сложнее. Судья принимает его единолично, и никто предварительно не выясняет, какую отметку он имел в школе по математике и понимает ли он, что такое пропорциональность. И почему-то даже в таких случаях судье не приходит в голову обратиться за помощью к экспертам… Думаю, что без опоры на экспертное сообщество наш суд никогда не сможет обеспечить подлинное правосудие».
Верховный Суд России по кассационной жалобе отменил решение областного суда. Правда, параллельно были оспорены положения областного закона, на основании которых было осуществлено распределение мандатов. И эти положения были признаны недействительными, но со дня вступления решения в силу (а заявители хотели, чтобы они считались недействительными с момента их принятия), так что на результат прошедших выборов это решение не повлияло. А к следующим выборам областные законодатели отказались от трехмандатных округов. В следующем году на конференции в Зеленоградске представители областной избирательной комиссии выразили мне благодарность за экспертное заключение.
Другое заключение в августе 2006 года я подготовил по запросу Ассоциации «ГОЛОС». Ее самарский координатор Людмила Кузьмина оспаривала в областном суде областной закон, повысивший заградительный барьер с 4 до 7%. Я написал заключение, в котором сделал вывод, что семипроцентный заградительный барьер не противоречит требованиям федерального закона, однако обнаруживается неопределенность в отношении того, соответствует ли Конституции РФ положение Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», согласно которому законом субъекта Российской Федерации может быть установлен заградительный барьер величиной до семи процентов.
Еще одна работа была проделана мной в 2006 году по запросу адвоката А.С. Цаплина. Он защищал в суде директора Осташковского кожевенного завода Л.М. Парфенова. Вместе с ним к суду были привлечены и несколько сотрудников завода, участвовавшие в выборах Совета депутатов городского поселения г. Осташков в октябре 2005 года. Всем им было предъявлено обвинение в подкупе избирателей путем заключения фиктивных агитационных договоров с избирателями.
Подкуп избирателей, несомненно, имел место, он был четко доказан. Было также ясно, что директор завода (вроде бы бюджетообразующего предприятия) стремился установить контроль над городским Советом. Однако меня удивило поведение прокуратуры. Она могла, во-первых, добиваться отмены результатов выборов городского Совета – для этого были все основания. Во-вторых, против кандидатов можно было возбудить дела об административном правонарушении, которые были бы быстро рассмотрены, и виновные были бы наказаны штрафами. Вместо этого прокуратура завела уголовное дело, которое тянулось несколько месяцев, потребовало больших усилий и заняло 30 томов. К делу в качестве обвиняемых первоначально были привлечены 37 человек – 8 избранных депутатов, приезжий политтехнолог (главный инициатор и организатор подкупа) и 28 «контролеров», то есть те, кто заключал договора с избирателями. Затем от уголовного преследования «в связи с деятельным раскаянием» были освобождены политтехнолог и 26 «контролеров» (двое отказались признать вину). Было понятно, что главной целью были депутаты, а политтехнолог, которого резонно было считать главным виновником, сдал своих заказчиков.
В своем подробном заключении я сделал вывод, что «в представленных материалах не содержатся свидетельства воспрепятствования свободному осуществлению гражданами своих избирательных прав при проведении предвыборной компании по выборам депутатов Совета депутатов городского поселения г. Осташков Тверской области ни со стороны обвиняемого по уголовному делу № 284026 Л.М. Парфенова, ни со стороны иных обвиняемых по данному делу лиц, ни со стороны иных лиц». Дело в том, что, по моему убеждению, только факты воспрепятствования свободному осуществлению гражданами своих избирательных прав могли быть основанием для уголовного преследования, а просто подкуп избирателей без такого воспрепятствования – основание лишь для привлечения к административной ответственности.
Чем закончилось дело, я не знаю. В Интернете есть следы других уголовных дел против Парфенова, но про это дело информации нет.
В ноябре 2005 года Иванченко и Акаевич решили слетать в Новосибирск на суд по ликвидации регионального отделения Республиканской партии России (его лидером был депутат Государственной Думы Святослав Насташевский). Они захотели взять меня с собой. Мы туда прилетели, но судебное заседание было отложено, и мы на следующий день вернулись обратно.
В декабре 2005 года я участвовал во Всероссийской конференции «Сравнительное изучение парламентов и опыт парламентаризма в России: выборы, голосование, репрезентативность», посвященной 100-летию принятия закона о выборах депутатов I Государственной думы. Конференция проходила в Санкт-Петербурге. Я сделал на ней доклад «Пропорциональная избирательная система: анализ российского опыта».
Одним из организаторов конференции был Леонид Сморгунов. Я подарил ему нашу книгу «Пропорциональная избирательная система в России: история, современное состояние, перспективы». Позже у меня возникло подозрение, что именно Сморгунов, прочтя в этой книге про метод делителей Империали, предложил использовать его на выборах Законодательного Собрания Санкт-Петербурга.
В марте 2006 года мы с Андреем Бузиным полетели в Пермь, где проходили выборы главы города. Нас туда позвал депутат Государственной Думы Виктор Похмелкин. Точнее, он обратился в НИВ, Иванченко решил послать меня, а я предложил послать также Андрея.
Кампания была острая. В ней участвовали 10 кандидатов, но главными соперниками были и.о. главы города выдвиженец «Единой России» Игорь Шубин (ставленник губернатора Олега Чиркунова) и самовыдвиженец депутат Законодательного Собрания Пермской области Владимир Плотников. Последний возглавлял в Законодательном Собрании группу депутатов, оппозиционную Чиркунову. Он в молодости был осужден за вымогательство (судимость погашена), но его продолжали считать «криминальным авторитетом», хотя никаких доказательств этого не было (забавно, что с обвинениями Плотникова в криминальных делах в этой кампании больше всего выступал еще один кандидат в мэры, зам. начальника ГУВД Пермского края Федор Утробин – если бы у него были серьезные основания для этого, он должен был бы предпринять меры для ареста). Похмелкин в той кампании поддерживал Плотникова как оппонента Чиркунова.
Сами мы с Плотниковым не контактировали. Один раз увидели его издалека, и он вызвал у меня ассоциацию с Евгением Леоновым в роли «Доцента». В последующие годы Плотникова продолжали объявлять «криминальным авторитетом», осенью того же 2006 года его путем сомнительных действий не допустили на выборы Законодательного Собрания Пермского края. Но позже он помирился с краевыми властями и стал депутатом Пермской городской Думы.
Мы прилетели в Пермь 9 марта, уже после того как состоялось решение районного суда об отмене регистрации Плотникова. В тот же день было вынесено еще одно судебное решение. Дело в том, что суд первой инстанции согласился с тремя основаниями искового заявления из четырех. Истец Утробин подал кассационную жалобу, требуя учесть четвертое основание. Районный суд, нарушив требования ГПК, не дожидаясь кассационной жалобы Плотникова, до истечения срока обжалования передал дело в областной суд. И 9 марта судебная коллегия по гражданским делам Пермского областного суда вынесла определение – решение Ленинского районного суда оставить без изменения, а жалобу Ф.Л. Утробина – без удовлетворения. Хотя вынесение указанного определения не означало и не могло означать вступления решения Ленинского районного суда в законную силу (в соответствие с ч. 1 ст. 209 ГПК РФ), горизбирком 10 марта со ссылкой на определение областного суда от 9 марта, принял решение исключить В.И. Плотникова из бюллетеня для голосования на выборах Главы города Перми.
Голосование прошло 12 марта, Шубин лидировал с 30,3%, вторым был Павел Анохин (14,0%), но при этом против всех кандидатов проголосовало 25,2%. 15 марта мы вернулись в Москву. Во втором туре Шубин был избран главой города.
По результатам поездки мы с Бузиным написали подробное экспертное заключение «Административный ресурс на выборах Главы города Перми 12 марта 2006 года». В нем мы отмечали и нарушения при назначении Шубина и.о. главы, и использование командой Шубина медийного ресурса, и беспрецедентную активность милиции на выборах (местные эксперты, включая председателя облизбиркома Лебедева, нам говорили, что ранее милиция не только не проявляла инициативы в ходе выборов, но зачастую не откликалась на обращения избирательных комиссий по пресечению нарушений избирательного законодательства), и нарушения закона при отмене регистрации Плотникова, и репрессии против газеты «Вечерняя Пермь» (мы видели своими глазами, как Похмелкин спасал тираж одного из номеров газеты). В то же время в отношении голосования (где были наблюдатели, в обучении которых принимал участие и Бузин) мы сделали вывод, что имевшие место нарушения не привели к существенному искажению итогов голосования, определенных участковыми комиссиями.
Наше заключение было опубликовано 30 марта в газете «Вечерняя Пермь». Кроме того, мы с Бузиным написали статью для «Новой газеты», и она была опубликована 20 марта под заголовком «Милиция заступила на участки». На эту статью был получен ответ от секретаря ЦИК Ольги Застрожной в котором, в частности, говорилось:
«ЦИК России разделяет Ваше беспокойство и беспокойство авторов статьи “Милиция заступила на участки” А. Бузина и А. Любарева (“Новая газета”, № 20 от 20 марта 2006 года) по поводу использования административного ресурса при проведении выборов главы города Перми и депутатов Пермской городской Думы, а также при проведении выборов любого уровня… Считаем необходимым сообщить, что в ЦИК России проводится обобщение нарушений избирательного законодательства, допущенных в ходе проведения выборов, в том числе выборов главы города Перми и депутатов Пермской городской Думы. В частности, проведен анализ правомерности изъятия сотрудниками милиции периодических печатных изданий в случае нарушения их редакциями правил проведения предвыборной агитации, в ходе которого использован материал по изъятию газеты “Вечерняя Пермь”, а также приложения к газете “Московский комсомолец” в Белгородской области. По результатам анализа разработаны предложения по правовому урегулированию данного вопроса, которые доведены до сведения органов по контролю за деятельностью средств массовой информации, а также правоохранительных органов в целях предотвращения подобных нарушений».
Научные статьи в период 2005–2008 годов я писал мало (по сравнению с другими годами). Ранее я уже упоминал о двух статьях, написанных и вышедших в первой половине 2005 года – «Проблемы признания недействительным волеизъявления избирателей» в журнале «Право и жизнь» и «Референдум в Российской Федерации: история и проблемы законодательного регулирования» в журнале «Политика и общество» (в обеих я использовал тексты, написанные в 2004 году). Также я упоминал статью «Обеспечивает ли российское законодательство свободную конкуренцию на выборах?», написанную на основании моего доклада на конференции «Российские выборы в контексте международных избирательных стандартов» – эта статья была опубликована и в сборнике материалов конференции, и в «Журнале о выборах».
В 2007 году в том же «Журнале о выборах» вышла еще одна моя статья под заголовком «Разбиение партийного списка на региональные группы: проблемы территориального представительства». Первоначально в конце августа я написал аналитический материал «Региональный аспект кампании по выборам депутатов Государственной Думы 2007 года» к круглому столу ИА Регнум «Федеральная избирательная кампания-2007. Региональный аспект». В нем я анализировал, какие могут быть последствия при различных вариантах разделения партийных списков на группы. И сделал вывод о том, что возможна ситуация, когда какой-то регион останется без представительства в Думе.
Этот материал заинтересовал председателя ЦИК Владимира Чурова. Иванченко меня привел к нему, и мы с ним достаточно долго беседовали. В начале беседы он, узнав, что я кандидат биологических наук, ошарашил меня пренебрежительным отношением к биологам (правда, он процитировал какую-то студенческую песню, но это было не очень уместно). Затем стал объяснять мне, что я не учитываю возможность тактики партий, при которой они в больших регионах охватывают группами не все территории (тактика настолько глупая, что ни одна из партий ни тогда, ни позже ей не воспользовалась).
После этого я доработал материал, добавил туда еще историю, анализ региональных выборов и анализ проблемы представительства. Статья была опубликована в № 5 за 2007 год, а в следующем, 6-м номере вышла статья электорального географа Владимира Козлова, в которой он частично соглашался со мной, а частично мне оппонировал. Я попытался продолжить спор, опубликовав на сайте НИВ (в разделе «Дискуссионный клуб») две заметки – «Оправданы ли законодательные ограничения» и «О пропорциональности и равномерности». Я рассчитывал, что Владимир Николаевич продолжит дискуссию, но он не стал этого делать.
Вскоре я обнаружил в Интернете расшифровку программы «Команда Ч» Русской службы новостей за 9 января 2008 года. В программе участвовали Владимир Чуров и Дмитрий Орешкин. Чуров заявил, будто я «утверждал, что нынешняя пропорциональная система голосования за депутатов Государственной думы приведет к непредставленности ряда регионов, субъектов федерации, в Государственной думе». А поскольку этого не произошло, он сделал вывод, что мною «была совершена все-таки и математическая ошибка». Орешкин попытался деликатно уйти от обсуждения этой темы, сказав, что «не видел расчетов Любарева».
Я понял, что Чуров просто напросто исказил мои высказывания, и у меня пропала всякая охота общаться с ним. Я ведь не утверждал, что обязательно будет непредставленность каких-то регионов, а лишь то, что это возможно. И моя правота подтвердилась четыре года спустя, когда при той же системе один регион (Республика Алтай) не получил представительство. Это даже Дмитрий Медведев отметил в своем послании 2011 года.
Еще в 2007 году у меня две статьи были опубликованы в журнале «Российское электоральное обозрение» (об этом журнале я подробнее напишу в следующей главе). Первая статья называлась «Изменения избирательного законодательства в 2004–2007 гг.», вторая – «Препятствия для свободной конкуренции на выборах: законодательство и правоприменительная практика».
Можно еще добавить краткую статью «Пропорциональная избирательная система: анализ российского опыта», опубликованную в сборнике материалов конференции, о которой я писал в предыдущем подразделе.
В марте 2007 года я участвовал в международной научной конференции на юрфаке МГУ под названием «Пробелы и дефекты в конституционном праве и пути их устранения». Выступить мне не удалось – не хватило времени, но председательствовавший Сурен Адибекович Авакьян предложил опубликовать и непроизнесенные выступления в сборнике материалов конференции. Я послал ему короткую статью «Концептуальные пробелы и дефекты в избирательном праве», и она в 2008 году была опубликована в этом сборнике.
В 2005 году по просьбе Александра Аринина мы с Иванченко написали для энциклопедии «Государственная Дума России» статьи «Выборы в Государственную Думу» и «Избирательное законодательство». Энциклопедия вышла в 2006 году.
В 2007 году я написал два предисловия к книгам – к книге Андрея Бузина «Административные избирательные технологии и борьба с ними» и к русскому изданию книги Р. Клима и Дж. Ходжа «Математика выборов» (его, кроме меня, подписали Иванченко и Александр Музыкантский).
В начале 2005 года Иванченко договорился с Константином Катаняном о публикации моих статей в «Политическом журнале», где Катанян заведовал отделом. Я уже ранее упоминал опубликованные в нем мои статьи «Ошибки протокола. Избирательные комиссии не могут обеспечить правильный подсчет голосов» (2005 год) и «Калининградский прецедент» (2006 год). В этом журнале были опубликованы еще две мои статьи – о едином дне голосования (2005 год), ее название «Женщинам придется потесниться, если "день избирателя" придется на 8 марта» не соответствовало содержанию, и «Арифметика власти» (2007 год, об использовании на региональных выборах метода делителей Империали).
Газетных статей было в тот период больше. Я уже упоминал четыре статьи по мониторингу в «Московских новостях» (2006–2007 годы), статьи «Арифметические аномалии с политическими последствиями» в «Независимой газете» (2005 год), «Милиция заступила на участки» в «Новой газете» (2006 год) и «Административный ресурс на выборах главы города Перми» в газете «Вечерняя Пермь» (2006 год).
В декабре 2005 года мы вместе с Иванченко опубликовали в «Ведомостях» статью «Провал обеих систем», где отдавали предпочтение смешанной системе перед чисто мажоритарной и чисто пропорциональной. В июне 2006 года в «Новой газете» вышла моя статья «Двумя руками за "против всех"», где я критиковал отмену этой строки в бюллетене. В ноябре 2007 года «Новая газета» опубликовала мою статью «Галка о двух концах» (сокращенный вариант моей статьи «Ликбез для избирателя», размещенной на сайте МОИ – объяснения, какие последствия имеет то или иное действие с бюллетенем).
В декабре 2006 года я написал две статьи о законе о выборах депутатов Московской областной Думы для газеты «Жизнь Подмосковья», издававшейся справедливороссами, заголовки придумали в редакции, и они не вполне отражали содержание: «Похоже на манипуляцию» (о методе делителей Империали) и «Есть плюсы, есть минусы» (с критикой полностью пропорциональной системы и 7-процентного барьера).
В «Независимой газете» в эти годы также были опубликованы мои статьи «Чисто российское изобретение» (июнь 2007 года, совместно с Григорием Голосовым), «Большой передел списков» (сентябрь 2007 года), «Самоуправление без самовнушения» (февраль 2008 года), «И не физика, и не лирика. Нужно ли организаторам выборов бояться математики?» (июнь 2008 года).
Из этих статей две нуждаются в комментариях. Я уже отмечал две статьи, направленные против метода делителей Империали – в «Жизни Подмосковья» и в «Политическом журнале». Помимо того что я считал метод делителей Империали безобразным и жульническим (он дает неоправданные преимущества партии-лидеру и, как нам с Никитой Шалаевым позже удалось доказать, не может считаться методом пропорционального распределения мандатов), я чувствовал свою вину за появление этого метода в России.
В 2003 году, когда я только начал интересоваться методами распределения мандатов, я обсуждал их с Олегом Каюновым, в том числе и метод делителей Империали. И он мне написал: «Тсс, молчи, враг не дремлет!». Я его не послушал, и в книге «Пропорциональная избирательная система: история, современное состояние, перспективы» описал этот метод. Я не видел в этом опасности, так как о методе Империали было написано в учебнике конституционного права зарубежных стран под редакцией Бориса Александровича Страшуна (главу об избирательных системах в нем писал Вячеслав Викторович Маклаков), а также двух справочниках, подготовленных Маклаковым. Учебник несколько раз переиздавался тиражом значительно большим, чем наша книга.
Правда, позже я осознал: в том учебнике было написано, что метод Империали – разновидность метода д'Ондта и дает такие же результаты. Не знаю, написано это было от непонимания или сознательно, чтобы не привлекать к нему внимания. В том учебнике была еще одна неточность: сообщалось, что Империали – итальянец, и его метод применялся в Италии. Позже от Григория Голосова я узнал, что маркиз Империали – бельгийский политик, и метод делителей Империали применялся только в Бельгии на муниципальных выборах, а в Италии применялся метод квот Империали. Но в конце 2006 года, когда метод делителей Империали стал внедряться в России, я еще повторял ошибку и писал, что метод Империали – итальянский.
Конечно, не я первый в российской литературе дал характеристику этому методу. В статье Таагеперы и Шугарта, опубликованной в 1997 году в журнале ПОЛИС в переводе Григория Голосова, уже говорилось, что этот метод «крайне благоприятен для крупных партий». Но в нашей книге это было показано слишком наглядно. К тому же, как я написал в предыдущем подразделе, я подарил нашу книгу Леониду Сморгунову, а тот как раз консультировал питерские власти по закону о выборах в Законодательное Собрание.
В результате метод делителей Империали был взят на вооружение в Санкт-Петербурге, и сразу же за ним последовали Московская и Самарская области. Я мог лишь утешать себя тем, что четко написал: метод искажает пропорциональность. Тем самым было очевидно, что законодатели трех регионов пошли на это искажение не по неразумению, а сознательно. Но нужно было этот момент разъяснять, и я старался это делать.
Когда в июне 2007 года я узнал, что метод делителей Империали собираются внедрить и в Саратовской области, я предложил Григорию Голосову написать совместную статью. Такую статью мы написали, и она была 28 июня 2007 года опубликована в «Независимой газете» под заголовком «Чисто российское изобретение». В ней мы, в частности, писали, что ссылки единороссов на западный опыт несостоятельны и что введение метода Империали – это, пожалуй, первая из новелл, которая служит интересам исключительно одной партии.
К сожалению, есть все основания считать, что эта статья спровоцировала начало гонений на Европейский университет в Санкт-Петербурге, где работал Голосов. Тут нужно отметить, что Григорий Васильевич считал важным указывать, что он являлся директором проекта «Межрегиональная электоральная сеть поддержки» (о котором я напишу подробнее в следующей главе). А проект этот финансировался Еврокомиссией, и это стало зацепкой для гонений. Впрочем, и университет, и проект тогда выстояли.
Еще одна статья была написана как продолжение полемики. 1 апреля 2008 года в «Независимой газете» была опубликована статья Андрея Бузина «Может ли российская власть изменить закон Ньютона?», в которой обращалось внимание на аномалии на президентских выборах. Статья эта не понравилась Иванченко, и он попросил меня написать ответ на нее. Я был согласен с Андреем по существу, но расходился с ним во многих деталях. И в своем ответе я в основном поддержал Бузина, особенно в части изложенных им фактов. Но дальше писал:
«Но интерпретировать их надо с большой осторожностью, поскольку наука здесь еще не пришла к каким-то определенным выводам. С законами Природы, конечно, не поспоришь. Но законы, управляющие массовыми социальными процессами, более сложны и менее точны… Для того чтобы можно было сделать строгие выводы, необходимы более системные исследования». Кстати, такие исследования я вскоре и начал.
Мой ответ Бузину в газету отослан не был (кажется, Иванченко он тоже не понравился). Но 20 мая в «Независимой газете» появился ответ от Максима Григорьева под заголовком «Теоремы недоброжелателя, или Гороскоп Ньютона». И на эту статью я послал свой ответ под заголовком «Нужно ли организаторам выборов бояться математики?». Он был опубликован 3 июня, редакция добавила к моему заголовку еще фразу «И не физика, и не лирика». В ней я, в частности, писал:
«Многие из высказываний Григорьева вызывают удивление. Если бы он ограничился лишь утверждением, что выводы Бузина не есть истина в последней инстанции, с этим трудно было бы спорить. Однако кандидат политических наук попытался уверить нас, что математика вообще не пригодна для описания электорального поведения участников выборов… Я могу согласиться с тем, что не совсем корректна апелляция Бузина к законам физики. Законы, управляющие массовыми социальными процессами, более сложны и менее точны… Но все это означает лишь то, что к математическим результатам следует относиться с определенной осторожностью, а не то, что от них надо просто отмахнуться… Любые статистические аномалии требуют объяснения. Бузин предлагает свою версию. Григорьев, надо отдать ему должное, пытается предложить альтернативные версии, но они звучат неубедительно…
Сегодня мы уже знаем результаты некоторых проверок, которые Мосгоризбирком произвел по запросу Бузина (Бузин ведь – заметьте – обратился не только в газету, но и в комиссию)… И обратите внимание – благодаря дотошности одного Бузина уже обнаружены ошибки на этих трех участках и другие “технические ошибки” еще на трех участках. А сколько ошибок может быть обнаружено, если всерьез заниматься проверками, а не пытаться заткнуть рот критикам? …
Восстановить подорванное доверие к выборам невозможно, если начисто отрицать очевидные вещи и замалчивать любые нарушения. Напротив, открытое обсуждение проблем скорее всего приведет к повышению доверия. Опыт показывает, что в обществе, да и в экспертной среде (особенно среди экспертов, близких к оппозиции) есть склонность к преувеличению масштаба нарушений (вплоть до сакраментального “сколько захотят, столько и нарисуют”). И путем открытого честного разговора можно от этих преувеличений избавиться».
