4. Борьба за избирательную реформу
В описываемый период я продолжал борьбу за изменение избирательного законодательства, которую начинал в Независимом институте выборов (2005–2008, см. раздел 3 соответствующей главы) и затем продолжал в Ассоциации «ГОЛОС» (2008–2012, см. раздел 4 соответствующей главы) и в КГИ (2012–2016, см. подраздел 1.8 соответствующей главы).
В 2016–2020 годах я продолжал немного заниматься избирательным законодательством в рамках КГИ и еще немного в рамках движения «Голос». Но в большей степени эта работа делалась в рамках взаимодействия с ЦИК – под эгидой РФСВ, ЭКГ и НЭС (о чем я писал в подразделах 1.10 и 1.14). Кроме того, я создал еще одну общественную структуру (Экспертный форум «Законы о выборах – избирателям»), и в целом в области избирательного законодательства в данный период я действовал больше самостоятельно как эксперт Любарев, чем как представитель какой-либо организации.
4.1. Экспертный форум «Законы о выборах – избирателям»
4.1.2. Создание Экспертного форума
4.1.3. Деятельность Экспертного форума
4.1.4. Мероприятия под эгидой Экспертного форума
В ноябре 2015 года на III Общероссийском гражданском форуме политолог Николай Гришин из Астрахани высказал предложение о создании общественной организации в поддержку избирательной реформы. Мне оно понравилось, но, подумав, я решил, что обстоятельства для создания такой организации неблагоприятные.
Ситуация изменилась после формирования нового состава ЦИК России и особенно после того, как новый Председатель ЦИК Элла Памфилова публично признала необходимость внесения существенных изменений в избирательное законодательство. Об этом шло обсуждение и на площадках, организованных ЦИК (см. подраздел 1.2.1), и на Общероссийском гражданском форуме 19 ноября 2016 года. Вот что я писал в своем блоге на следующий день после форума:
«Вчера на Общероссийском гражданском форуме в рамках площадки "Выборы и референдумы" прошло обсуждение проблемы "Избирательная реформа". Я являлся модератором обсуждения. Времени на обсуждение было совсем немного, поэтому многие вопросы удалось затронуть только вкратце. Сейчас попробую подвести итоги и при этом некоторые тезисы расшифровать и дополнить.
Для начала отмечу, что сейчас – самый благоприятный момент для обсуждения данного вопроса. Если раньше от различных представителей власти мы слышали тезис о том, что "избирательное законодательство оптимально и не нуждается в кардинальных изменениях", то сейчас по крайней мере от ЦИК поступил четкий сигнал о том, что в избирательное законодательство необходимо вносить изменения. При этом – редкий случай – характер и направленность этих изменений заранее не определены.
По результатам анкетирования участников площадки, которое мы провели перед Форумом, из 32 ответивших 18 поддержали тезис о том, что нужна кардинальная комплексная реформа избирательного законодательства. Я думаю, многим известно, что проект такой реформы существует. Это – проект Избирательного кодекса РФ, подготовленный под моим руководством в 2011 году. О существовании других подобных проектов мне ничего не известно. Поэтому в отношении комплексной реформы возможны два варианта: взять за основу проект Избирательного кодекса, или начать все с нуля. В поддержку второго варианта никто не высказался. Таким образом, в качестве долгосрочной цели мы можем принять доработку проекта Избирательного кодекса и его продвижение.
Однако такая реформа даже при самых благоприятных условиях не может быть быстрой. Два года – это минимум. За эти два года нам предстоят две кампании региональных и муниципальных выборов (по действующему закону они должны пройти в сентябре 2017 года и сентябре 2018 года) и президентские выборы (по действующему закону должны пройти в марте 2018 года). Было бы целесообразно внести уже к этим выборам некоторые срочные изменения. Заодно можно будет опробовать некоторые идеи, предложенные в проекте Избирательного кодекса.
В анкете, которую я уже упоминал, был вопрос и о срочных изменениях. Отметить можно было любое число вариантов. Наибольшей была поддержка двух предложений: "Изменить правила, регулирующие присутствие наблюдателей и представителей СМИ на избирательных участках" (24 голоса из 32) и "Отменить или перенести единый день голосования" (22 голоса). За изменение правил регистрации кандидатов на выборах Президента РФ, глав регионов и депутатов высказались соответственно 18, 19 и 17 опрошенных. Идею изменить правила проведения предвыборной агитации поддержали 19 человек».
Далее я подробно остановился на отдельных вопросах, а в конце написал:
«А сейчас главная проблема – как дорабатывать наши предложения и продвигать их? Еще год назад прозвучала идея создания отдельного общественного объединения для этих целей. Тогда еще ситуация для ее реализации не созрела. А сейчас, видимо, самое время. Что это может быть за организация? Первоначально думали о движении (Движение за избирательную реформу). Потом возникла идея зонтичной структуры, которая могла бы объединить и политические партии, и общественные организации, занимающиеся контролем на выборах, и профессиональные организации юристов, политологов, социологов, политтехнологов. К тому же вчера на пленарном заседании Алексей Левинсон объяснил нам, что слово "реформа" вызывает у людей негативные ассоциации. Так что, вероятно, в названии организации этого слова быть не должно.
Пока я склоняюсь к тому, чтобы новое объединение называлось "Экспертный форум". Скажем, "Экспертный форум за изменение законов о выборах". Или "Экспертный форум “Законы о выборах – для избирателей”". Проведем еще обсуждение в Интернете – и выберем окончательное название. А что делать – понятно. Обсуждать предложения, прорабатывать их и пропагандировать».
4.1.2. Создание Экспертного форума
Новую организацию я начал создавать в январе 2017 года. Она создавалась одновременно на двух уровнях. Более широкий уровень – группа в Фэйсбуке, куда я звал всех желающих. Более узкий уровень – общественная организация (без регистрации), которая получила официальное наименование Межрегиональная общественная организация «Экспертный форум "Законы о выборах – для избирателя"». Я придумал сокращение «Заводи», но мы им не стали пользоваться.
Я подготовил проект устава МОО и обсудил его с коллегами. Дмитрий Краюхин создал сайт организации http://voteact.org. В феврале я подготовил текст «О задачах Экспертного форума», с которым я выступил на учредительном собрании. Приведу здесь большую его часть:
«Наша общественная организация создается с целью обсуждения предложений по реформе избирательного законодательства, пропаганде в обществе идей, которые лежат в основе этих предложений, и убеждения представителей власти в необходимости принятия наших предложений. Эта деятельность ранее осуществлялась под эгидой Ассоциации "ГОЛОС", и она завершилась в 2011 году созданием проекта Избирательного кодекса РФ.
Однако Ассоциация "ГОЛОС" уничтожена. А возникшее вместо него Движение «Голос» в силу своих ограниченных возможностей уже не может одновременно заниматься и наблюдением на выборах (своей основной задачей), и продвижением избирательной реформы. К тому же обстоятельства требуют расширения круга участников борьбы за избирательную реформу…
Я убежден, что России необходима комплексная кардинальная реформа избирательного законодательства и наилучшим способом такой реформы является разработка и принятие Избирательного кодекса РФ. Я уже говорил, что проект Избирательного кодекса был создан еще в 2011 году. И думаю, что его следует взять за основу, а не создавать что-то аналогичное с нуля. Однако этот проект требует еще значительной доработки. Во-первых, в этом можно признаться, в силу разных обстоятельств работа над проектом Избирательного кодекса РФ была в 2011 году преждевременно прекращена, и проект остался не полностью доработанным. Во-вторых, за прошедшие шесть лет, с одной стороны, выявились новые проблемы, а с другой – появились и новые идеи, и новые наработки, и новые технические возможности.
В то же время очевидно, что работа над проектом Избирательного кодекса не может быть быстрой. По моим оценкам, при самых благоприятных обстоятельствах на его разработку и принятие потребуется не менее двух лет. И возникает желание параллельно с работой над Избирательным кодексом внести в действующие законы о выборах некоторые не очень большие, но важные изменения, которые могли бы как-то повлиять на уровень демократичности выборов, которые будут проведены в ближайшие два–три года.
На первом этапе главная задача – это обсуждение проблем и предложений. Основных форм обсуждения две – 1) очная, оффлайн, путем проведения мероприятий типа круглых столов и 2) заочная, онлайн, путем организации дискуссий в Интернете, на сайте нашей организации и в фэйсбучной группе.
Видимо, основной станет заочная форма, которая позволяет обеспечить полноценное участие коллег, проживающих далеко от Москвы, а также постоянное и непрерывное обсуждение. В то же время я не хотел бы сбрасывать со счета проведение круглых столов. Возможности проведения таких мероприятий в Москве есть, и они неоднократно демонстрировали свою полезность. Хотелось бы иметь возможность также провести серию мероприятий в других городах, но это потребует финансовых затрат.
Но, по-видимому, первое, с чем нам надо будет определиться, это установить границы полету нашей фантазии. Иначе работа вряд ли будет конструктивной. Пока наш форум существовал в форме фэйсбучной группы, уже раздавались самые экзотические предложения. Поэтому я думаю, что нам в первую очередь надо будет обсудить и установить некоторые пределы. Мои предложения, которые, я надеюсь, будут поддержаны, состоят в следующем:
1) мы не выходим за рамки 1-й и 2-й глав Конституции РФ и международных избирательных стандартов, в частности, не покушаемся на принципы всеобщих, равных, прямых выборов и тайного голосования;
2) мы не вторгаемся в сферу принципов организации органов государственной власти и местного самоуправления и другие сферы, лежащие вне законодательства о выборах, референдумах и политических партиях;
3) мы не отказываемся от принципа проведения выборов избирательными комиссиями – коллегиальными органами, независимыми от законодательных и исполнительных органов государственной власти и органов местного самоуправления».
Учредительное собрание было назначено на 17–18 февраля 2017 года. Оно проводилось в дистанционном режиме на базе сайта http://voteact.org, обсуждение вопросов проходило в разделе сайта в закрытом от незарегистрированных и/или от неавторизованных пользователей режиме и в закрытой группе Фэйсбука, голосование осуществлялось также в закрытом от незарегистрированных и/или от неавторизованных пользователей режиме с помощью плагина «Democracy Poll v.5.3.6». Кроме того, для оперативного информирования, дискуссий, обмена документами была создана закрытая почтовая рассылка.
В собрании приняли участие 32 человека, они проголосовали за создание организации и стали ее учредителями. Позднее в организацию вступили еще 8 человек, но одна из учредителей (Тамара Лежнина) скончалась в ноябре 2017 года.
Председательствовал на собрании Дмитрий Краюхин. Председателем организации был избран я. Как отметил Григорий Мельконьянц: «Раз уж Аркадий Ефимович эту экспертную кашу заварил, то пусть дальше ее варит и будет лицом новой организации». В совет избрали тех, кто заранее пожелал в нем работать: Марию Байнову (Москва), Николая Гришина (Астрахань), Юлию Дрогову (Москва), Дмитрия Краюхина (Орел), Игоря Михайлова (Чебоксары), Олега Молчанова (Самара), Андрея Семенова (Москва), Михаила Титова (Тверь). Председатель (то есть я) входил в совет по должности. Ревизором избрали Станислава Андрейчука (Барнаул). Секретарем на первом заседании избрали Юлию Дрогову.
После окончания собрания я написал пост «О двух заседаниях сразу» (так как одновременно также в дистанционном режиме проходила отчетно-выборная конференция движения «Голос», см. подраздел 2.1). Процитирую ту часть, которая относится к нашему собранию:
«Для проведения собрания учредителей "Экспертного форума" была придумана полностью заочная форма на базе сайта http://voteact.org. Собрание длилось два дня – с утра пятницы (17 февраля) до вечера субботы (18 февраля). Участники собрания (учредители организации) заранее зарегистрировались на сайте. Всего в собрании приняли участие 32 человека. Отмечу, что они представляли как минимум 16 российских регионов – от Санкт-Петербурга до Томска, то есть находились в разных часовых поясах.
Расписание проведения собрания было составлено так, чтобы участники могли совершать необходимые действия в удобное для них время, то есть от них не требовалось постоянно находиться в Интернете. Каждое голосование длилось как минимум час, а наиболее важные (принятие устава в окончательном виде, избрание руководящих органов) – более суток, с вечера пятницы до вечера субботы.
Обсуждение вопросов предполагаемой повестки началось сразу же после открытия собрания. Решения принимались постепенно. В 12 часов первого дня был избран председатель собрания, в 14 часов утверждена повестка. После этого началось голосование за принятие проекта устава за основу.
Был единственный момент, который возник экспромтом. Мы первоначально не думали выносить на голосование вопрос о создании организации. Мне казалось, что коллеги, решившие принять участие в собрании учредителей новой организации, тем самым автоматически высказываются за создание организации. Но вскоре после начала собрания было высказано желание совершить это "формально-ритуальное телодвижение".
И тут мы допустили небольшую ошибку, забыв, что самые простые решения часто неверные. Решили не устраивать дополнительное голосование, а объединить голосование за принятие устава за основу с голосованием за создание организации. Но при этом не учли, что голосование за принятие устава за основу должно было завершиться в 18 часов – чтобы можно было начать голосование по поправкам. Когда устанавливали такой дедлайн, понимали, что не все участники смогут проголосовать до 18 часов, но мы и не стремились к тому, чтобы по этому промежуточному вопросу проголосовали все: у тех, кто был в тот момент занят, оставалась возможность выразить свое отношение к уставу, голосуя за его окончательную редакцию.
Но именно поэтому нельзя было объединять голосование за промежуточный вопрос с голосованием за вопрос, который формально стал главным. И когда мы увидели, что за создание организации проголосовало лишь немногим более половины участников, пришлось продлевать голосование по этому вопросу.
Но в целом все прошло нормально. Организация учреждена, устав принят, избран председатель организации (автор этих строк), совет организации и ее ревизор. Правда, не все участники разобрались в расписании и порядке проведения собрания, кто-то ошибался, кто-то забывал проголосовать по какому-то вопросу. Но, поскольку время было растянуто, у председателя собрания была возможность вовремя обнаружить забывчивых участников и напомнить им о неосуществленном голосовании».
4.1.3. Деятельность Экспертного форума
Нельзя сказать, что Экспертный форум сыграл существенную роль в процессе борьбы за реформу избирательного законодательства. Да и трудно было ожидать этого от организации, действующей на голом энтузиазме, без какого-либо финансирования.
Мне, конечно, было удобно в тех случаях, когда разговор шел об избирательном законодательстве, представляться председателем такой организации. Впрочем, один из членов совета также извлек некоторую пользу. Олег Молчанов попросил, чтобы совет Экспертного форума рекомендовал его в состав Экспертно-консультационного совета при Избирательной комиссии Самарской области. Мы его рекомендовали, и он стал не только членом, но и зам. председателя этого совета. Впрочем, можно предполагать, что, не будь нашего форума, он попал бы в совет через какую-либо другую организацию. Еще мы рекомендовали в состав Консультативного общественного совета при Избирательной комиссии Тверской области члена нашей организации Давида Меладзе, но его в этот совет не включили. Кроме того, по просьбе Юрия Гурмана наш совет высказался в поддержку заявки МОФ «Голос-Урал» на президентский грант (проект был направлен на повышение правовой грамотности наблюдателей за выборами).
27 февраля 2017 года о нашей организации написала «Независимая газета» (ее корреспондент Алексей Горбачев разговаривал со мной по телефону). Название статьи «Кудрин требует от Памфиловой честных выборов» сути не отражало, да и к содержанию у меня было много претензий. Я обратился в редакцию, и электронную версию они поправили (печатную поправить уже было нельзя). В тексте по поводу этой статьи (который, кажется, опубликован не был) я писал:
«Андрей Бузин и Григорий Мельконьянц не вошли в состав совета "Экспертного форума", они – рядовые члены организации. А я уже не сопредседатель движения "Голос", а только член его совета. И это не случайно. Невозможно заниматься сразу всем, и мы разделили функции. Я уступаю Бузину и Мельконьянцу руководство организацией, занимающейся наблюдением, а сам хочу сосредоточиться на борьбе за изменение законов о выборах.
Важно отметить, что в наш совет входят бывший председатель Избирательной комиссии Тверской области Михаил Титов, член ЦИК Чувашской Республики Игорь Михайлов, доктор политических наук из Астрахани Николай Гришин, электоральный юрист Олег Молчанов, орловский журналист и правозащитник Дмитрий Краюхин. Это тоже я считаю важным – организация изначально задумывалась как достаточно широкое объединение людей с разным опытом и разными взглядами…
Наконец, один сущностный момент. Нельзя говорить, что наша организация "будет действовать при КГИ Кудрина". Организация совершенно самостоятельная. Но, безусловно, КГИ для нас – очень важный партнер. Добавлю еще, что замысел создания нашей организации возник в ходе дискуссий на Общероссийском гражданском форуме, и сотрудничество с ОГФ для нас тоже важно.
Если же комментировать заголовок, то мы знаем, что Алексей Кудрин неоднократно демонстрировал свою приверженность принципу честных выборов. Но в данном случае речь не о требованиях Кудрина, а об общественном запросе. И требование это в данный момент обращено не столько к председателю ЦИК Элле Памфиловой, сколько к законодателям, поскольку, как я убежден, без изменения законов о выборах никакая ЦИК честные выборы не обеспечит».
Достаточно быстро возникла проблема с сайтом. Я писал членам совета в октябре 2017 года: «Дмитрий Краюхин создал сайт, но у него нет возможности регулярно его поддерживать. Я тоже вряд ли смогу в одиночку заниматься его наполнением. Нам надо либо найти нового администратора, либо как-то поддерживать сайт коллективными усилиями».
5 февраля 2018 года я писал членам совета:
«Приближается годовщина со дня создания нашей организации. Нельзя сказать, что год прошел впустую. Было несколько круглых столов, кое-какие темы удалось обсудить на сайте организации и в группе в ФБ. Но наверное этого недостаточно. Впрочем, год оказался не таким благоприятным, как казалось вначале: власть темы избирательной реформы обсуждать не захотела, все свелось лишь к голосованию по месту нахождения. Есть надежда, что после 18 марта вопросам избирательного законодательства будет уделяться больше внимания.
Тем не менее, надо признать, что мы, приняв свой устав, про него позабыли. Я сейчас заглянул в него и огорчился. Мы заложили проведение общих собраний не реже раза в полгода – и не провели собрания через полгода после учреждения. Мы заложили проведение заседаний совета не реже раза в два месяца, и эту периодичность не соблюдали.
Также мы заложили, что совет избирается сроком на год. Так что в этом месяце нам надо собирать собрание и избирать новый состав совета… Но дальше надо что-то делать с сайтом. Если Дмитрий не готов им постоянно заниматься, нужно найти кого-то другого.
И еще один важный вопрос. Формально в нашей организации состоит 38 членов. При этом в группе в ФБ состоят 232 участника. В таких условиях дискуссии на сайте организовывать менее интересно, чем в ФБ.
Стоит ли стремиться к увеличению числа членов? Я изначально боялся навязывать коллегам членство, чтобы при проведении предусмотренных уставом собраний не получилось отсутствие кворума. Но все же 38 членов – это мало. Или пусть организация существует чисто формально, а реальным форумом является группа в ФБ?»
10 февраля я продолжил обсуждение вопроса о собрании:
«Совет и его председатель избраны 18 февраля 2017 года сроком на один год. Таким образом, нам необходимо провести общее собрание и избрать новый состав совета… При этом сейчас горячее время, идет президентская кампания, и тратить много времени на оргвопросы не хочется. Есть надежда, что после завершения кампании все же, как нам обещали, начнется серьезная работа над избирательным законодательством, и тогда наша деятельность активизируется, и можно будет решить заодно и оргвопросы.
В связи с этим есть несколько вариантов решения:
1) все же провести полноценное собрание (в заочной форме, на сайте, как год назад) с выдвижением кандидатур и голосованием по каждой кандидатуре;
2) провести на сайте собрание, где проголосовать списком за избрание совета в том же составе (то есть фактически за продление полномочий действующего совета); при необходимости позднее (например, через полгода) вернуться к вопросу об избрании нового состава совета…;
3) провести голосование списком за избрание совета в том же составе, используя электронную почту; при необходимости позднее (например, через полгода) вернуться к вопросу об избрании нового состава совета (вариант не очень чистый, но наиболее простой).
2. При создании сайта были оплачены домен и хостинг сроком на год. Надо решить, нужен ли нам сайт, и если нужен, оплатить еще год. Стоит это немногим более 5 тыс. руб. Год назад эти деньги внесли я и Краюхин, сейчас можно "разделить тяготы" на большее число людей, но это не принципиально – сумма небольшая. Главное – решить, нужен ли сайт. Год назад мы были уверены, что нужен, но оказалось, что ни у кого нет времени его поддерживать».
Примерно то же самое я написал членам организации 12 февраля. В результате мы не стали продлевать оплату за сайт после года его работы. И, насколько я помню, просто отложили перевыборы совета.
В отчете за два года работы совета я писал:
«Важную роль играет группа в Фэйсбуке "Экспертный форум “Законы о выборах – для избирателя”", в которой на данный момент состоят 285 участников. В группе постоянно идут обсуждения актуальных вопросов, касающихся избирательного законодательства и других аспектов выборов. Через группу происходит обмен мнениями по различным вопросам, в том числе по вопросам деятельности Организации. В частности, осенью 2017 года по результатам обсуждения и голосования в группе были выбраны две темы для круглых столов, проведенных затем в декабре 2017 года и феврале 2018 года. Также в группе проходило голосование по вопросам, обсуждаемым на этих круглых столах».
Перевыборы совета мы все же провели, но через два года после учредительного собрания, то есть 18 февраля 2019 года. Я был переизбран на должность председателя, а Андрейчук – на должность ревизора. В совет баллотировались 9 человек – 6 членов уходящего состава (все, кроме Краюхина и Михайлова) и трое новых – Александр Лебедев (Челябинск), Роман Смирнов (Москва) и Антон Шейнин (Ярославль). Избраны были 7 – Андрей Семенов и Михаил Титов получили менее половины голосов. Не избранию Семенова я был, скорее, рад: он был весьма активным, но с достаточно завиральными идеями. А провал Титова меня расстроил: мне надо было как-то за него поагитировать.
Но новый состав совета практически не работал. Политическая ситуация становилась все менее благоприятной для борьбы за избирательную реформу. Больше мы собраний не проводили, и организация тихо угасла. Группа в Фэйсбуке осталась, но тоже реально перестала функционировать.
4.1.4. Мероприятия под эгидой Экспертного форума
Организовав Экспертный форум, мы взялись за организацию мероприятий – круглых столов. И в течение марта – апреля 2017 года провели четыре таких круглых стола:
· 14 марта 2017 года – круглый стол на тему «Избирательное законодательство: пути реформирования» (совместно с Фондом Кудрина по поддержке гражданских инициатив и Экспертной площадкой «Выборы и референдумы» Общероссийского гражданского форума) – в Фонде Кудрина по поддержке гражданских инициатив;
· 21 марта 2017 года – круглый стол на тему «Российское законодательство о выборах требует реформ в интересах избирателя» (совместно с движением «Солидарность») в Сахаровском центре;
· 23 марта 2017 года – круглый стол на тему «Избирательное законодательство: пути реформирования» (совместно с Клубом ТИКов) в Санкт-Петербурге («Открытое пространство»);
· 27 апреля 2017 года – круглый стол на тему «Первоочередные шаги по реформированию избирательного законодательства» (совместно с Фондом Кудрина по поддержке гражданских инициатив) – в Фонде Кудрина по поддержке гражданских инициатив.
О первых трех круглых столах я написал пост в своем ЖЖ под названием «Три мероприятия по обсуждению реформирования выборного законодательства: попытка подведения итогов». Вот его значительная часть:
«14, 21 и 23 марта мы провели три мероприятия по обсуждению путей реформирования избирательного законодательства. Два из них прошли в Москве – 14 марта совместно с Комитетом гражданских инициатив на его базе, 21 марта совместно с движением "Солидарность" в Сахаровском центре. 23 марта прошло обсуждение в Санкт-Петербурге, организованное совместно с Клубом ТИКов. На каждом из них я делал доклад примерно одного и того же содержания, затем были заранее запланированные выступления экспертов, далее выступали все желающие.
В своем докладе я обозначил три временных пласта – долгосрочный, среднесрочный (до 2020–2021 годов) и краткосрочный (в ближайшие месяцы). В долгосрочной перспективе речь может идти о доработке написанного 6 лет назад проекта Избирательного кодекса РФ – как "идеального" проекта, не ориентированного на угождение той или иной политической силе, а нацеленного на обеспечение интересов избирателей. Однако данный вопрос не вызвал серьезного интереса. И это понятно. Проект в значительной степени готов и остается нашим знаменем. Его доработка имеет смысл только тогда, когда на него возникнет реальный запрос со стороны власти и/или общества.
В краткосрочной перспективе речь идет почти исключительно о поправках к проектам Клишаса–Широкова. Интерес к этому вопросу также оказался небольшим, поскольку в данной ситуации возможны лишь не очень существенные изменения, не затрагивающие существа основных институтов. Большинство участников обсуждения настроены на более радикальные преобразования. В связи с этим основное обсуждение ориентировалось на среднесрочную перспективу. И оно затронуло самые разнообразные вопросы.
Достаточно часто речь шла об избирательных системах (в узком смысле этого понятия). В этом вопросе споры оказываются достаточно бурными, и никакого консенсуса не предвидится. Кроме того, данный вопрос в наибольшей степени политизирован, и в связи с этим в нем в наименьшей степени можно рассчитывать на уступки со стороны власти. К тому же, по моим оценкам, большинство спорящих недостаточно хорошо знакомы с теорией и практикой применения различных избирательных систем, поэтому споры на эту тему малопродуктивны. Полагаю, что в ближайшее время их надо по возможности избегать.
Весьма остро стоит вопрос об избирательных комиссиях. Без обеспечения их независимости не может быть речи о свободных и справедливых выборах. В целом пути решения проблемы в основном ясны, и спор может идти только о деталях. Однако очевидно, что власть не хочет иметь независимые избирательные комиссии, и в этом направлении предстоит долгая и тяжелая борьба. Более перспективным я вижу направление, связанное с изменением правил регистрации кандидатов и партийных списков. Хотя здесь тоже предстоит нелегкая борьба, но в целом сейчас тупиковость сложившейся системы очевидна для многих…
Давняя тема обсуждения – ЕДГ. Уже довольно многие выступают за его полную отмену. Однако есть немало сторонников возврата к двум ЕДГ в году, а также в сохранении одного ЕДГ, но с переносом его на весну. При этом отдельной проблемой остается совмещение в один день разных выборов, и немало экспертов высказываются за ограничение такого совмещения…
Острые споры возникают по поводу развития технических и электронных средств голосования и подсчета голосов. Одни видят в них способ минимизации "человеческого фактора", другие – тающуюся опасность скрытых манипуляций. Срединная линия – продолжать развитие таких средств, но развивать и механизмы контроля за их работой. Отдельная проблема – дистанционное голосование, к которому, по мнению многих, мы пока не готовы, Впрочем, есть и точка зрения, согласно которой дистанционное голосование в принципе не позволяет гарантировать тайну голосования и свободу от давления на избирателя.
Обсуждался и вопрос, как нам добиваться реализации наших предложений. Есть понимание того, что помимо существующих каналов воздействия через органы власти и политические партии необходима широкая общественная кампания».
Отмечу, что круглый стол в Санкт-Петербурге удалось совместить с поездкой на научную конференцию «Логика постсоветских реформ. Новое прочтение», проведенную 24 марта 2017 года Факультетом сравнительных политических исследований СЗИУ РАНХиГС. Дорогу и гостиницу мне оплатил РАНХиГС. Я приехал в Санкт-Петербург 23 марта, вечером того же дня провел круглый стол в «Открытом пространстве», а 24 марта сделал на конференции доклад на тему «Необходимость реформирования избирательного законодательства».
Круглый стол 27 апреля 2017 года был посвящен первоочередным мерам по изменению избирательного законодательства. Таковыми я считал поправки, которые можно было подать к законопроектам Клишаса–Широкова, которые в это время готовились в Госдуме ко второму чтению (подробнее об этом речь пойдет в подразделе 4.3). В этом круглом столе участвовали и представители ЦИК – член ЦИК Александр Кинёв и начальник Управления организационно-методического и экспертно-аналитического обеспечения Алексей Нестеров.
Следующий круглый стол мы организовали также совместно с Фондом Кудрина по развитию гражданских инициатив. Он прошел 22 декабря 2017 года и был посвящен конкретной теме: «День голосования на выборах: в поисках оптимального решения». К этому мероприятию я подготовил два аналитических материала, которые были размещены на сайте КГИ: «Проблемы, связанные с днем голосования» и «Влияние месяца, в котором происходит голосование, на явку избирателей». В первом я обсуждал единый день голосования и исключения из него, а также совмещение выборов. Второй материал был основан на анализе электоральной статистики, и я в нем делал вывод: «Результаты исследований в основном подтверждают интуитивное представление о том, что летние месяцы и сентябрь наименее удобны для проведения выборов».
Кроме того, я подготовил опрос из четырех вопросов: «Нужны ли единые общероссийские дни голосования?», «Если сохранится единый день голосования, то какие нужны исключения?», «Какой месяц Вы считаете наиболее подходящим для дня голосования?» и «Нужно ли ограничивать совмещение выборов?».
Итоги круглого стола я подвел в статье, размещенной на сайте КГИ. Цитирую:
«То, что ЕДГ в сентябре никому не удобен, стало общим местом, и об этом на круглом столе говорили немного. Важнее был принципиальный вопрос: нужны ли ЕДГ вообще? И если нужны, то сколько – один в году или два? И оказалось, что у идеи иметь в году всего один ЕДГ практически нет защитников… А вот идея вернуться к двум ЕДГ в году частью участников была поддержана (за этот вариант также письменно высказался отсутствовавший на круглом столе Александр Вешняков). Правда, аргументов тоже было мало…
С критикой ЕДГ выступали Лев Гудков, Сергей Попов, Инна Куртюкова, Алексей Цивенко, Виталий Аверин. Говорилось о том, что в условиях единых дней голосования затруднен контроль, потому выше объемы фальсификаций, а также избирателям сложно ориентироваться в массе кандидатов. С другой стороны многие участники не возражали против того, чтобы в регионах устанавливали свои дни голосования, удобные именно для конкретного региона. И совсем не обязательно, чтобы дни голосования в разных регионах совпадали…
Общим мнением участников круглого стола можно считать то, что для проведения выборов наиболее благоприятны два периода – осенний (вторая половина октября – первая половина декабря) и весенний (вторая половина марта – апрель), а в период с мая по сентябрь выборов желательно избегать. При этом необходимо либо установить два единых для всей страны дня голосования (осенний и весенний), либо дать регионам возможность самостоятельно выбирать дни голосования в пределах обозначенных периодов».
Далее я приводил результаты опроса экспертов на круглом столе (а также присланные по электронной почте) и в группе Фэйсбука «Экспертный форум “Законы о выборах – для избирателя”».
На вопрос о единых днях голосования мнения участников круглого стола разделились: 6 против и 6 за два в году. В Фэйсбуке большинство (27) было против, и только 11 за два в году.
По вопросу об исключениях из единого дня голосования в обеих группах больше всего голосов получили досрочные выборы – 8 среди участников круглого стола и 15 в Фэйсбуке.
По вопросу о месяце участники круглого стола больше всего предпочитали апрель (11) и октябрь (9), а в Фэйсбуке также апрель (29) и ноябрь (21).
По вопросу об ограничениях совмещения выборов участники круглого стола высказались преимущественно за то, чтобы число бюллетеней, по которым голосует избиратель, было не более трех (5), а в Фэйсбуке – не более четырех (9).
14 февраля 2018 года мы провели совместно с Фондом Кудрина по развитию гражданских инициатив еще один круглый стол, в этот раз на тему «Регистрация кандидатов и партийных списков на выборах: необходимость комплексной реформы». После него я написал свое послесловие, которое, по-видимому, нигде опубликовано не было, поэтому я его здесь приведу почти целиком:
«Дискуссия на прошедшем 14 февраля круглом столе на тему "Регистрация кандидатов и партийных списков на выборах: необходимость комплексной реформы" была живой и очень интересной. В ней принимали участие достаточно квалифицированные эксперты: член ЦИК России Александр Кинёв, представитель КПРФ Сергей Обухов, представитель РОДП "Яблоко" Галина Михалёва и близкий к этой партии политик Дмитрий Гудков, представители Российской партии пенсионеров за социальную справедливость (РППСС) Андрей Широков и Владимир Ворожцов, патриарх политконсалтинга Игорь Минтусов, представители движения "Голос" Александр Грезев (специалист по проверке подписей) и Станислав Андрейчук (специалист по анализу финансирования избирательных кампаний), электоральный юрист Александр Лебедев и другие.
По содержанию в первую очередь стоит отметить, что ни от одного выступающего я не услышал мнения, что, мол, система регистрации нормально работает и не стоит ее трогать. Нет, все были согласны, что изменения нужны, и споры шли лишь о направлении изменений и степени их радикализма.
Подводя итоги дискуссии, ее модератор Андрей Максимов подчеркнул, что большинство участников высказались в пользу существования нескольких альтернативных механизмов: в случае регистрации это может быть по выбору кандидата сбор подписей избирателей, сбор подписей депутатов или избирательный залог; в случае сбора подписей это может быть по выбору избирателя проставление подписи в помещении избирательной комиссии или через портал Госуслуг. Альтернативность (или, лучше сказать, вариативность, многовариантность) может быть страховкой от случайностей или дискриминации.
Если останавливаться на отдельных моментах, то, пожалуй, наиболее острая дискуссия была по вопросу о восстановлении избирательного залога. Я, кстати, в своем докладе отметил, что этот вопрос в одних аудиториях воспринимается с полным пониманием, а в других – встречается в штыки. Впрочем, ничего удивительного тут нет. Если по большинству вопросов избирательного права между либералами и левыми нет существенных разногласий, то вопрос о залоге как раз такие "идеологические" разногласия вызывает. Хотя я знаю случаи, когда представителей левых сил удавалось убедить в необходимости залога.
Все-таки, на мой взгляд, разногласия в большей степени вызываются мифологией, чем экспертным анализом. Известно, что сбор подписей тоже стоит денег… И если посмотреть на отличия между тратой миллионов рублей на сбор подписей и залогом, то все преимущества на стороне залога… Вообще финансовая тема требует написания более подробного материала, но сейчас я могу лишь вкратце коснуться одного важного момента… Сейчас, в условиях электронных денег и прочих удобств, есть возможность обеспечить финансирование политических кампаний не парой олигархов, а с помощью мелких пожертвований сотен тысяч (и даже миллионов) граждан. В США это было названо «стодолларовой революцией». Да и у нас уже есть примеры успешного сбора денег через электронные кошельки. Только избирательное законодательство этому препятствует…
Еще более неожиданным оказалось предложение представителей РППСС запретить самовыдвижение. Во-первых, непонятно, какие их проблемы это решит при наличии пока 65 партий. Кстати, на губернаторских выборах почти во всех регионах самовыдвижения нет – и этот фактор (наряду с муниципальным фильтром) привел к отсутствию на этих выборах конкуренции. На самом деле любая монополия вредна, в том числе и для монополиста. И запрет самовыдвижения не помогает партиям, а вредит. Им волей-неволей приходится удовлетворять потребности беспартийных граждан участвовать в выборах, что неизбежно порождает внутрипартийные конфликты – вспомним хотя бы скандал в свердловском отделении "Яблока" из-за выдвижения Евгения Ройзмана.
Еще на круглом столе возникла небольшая дискуссия из-за предложения Дмитрия Гудкова вернуть порог явки. Но это особая тема (не имеющая отношения к вопросу о регистрации), которой надо посвятить отдельное обсуждение».
Я также проводил опрос среди участников круглого стола и в Фэйсбуке. На круглом столе ответы в анкетированном виде получены от 9 экспертов, плюс один ответ получен по электронной почте. В Фэйсбуке на вопросы отвечали до 26 экспертов. По большинству вопросов соотношение ответов было близким у обеих групп экспертов. Так, за восстановление избирательного залога на всех выборах высказались 5 участников круглого стола и 20 в Фэйсбуке. За полную отмену муниципального фильтра (с заменой его другими формами) – 5 участников круглого стола и 17 в Фэйсбуке. Среди вариантов реформирования муниципального фильтра наибольшее число голосов получила отмена запрета подписываться за нескольких кандидатов (соответственно 5 и 19). Полностью реформировать систему сбора подписей избирателей предпочли, соответственно, 3 и 14. Предложение заменить традиционный сбор подписей на сбор подписей через портал Госуслуг при существенном сокращении требуемого объема подписей получило поддержку, соответственно, 7 и 14 экспертов, а предложение признавать в качестве доказательства действительности подписи свидетельство избирателя, соответственно 6 и 16.
Единственное существенное различие обнаружилось по вопросу о партийных льготах. Среди участников круглого стола больше всего голосов (4) получило предложение сохранить действующий порядок на выборах в Госдуму, а на других выборах расширить круг льготников, в то время как в Фэйсбуке лидировало (11) предложение не предоставлять льготы никаким партиям.
Последнее мероприятие под эгидой Экспертного форума – дискуссия в Сахаровском центре 17 апреля 2018 года на тему «Куда идут российские выборы?». Но я о ней напишу в подразделе 6.3.
