15.1.1. Назначение выборов

27 декабря 1999 г. Московская городская избирательная комиссия установила общие итоги выборов советников в Москве, прошедших 19 декабря. Выяснилось, что незамещенными остались 243 мандата, при этом в 22 районах районные Собрания оказались неправомочны, так как в них было избрано менее двух третей от установленного числа советников (см. раздел 13.10).

Городская комиссия в своем решении рекомендовала территориальным комиссиям назначить дополнительные выборы советников на свободные мандаты на 9 апреля 2000 г. В соответствии с этой рекомендацией на 5 и 6 января были назначены заседания территориальных комиссий в тех районах, где остались незамещенные мандаты.

Но 31 декабря ситуация изменилась. Отставка Президента РФ Б.Н. Ельцина привела к назначению на 26 марта досрочных президентских выборов (см. раздел 14.1). Было бы целесообразно совместить с этими выборами и дополнительные выборы советников. Этому, к сожалению, помешала норма московского закона, которая требовала, чтобы дополнительные выборы назначались не позднее чем за три месяца до их проведения. Ошибочность данной нормы очевидна – дополнительные выборы можно без какого-либо ущерба провести за два месяца.

В принципе городская Дума могла бы срочно принять поправку к закону, разрешающую назначать дополнительные выборы за 70 или 60 дней до дня голосования. Но Дума была на каникулах до 10 января, а после 10 января ее регламент не позволял принять закон в столь короткий срок.

Поскольку новый Федеральный закон "О выборах Президента Российской Федерации" четко зафиксировал дату повторного голосования – через 21 день со дня голосования на общих выборах, наиболее разумно в этой ситуации было назначить дополнительные выборы советников на 16 апреля – день, когда могло быть повторное голосование на выборах Президента.

5 и 6 января территориальные комиссии приняли такое решение. Городская комиссия не успела принять новую рекомендацию: территориальные комиссии получили устные рекомендации из Мэрии.

В соответствии с законом, дополнительные выборы проводили те же территориальные комиссии, которые организовывали общие выборы. Как было отмечено в разделе 14.2.1, для проведения выборов Президента пришлось формировать другие территориальные комиссии. Что касается участковых комиссий, то формировать разные комиссии для выборов Президента и советников было бы нелепо, особенно с учетом возможности повторного голосования на выборах Президента.

Городская комиссия обратилась с соответствующим запросом в Центризбирком, откуда пришел ответ, что для проведения выборов Президента и советников могут быть сформированы общие участковые комиссии. 22 февраля городская комиссия приняла решение рекомендовать районным Собраниям и территориальным комиссиям сформировать общие участковые комиссии.

Московская городская избирательная комиссия за период с 17 по 25 марта рассмотрела 10 жалоб на решения 9 территориальных комиссий об отказе в регистрации 10 кандидатам.

Во всех 10 случаях решения территориальных комиссий были оставлены в силе. В девяти случаях отказ в регистрации был связан с недостаточным количеством достоверных подписей. При этом в трех случаях подписи были "забракованы" из-за того, что данные об избирателях вносились не самими избирателями и не лицом, удостоверившим лист в качестве сборщика подписей. Еще в трех случаях городская комиссия оставила решение в силе, но обязала территориальные комиссии провести полную проверку документов, представленных кандидатами, для подтверждения выявленных нарушений.

В одном случае в регистрации было отказано в связи с преждевременным началом кандидатом предвыборной агитации.

Более сложными оказались несколько дел, связанных с отменой регистрации кандидатов. Они изложены в следующих четырех подразделах.

В районе Ярославский были образованы два четырехмандатных округа (№ 1 и 3) и один трехмандатный (№ 2). 19 декабря были избраны 5 советников (в том числе и глава Управы П.Н. Баранов) – по два в округах № 1 и 3 и один в округе № 2. Таким образом, 16 апреля жителям района предстояло избрать по два советника в каждом округе.

Всего о своем выдвижении уведомили территориальную комиссию 29 кандидатов. 24 из них представили подписные листы и были зарегистрированы в период с 11 по 20 марта.

А 21 марта в городскую комиссию поступил сигнал – Сбербанк не открывает кандидатам специальный избирательный счет. Для того, чтобы разобраться в ситуации, 22 марта в район Ярославский выехала целая группа в составе секретаря городской комиссии О.В. Черновой, автора этой книги, сотрудника аппарата комиссии Е.А. Максимцовой и члена Рабочей группы комиссии сотрудника Мэрии М.А. Шмелевой.

Выяснилось, что в нарушение закона территориальная комиссия не выдала большей части кандидатов, уведомивших ее о своем выдвижении, справку на открытие специального избирательного счета. Это не позволило им открыть счет в установленный законом срок. Из 24 зарегистрированных кандидатов счет открыли лишь 7. Остальные не только не открыли счет, но и не представили первый финансовый отчет, без которого их нельзя было регистрировать. Тем не менее территориальная комиссия вновь нарушила закон и зарегистрировала этих кандидатов.

Это нарушение могло остаться незамеченным, но некоторые кандидаты попытались открыть специальный избирательный счет после 16 марта, а Сбербанк имел инструкцию из городской комиссии не открывать счет после этой даты, так как срок открытия счетов прошел.

23 марта вопрос рассматривался на заседании городской комиссии. Рабочая группа, выезжавшая в район, предложила в связи с тем, что главная вина лежит на территориальной комиссии, не наказывать кандидатов, а просить Сбербанк в виде исключения открыть всем кандидатам специальные избирательные счета. Но большая часть членов комиссии с этим предложением не согласилась. Они аргументировали свое мнение тем, что отсутствие финансового отчета – это нарушение, допущенное кандидатом, и что регистрация, осуществленная с нарушением закона, должна быть отменена. Кроме того, выяснилось, что 6 из этих 17 кандидатов баллотировались в советники в декабре и, следовательно, должны были знать требования закона.

Попутно было обнаружено еще одно нарушение. Территориальная комиссия была сформирована в октябре 1999 г. в составе 11 человек. В ноябре один из членов комиссии (зав. орготделом Управы) вышел из состава комиссии в связи с тем, что кандидатом в советники баллотировался глава Управы, то есть его непосредственный начальник. В нарушение закона районное Собрание не ввело в состав комиссии нового члена взамен выбывшего.

Председатель городской комиссии В.П. Горбунов высказал мнение, что отсутствие в составе территориальной комиссии сотрудника Управы и привело к нарушению закона в ходе дополнительных выборов советников. Однако такой вывод выглядит нелогичным, если учесть, что вина за предыдущее нарушение (не был назначен новый член комиссии) лежит в первую очередь на орготделе Управы.

Большинством голосов (9 против 2) городская комиссия приняла решение: предложить территориальной комиссии отменить регистрацию кандидатов, не представивших первый финансовый отчет. Территориальная комиссия подчинилась и на своем заседании в присутствии Черновой и Максимцовой отменила регистрацию 17 кандидатов. В результате в округах № 1 и 3 должно было остаться по 3 кандидата на 2 места, а в округе № 2 – 1 кандидат на 2 места. Таким образом, выборы в этом округе должны были быть отложены.

Кандидаты, чья регистрация была отменена, обратились в суд, который принял решение в их пользу. И 16 апреля в районе баллотировались 24 кандидата – 9 по первому округу, 5 по второму и 10 по третьему.

В районе Метрогородок были образованы два пятимандатных округа. 19 декабря в одном из них были избраны все 5 советников, а в другом не был избран ни один¹. В этом округе проводились дополнительные выборы.

Всего на 5 мандатов были зарегистрированы 8 кандидатов, нескольким кандидатам было отказано в регистрации. При рассмотрении одной из жалоб члены городской комиссии пришли к выводу, что территориальная комиссии неправильно проводит проверку подписных листов. Поэтому членами городской комиссии М.В. Славутской и В.В. Молостовым была проведена проверка работы территориальной комиссии. В результате проверки территориальная комиссия была вынуждена пересмотреть ряд решений: она отменила регистрацию трех кандидатов и зарегистрировала одного, которому ранее было отказано в регистрации (А.И. Коновалову). Таким образом, число кандидатов сократилось до 6.

Район Орехово–Борисово Северное был разбит на один трехмандатный округ (№ 1) и два пятимандатных округа (№ 2 и 3). На выборах 19 декабря в округе № 1 были заполнены все 3 мандата, в округе № 2 был избран 1 советник, в округе № 2 – 2 советника. Все пять героев этой истории в декабре баллотировались по тем же округам, что и на дополнительных выборах. Все пятеро поддерживались советом ветеранов. А.Б. Алексеев занял в округе № 3 третье место, ему не хватило 376 голосов, чтобы преодолеть число голосов "против всех". О.Ф. Васильев и Н.Г. Кукулиев заняли в этом же округе, соответственно, седьмое и двенадцатое места. А.И. Зайцев занял в округе № 2 одиннадцатое место. Регистрация Б.Г. Быкова (бывшего зам. председателя Советского райсовета, бывшего супрефекта районов Чертаново Южное и Орехово–Борисово Северное) была отменена.

К 23 февраля мужчины – ветераны Великой Отечественной войны получили конверты с поздравительными открытками. Поздравления были написаны от имени совета ветеранов и кандидатов в советники – А.Б. Алексеева, О.Ф. Васильева и Н.Г. Кукулиева (для живущих на территории избирательного округа № 3) и Б.Г. Быкова и А.И. Зайцева (для живущих на территории избирательного округа № 2). К 8 марта конверты с открытками получили женщины–ветераны.

Эти открытки большинство членов территориальной комиссии (а впоследствии и городской комиссии) квалифицировали как агитационные материалы. Действительно, те, кто вписывали фамилии кандидатов в открытки, очевидно, преследовали вполне определенную цель: побудить избирателей голосовать за этих кандидатов.

Впрочем, само по себе такое действие нарушением закона не было. Главная беда в том, что к 8 марта ни один из этих пяти кандидатов еще не был зарегистрирован. И поздравительные открытки вполне обоснованно были расценены как преждевременная агитация, которая является нарушением закона.

Дальше события развивались странным образом. Как показывает опыт, информация о нарушении, когда оно затрагивает массу людей, становится известной достаточно быстро (в течение недели, максимум двух). В районе Орехово–Борисово Северное информация о нарушении, как живое существо, словно затаилась и ждала своего часа.

17 марта (в пятницу) был зарегистрирован последний из "великолепной пятерки" кандидатов. В субботу (18 марта) в территориальную комиссию поступила информация об открытках, причем только об открытках к 23 февраля. Во вторник, 21 марта комиссия уже рассматривала на своем заседании вопрос о нарушении закона.

Кандидаты на заседании не присутствовали. Позже они говорили, что их не пригласили. Председатель территориальной комиссии В.Г. Пекова утверждала, что их приглашали по телефону, но все они под разными предлогами отказались прийти. Отсутствие "обвиняемых" членов комиссии не смутило. Они не стали откладывать вопрос, не стали выяснять, причастны ли кандидаты к написанию и распространению открыток. Не потрудились они и узнать, кто потратил деньги на приобретение открыток и конвертов, и тратились ли на это деньги вообще. Территориальная комиссия просто приняла решение:

1. Вынести предупреждение кандидатам в советники районного Собрания Быкову Б.Г., Зайцеву А.И., Алексееву А.Б., Кукулиеву Н.Г., Васильеву О.Ф. за нарушение правил ведения и финансирования предвыборной агитации.

2. В случае повторения подобного нарушения решать вопрос о снятии данных кандидатов с регистрации.

Стоит обратить внимание на второй пункт решения: похвальная предусмотрительность. И она оказалась не лишней: 23–24 марта в территориальную комиссию поступили открытки, написанные к 8 марта. "Повторение нарушения" было налицо, и ничто не мешало комиссии выполнить второй пункт решения. Впрочем, в этот раз она не стала торопиться и рассмотрела данный вопрос только 31 марта.

Что происходило между 21 и 31 марта? Точно известно, что кандидаты заходили в комиссию и визировали текст избирательного бюллетеня. Знали ли кандидаты о вынесенном им предупреждении? Показания расходятся. Кандидаты в один голос заявляли, что о решении от 21 марта они узнали только 1 апреля. Пекова утверждала, что кандидаты были поставлены в известность. Впрочем, в справке, которая была подготовлена ей в городскую комиссию, говорится более уклончиво: председатель территориальной комиссии провела с ними "частные беседы", в которых они "признали факт выпуска и распространения открыток". Стоит обратить внимание на формулировку: она говорит только о том, что кандидаты к этому моменту знали о факте распространения открыток, но не об их причастности к распространению. Другое дело, что, согласно той же справке, "кандидаты Зайцев А.И. и Васильев О.Ф. признали, что сами разносили открытки по адресам и лично вручали ветеранам, проживающим в районе". О причастности остальных трех кандидатов речи нет. Как нет в справке и утверждения, что кандидаты были поставлены в известность о предупреждении.

В той же справке говорится о том, что "председатель районной ветеранской организации Дубов О.Е. в беседе с ... Пековой В.Г. признал, что кандидаты в советники обратились к нему с просьбой осуществить поздравление ветеранов района за подписью ветеранской организации и кандидатов в советники... Кандидаты сами принесли ему порядка 1700 открыток с конвертами". Но в городскую комиссию впоследствии поступило письмо из совета ветеранов за подписью О.Е. Дубова, где утверждается иное: совет ветеранов обратился к руководителю районной организации КПРФ А.И. Ночевкину с просьбой оказать содействие в поздравлении ветеранов и указать в открытках фамилии кандидатов, которых совет ветеранов поддерживает на выборах.

31 марта территориальная комиссия большинством голосов приняла решение отменить регистрацию Быкова, Зайцева, Алексеева, Кукулиева и Васильева "за неоднократные нарушения правил ведения и финансирования предвыборной агитации". Кандидаты и на этом заседании не присутствовали. Члены территориальной комиссии вновь не стали выяснять вопрос о вине каждого кандидата. Не смутило их и то, что "повторное нарушение" произошло до того, как было вынесено предупреждение.

Кандидаты первоначально обратились с жалобой в Нагатинский межмуниципальный суд, однако затем передумали и решили искать защиты у Московской городской избирательной комиссии. Мне было поручено подготовить материал к заседанию. 5 апреля дело разбирала рабочая группа: автор этой книги, член городской комиссии с правом совещательного голоса от КПРФ Ю.Г. Лукашев и сотрудник аппарата комиссии Е.А. Максимцова. Присутствовали Пекова, член территориальной комиссии Ю.Б. Миронов (единственный, голосовавший против отмены регистрации), три кандидата (Быков, Алексеев и Кукулиев) и Ночевкин. Последний полностью взял всю вину на себя: это он вместе с членами своей семьи по просьбе совета ветеранов написал открытки, он же их и разнес по почтовым ящикам. Открытки и конверты были использованы старые (на открытках к 23 февраля стояла дата – 1971, на конвертах на месте обратного адреса типографским способом было напечатано: "Редакция газеты "Советская Россия". Орган ЦК КПСС, Верховного Совета и Совета Министров РСФСР").

Когда Пекова предъявила конверт, посланный по почте, Ночевкин признал, что несколько поздравительных открыток отправил почтой, оплатив из партийной кассы. В тот же день Ночевкин изложил свои показания письменно.

Рабочая группа вынуждена была констатировать, что у территориальной комиссии нет доказательств причастности кандидатов к нарушению. Неправомерным было признано также то, что комиссия фактически вынесла два наказания за одно нарушение, так как "повторное нарушение" произошло раньше, чем было вынесено предупреждение.

В ходе беседы с председателем комиссии выяснилось и еще одно обстоятельство. По словам Пековой, эти пять кандидатов баллотировались в советники с единственной целью: выразить недоверие главе Управы С.Н. Фролову. И хотя Пекова подчеркивала свой нейтралитет, трудно было отделаться от мысли, что территориальная комиссия выполняет заказ главы Управы.

Как сообщил впоследствии Лукашев, вечером того же 5 апреля один из кандидатов видел Пекову и Фролова вместе в одном из кафе района.

6 апреля состоялось заседание городской комиссии. Обсуждение вопроса было бурным и продолжалось больше часа. Позиции сторон остались прежними. У Пековой в последний день появились какие-то новые документы, подтверждающие, в частности, причастность Алексеева к распространению открыток.

Вопрос об отмене решений территориальной комиссии трижды ставился на голосование. Для принятия такого решения необходимо было 8 голосов. Два раза голосов не хватало, лишь на третий раз за отмену проголосовали 9 членов городской комиссии. В результате было принято решение из трех пунктов:

1. Отменить решения ТИК района Орехово–Борисово Северное от 31 марта 2000 г. № 9/1 об отмене регистрации кандидата Быкова Б.Г., № 9/2 об отмене регистрации кандидата Кукулиева Н.Г., № 9/3 об отмене регистрации кандидата Алексеева А.Б., № 9/4 об отмене регистрации кандидата Васильева О.Ф., № 9/5 об отмене регистрации кандидата Зайцева А.И. как принятые с нарушением норм п. 2 ст. 22, п. 7 ст. 40 и п. 11 ст. 42 Закона города Москвы "О выборах депутатов Московской городской Думы, Мэра и Вице-мэра Москвы и советников районного Собрания в городе Москве".

2. Рекомендовать ТИК района Орехово–Борисово Северное повторно рассмотреть материалы, явившиеся основанием для отмены регистрации кандидатов в советники районного Собрания Быкова Б.Г., Зайцева А.И., Алексеева А.Б., Кукулиева Н.Г., Васильева О.Ф., с приглашением кандидатов.

3. Предложить ТИК района Орехово–Борисово Северное направить имеющиеся материалы для проверки в прокуратуру. О результатах проверки проинформировать Московскую городскую избирательную комиссию.

Члены городской комиссии В.В. Молостов и М.В. Славутская по своей инициативе решили проверить, как территориальная комиссия работала с документами, которые представляли кандидаты. Начали они, естественно, с тех самых пяти кандидатов...

8 апреля состоялось новое заседание территориальной комиссии, где присутствовали Молостов, Славутская и автор этой книги. Формально заседание было посвящено выполнению решения городской комиссии от 7 апреля. Но Пекова в начале заседания не довела до сведения членов своей комиссии ни текста решения, ни подробностей обсуждения вопроса в городской комиссии. Впрочем, и сами члены территориальной комиссии не поинтересовались.

Цель Пековой была очевидна: воспользовавшись результатами проверки, проведенной Молостовым и Славутской, вновь отменить регистрацию "опальных" кандидатов. Что же обнаружили члены городской комиссии? Во-первых, определенные непорядки в подписных листах в поддержку этих кандидатов, вплоть до подозрений в фальсификации подписей. Но для доказательства данного обвинения требовалась экспертиза, которая к тому моменту (как, впрочем, и позже) не была сделана. Так что на этом факте нельзя было основывать решение об отказе в регистрации. Его и не основывали, но в констатирующую часть решения тем не менее претензии к подписным листам вписали.

На чем же был основан в этот раз отказ в регистрации? На нарушениях в процедуре выдвижения кандидатов. У трех кандидатов (Васильева, Зайцева и Быкова) были выявлены дефекты в списке инициаторов выдвижения. В одном случае избиратель не указал номер дома, где проживает; в другом – не точно указано отчество (Федосьевич вместо Федосиевич), в третьем – ошибка в номере паспорта. По закону инициативная группа должна была составлять не менее 10 человек. Раз неправильно или неточно указаны данные об избирателе, то он исключается из состава инициативной группы, а значит, в группе меньше 10 человек, а значит...

Доводы о том, что этап выдвижения давно прошел, что в поддержку кандидата уже поставили свои подписи десятки избирателей (эти подписи пока еще официально не признаны недействительными), не действовали.

У кандидата Алексеева оказался неправильно указан номер его собственного паспорта; тут уже нарушение покруче: существенная недостоверность сведений о кандидате. Курьез в том, что для этого основания об отмене регистрации, единственного, закон предусматривает временные ограничения: менее чем за 15 дней до выборов отменить регистрацию может только суд. Но и такой довод тоже не подействовал.

Алексееву, правда, инкриминировали еще и историю с открытками: территориальная комиссия к этому моменту уже располагала письменным заявлением от избирателя, что Алексеев его лично поздравил и вручил открытку. Это заявление было сочтено исчерпывающим доказательством.

В результате комиссия приняла решение отменить регистрацию Зайцева, Алексеева и Васильева. Решение по Быкову принять не успели: Быков заявил, что торопится, и Пекова обрадовано сказала, что переносит вопрос на следующее заседание.

В понедельник, 10 апреля, состоялось новое заседание территориальной комиссии. На нем присутствовали уже пять членов городской комиссии: три с решающим голосом (Молостов, Славутская и Л.В. Синельщикова) и два с совещательным (Лукашев и Любарев). Пековой практически в одиночку пришлось вести дискуссию с кандидатами Кукулиевым и Быковым и членами городской комиссии Синельщиковой и Лукашевым. Большинство членов территориальной комиссии, как обычно, молчало.

Попытки Кукулиева и Синельщиковой оспорить решения, принятые в пятницу, не удались. Решался вопрос только по двум оставшимся кандидатам. Но в этот раз решения оказались разными. Кукулиев (набравший, кстати, 19 декабря наименьшее среди своих соратников число голосов) был оставлен в списке кандидатов. Регистрация Быкова была отменена – в связи с тем, что один из инициаторов его выдвижения неточно указал номер своего паспорта.

В среду, 12 апреля, Быков подал жалобу в городскую комиссию. На следующий день жалобы подали Васильев, Зайцев и Алексеев. Рассматривать жалобу было поручено Молостову.

13 апреля вопрос был вынесен на заседание. На него приглашены были Быков и Пекова. Но вначале решили обсудить ситуацию без приглашенных. Присутствие приглашенных и не потребовалось: значительная часть комиссии и так была в курсе, а страсти и так били через край.

Вопрос обсуждался в течение часа. Сначала преобладала точка зрения, что не стоит решать вопрос по существу, а следует передать дело в суд. Но затем стало ясно, что дело не столь сложно, как в предыдущий раз, а предвзятость территориальной комиссии очевидна. "Рука не поднимается оставить решение в силе", – этими словами председателя городской комиссии можно охарактеризовать настроение, возобладавшее на данном этапе. На обсуждение было поставлено предложение отменить решение об отмене регистрации Быкова, Васильева, Зайцева и Алексеева, а после выборов провести тщательную проверку документов всех советников, избранных в районе 16 апреля.

Но тут в дискуссии наступил новый поворот. Славутская сообщила, что Кукулиев был зарегистрирован без финансового отчета. После этого стало ясно, что откладывать проверку на потом нельзя. И в конечном итоге было принято решение: образовать рабочую группу из членов комиссии, не принимавших участие в рассмотрении данного дела, а также работников аппарата и поручить этой группе провести проверку. В группу вошли: секретарь городской комиссии О.В. Чернова, член комиссии с правом решающего голоса Ф.Ф. Лагунчик, члены с совещательным голосом А.К. Зданьски и Д.Д. Янин, сотрудники аппарата комиссии Ф.Ф. Халилулин и В.М. Храмов.

В пятницу, 14 апреля, рабочая группа провела проверку дел кандидатов Быкова, Васильева, Зайцева и Алексеева. Группа пришла к выводу, что принятые территориальной комиссией 7 и 10 апреля решения необоснованны и подлежат отмене. Одновременно рабочая группа установила, что как кандидатами в советники, так и территориальной комиссией были допущены нарушения ряда статей избирательного законодательства в части порядка формирования и расходования денежных средств избирательных фондов.

В тот же день состоялось внеочередное заседание городской комиссии. Большинством голосов (9 "за" и 2 "против") было принято решение об отмене решений территориальной комиссии. Избиратели района Орехово–Борисово Северное получили возможность выразить свое отношение к кандидатам Быкову, Васильеву, Зайцеву и Алексееву.

А.А. Афонский (бывший заместитель председателя Красногвардейского райсовета) баллотировался 19 декабря в советники районного Собрания района Москворечье–Сабурово и занял в своем округе второе место, но ему не хватило 387 голосов, чтобы преодолеть число голосов "против всех".

На дополнительных выборах Афонский вновь баллотировался в советники.

Одним из использованных им агитационных приемов была рассылка избирателям именных писем. Некоторые из избирателей обратились с жалобами в территориальную комиссию. Среди них, в частности, был сотрудник окружного управления внутренних дел, чей адрес не мог быть найден в каких-либо справочниках.

Жалобы были рассмотрены на заседании территориальной комиссии. Афонскому был задан вопрос: откуда он взял адреса и фамилии избирателей. Он уклонился от прямого ответа, сказав, что списки избирателей открыты для всеобщего обозрения. Этот ответ не мог удовлетворить членов комиссии, поскольку закон не разрешает предоставлять копии списков избирателей ни кандидатам, ни членам избирательных комиссий. Кроме того, оказалось, что письма были адресованы не только избирателям, но и несовершеннолетним членам их семей. Афонский также ссылался на то, что такие же письма рассылали ранее кандидаты в депутаты Государственной Думы и на должность Президента. Но и это аргумент не возымел действия.

Территориальная комиссия предупредила кандидата "о прекращении адресной рассылки агитационных листовок" (правильнее, конечно, было написать не "адресной", а "именной"). 10 апреля Афонский подал жалобу на это решение в городскую комиссию.

Но рассмотреть эту жалобу городская комиссия не успела: через 2 дня она утратила смысл. 12 апреля территориальная комиссия приняла решение об отмене регистрации Афонского за нарушение ряда статей закона, связанных с порядком проведения и финансирования предвыборной агитации. На следующий день Афонский и назначенный им член территориальной комиссии с правом совещательного голоса обжаловали в городскую комиссию это решение.

Все инкриминируемые Афонскому нарушения были связаны с его предвыборными материалами, размещенными в Интернете.

1. Афонский был зарегистрирован 22 февраля. С 23 февраля действовал его персональный сайт, на котором была размещена его программа и другие материалы. На 11 апреля на нем было зафиксировано 155 посещений. Плата за размещение сайта была произведена с избирательного счета кандидата только 12 апреля в 15.50 (перед самым заседанием территориальной комиссии). Территориальная комиссия квалифицировала тот факт, что сайт Афонского работал в сети Интернет в период с 23 февраля по 12 апреля без соответствующей оплаты со специального избирательного счета кандидата, как "использование в период проведения предвыборной агитации помимо средств избирательного фонда иных денежных средств". Однако обвинение в использовании иных средств помимо фонда не было доказано.

2. ТИК считал открытым вопрос о том, кто и за чей счет создал персональный сайт Афонского. Однако объяснение Афонского, что сайт он создал своими силами, что образования и навыков у него для этого достаточно, можно было считать удовлетворительным объяснением.

3. Афонский не предоставил в территориальную комиссию информацию о наличии сайта. Однако этот факт не является нарушением, так как подобное требование относится только к печатным агитационным материалам.

4. В решении территориальной комиссии было отмечено нарушение кандидатом требований закона о том, что все агитационные материалы должны содержать соответствующие выходные данные. Кандидат утверждал, что на его сайте они были указаны. Проверить это было уже невозможно.

14 апреля городская комиссия рассмотрела жалобу Афонского. Недоказанность факта финансовых нарушений была очевидной. Помимо этого, у городской комиссии возникли сомнения по поводу квалификации материалов, размещенных в Интернете, как агитационных, поскольку агитационными, в соответствии с законом, считаются материалы, предназначенные для массового распространения, а Интернет не относится к средствам массовой информации.

После обсуждения городская комиссия отменила решение территориальной.

По результатам голосования в декабре 1999 г. незамещенными остались 263 мандата в 111 округах 69 районов. Позже в округе № 3 района Басманный были признаны избранными еще 3 советника, и в этом округе все мандаты оказались замещены (см. раздел 13.6.2). В то же время выбыли два советника – в округе № 2 района Москворечье–Сабурово (где оставался незамещенным один мандат) и в округе № 2 района Чертаново Южное (в этом округе не было незамещенных мандатов, а в других округах района были). Кроме того, в поселке Внуково, где оставался один незамещенный мандат, дополнительные выборы проводить не стали. В итоге 16 апреля проходили выборы в 110 округах 68 районов, и замещался 261 мандат.

Всего баллотировался 761 кандидат; в среднем 2,8 кандидата на один мандат. Наибольшее количество кандидатов (18) было в округах № 1 и 2 района Крюково, где замещались 5 мандатов. Наибольший конкурс был в округе № 2 района Чертаново Южное, где на единственный мандат претендовали 7 кандидатов. Наименьший конкурс был в округе № 1 района Метрогородок, где на 5 мандатов остались 6 кандидатов (см. раздел 15.1.5).

Значительная часть кандидатов баллотировалась повторно. Так, в ЮАО среди 206 зарегистрированных кандидатов было 99 тех, кому не удалось стать советником 19 декабря в том же избирательном округе.

Как обычно, большая часть кандидатов была выдвинута группами избирателей. Так по шести районам ЮАО (Братеево, Даниловский, Нагатино–Садовники, Нагорный, Чертаново Северное и Чертаново Центральное) из 75 зарегистрированных кандидатов 66 были выдвинуты избирателями, 3 выдвинули свои кандидатуры сами, 5 выдвинуло ОПОО "Отечество" и 1 – "Демократический выбор России".

В качестве примера косвенной агитации с использованием административного ресурса можно привести февральский выпуск газеты "На Варшавке", которая распространяется бесплатно среди жителей районов Нагорный, Чертаново Северное и Чертаново Центральное. В этом выпуске были помещены материалы 12 граждан в форме интервью или монолога (с фотографиями) – 4 на странице района Нагорный, 6 на странице района Чертаново Северное и 2 на странице района Чертаново Центральное. Единственное, что объединяло всех этих граждан, – это то, что все они в ближайшие недели после выхода газеты были зарегистрированы кандидатами в советники того района, на странице которого был помещен их материал. Понятно, что эти граждане благодаря такой публикации получили преимущество на выборах по отношению к остальным 34 кандидатам². Любопытно, что среди этих 12 "счастливчиков" были председатель окружной избирательной комиссии по выборам депутата Государственной Думы по Орехово–Борисовскому округу № 197 В.И. Метечко и член окружной избирательной комиссии по выборам депутата Государственной Думы по Чертановскому округу № 204 Б.Б. Абрамов-Бубненков.

Кандидат в советники районного Собрания района Аэропорт Л.Ю. Кудрявцева и член Московской городской избирательной комиссии М.В. Славутская зафиксировали ряд нарушений в ходе досрочного голосования в районе Аэропорт. В частности, в списках досрочно проголосовавших избирателей значились люди, которые не голосовали.

Материалы о нарушениях были переданы в городскую избирательную комиссию и в Савеловскую межрайонную прокуратуру. Городская комиссия удовлетворилась тем, что делом занимается прокуратура. Последняя дала заявителям ответ, что при проверке материалов никаких нарушений обнаружено не было. После этого в прокуратуру Москвы обратился председатель Политсовета Региональной партии "Яблоко" г. Москвы, депутат Государственной Думы РФ В.В. Игрунов с просьбой повторно проверить материалы. По результатам проверки в начале августа было возбуждено уголовное дело. Но ответ заявители до конца года не получили.

Для признания выборов советников состоявшимися явка избирателей не имеет значения. Поэтому во многих районах и не стремились обеспечить большую явку. В среднем в выборах приняло участие 11,0% избирателей, но этот показатель сильно различался для разных районов и избирательных округов. Наибольшая явка (27,5%) была в округе № 1 района Капотня, следующим был округ № 2 этого же района (22,5%). Такая относительно высокая явка была связана с тем, что в этом районе (а также в районе Люблино) одновременно с выборами советников проходили дополнительные выборы депутата городской Думы, где была необходима 25% явка. И для достижения требуемой явки были предприняты радикальные меры (см. раздел 15.2).

Из других районов наибольшей (21,6%) была явка в округе № 2 района Нагатинский Затон. В округе № 1 этого же района явка была значительно ниже – 8,8%. Самой низкой (4,4%) была явка в округе № 4 района Гольяново.

Еще большие различия наблюдаются в уровне досрочного голосования. В среднем досрочно проголосовали 0,8% от числа зарегистрированных избирателей (из них 0,4% в территориальных комиссиях). В 28 округах количество проголосовавших досрочно превысило 1%. Самый большой уровень досрочного голосования (4,3%, из них 4,0% в территориальной комиссии) оказался в округе № 3 района Марфино. По отношению к общему числу принявших участие в выборах наиболее высокий процент досрочного голосования (25,5%) был в округе № 2 района Братеево (но здесь большая часть голосовала досрочно в участковых комиссиях). А в 7 округах досрочно голосовало менее 0,1%. Наименьший уровень досрочного голосования был в округе № 2 Района № 1 Зеленограда – 0,01% от числа зарегистрированных избирателей и 0,2% от числа принявших участие в выборах.

Большие различия оказались и в уровне голосования вне помещения для голосования. В среднем на дому проголосовали 0,7% избирателей. Наибольший процент голосовавших на дому от числа зарегистрированных избирателей (3,8%) был в округе № 1 района Южнопортовый, а от числа принявших участие в выборах (23,5%) – в округе № 1 района Бирюлево Западное. Наименьший процент голосовавших на дому от числа зарегистрированных избирателей (0,05%) был в округе № 2 района Строгино, а от числа принявших участие в выборах (0,7%) – в округе № 2 района Москворечье–Сабурово.

Уровень голосования против всех кандидатов был довольно низок – в среднем 4,2%. Исключениями можно считать округ № 1 района Донской и округ № 2 района Аэропорт, где против всех проголосовали, соответственно, 15,7% и 10,5%. Высокий уровень голосования против всех (от 6,5% до 9,6%) был также в Капотне и Люблино, где выборы советников были совмещены с выборами депутата городской Думы. Меньше всего против всех (1,5%) голосовали в округе № 2 района Северное Медведково.

В подавляющем большинстве округов (кроме 5) все баллотировавшиеся кандидаты получили больше голосов, чем проголосовало против всех. В результате были избраны советники на все мандаты. Более того, во всех округах, где проходили дополнительные выборы, остались "резервные" кандидаты, которые имеют право замещать мандаты советников в случае досрочного прекращения полномочий действующих советников.

Коэффициент использования голосов избирателями был существенно выше, чем в декабре 1999 г. (см. раздел 13.10). Самым высоким (0,96) этот коэффициент был в округе № 2 района Зябликово, где замещались 4 мандата, а самым низким (0,60) – в округе № 1 района Люблино, где замещались 5 мандатов.

Недействительные бюллетени составили в среднем 1,5%. Меньше всего недействительных бюллетеней (0,3%) было в округе № 1 района Мещанский, округе № 3 района Ломоносовский, округе № 3 района Северное Медведково и округе № 3 Района № 4 Зеленограда, а больше всего (7,6%) – в округе № 2 района Нагатинский Затон.

Повторно баллотировавшиеся кандидаты выступили в среднем более успешно, чем те, кто участвовал в выборах первый раз. Так, по ЮАО 50 из 79 мандатов были замещены теми, кто и 19 декабря баллотировался по тому же избирательному округу. Из них 38 были бы избраны 19 декабря, если бы не норма, требующая получить больше голосов, чем проголосовало "против всех".

Поскольку явка 16 апреля была в несколько раз ниже, чем 19 декабря, абсолютное число голосов, полученных победителями, тоже было в основном меньше. Так, в пятимандатном округе № 1 района Чертаново Центральное кандидаты Ю.И. Зязин, В.С. Коснырев и С.И. Жабин заняли 19 декабря, соответственно, третье, четвертое и пятое места, получив 4268, 4091 и 3181 голос. Они не были избраны, поскольку против всех кандидатов проголосовали 4379 избирателей. Выборы 16 апреля для этих трех кандидатов оказались успешными: все они стали советниками, хотя в этот раз за них проголосовали, соответственно, 1187, 1023 и 1118 избирателей.

Иной была ситуация в четырехмандатном округе № 2 того же района. 19 декабря четвертое место в этом округе занял начальник Ремонтно-эксплуатационного управления С.В. Пивоваров, получивший 2676 голосов. Против всех проголосовали 3159 избирателей. На седьмом месте был А.Н. Гафаров, генеральный директор ООО "Тебриз" (сеть магазинов на территории района), получивший 2013 голосов. 16 апреля Гафаров одержал победу с 1157 голосами, а Пивоваров был лишь третьим, получив 541 голос.

Состав избранных советников (по данным Комитета территориальных органов исполнительной власти и развития самоуправления Правительства Москвы) приведен в таблице 15.1.

Отличия от результатов выборов 1999 г. (см. раздел 13.10) небольшие. Можно отметить больший процент избранных в 2000 г. работников социального обеспечения по сравнению с 1999 г. Это не удивительно: из-за низкой явки среди голосовавших в 2000 г. был гораздо больший процент пенсионеров.

Среди вновь избранных были 78 советников первого созыва.

Из пяти кандидатов, выдвинутых "Отечеством" по районам Даниловский, Нагорный, Чертаново Северное и Чертаново Южное, были избраны двое. Двое, напротив, заняли последние места.

Среди избранных советников оказались А.Б. Алексеев и А.А. Афонский, регистрация которых была восстановлена городской избирательной комиссией (см. разделы 15.1.6 и 15.1.7), А.И. Коновалова, регистрация которой была восстановлена благодаря членам городской комиссии М.В. Славутской и В.В. Молостову (см. раздел 15.1.5), пять кандидатов в советники района Ярославский, регистрация которых была отменена по решению городской комиссии, а затем восстановлена судом (см. раздел 15.1.4), а также Д.Ю. Прохоров, регистрация которого была отменена на выборах 1999 г. (см. раздел 13.4.5).

1 В первом округе было 20 кандидатов; против всех проголосовали 22%, а кандидат, занявший первое место, получил 18%. Во втором округе было 17 кандидатов; против всех проголосовали 18,6%, кандидат, занявший первое место, получил 29%, а занявший пятое место – 19,4%.

² Из этих 12 кандидатов 9 были избраны советниками.

Титульный лист | Политика | Оглавление книги