Истории потребен сгусток воль:
Партийность и программы – безразличны.
                                            М. Волошин

14.1 Назначение выборов

14.2 Формирование избирательных комиссий

14.3 Выдвижение и регистрация кандидатов

14.4 Агитация

14.5 Подведение итогов

14.6 Результаты выборов

Согласно Федеральному закону "О выборах Президента Российской Федерации" 1995 г., днем выборов должно было быть первое воскресенье после истечения конституционного срока, на который избран Президент РФ, а исчисление этого срока начиналось со дня избрания. Если бы Б.Н. Ельцин отработал свой президентский срок до конца, то в соответствии с этим законом выборы Президента РФ должны были быть назначены на 9 июля 2000 г., то есть на середину лета.

1 декабря 1999 г. Государственная Дума приняла новый Федеральный закон "О выборах Президента Российской Федерации". Этот закон установил, что днем голосования на выборах является первое воскресенье месяца, в котором проводилось голосование на предыдущих общих выборах Президента РФ. В соответствии с этим законом, выборы должны были быть назначены на 4 июня 2000 г. Опять же в случае, если бы Ельцин отработал свой срок.

5 января 2000 г. Совет Федерации назначил выборы на 26 марта.

В результате таких неувязок в Москве пришлось заново формировать 121 территориальную комиссию (Московская городская комиссия 1 февраля приняла решение образовать в Зеленограде одну территориальную комиссию вместо пяти). При этом в 69 районах параллельно должны были действовать территориальные комиссии, образованные в октябре 1999 г., организуя дополнительные выборы советников (см. раздел 15.1). Управам этих районов была дана устная рекомендация – не включать в территориальные комиссии по выборам Президента членов территориальных комиссий по выборам советников, чтобы одни и те же люди не работали одновременно в двух комиссиях. Но этой рекомендации последовали не все Управы. Требовалось найти около шести сотен новых людей для работы в территориальных комиссиях. Было также рекомендовано привлекать к работе в территориальных комиссиях членов окружных комиссий по выборам депутатов Государственной Думы, так как эти комиссии в кампаниях по выборам Президента и советников не участвуют.

В 22 районах в результате выборов 19 декабря 1999 г. районные Собрания оказались неправомочными (см. раздел 13.10), в том числе в 4 районах Зеленограда. В соответствии с законом, 19 территориальных комиссий (18 – в районах Москвы и Зеленоградскую городскую) должна была сформировать Московская городская комиссия. Остальные 102 территориальные комиссии формировали районные Собрания.

Московская городская избирательная комиссия опубликовала объявление (в частности, в газете "Метро" от 21 января 2000 г.). Согласно этому объявлению, предложения по формированию составов территориальных комиссий районов, где районные Собрания оказались неправомочны, следовало направлять в Московскую городскую избирательную комиссию до 18 час. 00 мин. 31 января 2000 г. Предложения по формированию территориальных комиссий остальных районов следовало направлять в соответствующие районные Собрания также до 18 час. 00 мин. 31 января 2000 г.

Городская комиссия 1 февраля установила для территориальных комиссий, которые она должна была сформировать, максимально возможный количественный состав – 9 человек. Такой же количественный состав был рекомендован для остальных территориальных комиссий. На этом же заседании была образована рабочая группа для рассмотрения предложений по формированию территориальных комиссий. В группу вошли три члена городской комиссии с правом решающего голоса, три члена Рабочей группы городской комиссии (работники аппарата Мэрии) и автор этой книги. Однако фактически в работе этой группы участвовало меньше людей.

В большинстве районов, территориальные комиссии которых формировала городская комиссия, на 9 мест претендовало 10–12 кандидатов; лишь в 3 районах (Бабушкинский, Капотня и Нагатино–Садовники) назначение было безальтернативным. По Зеленограду было 19 кандидатур – это было связано с тем, что решение об образовании там одной комиссии было принято с опозданием и кандидатуры первоначально выдвигались в пять комиссий.

КПРФ, "Отечество" (от имени блока "ОВР") и "Яблоко" выдвинули кандидатуры в 18 территориальных комиссий. В территориальную комиссию Зеленограда были выдвинуты 5 представителей КПРФ и 4 представителя "Отечества" (по закону включить можно было только одного). 7 кандидатур выдвинула Партия духовного возрождения России (от имени "Блока Жириновского"), 5 кандидатур – "ДВР" (от имени "Союза правых сил") и 3 кандидатуры – "Единство" (выдвижение было оформлено от парламентской фракции). "ДВР" и "Единство", очевидно, просто не успели подготовить большую часть предложений к установленному сроку.

Две кандидатуры выдвинуло движение "Духовное наследие", по одной кандидатуре – Республиканская партия, партия "Демократическая Россия" и движение "Выбор России".

Из неполитических общественных объединений 4 кандидатуры выдвинули профсоюзные организации, 3 – советы ветеранов, по одной – "Красный Крест", организации ветеранов Афганистана и инвалидов.

35 кандидатов в территориальные комиссии были сотрудниками районных Управ. 20 из них были выдвинуты собраниями по месту работы, 7 – по месту жительства, 2 – "Союзом народовластия и труда", 2 – "Поколением свободы", по одному – "ДВР", "Отечеством", профсоюзами и обществом инвалидов.

На заседании городской комиссии 3 февраля большая часть наших предложений была принята. Городская комиссия сформировала 18 территориальных комиссий. По комиссии района Метрогородок решение было перенесено на следующее заседание в связи с тем, что документы поступили не в полном объеме. Эта комиссия была сформирована 8 февраля.

В 15 территориальных комиссий было назначено не менее одной трети членов по предложению избирательных объединений и блоков, имеющих фракции в Государственной Думе. В комиссию района Нагатино–Садовники – более одной трети по предложению политических общественных объединений. Только в двух территориальных комиссиях (районов Капотня и Ростокино) не удалось соблюсти предусмотренную законом квоту: в эти комиссии назначено по два члена от политических общественных объединений. Мое предложение отложить рассмотрение вопроса и дать время политическим общественным объединениям для дополнительного выдвижения кандидатур (как это предусмотрено Разъяснениями Центризбиркома) не нашло поддержки.

Из 36 кандидатур, не включенных в комиссии, 4 представителя КПРФ и 3 представителя "Отечества" были отвергнуты из-за того, что в одну комиссию (Зеленоградскую) было выдвинуто несколько представителей этих организаций. Из остальных 29 отвергнутых кандидатур 16 были выдвинуты собраниями по месту работы, 5 – по месту жительства, 2 – КПРФ, по одному – "Яблоком", "ДВР", "Поколением свободы", "Выбором России", советом ветеранов и обществом инвалидов. 12 из них были работниками районных Управ.

Интересная ситуация возникла с территориальной комиссией района Нагорный. В эту комиссию были выдвинуты 11 кандидатур, из них 6 человек работали в НПП "Волна" (пятеро были выдвинуты по месту работы, один – "Союзом народовластия и труда"). Городская комиссия решила не допустить, чтобы в комиссии больше половины членов были с одного предприятия, и не включила в комиссию двух работников НПП "Волна", в том числе и заместителя генерального директора В.В. Сипидина (чтобы он не мог оказывать давление на остальных членов комиссии – сотрудников своего предприятия). Как выяснилось впоследствии, Сипидин предназначался на пост председателя комиссии. Из этой ситуации был найден хитроумный выход: председателем был избран заместитель начальника цеха НПП "Волна" В.Н. Савин, который затем подал заявление о сложении полномочий. На его место был вновь выдвинут Сипидин. Городская комиссия 22 февраля была вынуждена принять решение об исключении Савина из состава территориальной комиссии и включении в него Сипидина. Насколько мне известно, Сипидин фактически руководил комиссией с самого начала.

Участковые избирательные комиссии формировались районными Собраниями, а в тех районах, где Собрания оказались неправомочными – территориальными комиссиями.

В Федеральном законе "О выборах Президента Российской Федерации" записано, что "участковая избирательная комиссия формируется в срок, который начинается не позднее чем через три дня со дня образования соответствующего избирательного участка и истекает за 27 дней до дня голосования". При этом продолжает действовать норма Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", согласно которой участковые комиссии формируются "не позднее трех дней после образования избирательного участка". Моя попытка добиться от городской избирательной комиссии принятия решения, рекомендующего установить разумные сроки образования участков и формирования участковых комиссий, натолкнулась на отказ, обоснованный тем, что такая рекомендация будет противоречить рамочному закону.

Городская комиссия приняла решение сохранить на президентских выборах нумерацию участков, утвержденную для выборов 1999 г. Это решение позволило общественным организациям и другим субъектам выдвижения кандидатур в избирательные комиссии выдвигать кандидатуры в конкретные участковые комиссии раньше, чем главы Управ официально образовали избирательные участки.

Тем не менее не обошлось без конфликтов. Так, районное Собрание района Чертаново Южное произвольно назначило многих представителей блока "Медведь" не в те участковые комиссии, в которые они были выдвинуты. Это решение начальник орготдела Управы В.А. Мякшина мотивировала тем, что выдвижение произошло до того, как участки были официально образованы, и поэтому номер комиссии в протоколе выдвижения не имеет юридической силы. Некоторые выдвиженцы блока "Медведь" вообще не были включены в комиссии, хотя квота для объединений и блоков, имеющих фракции, не была заполнена. Впрочем, представители "Медведя" не стали оспаривать решение районного Собрания.

Результаты формирования территориальных и участковых комиссий в Москве приведены в таблице 14.1. Как видно из таблицы, лишь в половине участковых комиссий "партийная квота" оказалась заполненной. Из избирательных объединений и блоков, имеющих фракции в Государственной Думе, наименее активным при формировании как территориальных, так и участковых комиссий оказался "Союз правых сил".

За период с 14 января по 13 февраля 2000 г. Центризбирком зарегистрировал 28 инициативных групп, выдвинувших кандидатов на должность Президента. Еще 5 кандидатов были выдвинуты избирательными объединениями – Центризбирком зарегистрировал уполномоченных этих объединений.

Времени для сбора подписей было немного – подписные листы нужно было сдать в Центризбирком не позднее 13 февраля. Правда, и необходимое число подписей из-за того, что выборы были досрочные, было сокращено вдвое – до 500 тысяч. Из 33 кандидатов, прошедших этап выдвижения, представить подписи смогли лишь 15. Двоим из них Центризбирком отказал в регистрации: генеральный директор ЗАО "ТИСКИНО" И.С. Таги-Заде собрал недостаточное количество подписей, а в подписных листах А.И. Аксентьева-Кикалишвили, выдвинутого Всероссийской политической партией народа, было обнаружено 18% недостоверных подписей. Помощник депутата Московской городской Думы, председатель движения "Общественное согласие" Г.А. Хрусталев сам отозвал из Центризбиркома свои документы.

Среди тех, кто не смог собрать подписи, – председатель Консервативной партии России Л.Г. Убожко, лидер Русского национального единства А.П. Баркашев, председатель партии "Кедр" А.А. Панфилов.

Из 14 кандидатов, чьи подписи проверял Центризбирком, лишь двое (Е.В. Савостьянов и Г.А. Хрусталев) не собирали подписи в Москве. Число подписей, собранных в Москве остальными кандидатами, представлено в таблице 14.2.

Как видно из таблицы, наибольшее количество подписей (близкое к предельной норме – 35 тысяч) собрали кандидаты, находящиеся в левой части политического спектра – Тулеев, Зюганов и Подберезкин.

По числу подписей, собранных всеми кандидатами, Москва уступила четырем субъектам РФ – Московской, Нижегородской и Саратовской областям и Санкт-Петербургу.

Количество недостоверных подписей среди собранных в Москве составило 5% от числа проверенных, что было ниже, чем в большинстве других субъектов РФ.

Всего были зарегистрированы 12 кандидатов:

• депутат Государственной Думы С.С. Говорухин;
• советник генерального директора ООО "Совместное предприятие "Интурист-РадАмер Гостиница и Деловой Центр" У.А. Джабраилов;
• председатель ЛДПР, зам. председателя Государственной Думы В.В. Жириновский;
• председатель ЦК КПРФ, депутат Государственной Думы Г.А. Зюганов;
• председатель движения "За гражданское достоинство" Э.А. Памфилова (бывший народный депутат СССР, бывший депутат Государственной Думы, бывший министр социальной защиты населения РФ);
• председатель ЦС движения "Духовное наследие" А.И. Подберезкин (бывший депутат Государственной Думы);
• председатель Правительства РФ, исполняющий обязанности Президента РФ В.В. Путин;
• председатель правления Московского фонда президентских программ Е.В. Савостьянов (бывший руководитель Управления КГБ по Москве);
• генеральный прокурор РФ Ю.И. Скуратов;
• губернатор Самарской области К.А. Титов;
• губернатор Кемеровской области А.М. Тулеев;
• председатель объединения "Яблоко", депутат Государственной Думы Г.А. Явлинский.

Первым, 8 февраля, был зарегистрирован Зюганов. На следующий день Центризбирком зарегистрировал Подберезкина. 15 февраля регистрацию прошли Путин и Тулеев, 17 февраля – Титов, 19 февраля – Говорухин, Памфилова и Явлинский, 21 февраля – Джабраилов, Савостьянов и Скуратов. Жириновскому 17 февраля было отказано в регистрации. Суд первой инстанции он проиграл, и лишь 6 марта Кассационная коллегия Верховного Суда РФ отменила решение Центризбиркома. 7 марта Жириновский был зарегистрирован.

Жириновский и Памфилова были выдвинуты избирательными объединениями – ЛДПР и движением "За гражданское достоинство" соответственно. Остальные зарегистрированные кандидаты были выдвинуты инициативными группами избирателей.

По закону бесплатное эфирное время кандидатам предоставляли как общефедеральные телеканалы (не менее 15 часов), так и региональные (не менее 7,5 часов). При этом половина общего объема бесплатного эфирного времени предоставлялась для совместных агитационных мероприятий.

Совместные мероприятия ("теледебаты") на каждом общефедеральном телеканале проводились в течение всего периода телевизионной агитационной кампании (15 будних дней) и занимали по полчаса. На телеканале "ОРТ" они проходили с 8.25 по 8.55, на Российском телевидении – с 19.30 по 20.00, на телеканале "ТВ–Центр" – с 17.30 по 18.00. На "ОРТ" в них должны были участвовать одновременно 4 кандидата, на Российском телевидении – 2–3, на канале "ТВ–Центр" – 3–4. Таким образом, каждый кандидат мог участвовать в 5 совместных мероприятиях на "ОРТ", 3 – на Российском телевидении и 4 – на канале "ТВ–Центр", то есть мог встретиться с большей частью из своих соперников. Ни на одном из телеканалов не удалось организовать дебаты так, чтобы каждый кандидат мог встретиться с каждым.

Московский региональный телеканал "ТВ–Столица" предоставил каждому кандидату 3 шестиминутных интервала эфирного времени для индивидуальных выступлений (между 18.00 и 18.18). Кроме того, было проведено три "круглых стола" длительностью 1 час 18 минут (с 22.20 до 23.38). В каждом из "круглых столов" должны были участвовать по 4 кандидата. Таким образом, каждый кандидат участвовал в "теледебатах" на столичном телеканале один раз.

Исполняющий обязанности Президента РФ В.В. Путин отказался от участия в совместных агитационных мероприятиях. Часть кандидатов направляли для участия в совместных мероприятиях вместо себя доверенных лиц.

Помимо бесплатного эфирного времени и эфирного времени, оплаченного из избирательного фонда кандидата, имели место случаи косвенной агитации в различных телевизионных программах. Центризбирком отметил в качестве нарушений правил ведения агитации интервью В.В. Путина на телеканале "ОРТ" и участие Г.А. Явлинского в ряде авторских программ на телеканалах "ОРТ" и "НТВ".

21 марта в передаче "Глас народа" на телеканале "НТВ" участвовали три "демократических" кандидата – Е.В. Савостьянов, К.А. Титов и Г.А. Явлинский. В этой передаче (как и в более ранних выступлениях) Савостьянов предложил "демократам" объединиться и оставить одного кандидата, пользующегося наибольшей поддержкой избирателей. Таким кандидатом, как по социологическим опросам, так и по опросам, проведенным в передаче, был Явлинский. Титов, несмотря на давление участников передачи, отказался снять свою кандидатуру. В конце передачи Савостьянов объявил о снятии своей кандидатуры и подписал заранее заготовленное заявление. В этот день, 21 марта, истекал срок, когда кандидат имел право снять свою кандидатуру. Заявление Савостьянова было подписано за несколько минут до 24 часов и отправлено в Центризбирком по факсу. Центризбирком заявление Савостьянова удовлетворил.

В декабре 1999 г. 41% москвичей проголосовали за блок "Отечество – Вся Россия". Однако ни лидер блока Е.М. Примаков, ни избранный в декабре Мэром Москвы при поддержке 70% москвичей Ю.М. Лужков не стали баллотироваться на пост Президента РФ. Правда, на эту должность был выдвинут депутат Государственной Думы от блока "ОВР" С.С. Говорухин, но он не получил поддержку ни от блока, ни персонально от Лужкова.

Отказ Лужкова и Примакова от борьбы за президентский пост вызвал серьезное недовольство среди их сторонников. Так, анонимный автор заметки "Прочь с дороги? Верным Путиным идете, товарищи", опубликованной в газете "Метро" 7 февраля, писал: "Ну разве не обидны эти пораженческие настроения у людей, в политическую силу которых мы верили? И если так легко испугать их "грязью и компроматом", то за судьбу демократии в России тем более тревожно".

В этих условиях наиболее острая борьба должна была развернуться за тех московских избирателей, которые поддержали "Отечество". Сами лидеры "Отечества" не спешили стать под знамена кого-либо из кандидатов. Лишь за 10 дней до выборов Лужков заявил о своей готовности поддержать В.В. Путина. Московские газеты, комментировавшие это заявление, особенно подчеркивали то, что эта поддержка – условная.

С самого начала избирательной кампании многие политики и журналисты заявляли, что выборы будут "безальтернативные", несмотря на то, что было зарегистрировано 12 кандидатов. Высокий рейтинг Путина, о котором свидетельствовали результаты социологических опросов, разделил по существу всю агитацию на два сорта – "за" или "против" Путина. В московских газетах преобладала агитация "против".

Пожалуй, впервые в средствах массовой информации шла открытая агитация за голосование "против всех" и против участия в выборах. Та же Вдовина в уже цитированной статье за 15 марта писала: "И все-таки самым привлекательным в этой необычной президентской гонке оказался последний – тринадцатый кандидат. Зовут его "Против всех". Именно ему, по всей видимости, и собираются отдать свои голоса многие избиратели. Не менее трагичный для власти вариант – неявка избирателей на участки... Последний исход событий весьма вероятен".

22 марта в "Московском комсомольце" целую полосу заняло интервью Г.Х. Попова "Диктатура выбора", которое он дал главному редактору газеты П.Н. Гусеву. В нем Попов отметил, что Путин – "наиболее приемлемый кандидат". Тем не менее Попов заявил, что намерен голосовать против всех кандидатов: "Я больше никогда в жизни никого не буду поддерживать на выборах без совершенно четкой программы и совершенно конкретных обязательств... Я никого не буду поддерживать, если заранее не объявлены главные кадровые назначения".

В "Московском комсомольце" за 14 марта больше половины полосы заняла статья М.М. Дейча "Еще не вечер". Автор статьи утверждал, что "в действительности шансы Путина стать президентом не столь уж высоки... Общая явка избирателей по стране в день выборов прогнозируется сегодня порядка 51 процента". И закончил статью цитатой из песни: "Думайте сами, решайте сами..."

23 марта "МК" поместил на целую полосу статью А.В. Минкина "Дальше – тишина". Вся статья была посвящена агитации против Путина. Самый оригинальный пассаж: "А еще он не годится, потому что его назначил Ельцин. Все назначенцы Ельцина – сплошная кадровая ошибка".

15 марта "МК" опубликовал интервью с лидером "Российского общенародного союза" С.Н. Бабуриным и секретарем ЦК Российского коммунистического союза молодежи Д.А. Митиной. Оба политика выразили свою поддержку Путину. Однако, учитывая низкую популярность обоих в Москве, можно думать, что такая "агитация" работала скорее против Путина.

Газета "Москвичка" в последнем январском номере опубликовала заметку В. Барулина "Так жить нельзя", посвященную выдвижению Говорухина кандидатом на должность Президента РФ. Автор процитировал высказывание Говорухина о том, что при Путине возникла "невыносимая нравственная атмосфера сначала в СМИ, теперь вот в парламенте, а завтра это произойдет во всей стране".

В последнем перед выборами номере "Москвичка" привела мнения 16 москвичей: четверо собирались голосовать за Явлинского, трое – за Путина, трое – за Зюганова, трое – против всех, один предпочел Говорухина, и двое сказали, что не пойдут голосовать.

Наиболее активно косвенную агитацию использовала бесплатная газета "Метро" (относящаяся по классификации Федерального закона "О выборах Президента Российской Федерации" к региональным государственным периодическим печатным изданиям), издаваемая тиражом 700 тысяч экземпляров. За период с 10 февраля по 14 марта эта газета опубликовала более 20 материалов, почти неприкрыто агитирующих за Г.А. Явлинского. Большая часть этих материалов была помещена в рубриках "Из редакционной почты" и "Мнение" и выглядела как письма читателей. Впрочем, по стилю эти письма (пришедшие, если верить газете, из разных областей) часто были похожи друг на друга.

Вот примеры такой агитации.

"Почему я доверяю Явлинскому? Мне нужен ответственный за страну Гражданин, умеющий грамотно и цивилизованно разрешать кризисные политические и экономические ситуации – как внутри страны, так и за ее пределами. Он – единственный, кто по праву пользуется заслуженным уважением мирового сообщества" (А. Дымов, 10 февраля).

"Почему я голосую за Явлинского?... Это – гарантия порядочности правительства, некоррумпированности руководства, что в итоге скажется на жизни конкретных людей" (Н. Колышева, 17 февраля).

"Ведь, действительно, лучше Явлинского на роль президента России никто и не подходит" (Е. Панфилова, 18 февраля).

"Раньше я не знала, за кого отдать свой голос, а теперь уверена: Явлинский – лучший кандидат для меня" (Л. Морозова, 22 февраля).

Несколько авторов отмечали, что они голосовали за блок "ОВР", а теперь будут голосовать за Явлинского.

Но в последние две недели перед выборами политика газеты переменилась. 13 марта газета поместила сообщение об открытии в каждом административном округе общественных приемных кандидата на должность Президента РФ В.В. Путина. 20–23 марта в газете были опубликованы три материала о работе этих приемных.

Параллельно газета "Метро" начала печатать статьи, посвященные А.М. Тулееву. Одна такая статья (под названием "Человек дела") была опубликована еще 4 февраля. А за период с 16 по 24 марта в газете появилось пять статей, рассказывающих о различных аспектах политики губернатора Кемеровской области, о его позиции по Чечне и по защите соотечественников за рубежом.

Откровенно антипутинскую позицию заняла межрайонная газета "На Варшавке" (относящаяся по классификации Федерального закона "О выборах Президента Российской Федерации" к муниципальным периодическим печатным изданиям). В январском номере газеты были помещены статьи ее постоянных авторов Я. Гусева и Н. Голикова. Голиков писал: "Провал кремлевского ставленника в Подмосковье показывает, что Березовский и Абрамович, возможно, просчитались, назначив выборы президента на столь поздний срок – кот в мешке уже начал мяукать, и до 26 марта положение еще может измениться". Ему вторил Гусев: "Многие избиратели, возможно, не согласятся с тем, что их ставят перед фактом... Кукловоды не учли одного – последней инстанцией остается избиратель. В какой бы мошеннической обстановке ни проходили выборы 26 марта, решать будет только он".

В февральском номере газеты Гусев опубликовал статью "Единственный". В ней он писал, что Путину "бандиты могли бы поставить памятник за усердное изучение подлинности видеопленки с похождениями человека, похожего на генерального прокурора, в то время как уже не банда, а целая дивизия головорезов готовилась к вторжению в Дагестан и взрывам жилых домов... Благодаря им невзрачный кумир неизвестно откуда взявшегося движения "Единство" оказался единственным претендентом на российский престол". Далее автор сравнил поведение Путина на переговорах с западными лидерами, которые, по его мнению, ждут ответа на вопрос, "останется ли Россия и после выборов бесправной колонией", с решением Сталина подписать в 1939 пакт с Гитлером.

На выборах Президента 26 марта 2000 г. в Москве использовались сканеры избирательных бюллетеней на тех же 110 участках, что и на выборах 19 декабря 1999 г. (см. раздел 13.6.6). Однако в этот раз расхождения между результатами, полученными со сканеров, и окончательными результатами голосования оказались более существенными.

Такие расхождения, очевидно, связаны с выбором районов, в которых были расположены участки, оборудованные сканерами. Результаты голосования по этим 22 районам оказались ближе к результатам, полученным со сканеров: 45,2% за Путина, 19,6% за Зюганова и 19,7% за Явлинского. Из перечня районов, приведенного в разделе 13.6.6, видно, что они распределены неравномерно – налицо тяготение к центру и к западу. Поэтому перекос в сторону Явлинского вполне объясним.

Московская городская комиссия учла ошибки при подведении итогов голосования 19 декабря 1999 г. (см. раздел 13.6) и более тщательно подошла к проверке протоколов территориальных комиссий. Данные, полученные по компьютерной сети ГАС "Выборы", были использованы для предварительного анализа и выявления ошибок. Протоколы территориальных комиссий принимались через день после выборов, 28 марта (что вызвало недовольство некоторых территориальных комиссий, желавших сдать их "незамедлительно"). Тем не менее такое решение городской комиссии позволило устранить ошибки в протоколах ряда территориальных комиссий.

Содержимое остальных строк изменилось незначительно.

Наиболее эффективный способ контроля за подсчетом голосов заключается в том, что на каждом избирательном участке присутствует наблюдатель или член участковой комиссии с правом решающего или совещательного голоса. После подписания протокола этот наблюдатель или член комиссии получает заверенную копию протокола и передает ее в штаб кандидата или партии. Если штабу удается собрать протоколы со всех участков, он в состоянии самостоятельно провести подсчет и сравнить результаты этого подсчета с официальными результатами.

Разумеется, самое главное в этом процессе – это "закрыть" все участки. Однако и сам параллельный подсчет голосов – достаточно трудоемкая процедура, и далеко не всякая партия в состоянии осуществить ее в масштабах такого огромного субъекта РФ, как Москва (более трех тысяч участков). К тому же чрезвычайно важно, чтобы такой подсчет был осуществлен в кратчайшее время – до того, как будут подведены итоги выборов. Опыт показывает, что добиться от избирательной комиссии пересмотра уже принятого ей решения практически невозможно, даже если обнаружены серьезные причины для этого. В случае же обнаружения мелких ошибок и нестыковок шансы на пересмотр решения нулевые.

Попытки осуществлять оперативный сбор информации предпринимались неоднократно. Например, в Советском районе Москвы такой сбор информации практиковался на многих выборах. Автор этой книги во время президентских выборов 1996 г. сам в течение ночи после дня голосования принимал по телефону сообщения от наблюдателей и членов участковых комиссий и вводил эти данные в компьютер. Но никогда не удавалось собрать в течение ночи полностью результаты по всем участкам.

Тем более трудно осуществить такой сбор в масштабах всей Москвы. В одной из партий данные протоколов по выборам 19 декабря 1999 г. вводились в компьютер ... накануне выборов 26 марта 2000 г.

Московский избирательный штаб Путина, возглавляемый С.Е. Трубе, попытался осуществить грандиозный проект. Все участки города были обеспечены наблюдателями и/или членами участковых комиссий. В каждом районе один–два куратора должны были собрать данные с участков и сообщить их в городской штаб. Правда, руководители штаба пришли к выводу, что собрать полные данные протоколов (в которых было 32 строки) в кратчайший срок не удастся. Поэтому была избрана следующая схема. В ночь после дня голосования в штаб по телефону или пейджеру поступали данные только пяти наиболее важных строк (число действительных бюллетеней, число голосов за Зюганова, Путина, Явлинского и против всех). В течение следующего дня в штаб должны были поступить копии протоколов всех участковых комиссий, и эти данные также должны были быть введены в компьютер. Для сбора и обработки информации была создана специальная база данных.

По инициативе автора этой книги для одного из районов (Проспект Вернадского) в порядке эксперимента использовалась другая схема: по телефону передавались полные данные протоколов.

Хотя проект не удалось осуществить в полном объеме и в запланированные сроки, он сыграл свою роль. К утру штаб Путина располагал практически точными результатами голосования по основным кандидатам. Были оперативно выявлены ошибки в протоколах ряда участковых комиссий, что позволило поднять вопрос в городской избирательной комиссии (см. следующий подраздел).

Федеральные законы 1997–99 гг. определили четкий порядок действий в случае обнаружения ошибок в протоколах. Согласно этому порядку, первый экземпляр протокола участковой комиссии не подлежит возврату в комиссию. Участковая комиссия обязана составить новый протокол и сделать на нем пометку "Повторный". О принятом решении участковая комиссия обязана проинформировать всех, кто присутствовал при составлении ранее утвержденного протокола. Территориальная комиссия обязана приобщить ранее представленный протокол к повторному протоколу.

Соблюдение такого порядка позволяет контролировать все изменения, происходящие после того, как участковая комиссия произвела подсчет голосов, и является хорошей защитой от возможных фальсификаций. Необходимо было проверить, как выполняются данные требования закона.

К сожалению, из-за недостаточной координации действий нам не удалось 28 марта в ходе приема протоколов территориальных комиссий выявить нарушения. Тем не менее было выяснено, что ни на одном из протоколов участковых комиссий района Хорошево–Мневники нет отметки "Повторный".

На заседании городской комиссии 29 марта было сообщено о том, что один из членов территориальной комиссии района Хорошево–Мневники написал особое мнение, в котором обратил внимание, что организация приема протоколов участковых комиссий и подведения итогов не позволяла контролировать этот процесс. На этом же заседании я сообщил о расхождении данных копий протоколов, поступивших в штаб Путина, с протоколами, представленными в городскую комиссию. Однако детальный анализ к этому времени я провести не успел, и моя информация была проигнорирована.

В последующие дни мне удалось ознакомиться также с заверенными копиями протоколов, поступивших в московский горком КПРФ, и провести детальный анализ.

Всего в районе было 47 участков. Расхождения обнаружены в копиях 9 протоколов участковых комиссий, полученных как от наблюдателей Зюганова, так и от наблюдателей Путина, и дополнительно в копиях еще 3 протоколов, полученных от наблюдателей Путина. Всего обнаружено 18 общих расхождений (т.е. таких, где числа совпадают в двух копиях, но расходятся с протоколами, полученными городской комиссией). В копиях протоколов, полученных от наблюдателей Путина, обнаружены дополнительно еще 4 расхождения, а копиях протоколов, полученных от Зюганова – еще 7 расхождений. Все расхождения касались только "верхней" части протоколов (по голосам за кандидатов расхождений не было). Больше всего расхождений было в строке 4 (погашенные бюллетени) и в строке 5 (бюллетени, выданные на избирательном участке).

Наиболее существенными были следующие расхождения:

• участок № 2681 – в копиях содержимое строки 4 больше на 24, а содержимое строки 5 меньше на 24;
• участок № 2695 – в копиях содержимое строки 5 больше на 34, содержимое строки 8 (действительные бюллетени) больше на 31.
• участок № 2703 – в копиях содержимое строк 4 и 8 больше на 37;
• участок № 2716 – в копиях содержимое строки 4 больше на 25.

Возможны две причины подобных расхождений. Первая причина – ошибка наблюдателя при переписывании протокола и невнимательность председателя участковой комиссии, заверившего неверную копию. Вторая причина – участковая комиссия переделывала протокол, не проинформировав об этом наблюдателей и не поставив на нем отметку "Повторный", а территориальная комиссия не приобщила к новому протоколу старый. Зная практику работы избирательных комиссий, можно предполагать и такой вариант, когда протокол переделывался председателем и секретарем участковой комиссии без ведома ее членов.

В данном случае тоже имелось несколько расхождений, которые были, вероятно, обусловлены ошибкой при переписывании. Но большинство расхождений, как показал анализ, можно было объяснить только второй причиной. Во-первых, совпадали данные копий, полученных разными наблюдателями. Во-вторых, расхождения обнаружены только в некоторых строках протокола и именно в тех, которые проверялись по контрольным соотношениям или по другим критериям. Если бы расхождения были связаны с описками наблюдателей, они были бы распределены более равномерно по строкам протокола. В-третьих, во многих копиях числа приведены цифрами и прописью; вероятность одновременной описки слишком мала. В-четвертых, многие расхождения трудно объяснить ошибкой при переписывании (например, 1833 вместо 1796 или одновременное увеличение содержимого одной строки и уменьшение содержимого другой на одно и то же число).

Анализ позволил в ряде случаев сделать вполне правдоподобное предположение о причинах расхождений. Так, в трех случаях, по-видимому, в строку 5 было записано общее число бюллетеней, выданных избирателям, а не только то, которое было выдано на избирательном участке. При этом содержимое строки 5 оказалось больше содержимого строки 8 на содержимое строки 6 (число бюллетеней, выданных вне помещения для голосования). Однако, разные участковые комиссии внесли в свои протоколы различные исправления. В протоколе участковой комиссии № 2686 было уменьшено на 27 содержимое строки 5, что представляется правдоподобным. В протоколах же комиссий № 2703 и 2716 было увеличено, соответственно, на 37 и 25 содержимое строки 4, что представляется сомнительным: во-первых, в протоколах этих комиссий содержимое строки 8 значительно больше содержимого строки 5, что предполагает большую долю унесенных бюллетеней; во-вторых, ошибка при подсчете погашенных бюллетеней представляется менее вероятной, чем ошибка при подсчете числа избирателей, получивших бюллетени.

В общем, с правовой точки зрения для установления истины требовалось провести разбирательство с пересчетом бюллетеней и данных из списков избирателей. Но время было упущено. По закону в случае обнаружения любых ошибок необходимо переделывать протоколы комиссий всех уровней – от участковых до Центризбиркома. Но заставлять Центризбирком переделывать протокол из-за разницы в несколько десятков выданных бюллетеней...

Вопрос о работе участковых избирательных комиссий района Хорошево–Мневники по подведению итогов голосования на выборах Президента РФ рассматривался на заседании городской комиссии 13 апреля. Докладывал автор данной книги. Члены городской комиссии пришли к общему мнению, что лишение премии председателя территориальной комиссии и председателей участковых комиссий – вполне адекватное наказание за отмеченные нарушения.

Результаты голосования по Москве и по России в целом приведены в таблице 14.3 и на рис. 14.1.

Как видно из таблицы, три главных кандидата (Путин, Зюганов и Явлинский) заняли в Москве места в той же последовательности, что и в России. Наименьшая количественная разница среди них между результатами по Москве и по России была у Путина – 6,6%. Но в качественном отношении разница оказалась существенной: если по России в целом Путин получил больше половины голосов и был избран уже в первом туре, то в Москве он получил поддержку менее половины избирателей.

Результат голосования в Москве по кандидатуре Путина имеет принципиальное значение. На выборах 1991–1996 гг. главное отличие результатов голосования по Москве и по России в целом заключалось в том, что столица в большей степени, чем провинция, поддерживала Ельцина и партии власти: "Выбор России" и "НДР". В декабре 1999 г. москвичи в три раза лучше, чем в целом россияне, поддержали "ОВР" и в три раза хуже – "Единство", но это было понятно: москвичи голосовали за партию своего Мэра. И вот теперь стало ясно, что роль Москвы изменилась: теперь она поддерживает Президента в меньшей степени, чем провинция.

Результаты голосования по районам Москвы по трем основным кандидатам и голосам против всех приведены в таблице 18.9 (см. приложение). Процент голосов за Путина изменялся от 38,8% в районе Тверской до 54,0% в Капотне. Лишь в 15 районах Путину удалось получить больше 50% голосов, 6 из них – в ЮВАО, еще 5 находятся за пределами МКАД.

Процент голосов за Зюганова составлял от 16,8% в Митино до 26,8% в районе Косино–Ухтомский. За Явлинского меньше всего голосовали в районе Молжаниновский (9,0%), а лучше всего – в районе Арбат (25,7%). У Жириновского самый низкий результат был в районе Гагаринский (0,8%), а самый высокий (4,7%) – в районах Куркино и Сокольники (хотя Жириновский живет в Сокольниках, такой высокий процент в этом районе он получил, по-видимому, в основном за счет голосования в следственных изоляторах – в одном из них он даже занял первое место).

Джабраилов и Подберезкин получили в Москве в три с лишним раза меньше голосов, чем собрали здесь же подписей в поддержку своего выдвижения.

Против всех меньше всего голосовали в районе Молжаниновский (3,2%), а больше всего – в Сокольниках (8,5%). Наименьший процент недействительных бюллетеней (0,4%) был в районах Сокол и Гагаринский, а наибольший (1,3%) – в районах Куркино и Нижегородский.

Наименьшая явка (61,8%) была в районе Южное Бутово, наибольшая (80,1%) – в Куркино.