13.6.1 Нагрузка на избирательные комиссии

13.6.2 Казус в районе Басманный

13.6.3 Большие отклонения от средних значений

13.6.4 Непонятые строки протоколов

13.6.5 Сравнение протоколов по разным видам голосования

13.6.6 Использование сканеров избирательных бюллетеней

Нагрузка на избирателей проявилась в первую очередь в том, что они долго заполняли бюллетени. Это привело к тому, что в середине дня избирательные участки оказались переполнены. Помимо закрытых кабин для голосования использовались столы с перегородками, которые в значительно меньшей степени могли обеспечить тайну голосования. Но и этих столов оказалось недостаточно.

Участковые комиссии должны были подводить итоги по четырем видам голосования. Новое законодательство о выборах требовало, чтобы содержание каждого бюллетеня было оглашено и каждый бюллетень был предъявлен для визуального контроля. При этом запрещено было оглашать одновременно содержание двух и более бюллетеней. Не приходится сомневаться в том, что эти нормы повсеместно не выполнялись – иначе подсчет голосов не был бы закончен и к утру.

Все эти обстоятельства способствовали тому, что протоколы участковых комиссий содержали массу ошибок, которые пропускались вышестоящими комиссиями и перекочевывали в их протоколы (см. следующие подразделы). Сыграли свою роль также не слишком продуманные нормы законов, регламентирующие содержание протоколов, а также, увы, низкая квалификация членов многих избирательных комиссий.

Окружная избирательная комиссия по выборам депутатов Государственной Думы по Чертановскому избирательному округу № 204 с первого раза не приняла протоколы ни одной из 8 территориальных комиссий. В результате удалось исправить наиболее очевидные ошибки, хотя некоторые менее заметные ошибки остались. Заодно также улучшилось качество протоколов этих комиссий и по выборам Мэра и советников.

В том, что такая ошибка произошла, сыграло роль и несовершенство московского законодательства – отсутствие в законе контрольных соотношений (в том числе при выборах по многомандатным округам). Отсутствовало и одно важное контрольное соотношение в компьютерной программе, которой городская комиссия снабдила территориальные. К дополнительным выборам советников, проходившим 16 апреля 2000 г., этот недостаток программы был исправлен, что помогло выявить несколько ошибок в ходе подведения итогов дополнительных выборов.

В окружной комиссии по выборам депутатов Государственной Думы по Чертановскому избирательному округу № 204 по инициативе члена комиссии А.Ю. Бузина были введены в компьютер (в электронную таблицу) данные протоколов всех участковых комиссий (как это происходило и на выборах 1995 г., см. раздел 9.5). В результате было обнаружено, что в протоколах трех участковых комиссий были перепутаны строки (территориальные комиссии, не заметив этого, неправильно просуммировали голоса), а в одной комиссии бюллетени, в которых был подан голос против всех кандидатов, были засчитаны как недействительные.

Но многие участковые комиссии неправильно поняли эту строку. В протоколах большого числа комиссий число бюллетеней, выданных вне помещения, и число бюллетеней, обнаруженных в переносных ящиках, было одинаковым, а строка 12 (или 11) содержала число, отличное от нуля, – обычно разность между общим числом недействительных бюллетеней и числом недействительных бюллетеней, не содержащих отметок ни по одной из позиций.

В ряде окружных комиссий (например, в комиссии Чертановского округа № 204) при приеме протоколов территориальных комиссий обращалось внимание на содержимое строки 11, в результате ошибки были устранены, и в итоговых протоколах по федеральному округу шести из пятнадцати московских окружных комиссий в этой строке содержатся нули. В протоколах остальных девяти окружных комиссий данная строка содержит ненулевое значение, и суммарное количество бюллетеней по федеральному округу, признанных по указанной выше причине недействительными, составило в Москве 1594.

Протоколы по выборам Мэра через окружные комиссии не проходили; по-видимому, многие территориальные комиссии, внеся исправления в протоколы по выборам депутатов Государственной Думы, оставили ошибку в протоколе по выборам Мэра. В результате строка 12 протокола городской комиссии по общегородскому округу содержит число 2841. Причем ненулевое значение в строке 12 сводной таблицы содержится в колонках 49 территориальных комиссий (из 125). Из них только в четырех районах было выдано вне помещения для голосования меньше бюллетеней, чем извлечено из переносных ящиков.

Интересно, что нули в строке 12 оказались во всех районах ЮАО, а также большей части районов САО, СЗАО, ЮЗАО и ЮВАО. Во всех районах ЦАО, напротив, в этой строке были ненулевые значения.

В сводных таблицах шести территориальных комиссий (районов Замоскворечье, Тверской, Хамовники, Якиманка, Марьина роща, Восточное Измайлово) обнаружено 22 участка, у которых строка 12 содержит ненулевое число. Для всех них число бюллетеней, выданных вне помещения, и число бюллетеней, обнаруженных в переносных ящиках, совпадает. Кроме того, для 9 участков содержимое строки 12 было больше числа бюллетеней, обнаруженных в переносных ящиках. В 20 случаях содержимое строки 12 было равно разности между общим числом недействительных бюллетеней и числом недействительных бюллетеней, не содержащих отметок, что указывает на источник ошибки.

Анализ показывает, что содержимое строки 12 в протоколе городской комиссии по общегородскому округу должно было быть как минимум в 8 раз меньше.

Такая же ситуация и с итоговым протоколом городской комиссии по выборам советников: строка 12 содержит число 2872. Автор этой книги своевременно (то есть до утверждения протокола по выборам советников – в отличие от протокола по выборам Мэра) обратил внимание членов городской комиссии на то, что данное число явно не соответствует реальности. Члены городской комиссии предпочли с этим утверждением не согласиться.

Многие участковые комиссии не разобрались также со строками 15 (количество избирателей, проголосовавших по открепительным удостоверениям) и 17 (число погашенных открепительных удостоверений или, иными словами, количество избирателей, пришедших голосовать с открепительными удостоверениями на свой же избирательный участок). Впрочем, их можно извинить – ни в законе, ни в инструкции Центризбиркома нет полной ясности. Член окружной комиссии по выборам депутатов Государственной Думы по Чертановскому избирательному округу № 204 А.Ю. Бузин перед выборами безуспешно пытался выяснить в аппарате Центризбиркома, включается ли содержимое строки 17 в строку 15. С точки зрения логики – должно включаться. Но участковые комиссии действовали по своему усмотрению. Из 206 комиссий Чертановского округа № 204 в протоколах 8 комиссий по одномандатному округу и 3 комиссий по федеральному округу содержимое строки 17 оказалось больше содержимого строки 15, то есть по крайней мере в этих комиссиях избиратели, проголосовавшие по открепительным на своем участке, не включались в число избирателей, проголосовавших по открепительным.

Автор этой книги не имел возможности провести детальное сравнение протоколов по четырем видам голосования. Однако даже поверхностный анализ, проведенный им и членом окружной комиссии по выборам депутатов Государственной Думы по Чертановскому избирательному округу № 204 А.Ю. Бузиным, выявил ряд ошибок.

Наиболее крупными были две ошибки. По участку № 1507 в районе Люблино число избирателей на выборах депутатов Государственной Думы по федеральному округу превышает число избирателей по одномандатному округу ровно на 1000. При этом число выданных бюллетеней совпадает. Очевидно, что либо в строке 1 протокола по одномандатному округу данной участковой комиссии просто описка, либо ошибся оператор при вводе данных в ГАС “Выборы”. Но характерно, что территориальная и окружная комиссии преспокойно это приняли.

В округе № 2 по выборам советников района Митино значатся проголосовавшими досрочно на выборах советников 1643 избирателя, из них 1541 якобы проголосовали досрочно в территориальной комиссии. При этом во всем районе на выборах Мэра досрочно проголосовали 343 избирателя.

Количество мелких нестыковок и сомнительных чисел не поддается учету.

Так, число избирателей на выборах депутатов Государственной Думы по федеральному округу не может быть меньше числа избирателей по одномандатному округу. Тем не менее в Чертановском округе № 204 было 6 участков, где строка 1 протокола по федеральному округу содержало число, меньшее, чем строка 1 протокола по одномандатному округу (по два в районах Чертаново Южное и Северное Бутово и по одному в районах Чертаново Северное и Южное Бутово). В районах Коньково, Люблино и Братеево также было по одному такому участку.

Число избирателей на выборах депутатов Государственной Думы по федеральному округу должно отличаться от числа избирателей на выборах Мэра на разность между числом выданных открепительных и числом избирателей, проголосовавших по открепительным. В районе Коньково это соотношение выполнялось на 4 участках (из 41), в районе Люблино – на 18 участках (из 44), в районе Братеево – не выполнялось ни на одном участке (из 22). Число участков, где количество избирателей по федеральному и общегородскому округам равны, составляет в этих районах соответственно 25, 12 и 17.

Число избирателей по выборам Мэра может быть меньше числа избирателей по выборам советников только в том случае, если “лишние” избиратели по выборам советников – иностранные граждане (имеющие, в соответствии с международными договорами право участвовать в муниципальных выборах). Вызывает сомнение большая разность между числом избирателей по выборам советников и Мэра в районах Гольяново (107 избирателей, 0,1%), Митино (165 избирателей, 0,2%) и Бирюлево Западное (300 избирателей, 0,6%). Число избирателей по выборам Мэра было меньше числа избирателей по выборам советников (на 1–27 человек) еще в 6 районах (Бутырский, Кузьминки, Кунцево, Ново–Переделкино, Останкинский и Район № 4 Зеленограда).

Количество выданных бюллетеней по федеральному округу не должно быть меньше количества выданных бюллетеней по одномандатному округу (если не учитывать редчайшие случаи, когда избиратель, пришедший на участок, отказывается от получения бюллетеня по федеральному округу). Тем не менее, на 23 (из 206) участках Чертановского округа № 204 содержимое строки 5 в протоколе по федеральному округу оказалось меньше содержимого аналогичной строки в протоколе по одномандатному округу. В районе Люблино таких участков оказалось 5 (из 44), в районе Братеево – тоже 5 (из 22), в районе Коньково – 3 (из 41).

С другой стороны, разность между количеством выданных бюллетеней по федеральному и одномандатному округам не должно превышать разность между строками 15 и 17 протокола по федеральному округу, поскольку последняя разность равна числу избирателей, которые голосовали по открепительным, но не проживают на территории данного участка. Тем не менее, на 37 участках Чертановского округа № 204, 5 участках района Коньково, 10 участках района Люблино и 1 участке района Братеево это соотношение не выполнялось.

Еще одно соотношение: разности между общим числом избирателей и числом избирателей, получивших бюллетени, в протоколах по федеральному и одномандатному округу должны быть в подавляющем большинстве случаев равны, так как “лишние” избиратели – это те, кто получал бюллетени. Это соотношение выполняется: в Чертановском округе № 204 на 72 участках (из 206), в районе Коньково на 22 участках (из 41), в районе Люблино на 21 участке (из 44), в районе Братеево на 11 участках (из 22).

Сравнение данных протоколов по федеральному округу с данными протоколов по выборам Мэра также выявляет нестыковки. Так, разность между количеством выданных в день голосования бюллетеней не может превышать число избирателей, проголосовавших по открепительным удостоверениям. Тем не менее, в районе Коньково это соотношение не выполняется на 11 участках (из 41), в районе Люблино – на 15 участках (из 44), в районе Братеево – на 7 участках (из 22).

В 17 районах число бюллетеней по выборам Мэра, выданных избирателям на избирательных участках, оказалось меньше аналогичного числа бюллетеней по выборам советников, причем в 12 районах разница существенная – Косино–Ухтомский (0,6%), Дорогомилово (0,1%), Фили–Давыдково (0,1%), Западное Дегунино (0,4%), Свиблово (0,3%), Строгино (0,1%), Нижегородский (0,1%), Северное Бутово (0,1%), Южное Бутово (0,6%), Бирюлево Западное (0,1%), Нагатинский Затон (0,2%), Нагорный (0,3%). Еще в 5 районах разница составила менее 0,05%.

В ряде районов превышение числа выданных на избирательных участках бюллетеней по выборам Мэра над аналогичным числом бюллетеней по выборам советников оказалось значительным. Так, в районе Сокольники число избирателей по выборам Мэра превосходит число избирателей по выборам советников на 1955 человек. В то же время число бюллетеней по выборам Мэра, выданных на избирательных участках, превосходит число аналогичных бюллетеней по выборам советников на 3566 человек. Аналогичная ситуация в районе Беговой: число избирателей превосходит на 100 человек, а число выданных бюллетеней – на 978.

Результаты голосования по этим 110 участкам, полученные с помощью сканеров, являлись предварительной информацией, не имеющей юридического значения. Однако эта информация стала доступной уже 19 декабря в 21 час (в тот момент, когда было закончено голосование в Калининградской области). Она появилась на большом экране в пресс-центре Московской городской избирательной комиссии.

Сравнение результатов голосования по основным кандидатам на должность Мэра и основным избирательным объединениям и блокам, полученных с помощью сканеров, с официальными итогами по Москве, подведенными спустя несколько дней, показало, что 110 участков, расположенных в разных частях Москвы, вместе дают картину, близкую к результатам голосования по Москве в целом. Как видно из таблицы 13.5, по всем кандидатам, объединениям и блокам расхождения были меньше 1% (важно подчеркнуть, что сканеры давали информацию в виде процента от числа действительных бюллетеней, поэтому сравнивать необходимо с соответствующими данными).

По одномандатным округам тоже были получены предварительные результаты, однако их точность была значительно ниже, особенно в тех округах, где было всего 5 участков, оборудованных сканерами. Тем не менее в 14 из 15 округов сканеры правильно определили победителя. Лишь в Орехово–Борисовском округе № 197 сканеры показали на первом месте А.Е. Хинштейна, хотя на самом деле в этом округе победил А.И. Николаев.