Выборы признаны состоявшимися во всех 354 округах. Однако на 1443 мандата удалось избрать лишь 1180 советников¹. Остальные мандаты остались незамещенными из-за того, что кандидаты получили меньше голосов избирателей, чем число голосов, поданных "против всех".

В 56 районах районные Собрания были избраны в полном составе. В 47 районах незамещенными осталась одна треть мандатов или меньше. А в 22 районах избрано менее двух третей от установленного числа советников. Это районы Метрогородок (ВАО), Можайский (ЗАО), Аэропорт (САО), Алтуфьевский, Бабушкинский, Ростокино, Ярославский (СВАО), Капотня, Люблино, Рязанский (ЮВАО), Бирюлево Восточное, Даниловский, Москворечье–Сабурово, Нагатино–Садовники, Нагорный, Орехово–Борисово Северное, Чертаново Северное, Чертаново Центральное (ЮАО), Районы № 2, 3, 4 и район Крюково (Зеленоград).

Сразу бросается в глаза связь результатов выборов с географией (или с административным делением). В ЦАО, СЗАО и ЮЗАО во всех районах удалось избрать не менее двух третей. В Зеленограде только один район перешагнул этот барьер (и то – с минимальным результатом – 7 из 10). В ЮАО барьер в 2/3 преодолела лишь половина районов.

Более полное представление о результатах выборов по административным округам может дать таблица 13.9.

По избирательным округам картина следующая: в 243 округах замещены все мандаты. В 18 округах, напротив, не избран ни один советник.

Интересно также выяснить, как зависела результативность выборов от числа мандатов в округе. Во всех трех одномандатных округах советники были избраны. Из 15 двухмандатных округов в 12 избраны два советника и в 3 – по одному (результативность 90%). Для трехмандатных округов средняя результативность (отношение числа избранных советников к числу мандатов) составила 86%, причем в 3 трехмандатных округах не удалось избрать ни одного советника, а в 55 избраны все трое. Для четырехмандатных округов результативность составила 87%, в 5 округах не был избран ни один советник, а в 88 избраны все. Для пятимандатных округов результативность оказалась самой низкой – 77%, в 10 округах не был избран ни один советник, а в 85 избраны все.

Главным фактором, повлиявшим на результативность выборов, оказался высокий процент голосов "против всех" кандидатов. Если за показатель результативности принять отношение числа избранных советников к числу мандатов, то коэффициент корреляции между результативностью и процентом голосов "против всех" составит –0,63. Если за показатель результативности принять отношение числа кандидатов, получивших больше голосов чем "против всех", к числу мандатов, то коэффициент корреляции между результативностью и процентом голосов "против всех" составит –0,72.

Среди районов максимальный процент голосов "против всех" (32%) был в Районе № 4 Зеленограда. Наименьший процент голосов "против всех" (6%) был в районе Куркино.

По административным округам картина более однородная. Выделяются лишь Зеленоград (29%) и ЮАО (24%). В остальных 8 административных округах средний процент голосов "против всех" составил 19–21%.

Другим важным фактором стал низкий коэффициент использования голосов избирателями. В многомандатном округе избиратель имеет право отметить в бюллетене столько кандидатов, сколько мандатов в округе, или меньше. Анализ показывает, что на выборах 1999 г. значительное число избирателей отмечало в бюллетене меньше кандидатов, чем число мандатов. По некоторым наблюдениям многие избиратели отмечали лишь одного кандидата, по-видимому, не поняв различие между одномандатным и многомандатным округом. Но определить долю таких избирателей на основании протоколов избирательных комиссий невозможно.

В то же время средний коэффициент использования голосов избирателями подсчитать несложно. Для этого сумму голосов, полученных всеми кандидатами, следует разделить на разность между числом действительных бюллетеней и числом голосов, поданных "против всех". Полученное среднее число использованных голосов следует затем разделить на число мандатов.

Для одномандатного округа этот показатель должен быть равен единице. Для многомандатного округа он может меняться от единицы, деленной на число мандатов, до единицы.

Наиболее высоким (0,83) коэффициент использования голосов избирателями оказался в пятимандатном округе № 2 района Куркино. В пятимандатном округе № 1 этого же района получился коэффициент 0,82. Из округов, расположенных в пределах МКАД, наибольшим (0,79) данный коэффициент был в трехмандатном округе № 4 района Фили–Давыдково. Наименьшее значение коэффициента (0,34) зафиксировано в пятимандатном округе № 2 района Люблино. В этом округе не избран ни один советник.

В 52 округах коэффициент использования голосов избирателями был ниже 0,5. Еще в 149 округах этот коэффициент оказался между 0,5 и 0,6.

Коэффициент корреляции между результативностью (отношением числа кандидатов, получивших больше голосов чем "против всех", к числу мандатов) и коэффициентом использования голосов избирателями составил 0,41.

Интересно оценить, как связана результативность с такими факторами, как число мандатов, число кандидатов и конкурс (отношение числа кандидатов к числу мандатов). Коэффициент корреляции для этих факторов оказался равен, соответственно, –0,20, –0,21 и –0,06. Низкое значение коэффициента корреляции для конкурса означает, что этот фактор практически не влиял на результативность. Казалось бы, чем больше конкурс, тем меньше среднее число голосов, поданных за кандидатов. Однако анализ показывает, что конкурс имеет положительную корреляцию с коэффициентом использования голосов избирателями (0,33) и небольшую отрицательную корреляцию с процентом голосов "против всех" (–0,14). То есть, чем больше конкурс, тем меньше избирателей голосовало "против всех" и тем больше отметок ставили избиратели в бюллетенях.

Число мандатов имело высокую степень корреляции с коэффициентом использования голосов избирателями (–0,51). Этим, по-видимому, объясняется небольшое влияние числа мандатов на результативность: для округов с меньшим числом мандатов результативность была немного выше.

Качественный состав мало изменился по сравнению с предыдущим созывом. Немного уменьшился процент мужчин (было 56%), уменьшился процент пенсионеров (было 5%), увеличился процент тех, кто и живет и работает в районе (было 39%).

Баллотировались 964 советника первого созыва (27,4% от числа кандидатов), из них были избраны 614 человек (52,0% от числа избранных советников). Рискнули баллотироваться 7 глав районных Управ (из них 3 – в СВАО и 2 в ЮВАО) – и все 7 были избраны.

В газете "На Варшавке" № 3 за 2000 г. были опубликованы результаты анализа итогов выборов советников в ЮАО (по данным префектуры). Согласно этим данным, фаворитами оказались работники медицины – избрано 79,4% из числа медиков, выдвинутых кандидатами (в то время как в целом было избрано лишь 27,6% от числа баллотировавшихся кандидатов). На втором месте оказались работники Центров социального обслуживания (70%), далее идут работники образования, культуры и спорта и правоохранительных органов (около 50%). Наименее желанными оказались работники жилищно-коммунального хозяйства: избранными оказались лишь 5,4% от числа баллотировавшихся.

В приведенных выше данных не расшифрован должностной состав кандидатов и избранных советников. Выборочный анализ показывает, что баллотировавшиеся работники медицины – это преимущественно главные врачи поликлиник и других лечебных учреждений, а работники образования – преимущественно директора школ и заведующие детскими садами. Так, в ЮЗАО из 16 баллотировавшихся главных врачей поликлиник были избраны 15 человек, из 41 директора школы или учебного комбината были избраны 24.

Политические партии и блоки выдвигали небольшое число кандидатов в советники. Так, в ЮЗАО объединение "Яблоко" выдвинуло 12 кандидатов, ЛДПР – 10, блок "Союз правых сил в г. Москве" (включавший городские отделения партий "Демократический выбор России" и "Демократическая Россия" и движения "Россия молодая") – 5. Избранными оказались 8 кандидатов от "Яблока" и 1 от "СПС". Кандидаты от ЛДПР, как и в 1997 г., успеха не имели.

Среди избранных советников – бывшие народные депутаты РСФСР С.П. Друганов (Митино) и В.А. Лысенко (Выхино–Жулебино), бывшие депутаты Моссовета Ф.Г. Афанасьев (Чертаново Центральное), А.М. Павлов (Ховрино), бывший председатель Краснопресненского райсовета А.В. Краснов (Пресненский), бывшие депутаты Советского райсовета Г.Р. Жарова (Северное Бутово) и В.А. Киселев (Чертаново Центральное).