13.3.1 Московская городская избирательная комиссия

13.3.2 Окружные избирательные комиссии по выборам депутатов Государственной Думы

13.3.3 Территориальные избирательные комиссии

13.3.4 Участковые избирательные комиссии

Срок полномочий Московской городской избирательной комиссии (МГИК) предыдущего состава истекал в июле 1999 г. Незадолго до конца срока из состава комиссии выбыло два члена, назначенных городской Думой: один заместитель председателя комиссии, Ю.А. Розенбаум, умер, другой заместитель председателя, Г.С. Пономарев, сложил полномочия. И хотя на повестке уже стоял вопрос о формировании нового состава комиссии, Московская городская Дума в соответствии с законом решила назначить новых членов вместо выбывших.

На два освободившихся "думских" места претендовали трое: Н.А. Бородина, работавшая в МГИК в 1995–97 гг. (от "Яблока"), Ю.Б. Котов (от КПРФ) и А.Ю. Бузин (от Федеральной партии "Демократическая Россия"). Вопрос рассматривался на заседании Думы 19 мая 1999 г. Бородина была назначена единогласно (23 голосами). За Бузина проголосовали 10 депутатов, за Котова – 2, и ни тот, ни другой не были назначены.

По закону одну половину состава городской комиссии формирует Мэр, другую половину – городская Дума. При этом обе ветви власти должны назначить не менее трети от назначаемого ими количества из представителей избирательных объединений, имеющих фракции в Государственной и городской Думе (но не более одного представителя от каждого объединения). То есть каждая ветвь назначает по семь человек, из них не менее трех – от избирательных объединений, имеющих фракции. Но в 1999 г. таких объединений было всего пять – четыре имели фракции в Государственной Думе (КПРФ, ЛДПР, "НДР" и "Яблоко") и одна ("ДВР") – в городской Думе. Так что одной ветви власти предстояло назначить по партийной квоте трех человек, а другой – двух. Нетрудно было догадаться, что Мэр предпочтет для себя большую свободу маневра, а городская Дума пойдет ему в этом навстречу.

19 мая 1999 г. городская Дума приняла постановление, в котором определила срок подачи предложений для своей части – до 7 июня. 24 мая Мэр издал свое распоряжение; срок подачи предложений в "мэрскую" часть был установлен до 24 июня.

На 7 мест в формируемой Думой части городской комиссии претендовали 14 человек (в том числе и автор этой книги, выдвинутый Федеральной партией "Демократическая Россия"). Из них четверо – от партий, имеющих фракции (все, кроме КПРФ). Семь кандидатов – члены МГИК предыдущего состава (в том числе и трое от партий, имеющих фракции). Из них двое (председатель комиссии В.П. Горбунов и М.В. Славутская) были выдвинуты самой комиссией.

Слушания, на которых можно было познакомиться с кандидатами, проходили в городской Думе 15 июня. На них присутствовали три депутата. Правда, заседание транслировалось по местному радио и телевидению. В целом на 14 человек было затрачено не больше двух часов.

Заседание городской Думы, на котором депутаты выбирали членов МГИК, состоялось 30 июня. Кандидаты на него приглашены не были. Правда, один из депутатов высказал пожелание познакомиться с кандидатами, но другие депутаты его не поддержали.

Вначале выбирали троих по партийной квоте. Были избраны Н.А. Бородина (от объединения "Яблоко"), В.Ф. Бабакин (от "НДР") и В.В. Молостов (от "ДВР") – все трое члены МГИК предыдущего состава. Кандидат от ЛДПР Ф.Ф. Лагунчик был забаллотирован. Затем были проведены выборы на остальные четыре места из одиннадцати оставшихся кандидатов.

И вновь депутаты предпочли членов МГИК предыдущего состава: В.П. Горбунова, М.В. Славутскую и Т.В. Чернякову (от профсоюзов). Не повезло только В.Н. Фомину: перед голосованием депутат Е.Б. Балашов объявил, что выдвинувший Фомина "Союз народовластия и труда" решил отозвать свое выдвижение, но не успел это оформить. Четвертым была избрана О.В. Чернова, управляющая делами префектуры Северного административного округа, выдвинутая объединением "Отечество". Она стала секретарем комиссии¹ (прежний секретарь, С.Н. Карманов, перешел на работу в аппарат Центризбиркома). Председателем МГИК остался Горбунов.

Больше всего голосов (23) было подано за Горбунова, затем шла Чернова (20 голосов), далее Славутская (17 голосов) и Чернякова ((16 голосов). Фомин получил 10 голосов.

"За бортом", помимо меня, остался А.Ю. Бузин, имеющий большой опыт работы в избирательных комиссиях (он был выдвинут Движением "Демократическая Россия"), а также журналист А.Г. Быстрицкий, будущий генеральный директор радиостанции "Маяк" (он был выдвинут "Движением среднего класса"). Быстрицкий получил 10 голосов, Бузин – 7, автор этой книги – 2 голоса.

16 июля Мэр сформировал вторую половину МГИК. Среди тех, кого он назначил, трое (В.Н. Воронов, А.В. Петров и О.П. Пушкина) работали в предыдущем составе комиссии. От КПРФ была назначена Л.В. Синельщикова, которая была секретарем МГИК в 1993–1995 гг. Новыми членами были А.Н. Бобычев (управляющий делами префектуры ЦАО), А.Ю. Панфилов (председатель правления коммерческого банка "Гарант-инвест"), а также Ф.Ф. Лагунчик (от ЛДПР).

По закону государственные служащие не должны составлять больше трети состава избирательной комиссии. К сожалению, плохое знание Федерального закона "Об основах государственной службы Российской Федерации" сыграло с нами злую шутку: мы решили, что лица, замещающие государственные должности категории "А" (к ним относятся председатель и секретарь МГИК), относятся к государственным служащим. В этом случае получалось, что в комиссии пять государственных служащих. Юристы, с которыми мы советовались, также не заметили этой ошибки. Однако, они подсказали – прокурор не может быть членом избирательной комиссии, это противоречит Федеральному закону "О прокуратуре Российской Федерации" (Пушкина являлась прокурором).

А.Ю. Бузин подал жалобу в прокуратуру и Центризбирком. Ответа из Центризбиркома он не получил. Прокуратура ему ответила, что направила его жалобу в МГИК. Из городской комиссии пришел ответ, разъясняющий, что нарушения закона нет. Тем не менее Пушкина добровольно сложила с себя полномочия члена МГИК. Вместо нее Мэр назначил адвоката О.Н. Рачикову (члена МГИК в 1989–1995 гг.).

После начала избирательной кампании вице-премьер Правительства Москвы А.В. Петров как лицо, находящееся в непосредственном подчинении у кандидата на должность Мэра Ю.М. Лужкова, не мог оставаться членом МГИК. Федеральный закон "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации” требует, чтобы при возникновении таких обстоятельств член избирательной комиссии сложил свои полномочия. Но Московская городская Дума приняла 16 июня 1999 г. поправку к Закону города Москвы "О Московской городской избирательной комиссии", которая позволяет такому члену не слагать, а приостанавливать свои полномочия, чем и не преминул воспользоваться А.В. Петров. Таким образом, в течение всей избирательной кампании в МГИК было фактически 13 членов, а кворум для нее как для избирательной комиссии субъекта РФ – две трети, то есть 10 человек. В результате в комиссии не раз возникали проблемы с кворумом.

По поводу права члена МГИК приостанавливать свои полномочия я написал письмо в Центризбирком. Оно было переслано в МГИК, откуда мне пришел ответ о том, что нарушения закона нет. Мне пришлось вторично обращаться в Центральную избирательную комиссию и напомнить, что именно в ее полномочия входит давать заключения о соответствии законов субъектов РФ федеральному закону. В этот раз я получил из Центризбиркома ответ, в котором говорилось, что заключение Правового управления ЦИК было направлено в МГИК.

Процесс формирования окружных избирательных комиссий был во многом похож на формирование городской избирательной комиссии. Главных отличий было два: во-первых, нужно было назначить в 15 раз больше людей; во-вторых, сроки были более сжатыми.

По закону окружные комиссии формируются не ранее чем через пять дней после официального опубликования схемы избирательных округов и не позднее чем за 90 дней до дня голосования. До начала сентября не было полной ясности, по какой схеме округов будут проходить выборы депутатов Государственной Думы: еще оставалась теоретическая возможность того, что Государственная Дума примет новую схему. Лишь 10 сентября, когда истек предусмотренный законом срок утверждения новой схемы, Центризбирком официально опубликовал старую схему избирательных округов, действовавшую на выборах 1995 г.

Московская городская Дума еще 2 сентября опубликовала в газете "Тверская, 13" объявление о том, что предложения по формированию окружных комиссий принимаются "начиная со дня официального опубликования Центральной избирательной комиссией Российской Федерации схемы образования избирательных округов до 14 сентября 1999 г. (включительно)". Таким образом, городская Дума установила срок приема документов в пять дней. Мэр сделал срок приема чуть дольше – до 16 сентября. Но объявление об этом им было опубликовано в газете "Тверская, 13" только 16 сентября.

Слушания по формированию окружных комиссий проходили в городской Думе 16 сентября. Как и в случае с городской избирательной комиссией, в этих слушаниях участвовали три депутата. И так же, как и тогда, в их задачу не входило давать Думе какие-либо рекомендации по кандидатурам: просто заслушали, и все. Голосование состоялось на следующий день.

Всего на 105 мест в формируемой городской Думой части составов окружных комиссий претендовало 153 кандидата, в том числе 44 – от партий, имеющих фракции в Государственной и городской Думе ("Яблоко", "НДР", "ДВР"). Как и в случае с городской избирательной комиссией, квоты были поделены между Думой и Мэром в пользу последнего: Дума назначает троих, Мэр – двоих (от КПРФ и ЛДПР). Состав претендентов в формируемую Думой часть окружных комиссий приведен в таблице 13.1.

Затем решалась судьба остальных кандидатов. Как видно из таблицы 13.1, наиболее благосклонно депутаты отнеслись к выдвиженцам профсоюзов: их предложения были удовлетворены на все 100%. Не больше трети был отсев среди кандидатов, выдвинутых "Отечеством", районными Собраниями и окружными комиссиями предыдущего состава. Зато из выдвиженцев "Демократической России" (как партии, так и движения) и Российского объединения избирателей в окружные комиссии не попал никто.

Большую пищу для размышлений дают и результаты голосования. Как видно из рис. 13.1, зависимость числа кандидатов, получивших одинаковое количество голосов, от полученного ими количества голосов имеет три пика: 2–4 голоса, 7–9 голосов и 15–18 голосов. Такая картина возможна только в том случае, когда существуют списки, за которые солидарно голосует значительная часть избирателей (в данном случае – депутатов). Так оно было и в нашем случае. К одному из списков автор этой книги имел непосредственное отношение – это был список выдвиженцев "Демократической России" (партии и движения) и Российского объединения избирателей, который распространялся среди депутатов демократической ориентации. Не случайно из 28 кандидатов, получивших 7–9 голосов, 23 – представители этих трех общественных объединений.

Но был и другой список, который распространялся среди депутатов, лояльных исполнительной власти. Нетрудно догадаться, что кандидаты, попавшие в этот список, и были назначены членами окружных комиссий.

Каково происхождение последнего списка? Как ни странно, ответ на этот вопрос легко получить, если проанализировать голосование за кандидатов, выдвинутых "Отечеством". Десять кандидатов от этой организации получили 12–17 голосов и попали в избирательные комиссии, а пять других набрали всего 3–7 голосов и остались "за бортом". Чем же отличаются первые от вторых? Ответ на удивление простой: те, кто не прошел, выдвигались по избирательным округам, которые курируют префектуры Южного и Восточного округов. Из этого факта однозначно следует: список готовился префектурами.

В тот же день, 17 сентября, Мэр назначил свою половину составов окружных комиссий. Информация о том, сколько было кандидатов и кем они были выдвинуты, гласности не предавалась. Известен лишь результат: Мэр включил в состав окружных комиссий, в соответствии с квотой по 15 представителей КПРФ и ЛДПР, а также 10 представителей движения "Женщины России", 8 представителей движения "Союз труда" (оба движения примыкали или собирались примкнуть к блоку "ОВР"), 28 выдвиженцев окружных комиссий предыдущего состава, 14 выдвиженцев районных Собраний, 4 представителя Российской оборонной спортивно-технической организации, 4 представителя организаций ветеранов и 7 представителей прочих политических и неполитических общественных объединений.

Таким образом, Мэр назначил в состав окружных комиссий менее одной трети представителей партий, имеющих фракции. Закон о выборах депутатов Государственной Думы требует, чтобы в этом случае на квотируемые места были назначены представители иных политических общественных объединений. Но это требование закона не было выполнено в отношении окружных комиссий № 193, 196 и 200. Согласно инструкции Центризбиркома, если количество предложенных кандидатур недостаточно для формирования избирательной комиссии в соответствии с установленным законом порядком, соответствующий орган обязан обратиться к субъектам выдвижения с предложением дополнительно представить кандидатуры. Это требование было легко выполнить, поскольку Московская городская Дума не удовлетворила предложения ряда политических общественных объединений при формировании своей части комиссий № 193, 196 и 200. Тем не менее оно выполнено не было. Впрочем, ни городская избирательная комиссия, ни Центризбирком, куда я обращался, не расценили этот факт как нарушение закона.

Было ли соблюдено при назначении членов окружных комиссий требование закона о том, что государственные и муниципальные служащие не должны составлять в них более одной трети? Проверить это невозможно, так как место работы и должность назначенных членов комиссий не были обнародованы. Можно только предполагать, что юридические службы Мэрии и городской Думы за этим проследили.

Еще одна коллизия: в состав по крайней мере одной окружной избирательной комиссии был включен советник районного Собрания. Закон запрещает быть членом избирательной комиссии депутату представительного органа местного самоуправления. Если же не считать районное Собрание представительным органом местного самоуправления, то оно не должно было выдвигать своих представителей в состав окружных комиссий (как было отмечено выше, в состав этих комиссий были назначены 24 выдвиженца районных Собраний).

По этому поводу я обращался в Центризбирком и городскую Думу. Центризбирком переслал мое письмо в городскую избирательную комиссию, которая ответила, что факт назначения советника в состав окружной комиссии "формально не противоречит законодательству города Москвы", но "по существу мы согласны с Вашими доводами". Из городской Думы я получил подробный ответ от депутата С.В. Орлова. Смысл его в том, что районные Управы осуществляют отдельные функции органов местного самоуправления (в том числе выдвижения в своих представителей в состав окружных комиссий), но это не наделяет советников статусом депутатов представительного органа местного самоуправления.

Избирательная кампания 1999 г. была первой, когда территориальные избирательные комиссии по всей Москве формировались районными Управами.

Формирование территориальных комиссий было осложнено необходимостью учета требований двух законов – федерального и московского. Разумеется, можно было подойти формально и сформировать в каждом районе две разные территориальные комиссии – одну по выборам депутатов Государственной Думы, другую по выборам Мэра и советников. Но такое решение было бы нерациональным: вдвое больше людей, вдвое больше помещений, сложнее управление и контроль. Поэтому неудивительно, что в Москве решили пойти по пути образования единых территориальных комиссий.

Федеральный закон “О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации” устанавливает, что полномочия территориальных избирательных комиссий по выборам депутатов Государственной Думы могут быть возложены на территориальные избирательные комиссии, действующие на постоянной основе в соответствии с законом субъекта Федерации. Но московский закон не предусматривает деятельность территориальных комиссий на постоянной основе: в этом случае они должны иметь постоянные штатные единицы. Так что такой вариант не проходил.

Другая возможность предусматривается Федеральным законом “Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации”: по решению вышестоящей избирательной комиссии, которое принято на основе обращения нижестоящей комиссии, согласованной с органами власти субъекта Федерации. По этому пути Московская городская комиссия и пошла. Тем более, что по московскому закону территориальные комиссии, образованные для выборов советников, имеют четырехлетний срок полномочий (до начала выборов советников нового созыва) и могут выполнять функции территориальных комиссий при проведении общегородских и федеральных выборов (в последнем случае – по согласованию с Центризбиркомом).

Все бы хорошо, да только со сроками вышли некоторые шероховатости. Московский закон требовал, чтобы территориальные комиссии формировались не позднее чем за 70 дней до дня выборов советников, то есть не позднее 9 октября. По федеральному закону территориальные комиссии должны были формироваться не ранее чем за 70 и не позднее чем за 60 дней до дня голосования, то есть в период с 9 по 19 октября. Ясно, что решение о совмещении полномочий должно было быть принято за некоторое время до 9 октября. И Центризбирком принял такое решение – 8 октября.

Кстати, формулировка решения Центризбиркома оказалась не вполне удачной. Центризбирком разрешил Московской городской избирательной комиссии возложить на территориальные и участковые избирательные комиссии по выборам депутатов Государственной Думы полномочия по выборам Мэра Москвы и советников районных Собраний. Правильнее было бы наоборот – ведь у последних срок полномочий больше. Или можно было сформулировать так, как это записано в законе о гарантиях избирательных прав: совместить полномочия. Пустяк? Но, по-видимому, такая формулировка не позволила позже принять решение о совмещении полномочий территориальных комиссий на выборах Президента РФ и дополнительных выборах советников (см. раздел 14.2).

Естественно, подготовка к формированию территориальных комиссий проходила так, как если бы решение о совмещении полномочий было принято заранее. Разъяснения Центризбиркома требовали, чтобы районные Собрания опубликовали в средствах массовой информации сообщение о начале формирования территориальных комиссий. Это сообщение должно было содержать информацию о сроках и месте представления предложений в состав избирательных комиссий.

Трудно проверить, выполнено ли было данное требование во всех районах. Но известно, что выполнялось оно по-разному. Так, в газетах районов ЗАО Внуково и Тропарево–Никулино были помещены объявления, в которых говорилось, что территориальные комиссии будут сформированы “в период с 9 по 19 октября” (хотя точная дата заседания районного Собрания, естественно, была к этому времени определена) и что “прием предложений прекращается накануне дня проведения заседания районного Собрания”. В общем, очень определенная информация. Но в газете района Раменки “Воробьевы горы” не содержалось даже этого.

Другой подход был в Южном и Юго–Восточном административных округах. В газетах “Юго–Восточный Курьер” и “На Варшавке” были помещены объявления, в которых указывалось, что предложения принимаются до 9 октября (заседания районных Собраний прошли 13–14 октября).

Одним из общественных объединений, активно выдвигавших своих представителей в состав территориальных избирательных комиссий, было Российское объединение избирателей (РОИ), среди уставных целей которого – участие в формировании избирательных комиссий. РОИ выдвинуло своих представителей более чем в 60 территориальных комиссий.

В законе не расшифровывается, что такое “предложения по составу территориальной избирательной комиссии”. В разъяснениях Центризбиркома было сказано, что к решению соответствующего органа о предложении кандидатуры должны быть приложены сведения о кандидате и письменное согласие кандидата. Именно так и были оформлены предложения от РОИ. Помимо этих документов прилагалась также копия свидетельства о регистрации РОИ.

Во многих Управах эти документы были приняты без возражений. Но в ряде Управ в приеме предложений было первоначально отказано под разными предлогами:

Последний предлог основан на недоразумении: требование о регистрации не менее чем за год относится только к избирательным объединениям, а “избирательное объединение” и “объединение избирателей” – совсем не одно и то же. В подобных случаях соответствующих чиновников удавалось убедить по телефону. Форма выписки из протокола там, где потребовалось, была изменена. Гораздо труднее оказалось с нотариально заверенной копией устава. Делать такую копию для каждой Управы – непомерные расходы. Делать для одной–двух – не исключено, что после этого начнут требовать и все остальные. Но главное, непонятно, а по какому, собственно, праву ее требуют?

Выяснилось, что 30 сентября Московская городская избирательная комиссия приняла протокольное решение: “разрешить не предоставлять копии Уставов, заверенных нотариально, избирательными объединениями, имеющими фракции в Государственной Думе (КПРФ, ЛДПР, НДР, Яблоко) и в Московской городской Думе (ДВР) при выдвижении кандидатов в составы территориальных и участковых комиссий”.

Это решение вызывает недоумение. Если бы в законе (или хотя бы в решении Центризбиркома) содержалось требование к избирательным или общественным объединениям предоставлять нотариально заверенные копии Уставов, разве имела бы право городская избирательная комиссия разрешить не выполнять закон?! А поскольку в законе и в решении Центризбиркома такого требования нет, то что может означать подобное “разрешение”? В ряде Управ “выписку из протокола заседания МГИК” восприняли как указание на необходимость требовать копию устава от всех общественных объединений, кроме пяти упомянутых. Ни на какой другой документ ни в одной Управе не ссылались.

6 октября Исполком РОИ направил в городскую комиссию письмо с просьбой “принять на очередном заседании решение, разъясняющее районным Управам, что они не вправе требовать от общественных объединений предоставления копий устава”. 7 октября этот вопрос поднимался на заседании городской комиссии, и просьба РОИ не была удовлетворена. Тем не менее, с большинством Управ вопрос удалось уладить.

По московскому закону максимальное число членов территориальной избирательной комиссии – 11 человек. По федеральному – 9 человек, но при совмещении выборов это количество может быть увеличено не более чем на 4 человека. Московская городская избирательная комиссия рекомендовала определить количественный состав территориальных комиссий в 11 человек. В 115 районах последовали этой рекомендации. В районе Лефортово решили сформировать территориальную комиссию из 13 человек, в Нижегородском – из 10, в 8 районах – из 9 (это 6 районов ЗАО, район Печатники и малонаселенный район Молжаниновский).

Всего на 1360 мест поступило 1576 предложений (см. табл. 13.2). В 31 районе предложений было ровно столько, сколько нужно было назначить членов комиссии (больше всего таких районов – по 6 – было в ЮЗАО и ВАО). В 32 районах число кандидатур было больше на одного человека, в 34 районах – на два, в 16 районах – на три, в 4 районах – на четыре. Наибольшее число кандидатов (на 11 мест) было в районах Рязанский, Текстильщики (16), Фили–Давыдково (18), а также в пяти районах ЦАО – Замоскворечье (16), Якиманка (17), Арбат (18), Тверской (19) и Хамовники (20).

Партии, имеющие фракции в Государственной Думе, выдвинули своих представителей почти во все территориальные комиссии, “ДВР” – примерно в три четверти комиссий. Значительное число предложений поступило также от иных общественных объединений и от собраний избирателей по месту жительства, работы, службы, учебы. Интересно, что в ЦАО, САО, ЮАО и Зеленограде преобладали выдвиженцы общественных объединений, а в СВАО, ВАО, ЮВАО, ЮЗАО и ЗАО – выдвиженцы собраний избирателей.

Процедура формирования территориальных комиссий в разных районах была разной. В одних районных Собрания предпочли решать вопрос тайным голосованием, в других – голосовали открыто. Были районы, где вначале открыто проголосовали за представителей партий, имеющих фракции, а затем тайным голосованием решили участь остальных кандидатов.

В 39 районах количество предложений от партий, имеющих фракции, соответствовало квоте, в 5 районах (Бибирево, Измайлово, Поселок Некрасовка, Даниловский, Северное Бутово) было меньше квоты, в остальных – больше квоты. Примерно в половине из них были удовлетворены все предложения, поступившие от этих партий. Другая половина районных Собраний предпочла урезать число представителей партий, имеющих фракции, до предусмотренного законом минимума.

Как видно из таблицы 13.2, чаще всего отвергались представители “ДВР”, особенно в ЗАО, ЮВАО и ВАО. Самыми “желанными” оказались представители “НДР”, которые были отвергнуты лишь в двух районах.

В четырех районах (Тверской, Марьина роща, Капотня и Южнопортовый) были отвергнуты представители партий, имеющих фракции, несмотря на то, что в результате число их представителей в данных территориальных комиссиях оказалось меньше квоты. Как ни странно, городская избирательная комиссия, зная эти факты, в своем решении от 21 октября констатировала, что “во всех районах соблюдена норма Закона о назначении в состав ТИК не менее 1/3 представителей избирательных объединений, избирательных блоков, имеющих фракции в Государственной Думе и Московской городской Думе”.

В большинстве административных округов (кроме ЮАО, СЗАО и Зеленограда) средний процент попадания в территориальные комиссии выдвиженцев собраний избирателей был выше, чем у выдвиженцев “иных общественных объединений”. Очевидно, среди общественных объединений, выдвигавших кандидатуры в территориальные комиссии, были нежелательные для районных властей. Самым нежелательным, по-видимому, оказалось РОИ: из более чем 60 кандидатов в территориальные комиссии попало шестеро. Таким образом, из 101 отвергнутого выдвиженца “иных общественных объединений” более половины приходится на представителей РОИ.

Число государственных и муниципальных служащих нигде (кроме Ново–Переделкино) не превысило трети, как и положено по закону. Лишь в 24 районах (из них в 10 районах ВАО и 8 районах ЮАО) оно составило максимально возможное количество – три человека. В 20 районах в территориальные комиссии не был включен ни один государственный или муниципальный служащий. Наименьший процент государственных и муниципальных служащих был включен в территориальные комиссии в Зеленограде и в СЗАО.

Формирование участковых избирательных комиссий проходило в середине ноября. Оно осложнялось совершенно немыслимым требованием федеральных законов, согласно которому участковые комиссии формируются "не позднее трех дней после образования избирательного участка". Те же законы, между прочим, отводят на публикацию списка избирательных участков пять дней.

Этот "законодательный кретинизм" (иного названия данное положение закона не заслуживает) был усугублен еще и неразумными действиями на местах. Так, в газете "Октябрьское поле и весь Северо–Запад" за 9 ноября было опубликовано сообщение о начале формирования участковых избирательных комиссий, в котором было сказано, что предложения по составу этих комиссий "будут приниматься, начиная со дня принятия решения главы районной Управы об образовании избирательных участков, до 12 ноября (включительно) с 9.00 до 18.00 в Управах районов Северо–Западного административного округа". Как следует из той же газеты за 18 ноября, главы Управ приняли распоряжения об образовании избирательных участков 15 ноября. Следовательно, никакой возможности подать предложения в соответствии с ранее опубликованным объявлением не было.

На практике, разумеется, все было проще. Поскольку кандидатур в участковые комиссии повсеместно не хватало, в большинстве Управ охотно принимали предложения еще до официального распоряжения об образовании избирательных участков. Естественно, список участков был подготовлен заблаговременно, и в Управах им руководствовались. В одних районах принимали предложения, в которых не был указан номер участка, в других – сообщали выдвигаемым номера интересующих их участков.

В некоторых районах у представителей Российского объединения избирателей (РОИ) возникли те же проблемы, что и при формировании территориальных избирательных комиссий (см. предыдущий подраздел). Но в целом подавляющее большинство выдвиженцев РОИ попало в участковые комиссии.