13.4.1 Подписи или залог

13.4.2 Состав федеральных списков

13.4.3 Кандидаты в депутаты Государственной Думы

13.4.4 Кандидаты на должности Мэра и Вице-мэра Москвы

13.4.5 Кандидаты в советники

13.4.6 Сугубо личные заметки

Избирательная кампания осени 1999 г. была первой, в которой кандидаты могли регистрироваться не только по собранным подписям избирателей, но и на основании избирательного залога. И значительная часть кандидатов воспользовалась этой возможностью.

Для кандидатов в депутаты Государственной Думы размер залога составлял 83 490 рублей. Необходимое число подписей избирателей было разным для разных округов: от 4416 до 4823. Таким образом, отношение размера залога к необходимому числу подписей составляло 17–19 рублей/подпись. По нашим данным, в Москве примерно две трети кандидатов были зарегистрированы на основании залога.

Для кандидатов на должность Мэра Москвы размер залога составлял 166 980 рублей, а необходимое число подписей – 68 716. Таким образом, отношение размера залога к необходимому числу подписей составляло всего 2,4 рубля/подпись. Ясно, что сбор подписей должен был обойтись дороже, чем внесение залога. В этих условиях лишь двое из зарегистрированных кандидатов на должность Мэра (Ю.М. Лужков и С.В. Кириенко) предпочли собирать подписи. Остальные девять были зарегистрированы на основании залога.

Для кандидатов в советники залог предусмотрен не был. Число подписей, которые необходимо было им собрать, сильно зависело от числа избирателей в районе. Наименьшее число подписей нужно было собрать в районе Куркино – 2 подписи. А в ряде округов районов Выхино–Жулебино, Марьино и Ясенево число необходимых подписей превышало 140.

Федеральные списки выдвинули 35 избирательных объединений и блоков. Зарегистрировано было первоначально 28 списков. Еще два списка (ЛДПР и Российской консервативной партии предпринимателей) были зарегистрированы после решения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ, а затем регистрация этих списков была отменена после решения Президиума Верховного Суда РФ. Регистрация еще двух списков (движения “Спас” и “Экологической партии России “Кедр”) была отменена в ходе избирательной кампании. В итоге в выборах участвовали 26 федеральных списков.

Закон 1999 г. обязывал разбивать федеральные списки на региональные группы, при этом в центральной части списка не могло быть больше 18 кандидатов. От центральной части списка отказались лишь “Социал-демократы”. Блок “Медведь” и Социалистическая партия России ограничили свой центральный список тройкой кандидатов, “Союз правых сил” – девятью кандидатами, “Наш дом – Россия” и “Яблоко” включили в центральную часть 12 кандидатов (как на предыдущих выборах). У остальных объединений и блоков в центральной части было от 13 до 18 кандидатов.

В списке блока “Отечество – Вся Россия” оказались кандидаты, входившие в 1995 г. в списки объединений “Наш дом – Россия” (А.Г. Мартынов), “Яблоко” (И.Д. Грачев, О.Г. Дмитриева), “Женщины России” (Е.Ф. Лахова, С.Ю. Орлова), “Конгресс русских общин” (С.В. Бурков, С.А. Гончаров), Партии самоуправления трудящихся (В.А. Лебедев), Аграрная партия России (М.И. Лапшин), “Вперед, Россия!” (А.П. Владиславлев, А.Д. Жуков), “Мое Отечество” (Б.В. Громов, В.М. Мишин), Партии любителей пива (А.И. Левченко), блоков “Профсоюзы и промышленники России – Союз Труда” (А.И. Вольский, А.Я. Неумывакин, В.В. Трапезников, И.Ю. Юргенс), “Блок Ивана Рыбкина” (А.В. Очирова, А.Н. Чилингаров), “Блок Станислава Говорухина” (С.С. Говорухин).

В списке блока “Медведь” оказались кандидаты, входившие в 1995 г. в списки объединений “Кедр” (А.Н. Косариков), “Народный союз” (Б.А. Мартынов), блоков “Памфилова–Гуров–Владимир Лысенко” (А.И. Гуров), “Общее дело” (В.Е. Коптев-Дворников), “За Родину!” (Ф.А. Клинцевич), “Межнациональный союз” (А.В. Чуев)

В федеральные списки были включены и 5 депутатов Московской городской Думы. С.А. Гончаров баллотировался по списку блока “Отечество – Вся Россия”, Д.И. Катаев – по списку блока “Союз правых сил”, И.Л. Осокина и Г.П. Хованская – по списку объединения “Яблоко”, Е.Б. Балашов – по списку “Блока генерала Андрея Николаева и академика Святослава Федорова”.

В федеральных списках можно было найти и многих бывших народных депутатов СССР и РСФСР и бывших депутатов Государственной Думы, избранных от Москвы. По списку блока “Союз правых сил” баллотировались Г.И. Задонский, С.А. Ковалев, А.Н. Мурашев, Ю.А. Нисневич, А.Е. Шабад и С.Н. Юшенков, по списку блока “Медведь” – А.И. Гуров, по списку объединения “Яблоко” – Н.И. Травкин и В.Л. Шейнис, по списку объединения “Социал-демократы” – В.Н. Беляев, по списку Русской социалистической партии – А.В. Фирсов.

Как уже упоминалось в разделе 13.4.1, значительная часть кандидатов в депутаты Государственной Думы не стала собирать подписи или не смогла их собрать и была зарегистрирована на основании избирательного залога. Подписи собирали главным образом представители крупных политических объединений – КПРФ, “Отечества”, “Яблока”, “Союза правых сил”.

По свидетельству члена окружной избирательной комиссии по выборам депутата Государственной Думы по Чертановскому округу № 204 А.Ю. Бузина, разница в процедуре сбора подписей была хорошо видна при просмотре подписных листов. В подписных листах кандидата от КПРФ Н.М. Таранева рядом стоящие подписи принадлежали обычно людям, которые и живут рядом. Это говорит о том, что подписи собирались путем обхода квартир. Подписные листы кандидата от “Отечества” С.О. Шохина содержали подписи лиц, живущих, хотя и в одном микрорайоне, но не в одном доме. По некоторым свидетельствам, подписи собирались в поликлиниках и в других аналогичных государственных и муниципальных заведениях, посещаемых массой людей. Нарушения закона в этом нет, но ясно, что не каждому кандидату руководство поликлиники позволило бы собирать у себя подписи.

Эти особенности сбора подписей были характерны для кандидатов от КПРФ и “Отечества” и по другим округам.

Впрочем, в случае с Шохиным была и попытка прямого нарушения закона. До члена окружной избирательной комиссии по выборам депутата Государственной Думы по Чертановскому округу № 204 В.И. Лебедева дошла информация о том, что подписные листы в поддержку этого кандидата раздавались на совещаниях директоров или профсоюзных руководителей школ. Со слов руководителей школ Бузин, Лебедев и другие члены окружной комиссии заактировали несколько таких случаев, но когда скандал стал раскручиваться, школьное руководство начало отказываться от своих показаний.

Ряд кандидатов, собиравших подписи, на всякий случай внесли и избирательный залог. Эта предусмотрительной оказалась нелишней. Так, окружная комиссия по выборам депутата Государственной Думы по Автозаводскому округу № 191 признала недостоверными 312 подписей в поддержку выдвижения Э.А. Воробьева (кандидата от блока “СПС”, депутата Государственной Думы второго созыва от этого округа). Центризбирком, рассмотрев жалобу Воробьева, пришел к выводу, что часть из этих подписей можно признать достоверными, но все равно число признанных достоверными подписей недостаточно для регистрации. В результате Воробьев был зарегистрирован на основании залога.

У кандидата по Университетскому округу № 201 М.М. Задорнова (кандидата от “Яблока”) проблемы с подписными листами возникли уже после регистрации. Эти подписные листы были подвергнуты тщательному изучению членом окружной комиссии с правом совещательного голоса от КПРФ Ю.Г. Лукашевым. В результате под сомнение было поставлено значительное число подписей. Окружная комиссия не нашла оснований для пересмотра своего решения о регистрации Задорнова. После этого группа доверенных лиц и кандидатов подали иск в Мосгорсуд, но суд признал решение окружной комиссии законным.

Кандидат от блока “СПС” А.В. Улюкаев не указал в своей декларации доход на сумму около 7 тысяч рублей. На этом основании Центризбирком исключил его из списка “СПС”, где он занимал вторую позицию в московской части. Но в окружную комиссию Улюкаев представил заявление с дополнительными сведениями о доходе и был зарегистрирован по Чертановскому избирательному округу № 204. Другой кандидат по этому округу, А.А. Немов, пытался оспорить регистрацию Улюкаева в Центризбиркоме, но его жалоба не была удовлетворена.

Всего по 15 одномандатным округам были зарегистрированы 163 кандидата, то есть в среднем 11 кандидатов на округ. Больше всего кандидатов (15) было в Преображенском избирательном округе № 199, меньше всего (по 7) – в Перовском (№ 198) и Чертановском (№ 204) округах. По сравнению с 1995 годом уменьшилось число кандидатов во всех округах, кроме одного: только в Кунцевском избирательном округе № 193 оно возросло с 11 до 12.

Большинство зарегистрированных кандидатов (95 человек, 58%) были выдвинуты избирательными объединениями и блоками. Инициативные группы избирателей выдвинули 51 кандидата (31%). Самовыдвиженцев среди тех, кто прошел регистрацию, было 17 человек (10%).

В таблице 13.3 приводится число кандидатов, выдвинутых различными избирательными объединениями и блоками.

Состав кандидатов почти полностью обновился по сравнению с 1995 годом. Лишь 21 кандидат баллотировался четыре года назад в том же округе, еще пятеро баллотировались в тех же округах на дополнительных выборах 1998 г. Девять депутатов, избранных в 1995 г. по одномандатным округам Москвы (а также А.И. Николаев, избранный в 1998 г.) предпочли баллотироваться там, где они победили в прошлый раз. Только Т.Х. Гдлян решил сменить округ. Сменили округ и некоторые кандидаты, проигравшие в 1995 г. (В.Г. Макаров, О.В. Петров, А.Г. Станков, Г.П. Хованская, В.С. Шевелуха).

С самого начала ни у кого не было сомнений в том, что главным претендентом на должность Мэра Москвы будет действующий Мэр Ю.М. Лужков. За короткое время после назначения выборов он был выдвинут более чем десятком инициативных групп. 17 сентября на собрании общественности в МГТУ им. Баумана Лужков объявил, что дает согласие баллотироваться на должность Мэра Москвы от инициативной группы избирателей, уполномоченным которой является директор Московского института "Теплотехника" Ю.С. Соломонов.

В качестве кандидата на должность Вице-мэра Лужков выбрал действующего Вице-мэра В.П. Шанцева. 21 сентября Соломонов уведомил Московскую городскую избирательную комиссию о выдвижении Лужкова и Шанцева.

6 октября в газете "Вечерняя Москва", а 7 октября в газетах "Тверская, 13" и "Московская правда" (в последней под заголовком "Надеюсь на вашу поддержку") появилось обращение Лужкова, начинавшееся словами: "Дорогие москвичи!" В нем он сообщал о том, что дал согласие баллотироваться инициативной группе, возглавляемой Соломоновым. Обращение заканчивалось следующим абзацем:

"Еще раз выражаю свою признательность всем инициативным группам, выдвинувшим меня кандидатом на должность мэра Москвы, и надеюсь на вашу поддержку во время выборов 19 декабря 1999 года".

В заключительной фразе нетрудно было усмотреть признаки предвыборной агитации, которую кандидат не имел право вести до регистрации. Кроме того, обращение не сопровождалось указанием на оплату публикации из избирательного фонда кандидата. Если бы публикация в газете "Тверская, 13" (органе Правительства Москвы) оказалась неоплаченной, налицо был бы факт злоупотребления служебным положением.

8 октября я направил в городскую избирательную комиссию письмо, в котором обращал внимание комиссии на публикацию обращения Лужкова в газете "Тверская, 13" и просил комиссию признать факт нарушения Лужковым и газетой “Тверская, 13” избирательного законодательства, а также указать Лужкову и редакции газеты на недопустимость подобных действий.

21 октября городская комиссия обсуждала это письмо в моем присутствии. Приглашенный на заседание Соломонов объяснил, что целью публикации было проинформировать все инициативные группы, выдвинувшие Лужкова, о том, что он дает согласие только одной из них. Публикация во всех газетах была оплачена из избирательного фонда кандидата. Большинство членов городской комиссии пришли к выводу, что заключительные слова Лужкова "надеюсь на вашу поддержку во время выборов 19 декабря 1999 года" относятся не ко всем москвичам, а только к тем, кто выдвинул его на должность Мэра, и поэтому не являются предвыборной агитацией.

Вопрос о злоупотреблении служебным положением отпал, поскольку выяснилось, что публикация оплачена из избирательного фонда. Вместе с тем, городская комиссия признала нарушение закона газетой "Тверская, 13", так как при публикации обращения не было указано, что она оплачена из фонда кандидата. Комиссия решила обратить внимание средств массовой информации на необходимость строгого соблюдения предусмотренного законом порядка публикации материалов в период избирательной кампании.

Эта история получила странный резонанс в "Московском комсомольце". 2 ноября в этой газете была опубликована статья Е. Егоровой “Война за Третий Рим”. В ней есть любопытный фрагмент:

“Один раз Лужков уже прокололся: выступая перед общественностью в Бауманском институте, сказал, что благодарит инициативные группы, выдвинувшие его кандидатуру, и искренне надеется оправдать 19 декабря оказанное ему доверие. Через несколько дней в Мосизбирком поступил запрос: так, мол, и так, а не нарушил ли наш дорогой Юрий Михайлович закон? Голосовать за себя призывал, а зарегистрирован-то не был. В общем, придираться будут к любой мелочи”.

Как мне удалось выяснить, жалоб на Лужкова, помимо моей, к тому моменту в городскую комиссию не поступало. Так что речь шла именно о моей жалобе. Но почему так много неточностей?

“МК” нельзя упрекнуть в непрофессионализме. Так что неточности, по-видимому, не случайны. Вероятно, журналист стремился показать, насколько мелки придирки к “нашему дорогому Юрию Михайловичу”.

5 ноября в городскую избирательную комиссию поступили подписные листы в поддержку кандидатов Лужкова и Шанцева, содержащие 78 997 подписей. Рабочая группа из членов комиссии и работников аппарата с 6 по 11 ноября проверила все подписи и признала недостоверными 1460 подписей. Оставшихся подписей с лихвой хватило для регистрации. 11 ноября Лужков и Шанцев были зарегистрированы кандидатами на должности Мэра и Вице-мэра Москвы.

Некоторое время спустя А.В. Митрофанов подал в Центризбирком жалобу на это решение городской комиссии. Жалоба была спущена в городскую комиссию и рассмотрена на ее заседании 7 декабря. Она состояла из трех частей. Первым аргументом заявителя было утверждение, что около 70% представленных подписей в поддержку Лужкова должны быть признаны недостоверными. Главная причина – данные об избирателях заполнены не рукой самих избирателей и не рукой лиц, собиравших подписи. Рабочая группа городской комиссии с этим утверждением не согласилась. По результатам новой проверки в подписных листах в поддержку Лужкова было выявлено всего 1400 недостоверных подписей.

Вторым аргументом заявителя был факт перечисления денег (10 тыс. рублей) на специальный избирательный счет Лужкова иностранным юридическим лицом (представительством турецкой фирмы). Этот факт действительно имел место, однако вины Лужкова в том нет. В соответствии с законом деньги были возвращены фирме.

В результате обсуждения городская комиссия констатировала, что сведения, изложенные в жалобе, не подтвердились или не являются основанием для отмены регистрации Лужкова и Шанцева, и приняла решение отказать в удовлетворении жалобы. 17 декабря Центризбирком поддержал это решение.

При составлении текста избирательного бюллетеня Лужков не счел нужным указывать свое членство и лидерство в ОПОО “Отечество” (это его право), зато Шанцев указал, что он является Президентом Федерации хоккея г. Москвы.

Городская избирательная комиссия установила, что в представленном уведомлении о выдвижении Кириенко у 73 из 138 членов инициативной группы имелись недостоверные данные в паспортных и биографических сведениях. Тем не менее оставшихся 65 человек было достаточно для выдвижения кандидата на должность Мэра. Однако комиссия также сочла нарушением то, что в бланках подписных листов были указаны два места работы кандидата на должность Вице-мэра Москвы В.Л. Глазычева. Городская комиссия 18 октября приняла решение: отказать инициативной группе в заверении бланков подписных листов и предложить внести в них необходимые изменения.

Инициативная группа внесла требуемые изменения в бланки подписных листов, они были заверены городской комиссией, и необходимое число подписей было собрано в довольно короткие сроки. Подписные листы в поддержку Кириенко и Глазычева были сданы в городскую комиссию практически одновременно с подписными листами в поддержку Лужкова и Шанцева, и Кириенко с Глазычевым были зарегистрированы на том же заседании 11 ноября, что и Лужков с Шанцевым.

При регистрации Кириенко возникла проблема в связи с тем, что он с 1997 г. (когда стал министром и переехал в Москву) не был нигде прописан. В итоге в избирательном бюллетене, где требовалось указывать место жительства кандидата, было записано: "без определенного места жительства".

Более серьезная проблема возникла, когда обнаружилось, что Глазычев указал в своей налоговой декларации годовой доход 39 357 руб., полученный из шести источников, а по данным налоговой инспекции он имел еще шесть источников дохода на общую сумму 17 806 руб. Глазычев объяснил это 30 ноября на заседании городской комиссии тем, что при ремонте квартиры он потерял свои записи и не смог восстановить все доходы по памяти. К моменту заседания он уже выплатил недостающие суммы налогов и штраф. После обсуждения большинство членов комиссии признало недостоверность сведений, представленных Глазычевым, несущественной и проголосовало против предложения отменить его регистрацию. Член городской комиссии Ф.Ф. Лагунчик, несогласный с этим решением, подал на комиссию в суд, но суд признал решение городской комиссии правомерным.

11 ноября был зарегистрирован и третий серьезный кандидат на должность Мэра – управляющий делами Президента РФ П.П. Бородин, выдвинувшийся в порядке самовыдвижения. Кандидатом на должность Вице-мэра он выбрал начальника управления Федеральной службы налоговой полиции РФ Л.Л. Трошина. Бородин уведомил о своем выдвижении городскую комиссию 1 ноября, после чего внес избирательный залог.

ЛДПР повторно подала уведомление о выдвижении Митрофанова и Брежнева. Однако городская комиссия 18 октября отказала в рассмотрении представленных документов и выдаче справки для открытия избирательного счета, считая, что "избирательное объединение ЛДПР уже реализовало свое право выдвижения одного кандидата от избирательного объединения, а Митрофанов А.В. выполнил действия, свидетельствующие о том, что он реализовал свое право на участие в выборах Мэра Москвы". Жалобы Митрофанова на оба решения городской комиссии не были удовлетворены.

После этого Митрофанов выдвинулся в порядке самовыдвижения, и 16 ноября он и Брежнев были зарегистрированы в качестве кандидатов на должности Мэра и Вице-мэра Москвы.

15 декабря кандидаты на должность Мэра Семаго и Лешкевич подали заявления о снятии своих кандидатур. 16 декабря городская комиссия приняла решение об отмене их регистрации. Внесенный ими залог был перечислен в городской бюджет. Лешкевич, как должностное лицо, подчиненное Лужкову, несомненно, был выдвинут в качестве подстраховки – на случай, если остальные кандидаты снимут свои кандидатуры. Что касается Семаго, то он с самого начала не скрывал, что его цель – не победа на выборах, а борьба против Кириенко.

Президент Федерации профессионального бокса РФ В.П. Агеев (кандидат на должность Мэра) и Е.П. Милов (кандидат на должность Вице-мэра) представили 18 ноября в 17.50 документы по своему выдвижению, причем не в полном объеме. Городская комиссия 19 ноября отказала им в выдаче справки для открытия специального избирательного счета. Тем не менее Милов 19 ноября подал в комиссию заявление с просьбой зарегистрировать Агеева и его в качестве кандидатов. 22 ноября им было в этом отказано.

Наиболее оригинальным было требование В.З. Кувшинова. Он был в 1993 г. зарегистрирован кандидатом на пост Главы администрации г. Москвы на выборах, которые Моссовет назначил на 28 февраля 1993 г. (как было описано в разделе 7.2, назначенные Моссоветом выборы не проводились). На этом основании Кувшинов требовал включить его в список кандидатов на должность Мэра. Необходимых для регистрации документов он не представил, и 18 ноября ему было отказано в регистрации.

Кандидаты на должность Мэра О.О. Сергеева (президент общественной организации "Женская ассамблея") и Г.П. Яценко (президент движения "Союз свободных Родов") не успели внести вовремя избирательный залог и обратились в городскую комиссию с просьбой продлить им срок выдвижения. Поскольку закон не дает избирательным комиссиям право изменять сроки избирательных действий, 18 ноября им было в этой просьбе отказано.

Еще один кандидат, уведомивший городскую комиссию о своем выдвижении, временно не работающий Ю.П. Юркевич, не представил документы на регистрацию.

Двум кандидатам было отказано в признании их выдвижения – консультанту компании "Энергомеханизация" М.В. Дворникову (16 сентября) и временно не работающему С.А. Безбородову (28 октября). Оба не имели пассивного избирательного права – им еще не было 30 лет.

Дать полный обзор процессов выдвижения и регистрации кандидатов в советники практически невозможно, так как в каждом из 125 районов Москвы ситуация была разной. Некоторую картину может дать анализ жалоб на действия территориальных избирательных комиссий, которые поступили в городскую комиссию.

В четырех случаях отмена решения территориальной комиссии была связана с тем, что часть подписей была неправомерно признана недостоверными. В трех других случаях главным был вопрос о нарушении порядка сбора подписей. Так, территориальная комиссия района Проспект Вернадского отказала Г.А. Велидовой в регистрации по двум основаниям. Во-первых, Велидова указала в подписном листе, что она – пенсионер, в то время как она являлась работающим пенсионером. Во-вторых, она совмещала сбор подписей с выдачей продовольственных заказов как активист организации инвалидов. Городская комиссия не нашла в действиях кандидата существенного нарушения порядка сбора подписей (факт совмещения сбора подписей и выдачи заказов остался недоказанным) и 25 ноября приняла решение зарегистрировать Велидову.

Территориальная комиссия района Северное Бутово отказала в регистрации Н.Е. Александровой и С.М. Жебелю, так как они, будучи руководителями, собирали подписи у своих подчиненных. Городская комиссия после долгой дискуссии приняла решение о том, что факт сбора Александровой и Жебелем подписей у своих подчиненных не является нарушением порядка сбора подписей, так как подчиненные, поставившие подпись в их поддержку, являются членами инициативной группы, выдвинувшей их кандидатами; кроме того, нет доказательств, что подписи собирались по месту работы. Городская комиссия 25 ноября зарегистрировала Александрову и Жебеля. Это решение было обжаловано в Мосгорсуде кандидатом в советники того же района В.А. Костенко. Суд согласился с доводами городской комиссии и отказал Костенко в удовлетворении жалобы. 19 декабря Александрова была избрана советником.

Еще в трех случаях городская комиссия отменяла решение территориальной комиссии, но принимала решение об отказе в регистрации по другим основаниям. Так, территориальная комиссия района Северное Тушино приняла уникальное решение: отказать М.В. Барановой в регистрации на том основании, что она представила больше подписей, чем это разрешено законом. Городская комиссия вынуждена была отменить это неправомерное решение. Однако проверка, проведенная рабочей группой, показала, что большое число подписей, представленных кандидатом, следует считать недостоверными из-за небрежности в записях. Поэтому городская комиссия, рассмотрев вопрос по существу, приняла решение об отказе в регистрации кандидату из-за недостаточного количества достоверных подписей в его поддержку.

Территориальная комиссия района Северное Бутово отказала в регистрации И.С. Александрову на том основании, что он, не являясь избирателем того округа, где собирается баллотироваться, якобы не имел право на самовыдвижение. Это неправомерное решение городская комиссия отменила. Однако проверка, проведенная рабочей группой, показала, что число достоверных подписей в поддержку кандидата недостаточно для регистрации. Городская комиссия приняла решение отказать кандидату в регистрации из-за недостаточного количества достоверных подписей в его поддержку. Та же территориальная комиссия отказала в регистрации П.И. Калашниковой по двум основаниям. Первое – аналогичное основанию для отказа И.С. Александрову. Второе основание – недостаточное количество достоверных подписей в ее поддержку. По результатам проверки число достоверных подписей в поддержку П.И. Калашниковой оказалось недостаточным, и городская комиссия оставила в силе отказ в регистрации по второму основанию.

В одном случае городская комиссия из-за разногласий не смогла принять решение, и отказ в регистрации остался в силе. Территориальная комиссия района Крылатское отказала И.А. Бугыниной в регистрации по двум основаниям: из-за недостаточного количества достоверных подписей и нарушения порядка сбора подписей. Рабочая группа городской комиссии признала достоверными дополнительно пять подписей, после чего число достоверных подписей оказалось достаточным для регистрации. Представители территориальной комиссии с этим согласились, но продолжали настаивать на нарушениях порядка сбора подписей, которые выразились в том, что подписи собирались около паспортного стола лицом, выдававшим себя за участкового. На заседании городской комиссии этот вопрос вызвал длительные споры. Кроме того, на заседании выяснилось, что часть подписных листов заверены только одной подписью кандидата, который был одновременно и сборщиком подписей. Возник спор о том, должны ли в этом случае подписные листы быть заверены двумя подписями кандидата–сборщика или достаточно одной подписи. В результате ни одно предложение не смогло набрать большинства голосов.

Подавляющее большинство обжалованных и оставленных в силе решений об отказе в регистрации было связано с недостаточным количеством достоверных подписей в поддержку кандидата. Но лишь в единичных случаях возникало подозрение в фальсификации подписей. Подписи в большинстве случаев признавались недостоверными из-за небрежности сборщиков и кандидатов, а также из-за плохого знания ими закона. В некоторых случаях городская комиссия признавала часть “забракованных” подписей достоверными, но все равно число достоверных подписей оказывалось меньше необходимого. Часто недостоверными приходилось признавать все подписи на листе, который был не заверен сборщиком или кандидатом. В одном случае было обнаружено, что данные об избирателях на листе были заполнены не самими избирателями и не лицом, заверившим подписной лист; все подписи на этом листе были в соответствии с законом признаны недостоверными.

В двух случаях (район Зюзино) число достоверных подписей в поддержку кандидата оказалось меньше необходимого после того, как часть избирателей отозвала свои подписи (25 избирателей в одном случае и 20 – в другом). Отказ от подписей был мотивирован тем, что сборщики подписей скрывали факт выдвижения кандидата от ЛДПР. На заседании городской комиссии разгорелась дискуссия по вопросу: предусматривает ли закон возможность отзыва подписей. Большинство членов городской комиссии согласилось с решением территориальной, и оно осталось в силе.

В пяти жалобах оспаривался отказ в регистрации из-за позднего открытия кандидатом специального избирательного счета (четыре из них было принято территориальной комиссией района Очаково–Матвеевское). В одном случае это нарушение было единственным основанием для отказа в регистрации. В трех других первым основанием было недостаточное количество достоверных подписей, а позднее открытие счета – вторым. Еще в одном случае наряду с поздним открытием счета территориальная комиссия инкриминировала кандидату нарушение порядка сбора подписей. Последнее выразилось в том, что подписи за кандидата, руководителя клуба, собирались во время мероприятия, организованного клубом. Во всех этих случаях городская комиссия признала правоту территориальной.

В одном случае основанием для отказа в регистрации послужил факт, что один из 10 членов инициативной группы, выдвинувшей кандидата, не обладает активным избирательным правом на территории того избирательного округа, где баллотируется кандидат. Этот факт был установлен уже после заверения подписных листов кандидата. Городская комиссия сочла это обстоятельство достаточным основанием для отказа в регистрации и оставила решение территориальной комиссии в силе.

Еще один случай отказа в регистрации – выяснилось, что кандидат не живет и не работает в районе, где баллотируется. Аналогичная жалоба была и на решение другой территориальной комиссии – об отмене регистрации кандидата. Оба решения были оставлены в силе. Еще одна жалоба, напротив, была по поводу того, что территориальная комиссия района Арбат зарегистрировала кандидатом в советники редактора газеты “На Арбате” Р.В. Казьмину, которая не живет и не работает в районе: юридический адрес газеты оказался в другом районе. Городская комиссия вынуждена была отменить решение территориальной.

При анализе жалоб на решения территориальных комиссий об отказе в регистрации бросается в глаза территориальная неоднородность: из 48 жалоб больше половины пришлось на районы двух административных округов – Юго–Западного (15 жалоб, 7 районов) и Западного (13 жалоб, 6 районов). На эти же округа приходится и большая часть удовлетворенных жалоб – 4. Наибольшее число жалоб было на решения территориальных комиссий районов Очаково–Матвеевское и Северное Бутово (по 5 жалоб). Очевидно, в разных районах по-разному подходили к проверке документов, представленных кандидатами, и в первую очередь подписных листов; вероятно, это во многом определялось позицией префектуры.

Территориальная комиссия района Новокосино отменила регистрацию С.Н. Фирсова за нарушение правил предвыборной агитации, которое выразилось в том, что он, во-первых, начал агитацию до регистрации и, во-вторых, не представил в территориальную комиссию экземпляр своей листовки. Однако, первое нарушение было выявлено еще в момент регистрации кандидата, и ему уже было объявлено за это замечание; второе нарушение также было известно на момент регистрации, кроме того, Фирсов представил в городскую комиссию документ о том, что послал экземпляр листовки по почте (председатель территориальной комиссии утверждал, что его не получил).

В обоих случаях городская комиссия не стала принимать решение по существу, а предпочла, чтобы вопрос о том, кто прав, разрешил суд. Решением суда Фирсов был восстановлен, и 19 декабря он был избран советником. Прохорова суд не поддержал.

Всего 19 декабря баллотировались (с учетом выбытия) 3519 кандидатов в советники на 1443 мандата. Таким образом, в среднем конкурс составил 2,4 кандидата на мандат. Наибольшее число кандидатов (29) и наибольший конкурс (5,8) были зафиксированы в пятимандатном округе № 2 района Крюково. Наименьший конкурс оказался в одномандатном округе № 4 района Кунцево, где на день голосования остался один кандидат. Среди многомандатных округов наименьшим (1,2) был конкурс в пятимандатном округе № 1 района Солнцево, где баллотировались 6 кандидатов. В 87 округах (25%) конкурс был меньше 2.

16 ноября 1999 г. я вошел в состав Московской городской избирательной комиссии с правом совещательного голоса от избирательного блока "Союз Правых Сил". Вместе с еще двумя членами городской комиссии с правом совещательного голоса я активно включился в работу по проверке жалоб на действия территориальных комиссий.

В ходе этой работы у меня не раз возникало ощущение, что я нахожусь в “правовом зазеркалье”: с одной стороны, все правильно, все по закону, а с другой стороны – сплошной абсурд.

Взять хотя бы то самое дело Н.Е. Александровой и С.М. Жебеля, решение по которому мне пришлось защищать в Мосгорсуде. Наверное, многие радовались, что в избирательном законодательстве появилась статья, запрещающая участие администрации предприятий в сборе подписей. Мол, наконец-то будет положен конец злоупотреблению служебным положением. Но вот что получается: баллотируется много всякого начальства (в том числе и в советники), а отказ в регистрации за участие в сборе подписей получает руководитель детского досугового центра, у которого всего 19 сотрудников. У остальных все в порядке. Конечно, разве большое начальство само собирает подписи? Для этого есть секретарши и другие послушные исполнители. Не придерешься...

В общем, как в анекдоте: травят волков, а зайцу приходится прятаться – поймают, поди докажи, что не волк!

Или взять то, что происходит с проверкой подписных листов. Еще весной 1999 г., познакомившись с проектами законов о выборах, мы схватились за голову: статьи, посвященные проверке подписных листов, написаны так, что ошибка в одной цифре и подделка подписи оказываются равновеликими нарушениями – и в том, и в другом случае подпись избирателя признается “недостоверной”. Бедные кандидаты никак не могут понять, почему вдруг у них оказывается так много “недостоверных” подписей: собирали сами и уверены в каждой подписи. Ан нет, все по закону: там зачеркнули букву и не догадались написать “исправленному верить”, тут избиратель по рассеянности написал не тот номер квартиры, там поставил не ту дату. А здесь – полный завал: сборщик подписей забыл указать дату, когда он заверял лист – и все подписи на листе оказываются “недостоверными”.

И вот – приходится отказывать кандидату в удовлетворении его жалобы: территориальная комиссия все сделала по закону, нет оснований отменять ее решение. Десятки кандидатов, чьи фамилии не попали в избирательный бюллетень из-за неаккуратности или невнимательности сборщиков подписей или самих кандидатов. Жалко и обидно.

Еще обиднее другое. Многие кандидаты обвиняют территориальную комиссию в предвзятости, в том, что комиссия по-разному относится к разным кандидатам. Поди докажи! Представители комиссии клятвенно уверяют: мы ко всем относимся одинаково. Проверить бы хотя бы одну комиссию – огромный объем работы, руки не дойдут. Да и многие вещи не проверишь. Например, кандидаты обижаются: член комиссии, принимавший подписи, должен был подсказать, что на подписном листе не хватает даты его заверения кандидатом или сборщиком. Но член территориальной комиссии этого делать не обязан. Хотя не приходится сомневаться: “угодным” кандидатам и подсказывали, и помогали.

Можно ли упрекать кандидатов, что они изначально не воспринимали территориальную комиссию как своего врага? И не требовали по каждой мелочи бумажку. А потом не могли доказать, что им отказались заверить еще один подписной лист или не пригласили участвовать в проверке подписей. Можно только дать совет на будущее: будьте аккуратны и бдительны, будьте готовы к тому, что к вам будут пристрастны, не полагайтесь на неформальные разговоры, а требуйте формального оформления.

Правильно утверждение, что незнание законов не освобождает от ответственности. Но мы неоднократно слышали жалобы кандидатов: не смогли достать московский закон о выборах. Я знаю, что это правда, что этот закон так просто было не купить. По-видимому, закон был издан недостаточным тиражом. Что это – ошибка или сознательная политика?

Я знаю, что закон несовершенен. Знаю, что надо работать над его исправлением. Но сталкиваясь с практикой применения закона, я вижу и другое: часто усовершенствования не улучшают закон, а дают обратный эффект.