15.2.1 Подготовка к выборам

15.2.2 Голосование

15.2.3 Обнаружение фальсификаций

15.2.5 Прекращение уголовного дела

15.2.6 Итоги голосования

В округ № 19 входили три района ЮВАО: Капотня, Люблино и Марьино. В первых двух районах одновременно с выборами депутата городской Думы проходили и дополнительные выборы советников. В Марьино все советники были избраны, там проходили только выборы депутата городской Думы.

Выборы проводила окружная избирательная комиссия, сформированная городской комиссией осенью 1997 г. Вскоре после назначения выборов в городскую комиссию поступили заявления трех членов окружной комиссии о сложении своих полномочий. 1 февраля городская комиссия вывела их из состава окружной комиссии и направила в Московскую городскую Думу обращение о необходимости назначения новых членов вместо выбывших.

29 марта в окружной комиссии сменился председатель. Прежний председатель, С.Н. Пасиков, был освобожден от этой должности по состоянию здоровья; новым председателем стал Ю.М. Антонов.

В состав окружной комиссии входила С.А. Костикова, которая одновременно была членом территориальной комиссии района Марьино. Лишь 13 апреля она была выведена из состава окружной комиссии решением городской комиссии на основании личного заявления. Таким образом, Костикова, в нарушение закона, больше двух месяцев входила одновременно в состав вышестоящей и нижестоящей избирательной комиссии.

Участковые комиссии действовали те же, что и на выборах Президента РФ.

Списки избирателей также использовались те, которые были составлены к выборам Президента РФ. Однако численность избирателей претерпела существенные изменения. Всего по трем районам число избирателей, включенных в списки, сократилось на 11 383 человека или на 5,1%. Причем в Марьино число избирателей уменьшилось на 7 703 человека или на 6,8%. Это особенно удивительно, если учесть, что Марьино – район новостроек, численность жителей которого неуклонно растет. В Капотне и Люблино сокращение было менее значительное – на 2,6% и 3,5% соответственно.

Другое объяснение: на выборах Президента были дополнительные избиратели, которые голосовали по открепительным. Однако на этих же выборах были и избиратели, получившие открепительные; по закону они должны были быть исключены из списка. По всем трем районам число избирателей, получивших открепительные, было больше числа избирателей, проголосовавших по открепительным; таким образом, с учетом открепительных число избирателей в списке должно было быть еще больше. Но даже если предположить, что избиратели, получившие открепительные, в нарушение закона не исключались из списка, все равно этим фактом нельзя объяснить столь значительное сокращение числа избирателей: 26 марта по открепительным в этих трех районах проголосовали всего 2282 избирателя, в том числе в Марьино 1006.

Трое кандидатов собрали необходимое число подписей (2031), двое внесли избирательный залог (62617,5 рублей).

В № 8, вышедшем перед самыми выборами, содержался оригинальный призыв:

    Все, как один, проведем своего человека в Московскую городскую Думу на выборах 16
апреля.

Трудно сказать, к какому результату привело такое обращение. Вполне возможно, что оно скорее оттолкнуло людей от участия в выборах.

В этом же номере было помещено интервью кандидата Фомичева. В нем он, в частности, сказал, что является внештатным помощником председателя городской Думы В.М. Платонова.

Вне помещения для голосования в Люблино проголосовал 1,1% избирателей, в Капотне – 1,5%, в Марьино – 2,1%. При этом в Люблино на дому 16 апреля проголосовало чуть меньше избирателей, чем 26 марта, в Капотне – примерно на четверть больше, а в Марьино – больше в 2,3 раза. Следует отметить, что 26 марта еще было холодно и скользко, а 16 апреля стояла теплая и сухая погода. Учитывая это, а также снижение общей явки, нельзя было не заподозрить, что при проведении голосования на дому имели место нарушения закона (особенно в Марьино).

Более детальный анализ только укрепил эти подозрения. На 8 участках района Марьино число проголосовавших на дому оказалось между 50 и 100, а на 5 участках превысило 100 человек. Особенно фантастическим оказалось число проголосовавших на дому на участке № 1546 – 440 человек. Простой подсчет показывает, что даже при наличии трех переносных ящиков (а больше не разрешено законом) и при условии, что с этими ящиками ходили по квартирам весь день без перерыва, в среднем на каждого избирателя необходимо было затратить меньше 5 минут. При соблюдении всех норм закона это было сделать физически невозможно.

Сразу же обнаружилось, что на четырех участках района Марьино в протоколах не выполняются контрольные соотношения. Было ясно, что эти протоколы должны были быть изменены, причем по закону об этом необходимо было известить наблюдателей, присутствовавших при составлении первого протокола. Около 2 часов ночи из штаба "Яблока" позвонили в территориальную комиссию и узнали, что итоги голосования по району уже подведены, и итоговый протокол подписан. Стало понятно, что наблюдателей от "Яблока" не известили о составлении повторных протоколов, и было решено написать заявления в окружную и территориальную комиссии. В заявлениях было также обращено внимание на пять участков, где число бюллетеней, извлеченных из урн, было значительно меньше числа бюллетеней, выданных избирателям – различие составляло от 17 до 50 бюллетеней. Вызывало сомнение, что избиратели могли унести так много бюллетеней – до 20% от числа бюллетеней в стационарных ящиках; скорее всего, это свидетельствовало об ошибке при подсчете числа проголосовавших избирателей.

В заявлениях, подписанных Захаровым, содержалась просьба провести повторный подсчет голосов на 9 участках. Одно заявление было передано в окружную комиссию членом городской комиссии с правом совещательного голоса от Явлинского И.Р. Вильдановым 17 апреля в 10 часов, другое в то же утро автор этой книги передал в территориальную комиссию района Марьино.

Окружная комиссия обсудила заявление Захарова в тот же день после того, как территориальная комиссия района Марьино сдала им свой протокол и сводную таблицу. Автор книги присутствовал на этом заседании. Представители территориальной комиссии сказали, что по тем участкам, где были ошибки, проводился пересчет, и на протоколе было указано "Повторный". А наблюдателей на пересчете не было, так как они ушли, и их нельзя было найти. Я попросил председателя территориальной комиссии В.И. Сигала показать эти повторные протоколы, но он сказал, что у него с собой их нет. По поводу большого количества унесенных бюллетеней у членов окружной комиссии никаких сомнений не возникло: главное, что контрольное соотношение выполняется, а то, что много унесли, по их мнению не удивительно – все может быть.

После заседания я попросил Сигала показать мне протоколы, и он обещал это сделать на следующий день. Но 18 апреля он категорически отказался это сделать. Присутствовавшая при этом разговоре зав. орготделом районной Управы О.Я. Калачева обещала мне помочь получить копии протоколов, но слова своего не сдержала.

Вечером 17 апреля окружная комиссия сдала итоговый протокол и сводную таблицу в городскую комиссию. Участвовавшая в приеме протоколов М.В. Славутская обратила внимание на большое число голосовавших на дому на пяти участках района Марьино. Представители окружной комиссии стали предполагать, что на этих участках живет много инвалидов. Позже удалось выяснить, что 26 марта на этих участках на дому голосовало значительно меньше избирателей (в частности, на участке 1546, где 16 апреля было зафиксировано рекордное число – 440, на выборах Президента РФ на дому проголосовали всего 35 человек).

18 апреля в штаб "Яблока" поступила сводная таблица территориальной комиссии района Марьино. Знакомство с этой таблицей вызвало настоящий шок. Во-первых, оказалось, что явка в Марьино по данным территориальной комиссии составила 25,4%. Как отмечалось в предыдущем подразделе, по сводке на 20 часов, явка в этом районе составляла 18,9%. По данным из копий протоколов явка получалась 21,3%.

Расхождения между копиями протоколов и сводной таблицей были обнаружены по 20 участкам. Правда, по двум участкам расхождения были несущественные и объяснялись явной ошибкой в первичном протоколе. Еще на одном участке на 270 человек было снижено по сравнению с первичным протоколом число избирателей, что позволило повысить явку на этом участке почти на 5%.

На других 17 участках расхождения были однотипные. По сравнению с первичными протоколами снижено число погашенных бюллетеней и повышено число бюллетеней, выданных избирателям на участке в день голосования, число бюллетеней, содержащихся в стационарных ящиках, и число действительных бюллетеней. Причем расхождения не мелкие. Так, по числу бюллетеней, выданных избирателям на участке в день голосования: на 4 участках ровно на 100, на 4 участках ровно на 200, на 4 участках ровно на 300, на 2 участках ровно на 400, на одном участке на 360, на одном участке на 404, на одном участке на 420.

Разумеется, расхождения коснулись и голосов, поданных за кандидатов. В этом отношении разнообразие было большим. Так, на некоторых участках у каждого из 5 кандидатов прибавилось одинаковое количество голосов: по 20, 40 или 60. На одном участке у всех прибавились голоса, но не поровну, а почти пропорционально тому, что было. На одном участке у четырех кандидатов прибавилось по 10–20 голосов, а у М.Ю. Фомичева – 300. На некоторых участках прибавились голоса только у лидеров: например, на одном участке у А.К. Захарова прибавилось 100 голосов, а у Фомичева – 198, на другом участке у Захарова прибавилось 20 голосов, у О.О. Сергеевой – 100 голосов, а у Фомичева – 300. Был и участок, где, наоборот, голоса добавились только у аутсайдеров.

В тот же день, 18 апреля, я сообщил об обнаруженных расхождениях на заседании городской комиссии, на котором обсуждались результаты выборов. Комиссия поручила разобраться в этом деле В.Н. Воронову, который курирует ЮВАО. Я передал Воронову имевшиеся у меня материалы. На следующем заседании комиссии, 27 апреля, Воронов доложил, что факты, которые я сообщил, подтвердились. Дальнейшее разбирательство городская комиссия поручила окружной.

В тот же день, 27 апреля, А.Ю. Бузин подал в Люблинскую межрайонную прокуратуру заявление с просьбой возбудить уголовное дело по факту фальсификаций. Прокуратура целый месяц молчала: помощник прокурора, которому поручили заниматься этим делом, болел.

Одновременно "Яблоко" начало готовить жалобу в Люблинский межмуниципальный суд на бездействие окружной комиссии и территориальных комиссий районов Марьино и Капотня. В жалобе речь шла не только о неправильном подсчете голосов в районе Марьино, но и о нарушениях при досрочном голосовании и голосовании на дому. Жалоба была подана 16 мая.

В тот же день, 16 мая, состоялось, наконец, заседание окружной комиссии. На нем присутствовали также Воронов, секретарь городской комиссии О.В. Чернова и я. Было принято решение признать недействительными итоги голосования по 19 участкам района Марьино, "так как они не позволяют с достоверностью установить результаты волеизъявления избирателей". Мое предложение – выяснить, как такое могло произойти, не получило поддержки. Не было принято во внимание и то обстоятельство, что волеизъявление избирателей нетрудно установить, пересчитав бюллетени.

24 мая состоялось еще одно заседание окружной комиссии. На нем был утвержден повторный протокол об итогах голосования и принято решение обратиться в городскую комиссию с просьбой рассмотреть вопрос о целесообразности сохранения территориальной комиссии района Марьино в существующем составе. Текст решения начинался словами: "Рассмотрев исковое заявление региональной партии "Яблоко" города Москвы ..." Эта неудачная фраза послужила для "Яблока" основанием требовать отмены данного решения.

Здесь следует отметить одно существенное обстоятельство. Территориальная избирательная комиссия была расположена не в здании районной Управы (как обычно), а в соседнем здании. Компьютеры, другая техника, системный администратор – находились в здании Управы. Туда же участковые комиссии приносили протоколы. Часть членов комиссии (в том числе Костикова) находилась в это время в помещении комиссии, другая часть (в том числе Сигал) – принимала протоколы в здании Управы.

В тот же день, 29 мая, прокуратура возбудила уголовное дело по статье 142 Уголовного Кодекса Российской Федерации (фальсификация избирательных документов и заведомо неправильный подсчет голосов).

По досрочному голосованию в районе Капотня были зафиксированы лишь мелкие нарушения.

Суд также отменил решение окружной комиссии от 24 мая в связи с тем, что комиссия не имела право рассматривать жалобу, которую принял к рассмотрению суд.

Но главным, пожалуй, было решение суда расформировать территориальную избирательную комиссию района Марьино. Увы, и в этом решении оказался подвох. В ходе судебного заседания никому в голову не пришло уточнить, что в тот момент в районе действовали две территориальные комиссии – по выборам советников и по выборам Президента. Выборы депутата городской Думы вопреки закону проводила комиссия по выборам Президента, и ее полномочия должны были быть прекращены после того, как закончились выборы (см. раздел 15.2.1). Так что расформирование этой комиссии имело чисто символическое значение. В то же время территориальная комиссия по выборам советников продолжала действовать, хотя она и состояла из тех же людей.

В удовлетворении жалобы в остальной части суд отказал. Он не согласился с тем, что окружная комиссия проявила бездействие, не потребовал от окружной и территориальной комиссий разобраться в нарушениях, которые допустили нижестоящие комиссии, не стал направлять материалы в прокуратуру, поскольку она и так уже возбудила уголовное дело.

В этих публикациях было много неточностей, что неудивительно: журналисты не видели ни решения суда, ни других материалов, а получали информацию в основном по телефону.

Во-первых, решение о признании недействительными итогов голосования по 18 избирательным участкам ничем не было обосновано. Не указывалось, какие были допущены нарушения и почему на этих участках нельзя установить волеизъявление избирателей. Было сказано, что нарушения допущены участковыми комиссиями, хотя из итогов судебного разбирательства следовало, что нарушения допущены территориальной комиссией.

В-третьих, суд не принял никакого решения в связи с выявленными грубыми нарушениями порядка голосования на дому на нескольких участках района Марьино и в первую очередь участке № 1546 – именно на этом участке итоги голосования следовало бы признать недействительными, так как более 400 избирателей проголосовало с грубыми нарушениями закона (см. раздел 15.2.2).

Если подводить итоги голосования по заверенным копиям протоколов участковых комиссий, исключив только те 5 протоколов, в которых не выполняются контрольные соотношения, то результат был бы следующий: за Фомичева – 30,4%, за Захарова – 17,4%, за Касько – 17,0%. Если же исключить 19 участков, по которым окружная комиссия признала итоги голосования недействительными, то результат меняется существенно: за Фомичева – 29,1%, за Касько – 18,3%, за Захарова – 17,8%. То есть, Захаров со второго места перемещается на третье.