1.7. Обсуждение других проблем в 2017–2018 годах
Помимо документов по вопросам «мобильного избирателя» (см. подраздел 1.4), видеонаблюдения (см. подраздел 1.5), подсчета голосов (см. подраздел 1.6) и изменений избирательного законодательства (см. подраздел 1.10), ЭКГ в период 2017–2018 годов подготовила еще ряд записок.
В январе 2017 года была подготовлена докладная записка «О концепции Рабочего блокнота участковой избирательной комиссии». В ней, в частности, говорилось: «Полагаем, что концепция, структура, содержание и оформление Рабочих блокнотов должны быть существенно изменены с целью повышения их эффективности, а также с целью экономии средств». В дальнейшем члены ЭКГ были привлечены к работе по созданию новой редакции Рабочего блокнота. И даже трое из нас (Бузин, Рачинский и Любарев) были официально включены в состав рабочей группы, возглавляемой Майей Гришиной. Но фактически этим занимались Бузин и Рачинский. Часть их предложений была учтена, но полного удовлетворения у них не было.
В феврале 2017 года ЭКГ подготовила поправки к постановлению ЦИК о применении QR-кодов. Учтены были в основном поправки, носящие редакционный характер, а сущностные проигнорированы. В результате внедрение QR-кодов не привело к существенному повышению уровня открытости и честности подведения итогов голосования.
Также в феврале 2017 года мы подготовили записку «О совершенствовании отображения итогов голосования из системы ГАС "Выборы" в сети Интернет». В ней был ряд важных с нашей точки зрения предложений. Так, Андрей Бузин считал наиболее важными и быстро реализуемыми предложения, касающиеся более полного размещения данных из протокола УИК (дата и время подписания протокола, число жалоб, является ли протокол повторным). Я считал не менее важным и легко реализуемым представление более полной информации и в более удобном виде о ходе выдвижения и регистрации кандидатов, об избирательной системе, а также разделение муниципального уровня выборов на несколько подуровней. Эти вопросы мы несколько раз обсуждали с Эллой Памфиловой и руководителем ФЦИ Михаилом Поповым. И всегда получали ответ, что сейчас у ФЦИ нет времени этим заниматься: он решает более важные задачи.
Тогда же в феврале 2017 года по моей инициативе была подготовлена записка «Об административном иске Партии народной свободы». В ней речь шла о иске ПАРНАС об отмене постановления ЦИК о результатах выборов в Государственную Думу. В записке мы, в частности, писали:
«Есть основания полагать, что авторы иска не рассчитывают на удовлетворение Верховным Судом РФ их требований, но надеются, что рассмотрение судом этого дела поможет ЦИК России разобраться в ее полномочиях и сделать выводы для предстоящей президентской кампании.
Мы также полагаем, что вопрос о полномочиях ЦИК в процессе установления итогов голосования и результатов выборов, в частности о возможности принятия ЦИК решения о повторном подсчете голосов, чрезвычайно важен с точки зрения выполнения ЦИК своей функции, реализации конституционного принципа народовластия и повышения доверия общества к результатам выборов. Обсуждение этого вопроса необходимо как для выработки правильного толкования положений действующего законодательства, так и с точки зрения возможности корректировки законодательства в целях более полной реализации принципов свободных и справедливых выборов…
Мы полагаем, что было бы целесообразно организовать обсуждение претензий, содержащихся в указанном административном иске, с участием ЦИК России, представителей ПАРНАСа и других заинтересованных лиц с целью нахождения согласия по вопросам, затронутым в исковом заявлении… В связи с изложенным рекомендуем Председателю ЦИК России инициировать до начала судебного разбирательства обсуждение вопросов, затронутых в исковом заявлении ПАРНАС, с участием представителей заявителя, членов ЦИК, сотрудников Правового управления ЦИК и членов Экспертно-консультационной группы при Председателе ЦИК».
Никаких последствий эта записка не имела.
Еще одним созданным в феврале 2017 года документом стала подготовленная по моей инициативе записка «О позиции ЦИК при рассмотрении Конституционным Судом РФ жалобы Трунова и Юревича». Это была жалоба на положения закона, из-за которых ЦИК в 2016 году отказала в заверении списка одномандатников, выдвинутого Российской партией пенсионеров за справедливость (РППС). Мы, в частности, писали:
«У нас нет сомнений в том, что это решение ЦИК соответствовало букве закона (что подтвердил Верховный Суд РФ), как и в том, что руководители РППС допустили грубую ошибку при подготовке документов для заверения списка. Тем не менее, мы полагаем, что отказ в заверении списка из 166 кандидатов из-за явно технической ошибки, которая легко могла быть устранена, нарушил пассивное избирательное право этих 166 российских граждан, снизил уровень конкуренции в большинстве одномандатных округов на выборах депутатов Государственной Думу и тем самым оказал негативное влияние на доверие граждан к выборам в Государственную Думу…
В связи с этим полагаем, что ЦИК России следует выработать критическую позицию по отношению к положениям закона, обязывающим избирательную комиссию отказывать в заверении списка кандидатов при наличии в документах избирательного объединения технических ошибок и не позволяющих избирательному объединению устранить такие ошибки. Экспертно-консультационная группа при Председателе ЦИК России готова принять участие в выработке такой позиции и подготовке официального заключения ЦИК России для Конституционного Суда РФ».
Эта записка была направлена в ЦИК 18 февраля. А 7 марта мы подготовили свое заключение, где, в частности, писали:
«Полагаем, что претензии заявителей справедливы и обоснованы. ЦИК России вынуждена была принять указанное решение, основанное на приведенных положениях закона, однако эти положения мы не можем считать соответствующими Конституции РФ… Основаниями для отказа в заверении списка кандидатов по одномандатным избирательным округам могут быть только такие нарушения, которые касаются всего списка целиком… Иное может привести и приводит к неоправданному лишению права участвовать в выборах в качестве кандидатов граждан, добросовестно выполнивших все требования закона и в отношении которых политическая партия также выполнила все требования закона».
Позже мне прислали текст, содержащий позицию ЦИК. Я пытался понять, ушел он уже в Конституционный Суд или нет. Ответ на этот вопрос я получил уже после принятия Судом Постановления от 13 апреля 2017 года, в котором оспариваемые положения были признаны неконституционными. Оказалось, что официальная позиция ЦИК была направлена в Конституционный Суд еще в январе 2017 года. Вот что я написал в письме к Элле Памфиловой по поводу решения Суда:
«Итак, мои опасения подтвердились. ЦИК в очередной (не знаю, какой уж по счету) раз показала себя не защитницей избирательных прав граждан, а защитницей действующего репрессивного законодательства! Я пытался это предотвратить, но, увы, все были заняты, обсуждения не получилось…
Вот цитата из того документа, который мне прислал Максим Александрович и который, видимо, ушел в КС: "Отказ в заверении списка кандидатов по одномандатным избирательным округам является мерой конституционно-правовой ответственности политической партии за нарушение ею законодательства о выборах и, полагаем, не может рассматриваться как нарушение пассивного избирательного права какого-либо конкретного кандидата, выдвигаемого данной политической партией по одномандатному избирательному округу"…
Таким образом, вновь оказалось, что позиция ЦИК разошлась с позицией КС. И это очень печально. Убедительно просим, чтобы впредь нас привлекали к подготовке заключений для КС».
Элла Александровна ответила, что сама очень расстроилась. Однако моя просьба в дальнейшем привлекать нас к подготовке заключений для Конституционного Суда была забыта. И нас так ни разу не привлекли к этой работе.
В июле 2017 года Андрей Бузин подготовил проект методических рекомендаций ЦИК по приему протоколов УИК в вышестоящих избирательных комиссиях. Проект был благополучно похоронен.
В октябре 2017 года была подготовлена записка, в которой ЦИК предлагалось организовать сбор и систематизацию судебных решений по избирательным спорам. И эта записка осталась без внимания.
В ноябре 2017 года Андрей Бузин послал Элле Памфиловой записку о хранении избирательной документации. В ней были использованы предложения, которые не раз звучали от Дмитрия Наумова из «Наблюдателей Петербурга». Речь шла об использовании одноразовых нумерованных пломб-наклеек и сейф-пакетов. Тогда это предложение ЦИК не стала реализовывать. Позже сейф-пакеты стали использоваться, но далеко не с той степенью надежности. Внедрить одноразовые нумерованные пломбы-наклейки так и не удалось.
В октябре 2017 года мы по просьбе Эллы Памфиловой начали обсуждать проблемы досрочного голосования и голосования вне помещения для голосования. Были выработаны несколько записок с предложениями, направленными на обеспечение добровольности участия граждан в таких голосованиях и на защиту итогов голосования от искажений. Однако единственным из реализованных стало предложение, которое мы выработали в диалоге с Памфиловой и Булаевым. Речь шла о том, что в населенные пункты, отдаленные от мест голосования и не имеющие регулярного транспортного сообщения, традиционно направлялись члены УИК с переносным ящиком, хотя закон не предусматривал такого основания для выездного голосования. Мы сочли, что с точки зрения как буквы закона, так и защиты избирательных прав было бы правильнее не везти к этим избирателям переносные ящики, а подвозить самих избирателей к местам голосования. В январе 2018 года мы подготовили соответствующий проект разъяснений ЦИК. 14 февраля 2018 года ЦИК приняла такие разъяснения, но не наш текст, а подготовленный аппаратом. Бузину удалось добиться, чтобы 7 марта 2018 года ЦИК внесла в этот документ некоторые дополнения. Тем не менее, в документе осталось главное, что нас не устраивало: мы предлагали, чтобы подвоз осуществляли избирательные комиссии, а в документе ЦИК было сказано, что это должны делать органы местного самоуправления (7 марта было добавлено «по согласованию с избирательными комиссиями субъектов Российской Федерации»).
В феврале 2018 года нами был подготовлен проект постановления ЦИК об обязательном выборочном контрольном ручном подсчете голосов при использовании КОИБов. Но в ЦИКе с нами не согласились.
В мае 2018 года мы написали Элле Памфиловой:
«Наше взаимодействие с избирательными комиссиями, в частности с Центральной избирательной комиссией и ее аппаратом, привело нас к выводу, что было бы очень полезно устроить цикл встреч разного формата, которые помогли бы сблизить наше восприятие российских выборов. Как нам представляется, члены ЦИК РФ и сотрудники аппарата недостаточно знакомы как с современными научными исследованиями в области выборов, так и с обширной практикой работы нижестоящих комиссий и выявления нарушений, допускаемых различными участниками избирательного процесса. В связи с этим наши высказывания нередко вызывают у них не только недоверие, но и удивление и непонимание…
Мы полагаем, что часть встреч имеет смысл организовать в форме лекций, которые могли бы прочитать ведущие российские специалисты в области электорального права, электоральной политологии, электоральной социологии, а также в области наблюдения за выборами, другая часть – в форме круглых столов, в ходе которых мог бы состояться взаимовыгодный обмен мнениями и оценками, что в конечном счете должно привести к сближению позиций организаторов выборов, исследователей выборов и специалистов по наблюдению за выборами».
Предложение было встречено Памфиловой с интересом, но до его реализации дело не дошло.
