1.7. Мониторинг состояния партийной системы
После окончания избирательной кампании октября 2012 года (см. подраздел 1.3) и конференции в Санкт-Петербурге (см. подраздел 3.1) я продолжал отслеживать состояние партийной системы. Кстати, на конференции я познакомился с директором Департамента некоммерческих организаций Минюста Владимиром Александровичем Титовым и напросился к нему на прием. Он меня принял 12 ноября 2012 года, и я тщетно пытался убедить его публиковать более подробные сведения о партиях. Хотя некоторые мелкие улучшения все же произошли.
В конце 2012 и в первой половине 2013 года я опубликовал ряд статей и постов на эту тему. Так, в своем блоге на сайте радио «Эхо Москвы» я написал с октября 2012 года по апрель 2013 года четыре поста:
«Почему председатель партии не является ее членом» (30.10.2012);
«Как Минюст регистрирует региональные отделения партий» (12.03.2013);
«Нужны ли избирателям новые партии?» (14.03.2013);
«К годовщине либерализации закона о партиях» (03.04.2013)
В первом посте речь шла о том, что лидеры двух партий («Родина» и Российская партия пенсионеров за справедливость), избранные в Государственную Думу соответственно от «Единой России» и «Справедливой России», нашли лазейку, чтобы обойти запрет для депутатов, избранных от одной партии, быть членом другой партии. В связи с этим я вспомнил советский анекдот про кавказского нувориша, который уже полгода секретарь райкома, а все еще не член партии.
Второй пост был навеян откликом лидера партии «Демократический выбор» Владимира Милова на мою статью в Газете.ру (о которой я напишу чуть дальше). Милов справедливо отметил, что я не в курсе реальных процессов регистрации региональных отделений партий, и объяснил, к чему придираются в территориальных отделениях Минюста. В ответ я написал, что я исходил из требований закона, а из поста Милова следовало, что Минюст вел себя противозаконно, заставляя партии предоставлять документы, не требуемые по закону.
В третьем посте я комментировал результаты новых партий на досрочных и дополнительных выборах 10 марта 2013 года. И делал вывод: «Результаты первых выборов как-то не соответствуют предположению, что у электората есть потребность в новых партиях. Такое ощущение, что новые партии не устраивают избирателей уже только за то, что они – партии. То есть доверие к самому институту политических партий подорвано».
Об этом же речь шла и в четвертом посте. Я, в частности, писал: «Партийная реформа без коренной реформы избирательного законодательства и правоприменительной практики и не могла серьезно подействовать… В целом можно сделать вывод, что от партийной реформы не следовало ждать быстрых результатов. Впрочем, в условиях, когда на выборах по-прежнему доминирует административный ресурс, долговременные последствия партийной реформы также могут оказаться малозначительными».
В марте – июне 2013 года я также опубликовал три статьи о партиях в Газете.ру (заголовки придумала редакция):
«Избиратель не любит новичков» (13.03.2013);
«Естественный выбор» (14.05.2013);
«Никакого единства» (05.06.2013).
В первой статье я отмечал, что новые партии пока показывают скромные результаты на выборах. Но при этом замечал: «Пока серьезной политической силой из новых партий можно признать только Российскую партию пенсионеров за справедливость».
Во второй статье я пытался оценить, сколько партий смогут принять участие в сентябрьских выборах. В третьей статье я попытался разобраться, что такое российская оппозиция.
17 апреля вышла моя статья в «Независимой газете» под заголовком (придуманным редакцией) «Процесс удлинения списков». В ней я подробно описывал последствия прошедшей за год до этого партийной реформы.
Параллельно я работал над справочником-путеводителем о новых политических партиях. Первоначальный вариант, названный «Новые политические партии на старте первой сентябрьской избирательной кампании», я разместил 10 июня 2013 года на сайте Межрегионального объединения избирателей. Затем я его доработал, и 19 июня он появился и на сайте КГИ. Этому события я посвятил два поста в своем блоге. Первый, опубликованный 11 июня, назывался так же, как и справочник – «Новые политические партии на старте первой сентябрьской избирательной кампании». В нем я, в частности, писал: «Можно ли рассчитывать, что новые партии сыграют существенную роль в начавшейся кампании? В кампании прошлого года их роль оказалась весьма слабой… Успех у новых партий был лишь в нескольких не очень больших городах… В этот раз, наверное, таких успехов будет больше. Поскольку, во-первых, больше выборов и более разнообразны регионы. Во-вторых, стало больше партий и, в частности, появилось больше партий, которые ближе к реальным, чем к политтехнологическим (а в прошлом году политтехнологические партии преобладали). Конечно и сейчас большинство из 53 партий – пустышки. Да иначе и быть не может – неоткуда взяться полусотне серьезных партий. Но все же к 7 старыми (и надоевшим многим избирателям) партиям должно прибавиться хотя бы столько же партий, которые смогут с ними конкурировать».
Второй пост, опубликованный 14 июня, был озаглавлен «Конкурировать с ЦИК на информационном поле трудно. Но можно». В нем я писал, что справочник, подобный моему, еще раньше успела издать ЦИК. И далее я пытался эти два справочника сравнить:
«В первую очередь отмечу, что справочник ЦИК более объемный. В нем 165 страниц, а в моем – 42… Второе: я ограничился только новыми партиями и только теми из них, кто уже получил право участвовать в выборах. ЦИК же дала информацию по всем зарегистрированным на 29 мая. Поэтому в ее справочнике 64 партии… В моем справочнике – все 45 новых партий, которые по состоянию на 7 июня получили право участвовать в выборах…
Третье отличие: у ЦИК в основном информация, предоставленная самими партиями. В этом есть плюсы. В частности, там есть биографии тех партийных лидеров, о которых мне не удалось добыть информацию (естественно, я эту информацию при доработке учту). Ну и, пожалуй, составители могут гордиться своей объективностью. Ну, а минусы тоже понятны. О себе все пишут определенным образом. Например, про одного лидера партии в Интернете есть информация, что он был осужден судом по обвинению в рейдерстве и отсидел год. Сам он о себе такую информацию не сообщает – это можно понять. Труднее понять, почему лидер другой партии не сообщает, что был 5 лет депутатом Новгородской областной Думы? Наверное, был не очень хорошим депутатом? …
И напоследок: то, чего нет у ЦИК, а есть у меня. Во-первых, у меня есть классификация. Она, конечно, спорна, но, я надеюсь, полезна. И, во-вторых, у меня есть информация об участии партий в выборах, проходивших с 14 октября прошлого года. А в справочнике ЦИК таких данных нет, хотя я эти данные взял с их сайта».
В связи с выпуском справочника сайт Forbes.ru заказал мне серию статей. В первой статье «Парад непрофессионалов: кто идет на выборы в России» (25.06.2013) я дал классификацию новых партий. Далее шли три статьи о трех типах партий: политических и лидерских под заголовком (придуманным редакцией) «Рынок идей: с чем пойдут на ближайшие выборы новые партии» (02.07.2013), созданных на базе или при активном участии общественных объединений, в основном неполитических, под заголовком «Общества на доверии: зачем профсоюзы и казачество идут в политику» (11.07.2013) и политтехнологических под заголовком «Как политтехнологи зарабатывают на сентябрьских выборах» (18.07.2013).
Впоследствии я еще пять раз обновлял справочник-путеводитель под более коротким названием «Новые политические партии». Второй выпуск вышел 26.11.2013, третий – 24.06.2014, четвертый – 02.12.2014, пятый – 16.02.2016, шестой – 30.05.2016.
Вопросам состояния партийной системы я посвятил еще пять постов в своем блоге, написанных с июля 2013 года по июнь 2015 года.
Пост от 31 июля 2013 года под заголовком «Есть 72 партии, но партийная система по-прежнему ненормальная». Поводом для нее стало издание сборника материалов санкт-петербургской конференции (о ней я напишу в подразделе 3.1). Я попробовал оценить, что изменилось за прошедшие 10 месяцев: «Отказы тогда еще не выглядели тенденциозными, и я выражал умеренную надежду, что практика отказов по политическим мотивам уходит в прошлое. Но одновременно выражал и опасения, поскольку в законе о партиях сохранились все те же расплывчатые основания для отказов в регистрации. Теперь уже ясно, что оправдались опасения, а не надежда… Не проходят регистрацию партии, связанные с протестным движением… То есть мы видим, что не регистрируют партии, намеренные серьезно заниматься политикой. А кто проходит регистрацию? Среди 67 зарегистрированных новых партий можно увидеть лишь около десятка тех, кто стремится стать серьезной партией».
Пост от 4 декабря 2013 года под заголовком «Фантом украл партийный бренд у Навального» – о том, как политтехнологическая партия «Родная страна» изменила название на «Народный альянс», чтобы одноименная партия, созданная Алексеем Навальным, не могла пройти регистрацию.
Пост от 13 января 2014 года под заголовком «Итоги регистрации политических партий в 2013 году: сбываются самые пессимистические прогнозы». В нем я писал: «Зарегистрировано только 28 партий. И 28 партиям в регистрации отказано. Что это? Минюст по ходу дела поменял "правила игры", стал более требователен? Или изменился контингент заявителей: стало больше несерьезных партий, не умеющих правильно оформлять документы? Или наоборот: стало больше серьезных партий, которые "нежелательно" регистрировать? Если посмотреть на списки, можно сделать вывод в пользу третьего варианта. Отказы получили все партии, связанные с Координационным советом оппозиции… Плюс еще некоторые партии, связанные с протестным движением… При этом регистрируются партии, не способные выдвинуть больше одного списка, когда выборы проводятся в более чем в двух десятках регионов. Или выдвигающие списки из одних и тех же людей. Регистрируются партии, не способные получать на выборах более 0,5% голосов. Недавно мы узнали, что Минюст не считает возможным регистрировать партию с названием "Пиратская". Ладно, я бы понял их логику, если бы они не зарегистрировали (пусть и с третьего раза, в данном случае это неважно) партию "Самодержавная Россия". Я не понимаю, как идея самодержавия может уживаться с 1-й и 3-й статьями Конституции РФ. Видимо, "Самодержавная Россия" представляет меньшую угрозу режиму, чем Партия 5 декабря или "Народный альянс"».
Пост от 9 февраля 2014 года под заголовком «Раскол в РПР-ПАРНАС: нет условий для цивилизованного развода». В нем я откликнулся на раскол в партии, вызванный уходом из нее сопредседателя Владимира Рыжкова. Я писал: «Если бы это происходило в стране с нормальным законодательством и правоприменением в области политических партий, то ничего страшного и экстраординарного в таком расколе не было бы… Но действие происходит в России. И здесь такие события приобретают другие черты… И сейчас над РПР-ПАРНАС нависла некоторая угроза. Впрочем, на мой взгляд, при нормальном развитии событий угроза не столь велика, и можно надеяться, что руководство партии с ней справится. Если только власть не начнет действовать беспредельно, как она умеет (и как она вела себя в отношении той же РПР в 2005–2007 годах)…
А какие перспективы у Владимира Рыжкова по созданию новой партии? … Если Рыжков и его сторонники попытаются создать новую оппозиционную партию, их ждут неизбежные трудности. А если новая партия будет легко и быстро зарегистрирована, она будет воспринята как очередной "кремлевский проект". В общем, ситуация напоминает семейный развод в условиях, когда невозможно разделить старую жилплощадь и мало перспектив приобрести новую».
В 2014 году я участвовал в работе над книгой о партийной реформе 2012 года, о чем я подробнее напишу в подразделе 5.2. После презентации книги на площадке КГИ я написал 9 июня 2015 года пост «Книга о партийной реформе 2012 года и "проклятые вопросы"». В нем я писал:
«Реакция прессы на результат научных исследований (и уже не первый раз) напоминает старый анекдот, где одессит, ожидающий приезда Эйнштейна, пытается популярно изложить своему соседу теорию относительности: "Три волоса в супе – много, а на голове – мало". И получает в ответ: "И с этой старой хохмой он едет в Одессу?!"… Ради тривиального вывода о том, что партийная реформа оказалась выгодна "Единой России", не стоило писать книгу в 200 страниц. Конечно, книга написана не ради этого вывода. В ней есть и богатый фактический материал, и результаты статистического анализа, которые могут послужить основой для дальнейших исследований тех, кто занимается политической наукой. И, как обычно, попытки ответов на "проклятые" вопросы. Наверное, главный из этих "проклятых" вопросов, который обсуждается в книге: почему в России никак не удается создать нормальную партийную систему? …
Наверное, всем очевидно, что не может в стране существовать 70 или более серьезных партий. Но смысл партийной реформы (который вкладывали в нее не провластные чиновники, а эксперты, эту реформу поддержавшие) не в том, чтобы действовала сотня партий, а в том, чтобы в результате свободной политической конкуренции сформировалась, выкристаллизовалась естественная, а не искусственная партийная система. Для этого на первом этапе и нужно, чтобы было несколько десятков партий, из которых потом путем естественного отбора выросло бы небольшое количество серьезных партий – может быть, пять, может быть, десять – как получится, но порядок примерно такой. А остальные несколько десятков либо тихо сойдут со сцены, либо будут продолжать виртуальное существование, никому особенно не мешая. Правда, для этого нужно "всего лишь" два фактора: свободная конкуренция на выборах и стабильное законодательство. Увы, ни того, ни другого у нас нет».
