4.5. После утраты членства МГИК
4.5.1. Продолжение сотрудничества с МГИК
4.5.2. Попытка стать членом МГИК с правом решающего голоса
4.5.3. Отказ от предложения вновь стать членом МГИК с правом совещательного голоса
4.5.1. Продолжение сотрудничества с МГИК
Будучи членом МГИК с правом совещательного голоса, я выполнял довольно много разного рода работ (дежурства, подготовка проектов решений и т.п.). И Горбунов за эту работу платил какие-то деньги по гражданско-правовым договорам.
После того, как мои полномочия члена МГИК с правом совещательного голоса были прекращены (а это произошло за 19 дней до дня голосования на выборах в Мосгордуму), Горбунов предложил мне продолжать работу в МГИК на договорной основе. Я согласился – и дежурил, принимая посетителей и отвечая на телефонные звонки.
По результатам выборов в Мосгордуму МГИК в январе 2002 года наградила большую группу разных людей – и чиновников, и работников избиркомов. Об этом язвительно написала Екатерина Пичугина в «МК» за 10 января 2002 года – ее статья называлась «Панель почета». Она обращала внимание на то, что награды получили зам. председателя Правительства Москвы Анатолий Петров, председатель Мосгорсуда Ольга Егорова, председатель столичного комитета образования Любовь Кезина, а также Вероника Пекова и Ольга Калачева, на которых пали подозрения в фальсификациях на дополнительных выборах 2000 года (см. подраздел 3.3).
Среди награжденных был и я – получил Почетную грамоту МГИК. Конечно, я оказался не в лучшей компании, но считаю, что меня наградили заслуженно.
В 2002–2003 годах я продолжал сотрудничать с Горбуновым, работая над московскими законами о выборах и референдумах (см. подраздел 2.5). В какой-то момент Горбунов предложил мне возглавить одну из территориальных избирательных комиссий, но дальше этого разговора дело не пошло.
4.5.2. Попытка стать членом МГИК с правом решающего голоса
В 2003 году формировался новый состав МГИК. Я решил еще раз попытаться стать ее членом с правом решающего голоса. В этот раз решил выдвинуться не от партии, а от районного Собрания своего района Чертаново Центральное. Договорился со своим давним знакомым советником районного Собрания Феликсом Афанасьевым (членом группы «Перестройка», затем депутатом Моссовета), и он организовал мое выдвижение.
Потом я написал письма ряду депутатов Мосгордумы с просьбой о поддержке. Откликнулся только Владимир Груздев, пригласив меня на беседу. Беседа была не очень длинной. Помню, что я пытался объяснить ему, почему не состоялись выборы в Госдуму в Чертановском округе, где он побеждал (см. подраздел 3.5). В конце беседы он сказал: если Вы – за честные выборы, я Вас поддерживать не буду.
Мосгордума должна была назначить семь членов МГИК, при этом трех она назначала по представлениям парламентских партий и одного – по представлению ЦИК. Оставалось еще три «свободных» места. О том, как Мосгордума формировала свою половину МГИК, я рассказал в заметке, опубликованной на сайте МОИ 1 июля 2003 года. Вот выдержки из нее:
«Претендентов на 3 "свободных" мандата было 10. Из них 4 – члены нынешнего состава МГИК: Горбунов (выдвинут самой МГИК), В.Ф. Бабакин (выдвинут Российской объединенной промышленной партией), В.В. Молостов (выдвинут Партией экономической свободы и Республиканской партией России) и Т.В. Чернякова (выдвинута Московской Федерацией профсоюзов). Еще один кандидат – А.Е. Любарев (выдвинут муниципальным собранием "Чертаново Центральное") – был членом МГИК с правом совещательного голоса в 1999–2001 гг.
10 июня в Мосгордуме прошли слушания, в которых участвовали (по моей оценке) 8 депутатов (это несомненный прогресс: 4 года назад в аналогичных слушаниях участвовали 3 депутата). У каждого претендента было минут 5, чтобы рассказать о себе и ответить на вопросы.
18 июня вопрос о формировании комиссии рассматривался на заседании Мосгордумы. Претенденты были на него приглашены, но сидели в уголке и в заседании участия не принимали. Желание одного из депутатов познакомиться с претендентами и узнать о них подробнее было парировано репликой А.Н. Крутова: "Надо было на слушания ходить".
Интересно, что все претенденты заполняли большую анкету, состоящую из 12 вопросов. Эта анкета была утверждена Постановлением Мосгордумы от 23 апреля с.г. Однако в розданной депутатам таблице из этих анкет были взяты лишь 4 пункта: ФИО, кем выдвинута кандидатура, опыт работы в избирательных комиссиях, место работы и должность. Для какой цели писались многие пункты анкеты и почему до депутатов не довели такую информацию, как год рождения, образование и наличие ученой степени, принадлежность к партии или иному общественно-политическому объединению, осталось непонятным.
Кстати, депутаты неожиданно проявили повышенный интерес к политической ориентации претендентов. Вопросы об этом задавались на слушаниях (автора этих строк спрашивали дважды – и не только о формальном членстве, но и о симпатиях). И на заседании Думы просьба познакомить с претендентами обосновывалась тем же – желанием узнать о политической ориентации…
Любопытен еще один эпизод, произошедший на заседании Мосгордумы 11 июня. Тогда при обсуждении совсем другого вопроса неожиданно речь зашла об авторе этих строк. И находившийся на трибуне А.В. Петров во всеуслышание признал, что Любарев является большим специалистом в области избирательного законодательства. Но при этом отметил, что у него и Любарева разная политическая ориентация. Честно говоря, я первый раз услышал, что у Вице-премьера есть политическая ориентация. Правда, я так и не понял, какая она. До сих пор он всегда подчеркивал, что Правительство Москвы и "Отечество" – не одно и то же.
Больше всего депутатов Морсгордумы волновало, что они не могут заполнить все 7 мест в МГИК по своему усмотрению. В этом они увидели покушение на права представительного органа власти. Была даже попытка развернуть прямо-таки философскую дискуссию по этому вопросу. В конце концов один из депутатов предложил обратиться с запросом в Конституционный Суд. Непонятно, правда, почему они этого до сих пор не сделали: федеральный закон, с которым они так не согласны, уже год как принят…
Во время заседания имел место один любопытный эпизод, который в стенограмму заседания попасть не мог, поскольку происходил за пределами зала заседаний. В тот момент, когда шло тайное голосование, из зала вышел депутат Е.Б. Балашов и, обращаясь к стоящей в отдалении группе членов МГИК, зло прокричал. Конкретных слов не помню, но смысл был в том, что депутат не забыл, как МГИК на последних выборах отменила его регистрацию (см. подраздел 4.3.3), и что голосует он в соответствии с этим.
У большинства депутатов, в отличие от Балашова, таких претензий к МГИК быть не могло. Но когда объявили результаты голосования, у меня возникло ощущение, что часть депутатов проявила солидарность и дала понять членам избирательной комиссии, что они друг друга в обиду не дадут. Мол, нас не троньте, мы "неприкасаемые"!
За кандидатов от партий и от Центризбиркома депутаты голосовали отдельным бюллетенем, в котором можно было отметить каждого кандидата. И все прошли единогласно, кроме представителя "Яблоко" Н.А. Бородиной, против которой было подано 4 голоса. Тут все понятно: депутаты просто не имели права этих кандидатов "прокатить". Но, как сказал один депутат-философ, "мы обязаны подчиняться закону, но не обязаны это делать с удовольствием".
В другом бюллетене, где фигурировали 10 кандидатов, депутаты могли поставить только 3 отметки. Расклад получился такой: В.П. Горбунов – 31 голос, Т.В. Чернякова – 19, Г.Р. Гауф – 17, В.Ф. Бабакин и М.И. Гранкин – по 16, А.Е. Любарев и В.В. Молостов – по 3, остальные (С.В. Беляков, М.В. Третьюхин и В.А. Хитров) не получили ни одного голоса. Горбунов и Чернякова, получившие более половины голосов, были назначены, одно место осталось вакантным.
В общем, большинство депутатов не решилось "трогать" Горбунова. Но в отношении других кандидатур голоса разделились почти поровну. Около половины депутатов проголосовало за нынешних членов МГИК Бабакина и Чернякову (ставленников Горбунова), другая же половина – за "новых людей" – Гауфа и Гранкина.
Что касается Любарева и Молостова, то их "роднит" то, что они оба раньше имели отношение к СПС и по ряду оснований могли рассчитывать на поддержку депутатов от СПС и "Яблока". Но, как показывают результаты голосования, из 6 депутатов, принадлежащих к этим партиям, как минимум половина не поддержала обоих. Что до профессиональных качеств этих претендентов, которых никто не отрицает, то эти качества, очевидно, большинство депутатов не интересуют».
4.5.3. Отказ от предложения вновь стать членом МГИК с правом совещательного голоса
Но у меня еще оставался шанс стать членом ЦИК или МГИК с правом совещательного голоса от партии «Яблоко». Но тут были этические препятствия.
Членом ЦИК с правом совещательного голоса от «Яблока» был Олег Каюнов. Хотя он не был членом партии, но он был давним (с 1989 или 1990 года) соратником Виктора Шейниса, одним из разработчиков избирательного законодательства. Однако в те годы он много болел, и у ряда «яблочников» возникло желание его сменить. И Сергей Митрохин предложил мне его место.
Но для этого нужно было побеседовать с Еленой Дубровиной, которая была членом ЦИК с правом решающего голоса от «Яблока». Беседа эта оставила у меня тяжелое впечатление. Елена Павловна разговаривала со мной свысока и устроила мне форменный допрос. В общем, мы друг другу не понравились. Правда, в одном она была частично права: когда я сказал, что собираюсь защищать права избирателей, она парировала, что это ее задача как члена с правом решающего голоса, а член с правом совещательного голоса должен защищать интересы партии.
Но в конечном итоге в партийном руководстве возобладала точка зрения, что Каюнова не надо менять, и он остался членом ЦИК с правом совещательного голоса.
Иная ситуация имела место с членством в МГИК. Здесь было все наоборот по сравнению с разумными представлениями Дубровиной. Членом с правом решающего голоса была Наталья Бородина, один из руководителей московской организации «Яблока», откровенно защищавшая интересы партии. К тому же она как политик, участвовала в выборах (в частности, в выборах в Мосгордуму) и потому ей приходилось покидать МГИК. А членом с правом совещательного голоса был Андрей Бузин, нацеленный на защиту избирательных прав граждан.
В 2003 году Бузину удалось договориться (в том числе и с Бородиной), что в этот раз «Яблоко» предложит в качестве члена с правом решающего голоса его кандидатуру. Но неожиданно для него на заседании бюро, где решался этот вопрос, была выдвинута и кандидатура Бородиной, и бюро проголосовало за нее. Последующие события дают основание полагать, что это было сделано не без влияния Горбунова или представителей мэрии.
Следующим шагом стала попытка лишить Бузина статуса члена МГИК с правом совещательного голоса. Вот как я описывал это в заметке «А.Ю. Бузин остается членом МГИК», опубликованной на сайте МОИ 22 августа 2003 года:
«19 августа 2003 г. председатель МГИК В.П. Горбунов отобрал у А.Ю. Бузина удостоверение члена МГИК с правом совещательного голоса. 21 августа на заседании МГИК было сообщено, что полномочия Бузина должны были быть прекращены еще в январе 2002 г., но по чьему-то недосмотру Бузин исполнял полномочия члена комиссии до настоящего времени…
Бузин был включен в состав МГИК с правом совещательного голоса в ноябре 2001 г. от Региональной партии "Яблоко" г. Москвы как избирательного объединения, выдвинувшего кандидатов на выборах депутатов Мосгордумы. В соответствии с законом его полномочия должны были быть прекращены через 30 дней после официального опубликования результатов выборов, т.е. в январе 2002 г.
Однако в феврале 2002 г. Бузину было выдано постоянное (действительное до конца 2003 г.) удостоверение члена МГИК с правом совещательного голоса. Сейчас трудно понять мотивы, которым руководствовались тогда председатель и секретарь МГИК, в нарушение закона фактически продлившие полномочия Бузина, тем более что Бузин на заседаниях постоянно оппонировал Горбунову. Вряд ли это была простая ошибка. Скорее всего, такое решение было связано с тем, что с уходом Бузина "Яблоко" полностью лишалось в МГИК представительства, поскольку Н.А. Бородина, делегированная "Яблоком" в состав МГИК с правом решающего голоса в 1999 г., осенью 2001 г. была зарегистрирована кандидатом в депутаты Мосгордумы и выведена из состава комиссии, на ее место Мосгордума назначила представителя "Единства", а члена комиссии с правом совещательного голоса от федерального "Яблока", который по закону сохранял бы полномочия до ноября 2003 г., объединение в свое время не назначило.
Вероятно, руководители МГИК посчитали, что надо оставить в комиссии одного представителя "Яблока". Однако для этого была вполне законная возможность. Надо только было, чтобы федеральное "Яблоко" приняло решение о назначении Бузина членом МГИК с правом совещательного голоса на основании федерального закона о выборах депутатов Государственной Думы. Правда, в действовавших тогда законах была неопределенность в вопросе о том, может ли избирательное объединение, не реализовавшее в ходе избирательное кампании свое право на назначение члена с правом совещательного голоса, сделать это после окончания кампании.
Бузин утверждает, что в феврале 2002 г. он получил из федеральных органов объединения документ о своем назначении в МГИК, но не стал его передавать, т.к. получил постоянное удостоверение. Это была, безусловно, ошибка.
В июне 2002 г. вступил в силу новый Федеральный закон "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", в котором право партий, прошедших в Госдуму, на назначение в межвыборный период членов избиркомов с правом совещательного голоса было уже четко зафиксировано. И после этого Бузину было необходимо вновь позаботится о своем статусе, а не оставаться заложником доброго отношения к нему Горбунова».
Бузин сразу же обратился в бюро регионального совета партии с просьбами срочно рассмотреть вопрос о назначении члена МГИК с правом совещательного голоса и рассмотреть его кандидатуру.
21 августа Горбунов в разговоре со мной сказал, что «Яблоко» хочет делегировать меня в МГИК вместо Бузина. При этом он откровенно заявил, что Бузин ему надоел. Четыре часа спустя Бородина официально предложила мне занять место Бузина. В тот же вечер я написал ей письмо, привожу выдержки из него:
«Из того, что Вы сказали, я понял, что Вы предполагаете назначить члена с совещательным голосом после представления "Яблоком" в ЦИК документов на регистрацию (т.е., по-видимому, в конце октября). Мне это не нравится по двум причинам… Во-первых, я считаю, что для партии важно иметь в комиссии двух членов… У Вас помимо МГИК много обязанностей, и Вы просто физически все не можете успевать. Например, сегодня обсуждались важные вопросы, но Вас не было, а Андрея уже лишили полномочий, так что некому было высказать критические замечания. И так будет еще 2 месяца, в течение которых будут приниматься серьезные решения. Во-вторых, мне бы хотелось большей определенности…
Этическая сторона. До сегодняшнего дня Андрей представлял в МГИК "Яблоко", и ни у кого в этом сомнений не было. Сегодняшнее его отстранение произошло по инициативе Горбунова. Если "Яблоко" это отстранение проглотит, то это будет не в ее пользу. Фактически это будет означать, что Андрей 1,5 года был самозванцем, а "Яблоко" знало об этом и ничего не предпринимало.
Должен напомнить, что у Андрея есть несомненные заслуги перед "Яблоком". Действуя как представитель "Яблока", он, в частности, добился разоблачения фальсификаций в Марьино и выиграл суд против МГИК по вопросу публикации результатов голосования (последнее как раз в те 1,5 года).
Поэтому я убежден, что "Яблоку" для сохранения лица необходимо срочно оформить Андрея членом МГИК с ПСГ в соответствии с ФЗ о выборах депутатов ГД (на срок до начала ноября). Если же партию Андрей в таком качестве не устраивает, вы должны предъявить ему конкретные претензии. Иначе это будет выглядеть как Ваш (именно персонально Ваш) сговор с Горбуновым.
Для меня это важно по двум причинам. Во-первых, я бы не хотел, чтобы Андрей воспринимал меня как человека, перехватившего у него место (да еще в сговоре с Горбуновым). Во-вторых, я бы не хотел, чтобы со мной повторилось то же, что произошло в ноябре 2001 г. и что сегодня произошло с Андреем. Если Вы сейчас не поддержите Андрея, у меня не будет уверенности в прочности своего положения…
Если "Яблоко" по-прежнему считает необходимым заменить Каюнова, но моя кандидатура не устраивает, то, может быть, предложить в ЦИК Андрея? Он побойчее меня, и чтобы противостоять Вешнякову надо, по-видимому, иметь именно такой характер».
На следующий день, 22 августа, было заседание регионального совета партии. Меня на него пригласили. Перед заседанием мне звонил Митрохин и рекомендовал не принимать предложение Бородиной. На заседании мне предоставили слово. Я сказал, что Бузин имеет несомненные заслуги перед партией и для партии важно оставить его в статусе члена МГИК с правом совещательного голоса. И совет принял абсолютно правильное решение: назначить Бузина членом МГИК с правом совещательного голоса от "Яблока" в соответствии с законом о выборах депутатов Госдумы.
После этого мои отношения с Горбуновым практически прекратились, можно сказать, по обоюдному желанию.
