3.5. Дополнительные выборы депутата Государственной Думы в 2001 году
Сергей Шохин недолго был депутатом Госдумы: в 2001 году он был назначен аудитором Счетной палаты и сложил депутатские полномочия (так же было и в Москве: он был депутатом Мосгордумы менее двух лет, а затем на четыре года стал председателем Контрольно-счетной палаты Москвы). И на 14 октября 2001 года были назначены дополнительные выборы депутата Госдумы по Чертановскому округу № 204. Эти выборы я наблюдал и как избиратель, и как член МГИК и написал о них две статьи для «Российского регионального бюллетеня» и семь заметок для сайта Межрегионального объединения избирателей (МОИ).
А мой коллега Андрей Бузин был членом с правом решающего голоса окружной избирательной комиссии, и я поддерживал его борьбу за подлинные выборы. Я присутствовал как член МГИК на заседаниях окружной комиссии и наблюдал за перипетиями его борьбы. Бузина поддерживал Владимир Лебедев, назначенный в комиссию по представлению КПРФ – тот самый, который был председателем районной избирательной комиссии в 1993 году.
Зарегистрированы были шесть кандидатов, но один позже снял кандидатуру (для него, видимо, целью регистрации была бесплатная публикация открытого письма президенту). Все выдвигались группами избирателей или путем самовыдвижения. Главным кандидатом был генеральный директор ООО «Седьмой континент – Р» (сеть гипермаркетов) Владимир Груздев (позже ставший депутатом Мосгордумы, затем депутатом Госдумы и, наконец, тульским губернатором). У него за плечами уже было неудачное участие в двух кампаниях по выборам в Госдуму и одной кампании по выборам в Мосгордуму. Но в этот раз впервые он получил административную поддержку, плюс у него был солидный финансовый ресурс. Его представителем в окружной комиссии был будущий депутат Мосгордумы Александр Семенников.
Из его соперников можно было выделить разве что Юрия Абрамова, зам. руководителя представительства администрации Приморского края при Правительстве РФ, единственного из кандидатов жителя округа; в 1989 году он был председателем окружной избирательной комиссии по выборам народного депутата СССР по Советскому территориальному избирательному № 23 (который по территории почти не отличался от Чертановского округа № 204); в 1990 году он неудачно баллотировался в народные депутаты РСФСР по Советскому территориальному избирательному округу № 48 и одновременно – в народные депутаты Советского райсовета; позже возглавлял управы районов Нагорный и Чертаново Северное (оба входили в 204-й округ). Представителем Абрамова в окружной комиссии был Ирек Вильданов.
В моих публикациях зафиксировано несколько конфликтов. Комиссия по предложению Бузина утвердила форму и текст сводного информационного плаката о кандидатах, в который (в соответствии с рекомендациями Центризбиркома) было решено включить сведения о доходах и имуществе кандидатов. Но уже на следующий день сотрудник префектуры Южного административного округа Вартан Саркисов потребовал сведения о доходах и имуществе в плакат не включать. Председатель комиссии Валерий Зырянов пошел на поводу у префектуры и в спешном порядке собрал внеочередное заседание. После бурных дебатов комиссия отменила предыдущее решение. Бузин и Лебедев подали жалобу на это решение в Центризбирком. 2 октября Центризбирком рассмотрел жалобу и отменил решение окружной комиссии, обязав ее включить сведения о доходах и имуществе кандидатов в сводный плакат.
Со сводным плакатом был связан и еще один конфликт. Вильданов просил окружную комиссию изъять из плаката фразу о том, что Груздев является организатором целого ряда благотворительных программ, считая ее агитационной. Комиссия ему отказала. Вильданов обжаловал это решение в Центризбирком, который обязал окружную комиссию удалить данную фразу из плакатов, расположенных в местах для голосования.
Еще один конфликт был связан с требованием Бузина разместить сводный плакат в местах, где с ним могло бы ознакомиться максимальное число избирателей. Подробнее об этом я напишу дальше.
27 сентября Бузин написал статью «На юге Москвы проходит генеральная репетиция выборов в Московскую городскую Думу», где описывал использование административного ресурса в пользу Груздева (не называя его, а именуя Фаворитом). Она была размещена на сайте МОИ, но Бузин также послал ее журналисту Михаилу Тульскому. И тот опубликовал в электронной газете «SMI.RU» совместную статью «Репетиция выборов в Мосгордуму», где Груздев был явно назван и в которую без согласования с Бузиным добавил нелестную информацию о Груздеве (в частности, о его принадлежности к солнцевской ОПГ).
В окружную комиссию немедленно поступила жалоба от Семенникова, в котором Бузин обвинялся в агитации против Груздева (как член избиркома, он не имел права агитировать). Комиссия признала статью Бузина и Тульского агитационной, хотя ранее подобные статьи, в которых не было открытых призывов, агитационными не признавала. Против Бузина было возбуждено административное дело, которое из-за пропуска сроков не было доведено до судебного решения.
По итогам голосования выборы были признаны несостоявшимися: явка составила всего 19,6% при необходимых 25%. Груздев явно лидировал с 70,4%, второй шла строка «против всех» (8,5%), третью позицию заняли голоса за Абрамова (8,4%).
Два дня спустя после голосования я опубликовал на сайте МОИ статью «Кто сорвал явку в Чертановском округе?». Привожу здесь большую ее часть:
«Проще всего сказать, что виноваты избиратели – такие они несознательные и равнодушные. Тем более, что срыв дополнительных выборов в крупных городах – явление, которое стало скорее правилом, чем исключением. И все же в тех случаях, когда выборы срываются, уместно задать вопрос: а все ли было сделано для информирования избирателей?
Предвижу страстные восклицания со стороны членов окружной комиссии и работников префектур ЮАО и ЮЗАО: уж мы костьми ложились, чтобы довести до избирателя информацию о том, что 14 октября он должен прийти и проголосовать. И плакаты всюду развесили (даже в метро!), и письма именные председатель ОИК разослал, и по радио объявляли, и со старшими по подъездам работу проводили, и даже учителей заставили детям в дневники записывать про выборы! А в субботу и воскресенье еще и машины "Автозавра" ездили с мегафоном! Что же еще этому негодному избирателю надо?!
А надо избирателю, пожалуй, всего лишь того, чтобы его не считали за быдло. И не звали на избирательный участок, не сообщая, за кого он может там проголосовать! Взять, скажем, изданный тиражом 10 тыс. экземпляров цветной плакат с призывом "Думай о будущем", на котором изображен счастливый отец, несущий на плечах радостного ребенка – на фоне осеннего парка. К чему он призывает? Скорее всего, к тому, чтобы провести воскресный день с семьей на природе.
До избирателя нужно в первую очередь доводить информацию о кандидатах. А вот в этом направлении деятельность окружной комиссии и префектур была, скорее, негативной. Когда меня в начале избирательной кампании работники префектуры спрашивали, как добиться хорошей явки, я говорил: "Сделайте так, чтобы окружная газета "Южные горизонты" во время кампании доставлялась во все квартиры в избирательном округе". Дело в том, что в ЮАО около 500 тыс. квартир, а тираж газеты (если верить выходным данным) 350 тыс. Как были отобраны квартиры, куда доставляется газета, мне неведомо. Но я, живя в Чертаново Центральном, эту газету никогда не получал и не получаю. А вот моя теща, живущая в Чертаново Северном, получала эту газету достаточно регулярно. Но вот за полтора месяца до выборов, когда газета начала печатать агитационные материалы кандидатов, ей эту газету перестали доставлять. А на следующий день после выборов, 15 октября, в ее почтовом ящике вновь оказались "Южные горизонты". Случайность?
А как объяснить инцидент с телекомпанией "Персей", в результате которого жители двух районов (Чертаново Северное и Чертаново Центральное) в течение трех недель не могли смотреть по кабельному телевидению выступления кандидатов? Представитель префектуры В.Э. Саркисов сказал на заседании окружной комиссии, что сделать ничего нельзя. А мне этот вопрос удалось в конце концов уладить, хотя я, в отличие от Саркисова, не сижу в одном здании с руководителем телестудии "Экран-5", у меня нет автомобиля, факса и мобильного телефона. Саркисов мог все это сделать в несколько раз быстрее. Если бы хотел.
Не могу не сказать и о действиях команды кандидата Груздева. Они могут гордиться тем, что весь округ был заклеен листовками их кандидата. Но многих избирателей оттолкнуло именно ощущение безальтернативности, оттолкнуло то, что они видели лишь одну кандидатуру. Конечно, смешно требовать от команды кандидата, чтобы она помогала сопернику. Но хотя бы не мешала! Абрамов, например, публично заявлял, что его листовки постоянно срываются. Так это или нет, не знаю. Но знаю, что представитель Груздева в окружной комиссии постоянно требовал: запретить распространение листовок Абрамова, запретить распространение листовок Жданова-Луценко. Основания для этого были: отсутствие даты на листовке. Но, думаю, что в команде фаворита не поняли главного: распространение листовок соперника – в их интересах. Теперь это очевидно: достаточно лишь посмотреть на результаты голосования. Груздев получил 67 тыс. голосов, его главный соперник Абрамов – 8 тыс. Если бы на выборы пришло еще хотя бы 30 тысяч, то даже проголосуй они все за Абрамова – явка была бы обеспечена, а Груздев все равно победил бы с большим отрывом.
Но самое вопиющее безобразие связано с информационным плакатом, который выпустила окружная комиссия – с фотографиями и биографиями кандидатов, сведениями об их доходах и имуществе. Во-первых, плакат был выпущен поздно из-за споров о том, включать или не включать в него сведения о доходах и имуществе кандидатов. Но это – полбеды. Главная ошибка (а ошибка, как известно, хуже, чем преступление) – то, что этот плакат избиратели не смогли увидеть до того, как пришли на избирательный участок.
Член ОИК Бузин с самого начала добивался того, чтобы этот плакат как можно раньше был размещен в местах, наиболее посещаемых избирателями… Краткое резюме спора, развернувшегося на том заседании таково: Бузин требовал принять конкретное решение, регламентирующее где должны быть размещены плакаты, и кто должен это делать. Его оппоненты говорили, что решения принимать не нужно, потому что все и так будет размещено, где надо. Бузин же заявлял, что если решения принято не будет, то и плакаты не будут размещены.
Кто имеет глаза, тот мог убедится, что Бузин был абсолютно прав. Я, например, 13 и 14 октября обошел 4 района и не увидел эти плакаты ни на пустующих стендах, ни в витринах магазинов, ни в метро, ни в других местах. Единственное исключение – стенды около зданий некоторых (не всех) районных Управ. Зато в местах голосования висели по 4 плаката (их и выпустили из расчета по 4 на участок). Но там такое количество было не нужно: читать их было некому, потому что избиратели, не увидевшие плаката заранее, голосовать не пришли.
Зато везде (в том числе и в витринах магазинов, и в метро) висели плакаты, призывающие "думать о будущем". Кстати, стоимость изготовления этого цветного плаката (формат А3, тираж 10 тыс. экз.), очевидно, существенно больше, чем стоимость изготовления плаката, информирующего о кандидатах (одноцветный, формат А1, тираж 900 экз.).
Впрочем, гулять по районам было необязательно: председатели территориальных комиссий сами сказали, что они плакаты нигде не размещали, а передали по 4 экземпляра в участковые комиссии. И не давали участковым комиссиям распоряжения размещать их где-либо, помимо помещения комиссии и места голосования».
