4.2. 2000 год
4.2.2. Выборы советников районных Собраний
По тогдашнему закону член избирательной комиссии субъекта РФ сохранял свои полномочия, если назначивший его избирательный блок проходил в Госдуму. Поэтому я в 2000 году продолжал работать в МГИК.
В 2000 году я написал 14 репортажей о заседаниях МГИК, первый про заседание 12 января, последний про заседание 14 апреля. Но заседания проходили и после 14 апреля, в частности, в моей книге упомянуты заседания 18 апреля, 27 апреля, 25 июля и 28 сентября; наверняка было хотя бы одно заседание в июне, да и после 28 сентября.
Первые четыре месяца 2000 года МГИК работала достаточно интенсивно, поскольку уже в январе стартовали избирательные кампании по досрочным выборам Президента (назначены Советом Федерации 5 января на 26 марта), по дополнительным выборам депутата Мосгордумы по округу № 19 (назначены МГИК 12 января на 16 апреля) и по дополнительным выборам советников районных Собраний (назначены территориальными избирательными комиссиями 5 и 6 января на 16 апреля). Позже добавились дополнительные выборы депутата Мосгордумы по округу № 23 (назначены МГИК 2 марта на 4 июня). Об этих выборах я частично писал в подразделах 3.2 и 3.3.
Про президентскую кампанию стоит добавить процесс формирования территориальных избирательных комиссий (ТИК). В Москве действовали ТИКи, сформированные для выборов районных Собраний, и логично было возложить на них полномочия по выборам Президента. Но для этого требовалось согласие ЦИК. Как сообщил Горбунов на заседании МГИК 12 января 2000 года, он просил ЦИК разрешения возложить полномочия ТИК по выборам Президента на ТИКи, сформированные в октябре 1999 года, но ЦИК в удовлетворении этой просьбы отказал.
Я был в рабочей группе МГИК по формированию ТИК. И подробно описал этот процесс в своей книге «Выборы в Москве» (см. раздел 5). Здесь я приведу выдержки из нее:
«В соответствии с законом, 19 территориальных комиссий (18 – в районах Москвы и Зеленоградскую городскую) должна была сформировать Московская городская комиссия. Остальные 102 территориальные комиссии формировали районные Собрания… Городская комиссия 1 февраля установила для территориальных комиссий, которые она должна была сформировать, максимально возможный количественный состав – 9 человек… На этом же заседании была образована рабочая группа для рассмотрения предложений по формированию территориальных комиссий. В группу вошли три члена городской комиссии с правом решающего голоса, три члена Рабочей группы городской комиссии (работники аппарата Мэрии) и автор этой книги. Однако фактически в работе этой группы участвовало меньше людей.
В большинстве районов, территориальные комиссии которых формировала городская комиссия, на 9 мест претендовало 10–12 кандидатов; лишь в 3 районах (Бабушкинский, Капотня и Нагатино–Садовники) назначение было безальтернативным. По Зеленограду было 19 кандидатур – это было связано с тем, что решение об образовании там одной комиссии было принято с опозданием и кандидатуры первоначально выдвигались в пять комиссий.
Всего на 171 место поступили 207 предложений. Из них 76 кандидатур были выдвинуты избирательными объединениями и блоками, имеющими фракции в Государственной Думе, 19 – другими политическими общественными объединениями, 10 – неполитическими общественными объединениями, 71 – собраниями избирателей по месту работы или службы и 31 – собраниями избирателей по месту жительства.
КПРФ, "Отечество" (от имени блока "ОВР") и "Яблоко" выдвинули кандидатуры в 18 территориальных комиссий… 7 кандидатур выдвинула Партия духовного возрождения России (от имени "Блока Жириновского"), 5 кандидатур – "ДВР" (от имени "Союза правых сил") и 3 кандидатуры – "Единство" (выдвижение было оформлено от парламентской фракции). "ДВР" и "Единство", очевидно, просто не успели подготовить большую часть предложений к установленному сроку.
Из других политических объединений наибольшую активность проявили "Союз народовластия и труда" и движение "Поколение свободы" (оба объединения выдвинули своих представителей только в территориальные комиссии ЮАО – по 7 кандидатур в 8 комиссий). Интересно, что "Поколение свободы" на выборах 1999 г. входило в блок "Единство" ("Медведь"), но кандидатуры в избирательные комиссии выдвигало самостоятельно, не от имени блока. Среди кандидатур, предложенных "Поколением свободы", было два секретаря главы районной Управы, директор районного Центра социального обслуживания и директор районной Дирекции единого заказчика. Все выдвиженцы этого молодежного движения были старше 45 лет…
35 кандидатов в территориальные комиссии были сотрудниками районных Управ. 20 из них были выдвинуты собраниями по месту работы, 7 – по месту жительства, 2 – "Союзом народовластия и труда", 2 – "Поколением свободы", по одному – "ДВР", "Отечеством", профсоюзами и обществом инвалидов.
Рабочая группа, вырабатывая предложения к заседанию городской комиссии, стремилась включить в территориальные комиссии всех представителей избирательных объединений и блоков, имеющих фракции в Государственной Думе (кроме случаев, когда в одну комиссию было выдвинуто более одного представителя от объединения или блока), даже если этих кандидатур было больше одной трети. Мы стремились также уменьшить среди членов комиссий число работников районных Управ.
На заседании городской комиссии 3 февраля большая часть наших предложений была принята. Городская комиссия сформировала 18 территориальных комиссий. По комиссии района Метрогородок решение было перенесено на следующее заседание в связи с тем, что документы поступили не в полном объеме. Эта комиссия была сформирована 8 февраля.
В 15 территориальных комиссий было назначено не менее одной трети членов по предложению избирательных объединений и блоков, имеющих фракции в Государственной Думе. В комиссию района Нагатино–Садовники – более одной трети по предложению политических общественных объединений. Только в двух территориальных комиссиях (районов Капотня и Ростокино) не удалось соблюсти предусмотренную законом квоту: в эти комиссии назначено по два члена от политических общественных объединений. Мое предложение отложить рассмотрение вопроса и дать время политическим общественным объединениям для дополнительного выдвижения кандидатур (как это предусмотрено Разъяснениями Центризбиркома) не нашло поддержки.
Из 36 кандидатур, не включенных в комиссии, 4 представителя КПРФ и 3 представителя "Отечества" были отвергнуты из-за того, что в одну комиссию (Зеленоградскую) было выдвинуто несколько представителей этих организаций. Из остальных 29 отвергнутых кандидатур 16 были выдвинуты собраниями по месту работы, 5 – по месту жительства, 2 – КПРФ, по одному – "Яблоком", "ДВР", "Поколением свободы", "Выбором России", советом ветеранов и обществом инвалидов. 12 из них были работниками районных Управ.
Интересная ситуация возникла с территориальной комиссией района Нагорный. В эту комиссию были выдвинуты 11 кандидатур, из них 6 человек работали в НПП "Волна" (пятеро были выдвинуты по месту работы, один – "Союзом народовластия и труда"). Городская комиссия решила не допустить, чтобы в комиссии больше половины членов были с одного предприятия, и не включила в комиссию двух работников НПП "Волна", в том числе и заместителя генерального директора В.В. Сипидина (чтобы он не мог оказывать давление на остальных членов комиссии – сотрудников своего предприятия). Как выяснилось впоследствии, Сипидин предназначался на пост председателя комиссии. Из этой ситуации был найден хитроумный выход: председателем был избран заместитель начальника цеха НПП "Волна" В.Н. Савин, который затем подал заявление о сложении полномочий. На его место был вновь выдвинут Сипидин. Городская комиссия 22 февраля была вынуждена принять решение об исключении Савина из состава территориальной комиссии и включении в него Сипидина. Насколько мне известно, Сипидин фактически руководил комиссией с самого начала».
Также на президентских выборах я активно участвовал в предварительной проверке итоговых протоколов. В книге я написал об этом так: «Московская городская комиссия учла ошибки при подведении итогов голосования 19 декабря 1999 г. и более тщательно подошла к проверке протоколов территориальных комиссий. Данные, полученные по компьютерной сети ГАС "Выборы", были использованы для предварительного анализа и выявления ошибок. Протоколы территориальных комиссий принимались через день после выборов, 28 марта (что вызвало недовольство некоторых территориальных комиссий, желавших сдать их "незамедлительно"). Тем не менее такое решение городской комиссии позволило устранить ошибки в протоколах ряда территориальных комиссий. В результате итоговый протокол городской комиссии отличался от предварительных данных по 10 строкам "верхней" части (строки, содержащие число голосов за кандидатов, не изменились)». К этому можно добавить только то, что делалось это в значительной степени по моей инициативе и при моем непосредственном участии.
4.2.2. Выборы советников районных Собраний
На выборах районных Собраний МГИК в основном приходилось рассматривать жалобы на решения ТИК об отказах в регистрации или отменах регистрации. Здесь у меня иногда возникали разногласия с коллегами Марианной Славутской и Венедиктом Молостовым, которые считали себя специалистами по выявлению подделки подписей и сурово относились к тем кандидатам, в подписях за которых видели признаки подделки. Я же исходил из представления, что сомнения надо трактовать в пользу регистрации кандидатов.
В моей книге разобраны четыре кейса. К одному из них я не имел отношения. Это кейс района Метрогородок, где в результате проверки подписных листов, проведенной Славутской и Молостовым, были сняты три кандидата и добавлен один, в результате на пять мест осталось шесть кандидатов.
О ситуации в районе Ярославский я написал подробно. Там выбирались по два советника в каждом из трех округов. Далее – выдержки из книги:
«Всего о своем выдвижении уведомили территориальную комиссию 29 кандидатов. 24 из них представили подписные листы и были зарегистрированы в период с 11 по 20 марта. А 21 марта в городскую комиссию поступил сигнал – Сбербанк не открывает кандидатам специальный избирательный счет. Для того, чтобы разобраться в ситуации, 22 марта в район Ярославский выехала целая группа в составе секретаря городской комиссии О.В. Черновой, автора этой книги, сотрудника аппарата комиссии Е.А. Максимцовой и члена Рабочей группы комиссии сотрудника Мэрии М.А. Шмелевой.
Выяснилось, что в нарушение закона территориальная комиссия не выдала большей части кандидатов, уведомивших ее о своем выдвижении, справку на открытие специального избирательного счета. Это не позволило им открыть счет в установленный законом срок. Из 24 зарегистрированных кандидатов счет открыли лишь 7. Остальные не только не открыли счет, но и не представили первый финансовый отчет, без которого их нельзя было регистрировать. Тем не менее территориальная комиссия вновь нарушила закон и зарегистрировала этих кандидатов.
Это нарушение могло остаться незамеченным, но некоторые кандидаты попытались открыть специальный избирательный счет после 16 марта, а Сбербанк имел инструкцию из городской комиссии не открывать счет после этой даты, так как срок открытия счетов прошел.
23 марта вопрос рассматривался на заседании городской комиссии. Рабочая группа, выезжавшая в район, предложила в связи с тем, что главная вина лежит на территориальной комиссии, не наказывать кандидатов, а просить Сбербанк в виде исключения открыть всем кандидатам специальные избирательные счета. Но большая часть членов комиссии с этим предложением не согласилась. Они аргументировали свое мнение тем, что отсутствие финансового отчета – это нарушение, допущенное кандидатом, и что регистрация, осуществленная с нарушением закона, должна быть отменена…
Большинством голосов (9 против 2) городская комиссия приняла решение: предложить территориальной комиссии отменить регистрацию кандидатов, не представивших первый финансовый отчет. Территориальная комиссия подчинилась и на своем заседании в присутствии Черновой и Максимцовой отменила регистрацию 17 кандидатов. В результате в округах № 1 и 3 должно было остаться по 3 кандидата на 2 места, а в округе № 2 – 1 кандидат на 2 места. Таким образом, выборы в этом округе должны были быть отложены. Кандидаты, чья регистрация была отменена, обратились в суд, который принял решение в их пользу. И 16 апреля в районе баллотировались 24 кандидата – 9 по первому округу, 5 по второму и 10 по третьему».
Любопытно было и «дело Афонского», в котором я принимал самое непосредственное участие – выезжал в район, докладывал дело на заседании МГИК и участвовал в подготовке текста решения. Вот выдержки из книги:
«А.А. Афонский (бывший заместитель председателя Красногвардейского райсовета) баллотировался 19 декабря в советники районного Собрания района Москворечье–Сабурово и занял в своем округе второе место, но ему не хватило 387 голосов, чтобы преодолеть число голосов "против всех". На дополнительных выборах Афонский вновь баллотировался в советники…
12 апреля территориальная комиссия приняла решение об отмене регистрации Афонского за нарушение ряда статей закона, связанных с порядком проведения и финансирования предвыборной агитации. На следующий день Афонский и назначенный им член территориальной комиссии с правом совещательного голоса обжаловали в городскую комиссию это решение. Все инкриминируемые Афонскому нарушения были связаны с его предвыборными материалами, размещенными в Интернете.
1. Афонский был зарегистрирован 22 февраля. С 23 февраля действовал его персональный сайт, на котором была размещена его программа и другие материалы… Плата за размещение сайта была произведена с избирательного счета кандидата только 12 апреля в 15.50 (перед самым заседанием территориальной комиссии). Территориальная комиссия квалифицировала тот факт, что сайт Афонского работал в сети Интернет в период с 23 февраля по 12 апреля без соответствующей оплаты со специального избирательного счета кандидата, как "использование в период проведения предвыборной агитации помимо средств избирательного фонда иных денежных средств". Однако, обвинение в использовании иных средств помимо фонда не было доказано.
2. ТИК считал открытым вопрос о том, кто и за чей счет создал персональный сайт Афонского. Однако объяснение Афонского, что сайт он создал своими силами, что образования и навыков у него для этого достаточно, можно было считать удовлетворительным объяснением.
3. Афонский не предоставил в территориальную комиссию информацию о наличии сайта. Однако этот факт не является нарушением, так как подобное требование относится только к печатным агитационным материалам.
4. В решении территориальной комиссии было отмечено нарушение кандидатом требований закона о том, что все агитационные материалы должны содержать соответствующие выходные данные. Кандидат утверждал, что на его сайте они были указаны. Проверить это было уже невозможно.
14 апреля городская комиссия рассмотрела жалобу Афонского. Недоказанность факта финансовых нарушений была очевидной. Помимо этого, у городской комиссии возникли сомнения по поводу квалификации материалов, размещенных в Интернете, как агитационных, поскольку агитационными, в соответствии с законом, считаются материалы, предназначенные для массового распространения, а Интернет не относится к средствам массовой информации. После обсуждения городская комиссия отменила решение территориальной.
Наиболее острым и потребовавшим наибольших усилий был кейс района Орехово-Борисово Северное. Председателем ТИК там была Вероника Пекова, с которой я позже столкнулся на дополнительных выборах депутата Мосгордумы по округу № 23 (см. подраздел 3.3). А одним из пострадавших – Борис Быков, который был в 1990–1991 годах зам. председателя Советского райсовета, а затем главой управы района Чертаново Южное (сам я с ним был мало знаком, а мои коллеги отзывались о нем по большей части негативно). Об этом кейсе я, помимо репортажей с заседаний МГИК, написал для сайта МОИ четыре очерка под единым названием «Кто разгрызет Орехово-Борисово?». Но здесь приведу выдержки из книги:
«К 23 февраля мужчины – ветераны Великой Отечественной войны получили конверты с поздравительными открытками. Поздравления были написаны от имени совета ветеранов и кандидатов в советники – А.Б. Алексеева, О.Ф. Васильева и Н.Г. Кукулиева (для живущих на территории избирательного округа № 3) и Б.Г. Быкова и А.И. Зайцева (для живущих на территории избирательного округа № 2). К 8 марта конверты с открытками получили женщины–ветераны.
Эти открытки большинство членов территориальной комиссии (а впоследствии и городской комиссии) квалифицировали как агитационные материалы… Впрочем, само по себе такое действие нарушением закона не было. Главная беда в том, что к 8 марта ни один из этих пяти кандидатов еще не был зарегистрирован. И поздравительные открытки вполне обоснованно были расценены как преждевременная агитация, которая является нарушением закона.
Дальше события развивались странным образом… Информация о нарушении, как живое существо, словно затаилась и ждала своего часа. 17 марта (в пятницу) был зарегистрирован последний из "великолепной пятерки" кандидатов. В субботу (18 марта) в территориальную комиссию поступила информация об открытках, причем только об открытках к 23 февраля. Во вторник, 21 марта комиссия уже рассматривала на своем заседании вопрос о нарушении закона.
Кандидаты на заседании не присутствовали… Отсутствие "обвиняемых" членов комиссии не смутило. Они не стали откладывать вопрос, не стали выяснять, причастны ли кандидаты к написанию и распространению открыток. Не потрудились они и узнать, кто потратил деньги на приобретение открыток и конвертов, и тратились ли на это деньги вообще. Территориальная комиссия просто приняла решение:
1. Вынести предупреждение кандидатам в советники районного Собрания Быкову Б.Г., Зайцеву А.И., Алексееву А.Б., Кукулиеву Н.Г., Васильеву О.Ф. за нарушение правил ведения и финансирования предвыборной агитации. 2. В случае повторения подобного нарушения решать вопрос о снятии данных кандидатов с регистрации…
23–24 марта в территориальную комиссию поступили открытки, написанные к 8 марта… Кандидаты в один голос заявляли, что о решении от 21 марта они узнали только 1 апреля… 31 марта территориальная комиссия большинством голосов приняла решение отменить регистрацию Быкова, Зайцева, Алексеева, Кукулиева и Васильева "за неоднократные нарушения правил ведения и финансирования предвыборной агитации". Кандидаты и на этом заседании не присутствовали. Члены территориальной комиссии вновь не стали выяснять вопрос о вине каждого кандидата. Не смутило их и то, что "повторное нарушение" произошло до того, как было вынесено предупреждение.
Кандидаты … решили искать защиты у Московской городской избирательной комиссии. Мне было поручено подготовить материал к заседанию. 5 апреля дело разбирала рабочая группа: автор этой книги, член городской комиссии с правом совещательного голоса от КПРФ Ю.Г. Лукашев и сотрудник аппарата комиссии Е.А. Максимцова. Присутствовали Пекова, член территориальной комиссии Ю.Б. Миронов (единственный, голосовавший против отмены регистрации), три кандидата (Быков, Алексеев и Кукулиев) и Ночевкин [руководитель районной организации КПРФ]. Последний полностью взял всю вину на себя: это он вместе с членами своей семьи по просьбе совета ветеранов написал открытки, он же их и разнес по почтовым ящикам. Открытки и конверты были использованы старые…
Рабочая группа вынуждена была констатировать, что у территориальной комиссии нет доказательств причастности кандидатов к нарушению. Неправомерным было признано также то, что комиссия фактически вынесла два наказания за одно нарушение, так как "повторное нарушение" произошло раньше, чем было вынесено предупреждение.
В ходе беседы с председателем комиссии выяснилось и еще одно обстоятельство. По словам Пековой, эти пять кандидатов баллотировались в советники с единственной целью: выразить недоверие главе Управы С.Н. Фролову. И хотя Пекова подчеркивала свой нейтралитет, трудно было отделаться от мысли, что территориальная комиссия выполняет заказ главы Управы. Как сообщил впоследствии Лукашев, вечером того же 5 апреля один из кандидатов видел Пекову и Фролова вместе в одном из кафе района.
6 апреля состоялось заседание городской комиссии. Обсуждение вопроса было бурным и продолжалось больше часа… Вопрос об отмене решений территориальной комиссии трижды ставился на голосование. Для принятия такого решения необходимо было 8 голосов. Два раза голосов не хватало, лишь на третий раз за отмену проголосовали 9 членов городской комиссии…
Члены городской комиссии В.В. Молостов и М.В. Славутская по своей инициативе решили проверить, как территориальная комиссия работала с документами, которые представляли кандидаты. Начали они, естественно, с тех самых пяти кандидатов...
8 апреля состоялось новое заседание территориальной комиссии, где присутствовали Молостов, Славутская и автор этой книги. Формально заседание было посвящено выполнению решения городской комиссии от 6 апреля… Цель Пековой была очевидна: воспользовавшись результатами проверки, проведенной Молостовым и Славутской, вновь отменить регистрацию "опальных" кандидатов. Что же обнаружили члены городской комиссии? Во-первых, определенные непорядки в подписных листах в поддержку этих кандидатов, вплоть до подозрений в фальсификации подписей. Но для доказательства данного обвинения требовалась экспертиза, которая к тому моменту (как, впрочем, и позже) не была сделана. Так что на этом факте нельзя было основывать решение об отказе в регистрации. Его и не основывали, но в констатирующую часть решения тем не менее претензии к подписным листам вписали.
На чем же был основан в этот раз отказ в регистрации? На нарушениях в процедуре выдвижения кандидатов. У трех кандидатов (Васильева, Зайцева и Быкова) были выявлены дефекты в списке инициаторов выдвижения. В одном случае избиратель не указал номер дома, где проживает; в другом – не точно указано отчество (Федосьевич вместо Федосиевич), в третьем – ошибка в номере паспорта. По закону инициативная группа должна была составлять не менее 10 человек. Раз неправильно или неточно указаны данные об избирателе, то он исключается из состава инициативной группы, а значит в группе меньше 10 человек, а значит...
Доводы о том, что этап выдвижения давно прошел, что в поддержку кандидата уже поставили свои подписи десятки избирателей (эти подписи пока еще официально не признаны недействительными), не действовали.
У кандидата Алексеева оказался неправильно указан номер его собственного паспорта; тут уже нарушение покруче: существенная недостоверность сведений о кандидате. Курьез в том, что для этого основания об отмене регистрации, единственного, закон предусматривает временные ограничения: менее чем за 15 дней до выборов отменить регистрацию может только суд. Но и такой довод тоже не подействовал.
Алексееву, правда, инкриминировали еще и историю с открытками: территориальная комиссия к этому моменту уже располагала письменным заявлением от избирателя, что Алексеев его лично поздравил и вручил открытку. Это заявление было сочтено исчерпывающим доказательством.
В результате комиссия приняла решение отменить регистрацию Зайцева, Алексеева и Васильева. Решение по Быкову принять не успели: Быков заявил, что торопится, и Пекова обрадовано сказала, что переносит вопрос на следующее заседание.
В понедельник, 10 апреля, состоялось новое заседание территориальной комиссии. На нем присутствовали уже пять членов городской комиссии: три с решающим голосом (Молостов, Славутская и Л.В. Синельщикова) и два с совещательным (Лукашев и Любарев). Пековой практически в одиночку пришлось вести дискуссию с кандидатами Кукулиевым и Быковым и членами городской комиссии Синельщиковой и Лукашевым. Большинство членов территориальной комиссии, как обычно, молчало.
Попытки Кукулиева и Синельщиковой оспорить решения, принятые в пятницу, не удались. Решался вопрос только по двум оставшимся кандидатам. Но в этот раз решения оказались разными. Кукулиев (набравший, кстати, 19 декабря наименьшее среди своих соратников число голосов) был оставлен в списке кандидатов. Регистрация Быкова была отменена – в связи с тем, что один из инициаторов его выдвижения неточно указал номер своего паспорта.
В среду, 12 апреля, Быков подал жалобу в городскую комиссию. На следующий день жалобы подали Васильев, Зайцев и Алексеев. Рассматривать жалобу было поручено Молостову. 13 апреля вопрос был вынесен на заседание. На него приглашены были Быков и Пекова. Но вначале решили обсудить ситуацию без приглашенных. Присутствие приглашенных и не потребовалось: значительная часть комиссии и так была в курсе, а страсти и так били через край.
Вопрос обсуждался в течение часа. Сначала преобладала точка зрения, что не стоит решать вопрос по существу, а следует передать дело в суд. Но затем стало ясно, что дело не столь сложно, как в предыдущий раз, а предвзятость территориальной комиссии очевидна. "Рука не поднимается оставить решение в силе", – этими словами председателя городской комиссии можно охарактеризовать настроение, возобладавшее на данном этапе. На обсуждение было поставлено предложение отменить решение об отмене регистрации Быкова, Васильева, Зайцева и Алексеева, а после выборов провести тщательную проверку документов всех советников, избранных в районе 16 апреля.
Но тут в дискуссии наступил новый поворот. Славутская сообщила, что Кукулиев был зарегистрирован без финансового отчета. После этого стало ясно, что откладывать проверку на потом нельзя. И в конечном итоге было принято решение: образовать рабочую группу из членов комиссии, не принимавших участие в рассмотрении данного дела, а также работников аппарата и поручить этой группе провести проверку. В группу вошли: секретарь городской комиссии О.В. Чернова, член комиссии с правом решающего голоса Ф.Ф. Лагунчик, члены с совещательным голосом А.К. Зданьски и Д.Д. Янин, сотрудники аппарата комиссии Ф.Ф. Халилулин и В.М. Храмов.
В пятницу, 14 апреля, рабочая группа провела проверку дел кандидатов Быкова, Васильева, Зайцева и Алексеева. Группа пришла к выводу, что принятые территориальной комиссией 7 и 10 апреля решения необоснованны и подлежат отмене. Одновременно рабочая группа установила, что как кандидатами в советники, так и территориальной комиссией были допущены нарушения ряда статей избирательного законодательства в части порядка формирования и расходования денежных средств избирательных фондов.
В тот же день состоялось внеочередное заседание городской комиссии. Большинством голосов (9 "за" и 2 "против") было принято решение об отмене решений территориальной комиссии. Избиратели района Орехово–Борисово Северное получили возможность выразить свое отношение к кандидатам Быкову, Васильеву, Зайцеву и Алексееву».
