3.2. Выборы Президента в 2000 году
В президентских выборах 2000 года я участвовал в двух качествах – члена Московской городской избирательной комиссии (МГИК) с правом совещательного голоса и сотрудника московского штаба Владимира Путина. О своей работе в первом качестве я подробнее напишу в подразделе 4.2.1.
В московский штаб Путина я попал тоже через МГИК. В ходе кампании 1999 года у меня сложились хорошие отношения с членом МГИК с правом совещательного голоса от блока «Медведь» («Единство») Андреем Зданьски. После начала кампании я узнал от него о создании московского штаба и сказал ему, что хочу заниматься аналитикой. Зданьски свел меня с Юрием Николаевичем Москвичом – бывшим народным депутатом РСФСР и бывшим полномочным представителем Президента в Красноярском крае, который возглавлял в московском штабе Путина аналитическую службу. И я стал работать вместе с Москвичом.
Тут следует отметить, что в той кампании московские власти действовали против Путина. Практически всю президентскую кампанию продолжалась инерция кампании 1999 года, в которой московская власть, сделавшая ставку на блок «Отечество – Вся Россия», противостояла федеральной, поддерживавшей блок «Медведь» («Единство»). Это проявлялось и при формировании избирательных комиссий: мне пришлось разбираться в районе Чертаново Южное, где часть выдвиженцев блока «Медведь» не была включена в участковые комиссии, а другая часть была включена не в те комиссии, в которые их выдвинули.
Проявлялась данная тенденция и в ходе агитационной кампании. Блок «Отечество – Вся Россия», деморализованный проигрышем думской кампании 1999 года, не стал выдвигать своего кандидата, но и поддерживать Путина не желал. Лишь за 10 дней до выборов Лужков заявил о своей готовности поддержать Путина. Московские газеты, комментировавшие это заявление, особенно подчеркивали то, что эта поддержка – условная.
Мой анализ московских газет, проводившийся и в течение кампании, а затем продолженный в ходе работы над книгой о московских выборах (см. раздел 5), показал, что они в основном вели агитацию против Путина – иногда косвенную, а иногда и прямую (например, прямую агитацию вел Александр Минкин на страницах «МК»). Были публикации в поддержку Григория Явлинского, было и несколько публикаций в поддержку Амана Тулеева. Заметна была и агитация за голосование «против всех», а также за бойкот выборов.
Итоги голосования это вполне отразили. Владимир Путин получил в Москве 46,2%, а по России 52,9%; Григорий Явлинский – 18,6% в Москве и 5,8% по России; против всех кандидатов в Москве голосовали 5,9%, а по России 1,9%. Вот как я оценивал итоги в своей книге:
«Три главных кандидата (Путин, Зюганов и Явлинский) заняли в Москве места в той же последовательности, что и в России. Наименьшая количественная разница среди них между результатами по Москве и по России была у Путина – 6,6%. Но в качественном отношении разница оказалась существенной: если по России в целом Путин получил больше половины голосов и был избран уже в первом туре, то в Москве он получил поддержку менее половины избирателей.
Результат голосования в Москве по кандидатуре Путина имеет принципиальное значение. На выборах 1991–96 гг. главное отличие результатов голосования по Москве и по России в целом заключалось в том, что столица в большей степени, чем провинция, поддерживала Ельцина и партии власти… И вот теперь стало ясно, что роль Москвы изменилась: теперь она поддерживает Президента в меньшей степени, чем провинция.
Три главных конкурента Путина – Зюганов, Явлинский и "господин Против всех" получили в Москве значительно больше, чем 16 июня 1996 г. – Зюганов и "против всех" на 4,3–4,5%, а Явлинский – на 10,6%. Еще более показательно другое сравнение: Зюганов получил больше своего наилучшего результата (17,9% во втором туре президентских выборов 3 июля 1996 г.), Явлинский получил больше наилучшего результата "Яблока" (14,9% на выборах депутатов Государственной Думы 17 декабря 1995 г.), против всех голосовало больше, чем когда-либо на выборах Президента РФ или депутатов Государственной Думы по федеральным спискам (самый высокий результат был 4,1% во втором туре президентских выборов 3 июля 1996 г.). Все это, очевидно, результат мощной антипутинской пропаганды, которую вели московские средства массовой информации».
Все это я пишу, чтобы было понятно: в Москве, в отличие от большинства регионов, кампании Путина приходилось преодолевать сопротивление административного ресурса. Московский штаб Путина был создан на базе Российского объединения избирателей, руководил им бывший депутат Моссовета Сергей Евгеньевич Трубе.
В агитации за Путина я не участвовал. Да и голосовал я не за него, а за Константина Титова, который тогда еще воспринимался как один из лидеров «Союза правых сил», к тому же мне казалось правильным выбирать человека с опытом работы губернатором. Позже я в Титове разочаровался.
Занимался я на первых порах аналитикой. А ближе ко дню голосования переключился на организацию контроля за голосованием. Вот как я описывал это в своей книге:
«Московский избирательный штаб Путина попытался осуществить грандиозный проект. Все участки города были обеспечены наблюдателями и/или членами участковых комиссий. В каждом районе один–два куратора должны были собрать данные с участков и сообщить их в городской штаб. Правда, руководители штаба пришли к выводу, что собрать полные данные протоколов (в которых было 32 строки) в кратчайший срок не удастся. Поэтому была избрана следующая схема. В ночь после дня голосования в штаб по телефону или пейджеру поступали данные только пяти наиболее важных строк (число действительных бюллетеней, число голосов за Зюганова, Путина, Явлинского и против всех). В течение следующего дня в штаб должны были поступить копии протоколов всех участковых комиссий, и эти данные также должны были быть введены в компьютер. Для сбора и обработки информации была создана специальная база данных.
По инициативе автора этой книги для одного из районов (Проспект Вернадского) в порядке эксперимента использовалась другая схема: по телефону передавались полные данные протоколов.
Хотя проект не удалось осуществить в полном объеме и в запланированные сроки, он сыграл свою роль. К утру штаб Путина располагал практически точными результатами голосования по основным кандидатам. Были оперативно выявлены ошибки в протоколах ряда участковых комиссий, что позволило поднять вопрос в городской избирательной комиссии…
Одним из первых в избирательный штаб Путина поступили заверенные копии протоколов с участков СЗАО. При вводе их данных в компьютер 27 марта было обнаружено, что в копиях протоколов ряда участковых комиссий района Хорошево–Мневники не выполняются контрольные соотношения. Ясно, что протоколы с такими ошибками не могли быть приняты территориальной комиссией, проверяющей контрольные соотношения с помощью компьютера…
К сожалению, из-за недостаточной координации действий нам не удалось 28 марта в ходе приема протоколов территориальных комиссий выявить нарушения. Тем не менее было выяснено, что ни на одном из протоколов участковых комиссий района Хорошево–Мневники нет отметки "Повторный".
На заседании городской комиссии 29 марта было сообщено о том, что один из членов территориальной комиссии района Хорошево–Мневники написал особое мнение, в котором обратил внимание, что организация приема протоколов участковых комиссий и подведения итогов не позволяла контролировать этот процесс. На этом же заседании я сообщил о расхождении данных копий протоколов, поступивших в штаб Путина, с протоколами, представленными в городскую комиссию. Однако детальный анализ к этому времени я провести не успел, и моя информация была проигнорирована. В последующие дни мне удалось ознакомиться также с заверенными копиями протоколов, поступивших в московский горком КПРФ, и провести детальный анализ…
В общем, с правовой точки зрения для установления истины требовалось провести разбирательство с пересчетом бюллетеней и данных из списков избирателей. Но время было упущено. По закону в случае обнаружения любых ошибок необходимо переделывать протоколы комиссий всех уровней – от участковых до Центризбиркома. Но заставлять Центризбирком переделывать протокол из-за разницы в несколько десятков выданных бюллетеней...
Вопрос о работе участковых избирательных комиссий района Хорошево–Мневники по подведению итогов голосования на выборах Президента РФ рассматривался на заседании городской комиссии 13 апреля. Докладывал автор данной книги. Члены городской комиссии пришли к общему мнению, что лишение премии председателя территориальной комиссии и председателей участковых комиссий – вполне адекватное наказание за отмеченные нарушения».
