1.6. 1996 год
1.6.1. Анализ итогов голосования на думских выборах
1.6.2. Анализ итогов голосования на выборах губернатора Московской области
1.6.3. Еще немного об избирательных комиссиях
1.6.4. Выборы президента и мэра
1.6.5. Поправки к закону о выборах советников районных Собраний
1.6.1. Анализ итогов голосования на думских выборах
Анализировать итоги голосования на думских выборах я начал еще в конце 1995 года. Но для единства опишу события конца 1995 года в этом разделе, посвященном 1996 году.
Благодаря Андрею Бузину (см. подраздел 1.5.6), у меня была таблица с итогами голосования по всем участковым комиссиям Чертановского округа, и я начал ее анализировать, в том числе рассчитал корреляции между итогами голосования за разные списки. Больше всего меня поразила и вдохновила высокая положительная корреляция между результатами ЛДПР и «Женщин России».
Мне захотелось поделиться этими результатами. Я стал искать встречи с Александром Собяниным. Кроме того, Элеонора Чайковская дала мне контакты Галины Ковальской, работавшей в журнале «Новое время».
Я договорился с Собяниным о встрече в Центре либерально-консервативной политики (на Большой Никитской 44) и 29 декабря 1995 года поехал в этот центр. Но ни Собянина, ни кого-либо еще в здании в назначенное время не было. Тогда я решил не терять время и пошел в редакцию «Нового времени» (у метро «Пушкинская», в Большом Путинковском переулке), по дороге купив шоколадку (все же Новый год был на носу). Галина Ковальская оказалась на месте, у нее в кабинете я увидел и Анатолия Шабада. Они пили вино, налили и мне. Шабад спросил: за что пьем? Я, памятуя о созданной им организации (см. подраздел 1.5.1), ответил: за честные выборы. И тут Галина меня огорошила: а нужны ли нам честные выборы? Не победят ли на них «красно-коричневые»? Анатолий Ефимович тут же иронически отмежевался: заметьте, это не я сказал. Особенно мы не спорили, просто обозначили позиции.
Я пожаловался, что не застал Собянина, на что Галина сказала: Саша всегда опаздывает. Мы с ней договорились, что после Нового года я принесу свою статью для «Нового времени».
Из редакции я вновь пошел на Большую Никитскую и на этот раз застал Собянина вместе с его сыном. Я передал ему файлы с таблицами, мы очень коротко поговорили. Предполагали, что встретимся еще. Но, увы, эта встреча оказалась последней. Когда я в следующий раз захотел с ним встретиться, оказалось, что он уехал в США, чтобы там обрабатывать результаты выборов. А в 1997 году я узнал о его безвременной кончине.
Я написал для «Нового времени» две статьи. Одна из них была о рассчитанных мной корреляциях и называлась «Что общего у ЛДПР и "Женщин России"». О второй я напишу в подразделе 1.6.3. 4 января я принес эти статьи в редакцию «Нового времени». Ковальской на месте не было (кажется, она уехала в очередную командировку; эта бесстрашная журналистка в конце концов, в 2003 году, погибла в одной из командировок), и я передал статьи редактору отдела политики Вадиму Дубнову. Он их опубликовал в рубрике писем читателей, но, в отличие от всех других писем, с заголовками. Статья «Что общего у ЛДПР и "Женщин России"» вышла в январе (в № 4), другая статья – в следующем номере в феврале.
5 февраля мы с Бузиным вместе вводили в компьютер итоги голосования по России. Андрея интересовали корреляции итогов голосования с социально-экономическими параметрами. Он сделал расчеты и написал об этом статью (точнее, две статьи). Одна статья была опубликована в журнале «Эксперт», другая – в № 1 журнала ПОЛИС (Политические исследования).
Меня же по-прежнему интересовали корреляции между итогами голосования за разные списки, а также между итогами голосования на выборах 1993 и 1995 годов. Когда у Бузина в журнале ПОЛИС приняли статью к публикации, он обсудил и возможность публикации моей статьи. Я написал статью для журнала «Корреляционный анализ результатов парламентских выборов 1995 года», и она была опубликована в № 2 за 1996 год. Это моя первая научная публикация в области электоральных исследований.
1.6.2. Анализ итогов голосования на выборах губернатора Московской области
Мой товарищ, Анатолий Трофимов, некоторое время работал в аппарате Московской областной Думы. Потом он перешел в аппарат Совета Федерации, но контакты с областной Думой сохранял. 17 декабря 1995 года прошли выборы не только в Государственную Думу, но и в ряде регионов, в частности, выборы губернатора Московской области. На этих выборах главными соперниками были действующий глава областной администрации Анатолий Тяжлов и зам. председателя областной Думы Валерий Гальченко (утверждалось, что он тогда был близок к «Яблоку»). Они и вышли во второй тур, но Тяжлов в первом туре получил 43%, а Гальченко – только 15%.
Повторное голосование было назначено на субботу, 30 декабря. При этом областной закон требовал, чтобы явка была не ниже 25%. Назначая второй тур на предновогодний день, избирательная комиссия сильно рисковала. Или она была уверена, что требуемая явка будет обеспечена любой ценой?
По официальным данным явка во втором туре по области достигла 29,6%, при этом в среднем по 29 городам областного подчинения она составила всего около 23%, зато в отдаленных районах – более 50%. Тяжлов победил с 70,6% голосов.
У Гальченко возникли обоснованные подозрения, что явка была натянута незаконными методами, и он поделился этими подозрениями со своим окружением. Информация дошла до Трофимова, и он предложил свои услуги, сообщив, что у него есть выход на специалиста по анализу фальсификаций Александра Собянина, рассчитывая на мои контакты.
В результате мы с Трофимовым взялись за эту работу. Как отмечено у меня в блокноте, 18 января мы встречались с Гальченко, 23 января составили техническое задание и на следующий день передали ТЗ помощнику Гальченко, 9 февраля получили аванс и приступили к работе.
Но надежды на помощь Собянина не оправдались. Как я писал в предыдущем подразделе, он неожиданно уехал в США. Я начал искать его коллег. Из его книги с Суховольским я знал, что с ним работал Николай Петров, один из авторов (вместе с Владимиром Колосовым, Леонидом Смирнягиным и Андреем Березкиным) замечательной книги «Весна 1989. География и анатомия парламентских выборов». Заглянув в академический справочник, я узнал, что Петров – ученый секретарь Института географии РАН. Позвонил в институт, и мне дали его новый телефон; оказалось, что он работает уже в Московском центре Карнеги.
18 января я встретился с Петровым, потом по его совету – с Андреем Березкиным, создавшим свою фирму. Разговоры были интересные, но помочь в работе по анализу областных выборов они не смогли. Через некоторое время я узнал (вероятно, от Петрова), что в Москву из Красноярска приехал Владислав Суховольский. 4 марта я встретился с ним (во встрече участвовал также сын Собянина). Я задавал Владиславу вопросы по их методу, но он не стал делиться своими секретами, а четко дал понять, что готов сотрудничать только на коммерческой основе. Так что нам пришлось действовать самим на основе книги Собянина–Суховольского.
5 марта мы сдали помощнику Гальченко первую часть отчета, 8 апреля – вторую часть. Однако затем нам сообщили, что прекращают финансирование. То ли у Гальченко возникли проблемы с деньгами, то ли он потерял интерес к нашей работе. Работа осталась незаконченной. Впрочем, год спустя Гальченко выплатил нам оставшиеся деньги, не требуя завершения работы. При этом он не возражал, чтобы мы опубликовали результаты работы. И мы с Трофимовым написали в мае 1996 года статью «Загадки выборов в Московской области». Мы, в частности, писали:
«Имели ли место в ходе проведения голосования и подсчета голосов какие-либо некорректные действия, способствовавшие избранию губернатора на новый срок? В первую очередь речь идет действиях, направленных на искусственное увеличение процента явки. И хотя у нас нет прямых свидетельств о том, что такие действия были, анализ результатов повторного голосования убеждает нас: да, были».
Мы привели ряд фактов, включая неестественное распределение явки по избирательным участкам (с высокой долей участков, где явка была в интервале от 25 до 26%), высокую долю проголосовавших в сельской местности после 18 часов (это 30го-то декабря), а также эффекты зависимости итогов голосования от явки, описанные Собяниным и Суховольским. Статья заканчивалась следующим абзацем:
«Это явление (которое, на наш взгляд, лучше называть "голосованием, смещенным по явке"), по-видимому, достаточно распространено и потому заслуживает тщательного изучения. Не стоит оставлять проблему без внимания. Ибо не может быть авторитета у власти, если эта власть добыта сомнительным путем».
Статью эту публиковать было негде. Лишь в 1999 году, когда мы создали сайт МОИ, одной из первых я разместил эту статью трехлетней давности. Метод Собянина–Суховольского я пытался использовать и в дальнейшей работе, особенно в 2008 году, когда с Бузиным писал книгу, озаглавленную издателем «Преступление без наказания».
Именно в мае 1996 года, когда я писал статью о подмосковных выборах, у меня возникла идея о необходимости специального журнала о выборах. Я даже начал тогда писать обращение к известным политикам и политологам с таким предложением. В сентябре я доработал это обращение, но не стал его никому отправлять. Я осознал, что создание журнала – дело длительное и не сулящее в первое время заработков. А ситуация с семейным бюджетом была такова, что нужно было думать о дополнительных заработках. Идея эта независимо от меня была в 2000 году реализована Александром Иванченко, потом в 2007 году – Григорием Голосовым. Но созданные ими журналы продержались недолго. И только в 2019 году я с коллегами запустил журнал «Электоральная политика» (правда, электронный).
Добавлю еще несколько штрихов. Для выяснения итогов голосования по участкам мне потребовалось изучить районные газеты (они были доступны в Химкинском помещении Российской государственной библиотеки). И я поразился: газеты в основном были прокоммунистические. Поэтому, когда мы обсуждаем, что на президентских выборах 1996 года у Ельцина было преимущество на телевидении, не надо забывать, что оно компенсировалось преимуществом Зюганова в местной прессе (очевидно, не только в Московской области).
Благодаря этой работе я приобрел свой первый домашний компьютер (до этого все расчеты делал на работе). Точнее, часть денег дал папа в качестве подарка ко дню рождения, но другая часть была мной заработана у Гальченко. Покупка компьютера датирована 29 марта 1996 года.
Гальченко позже был несколько созывов депутатом Государственной Думы (сначала входил в группу «Народный депутат», затем избирался от «Единой России»). В 2016 году он стал членом ЦИК. Я тогда с ним встретился и напомнил о нашем взаимодействии в 1996 году. По его реакции я заключил, что он не помнит. А с Николаем Петровым я позже (в 2000- и 2010-х годах) неоднократно взаимодействовал, встречались мы с ним и на двух конференциях в шотландском Данди.
1.6.3. Еще немного об избирательных комиссиях
Работая в окружной избирательной комиссии, мы с Андреем Бузиным пришли к выводу о незаконном вмешательстве исполнительной власти в избирательный процесс. И нам захотелось об этом написать.
Первую статью мне удалось опубликовать в журнале «Новое время» (немного об этом я написал в подразделе 1.6.1). Мы назвали ее «Должна ли исполнительная власть проводить выборы?», но редакция заменила заголовок на «Порадеть родному человечку», взяв эту грибоедовскую цитату из нашего текста. Вот некоторые цитаты из нее:
«Исполнительную власть никак нельзя считать нейтральным органом… Надо быть очень наивным, чтобы верить, что мэр и префект требуют от своих подчиненных исключительно строгого выполнения законов. При этом по закону они ответственности не несут: в суд ведь подают на избирательную комиссию…
Центризбирком выделил слишком мало денег (особенно на участковые комиссии), да и эти деньги вовремя не пришли. В Москве положение исправил мэр, выделив деньги через префектуры, причем участковые комиссии получили от мэра денег больше, чем от Центризбиркома. Все было бы не так страшно, но эти деньги шли непосредственно от префектур в муниципалитеты, минуя городскую и окружные комиссии. Стоит ли удивляться, что территориальные комиссии не воспринимали окружные как вышестоящие: они слали отчеты и сводки в префектуры, забывая информировать окружные комиссии…
Почему то большая часть информации, поступающей сверху, шла в избирательные комиссии через префектуры. Префектуры проводили совещания председателей участковых комиссий, приглашая на них представителей окружных в качестве гостей. Дошло до того, что накануне выборов в территориальные комиссии из префектур поступило распоряжение о вычеркивании из бюллетеней по федеральному округу выбывших кандидатов. А в окружной комиссии об этом ничего не знали, хотя в законе четко написано, что вычеркивание должно осуществляться по ее указанию…
Окружная комиссия не имела ксерокса, хотя в нем была большая потребность, поздно получила компьютеры и факс, испытывала недостаток даже в канцпринадлежностях. Зато в префектуре (которая находится в получасе езды от окружной комиссии) печатались протоколы и другие документы комиссии, так что эти документы зачастую подолгу отсутствовали там, где они должны были быть.
Нам могут возразить, что без организующей роли исполнительной власти выборы вообще не состоялись бы. Но мы убеждены: если бы исполнительная власть выполняла свои функции и не пыталась вмешиваться в чужие, выборы прошли бы более организовано. Так, в процессе подсчета голосов подобранные и проинструктированные префектурами "грамотные и надежные" члены территориальных и участковых комиссий понаделали столько ошибок, что многие протоколы пришлось переписывать по нескольку раз. Отрицательную роль тут сыграло и вечно живое (подхлестываемое исполнительной властью) "соцсоревнование" — кто раньше сдаст протокол. После проведенных проверок у нас нет оснований сомневаться в результатах выборов по нашему округу, но ясно, что большое число ошибок — отличная среда для фальсификаций. И при подобной практике не может быть уверенности, что в будущем не будет подтасовок».
Далее Бузин подготовил в начале февраля статью, которую он назвал «Почему возможна фальсификация выборов». Смысл ее был в том, что «фальсификация выборов вполне возможна там, где отсутствуют принципиальные и независимые избирательные комиссии», поскольку «в силу сложившейся традиции проведение выборов практически осуществляют не избирательные комиссии, а исполнительные органы власти, имеющие свою жесткую иерархию, корпоративные интересы и, в конце концов, представляющие собой в российских условиях самостоятельную политическую силу».
Как раз в это время, 1 февраля 1996 года, в газете «Известия» была опубликована статья члена соседней окружной избирательной комиссии В.Л. Столярова под заголовком «В каких деталях прячется дьявол». В ней он объяснял причины ошибок при подведении итогов голосования. И я решил переделать нашу статью, превратив ее в ответ на статью Столярова, и озаглавить «Дьявол прячется в системе».
Статью мы доработали 16 февраля и передали в редакцию «Известий», но там ее публиковать не стали. Мы, в частности, писали, комментируя отмеченное Столяровым «разгильдяйство»:
«Проявленное "разгильдяйство" является следствием более глубоких причин - НЕЗАИНТЕРЕСОВАННОСТИ, НЕКОМПЕТЕНТНОСТИ И БЕСПОМОЩНОСТИ избирательных комиссий. И хотя само по себе разгильдяйство практически не влияет на итоги выборов (поскольку носит случайный и непреднамеренный характер), его опасность в том, что оно - благодатная почва для фальсификаций со стороны настоящих злоумышленников.
Главная же причина слабости избирательных комиссий - своеобразное “двоевластие”, которое сложилось в практике проведения выборов. С одной стороны, - по Закону - выборы организуют избирательные комиссии, которые в пределах своих полномочий должны быть независимы от органов власти. С другой стороны, - фактически - главную роль в проведении избирательной кампании играют органы исполнительной власти…
Укоренилось ошибочное мнение, что работа в избирательных комиссиях не политическая, а чисто техническая. Но безразличные к итогам выборов члены комиссий могут, не задумываясь, вписать в протокол или сводную таблицу абсурдные цифры. Например, одну территориальную комиссию не смутило то, что на некоем участке ни один из тысячи избирателей не проголосовал против всех кандидатов (на других участках таких избирателей было 10-15%). Другая территориальная комиссия не обратила внимание на то, что явный аутсайдер на одном участке оказался среди лидеров.
Заинтересованный же член комиссии будет более строго, хотя может быть и необъективно, относиться к результатам и не позволит, чтобы десяток-другой голосов был переброшен в другую строку. В избирательных комиссиях обязательно должны работать представители партий различной направленности, более того, желательно, чтобы они составляли большинство. Тогда подтасовки в ту или иную сторону будут если не исключены, то сведены к минимуму. Напротив, сложившаяся практика, когда все члены комиссии из одного трудового коллектива, порочна: неудобно, а то и небезопасно проявлять недоверие к действиям председателя, вот и не замечают 10 человек явную ошибку…
Итак, на вопрос, поставленный Столяровым - как избежать фальсификаций на выборах - мы можем ответить так: необходимо сформировать избирательные комиссии из независимых и компетентных людей, необходимо обеспечить их финансирование и не допускать вмешательства в их деятельность органов власти. Избирательная кампания по выборам Президента уже началась. Нужно, чтобы вопросы формирования и деятельности избирательных комиссий оставались под неослабным вниманием общественности».
Еще раньше, 7 февраля мы с Бузиным передали в «Известия» краткую заметку «Умеет ли Центризбирком считать?», где обращали внимание на тот факт, что в протоколах шести окружных комиссий (официально опубликованных ЦИК) нарушен баланс бюллетеней. Эта заметка тоже не была напечатана.
В конце марта или в начале апреля 1996 года возникла проблема с формированием территориальных избирательных комиссий. Вот цитата из моей книги о выборах в Москве: «По районам ЮАО в территориальные комиссии не было включено большинство кандидатур, выдвинутых "Демократической Россией". Узнав об этом, депутат Московской городской Думы Д.И. Катаев обратился в городскую комиссию с просьбой предоставить А.Ю. Бузину и автору этой книги информацию о том, какие кандидатуры были выдвинуты в территориальные комиссии Москвы и какие из них включены в состав комиссий, а какие отвергнуты. Но председатель городской комиссии В.П. Горбунов позволил нам ознакомиться только с информацией о лицах, включенных в состав территориальных комиссий, которая была опубликована в "Вестнике Московской городской избирательной комиссии". Из этой публикации мы не смогли, естественно, получить прямой информации о том, какой категории кандидатов оказывалось предпочтение».
Я помню, как Бузин и я пришли с запиской от Катаева к Горбунову. Он разговаривал с нами довольно грубо и фактически отказал нам и Катаеву. Отношения между Горбуновым и Бузиным и в последующие годы оставались напряженными. А мне в период моей работы в Мосгоризбиркоме удалось в конце концов установить с Горбуновым нормальные отношения.
Тогда же мы с Бузиным написали 22 апреля письмо в Мосгордуму и открытое письмо Юрию Лужкову. Опубликовать это открытое письмо, разумеется, не удалось. Фрагменты обоих писем Бузин позже опубликовал в своей книге «Российские выборы: изнутри, снаружи, сбоку».
1.6.4. Выборы президента и мэра
В избирательной кампании 1996 года я почти не принимал участие. Только в ночь после дня голосования (на 17 июня и на 4 июля) я по телефону принимал сообщения об итогах голосования с участков Центрального Чертаново и Северного Бутово. У меня отмечено, что по первому туру член ТИК района Чертаново Центральное с правом совещательного голоса от Ельцина Наталья Дмитриевская (знакомая мне по группе «Перестройка») зафиксировала небольшие расхождения на двух участках между копиями протоколов и сводной таблицей ТИК (расхождения касались только верхней части протокола – число погашенных бюллетеней, число бюллетеней в стационарных ящиках, число действительных бюллетеней). Я помогал Дмитриевской написать заявление в ТИК с просьбой разобраться в причинах расхождений. Было ли разбирательство – не помню.
Сам я на президентских выборах голосовал за Ельцина. Тогда было распространенным утверждение, что Ельцин – меньшее зло. Я эту точку зрения в общем разделял, полагая при этом, что Ельцин – меньшее зло по сравнению не только с Зюгановым, но и с Лебедем и Явлинским. А вот за Лужкова я голосовать не стал – проголосовал против всех кандидатов (среди соперников Лужкова серьезных кандидатов не было).
1.6.5. Поправки к закону о выборах советников районных Собраний
В Москве муниципальные выборы (выборы советников районных Собраний) были отложены до декабря 1997 года. Законодательством об этих выборах начали заниматься только в 1996 году. В октябре 1996 года в Московскую городскую Думу были внесены два альтернативных проекта – мэром и депутатом Александром Крутовым (тогда еще он считался демократом, был председателем Партии конституционных демократов, в Мосгордуму был избран от избирательного блока «Граждане за народовластие», близкого к «Яблоку», поддерживался «Выбором России»). Проект, предложенный мэром (и принятый Думой за основу), предусматривал образование на территории района либо одномандатных округов, либо одного многомандатного округа; в районах, где избирается 15 и более советников, разрешалось образование двух многомандатных округов. Проект, предложенный Крутовым, предусматривал выборы только по одномандатным округам.
5 ноября я присутствовал на слушаниях, где обсуждались оба законопроекта. На следующий день я передал помощнику Крутова Сергею Сысоеву свою записку, адресованную депутату, где, в частности, писал:
«Первым делом хотел бы сказать, что не разделяю Ваше мнение о необходимости единообразия в системе округов. Сейчас продолжается становление избирательной системы, поэтому отработка разных разумных вариантов могла бы быть полезной. Тем не менее я считаю неприемлемым вариант, когда весь район или его половина является одним многомандатным округом (по причинам, о которых вчера много говорили). Но если все же этот вариант пройдет через Думу, необходимо бороться за ограничение числа голосов у избирателя, причем не до числа мандатов, а до еще меньшего (3–5). Это облегчит выбор избирателя, подсчет и контроль и, главное, в некоторой степени создаст эффект пропорционального представительства.
Жаль, что из поля зрения разработчиков проектов выпала идея двух- и трехмандатных округов. Такой вариант (особенно при ограничении числа голосов у избирателя одним голосом) мог бы преодолеть многие недостатки как одномандатных округов, так и мультимандатных».
Далее в записке я довольно подробно останавливался на недостатках обоих проектов и предлагал свои решения. В конце ноября – начале декабря я написал серию поправок к проекту мэра, принятому в первом чтении. Это был мой первый опыт участия в законодательной работе. У меня не сохранилось анализа, сколько моих поправок было учтено.
Но в окончательном виде закон разрешил образовывать в любом районе несколько многомандатных округов. В районах, имеющих обособленные территории, было разрешено образовывать наряду с многомандатными и одномандатные округа. При этом в последней главе закона было записано, что выборы советников первого созыва проводятся только по многомандатным округам. На выборах 1997 года в большинстве районов был образован один многомандатный округ (в Ясенево он был 18-мандатным), но в ряде районов (в том числе и во всех районах ЮАО) было несколько многомандатных округов, и преобладали двух- и трехмандатные округа.
