2. Ассоциация и движение «Голос»
2.1. Судьба ассоциации «ГОЛОС»
Моя работа в Ассоциации «ГОЛОС» завершилась летом 2012 года. Я помню, что у Ассоциации были тогда финансовые проблемы. Но они наверняка были бы решены, если бы не целенаправленная деятельность российских властей.
Федеральным законом от 20.07.2012 № 121-ФЗ было введено понятие «некоммерческой организации, выполняющей функции иностранного агента». Я телевизор практически не смотрел, но мне передали, что в каком-то ток-шоу один из авторов закона прямо сказал, что он направлен против Ассоциации «ГОЛОС». Хотя те, кто с ним спорили, оказались правы: закон стал применяться весьма широко.
Перед Ассоциацией, как и перед другими правозащитными организациями, живущими на зарубежные гранты, встал вопрос: как жить дальше. Первый вариант – признать себя «иностранным агентом» и продолжать получать гранты из-за рубежа. Второй вариант – полностью отказаться от зарубежного финансирования, рассчитывая только на российские источники. Третий вариант – самоликвидироваться.
Руководство Ассоциации (как и большинство аналогичных организаций) выбрало второй вариант. Получение зарубежных грантов прекратилось. Более того, в сентябре 2012 года Норвежский хельсинкский комитет присудил Ассоциации «ГОЛОС» премию имени академика Сахарова. Комитет перечислил Ассоциации определенную денежную сумму, но руководство Ассоциации отказалось ее получать.
Закон от 20.07.2012 № 121-ФЗ предусматривал, что некоммерческая организация, получающая иностранные средства и занимающаяся политической деятельностью, должна сама заявить о своем статусе «иностранного агента», а если она этого не сделала, то ей грозил штраф. Ассоциация «ГОЛОС», разумеется, не стала заявлять себя как «иностранного агента», исходя из того, что она больше не получает иностранное финансирование. Однако желание властей объявить Ассоциацию «иностранным агентом» оказалось сильнее всех правовых норм. Провластные пропагандисты практически сразу стали называть Ассоциацию «иностранным агентом».
В то же время действия со стороны власти в отношении Ассоциации не были абсолютно однозначными. Так, в ноябре 2012 года руководитель Ассоциации Лилия Шибанова была включена в Совет при Президенте РФ по развитию гражданского общества и правам человека. По этому поводу я написал 12 ноября для своего блога на сайте радио «Эхо Москвы» пост под названием «"ГОЛОС" Путину не враг». Я писал: «Мне кажется, что в политике возможны две модели отношений между людьми и/или организациями. 1. Мы стремимся к общей цели, но по-разному понимаем пути ее достижения… 2. Мы – враги. В конечном счете каждый стремится уничтожить другого… Мне представляется, что есть черта, разделяющая эти две модели. В рамках первой модели можно требовать отставки другого, можно желать ему поражения на выборах. Но нельзя заниматься уголовным преследованием (да и административным тоже). Нельзя пытаться закрыть, ликвидировать организацию. Можно (и нужно) критиковать другого, но нельзя опускаться до площадной брани. Мне трудно рационально понять, как могут в отношениях двух лиц сосуществовать эти две модели. Но опыт показывает, что они, тем не менее, сосуществуют. Если ассоциация «ГОЛОС» для власти враг, то почему президент включает ее руководителя в свой совет? Если не враг, то почему за последний год ее так настойчиво преследуют с использованием самых разных методов?»
В феврале 2013 года депутат Государственной Думы от ЛДПР Владимир Овсянников (с которым я вполне конструктивно общался в Новосибирске в 2010 году) направил запросы в Генеральную прокуратуру и Следственный комитет России с просьбой проверить деятельность ассоциации «Голос» на предмет нарушения ею закона о некоммерческих организациях. Он заявил, что после вступления в силу поправок к закону об НКО «ассоциация "Голос" без всякого стеснения пользуется иностранной финансовой поддержкой и продолжает не совсем дружественные по отношению к России действия».
9 апреля 2013 года появилось сообщение, что Минюстом России возбуждено производство по делу об административном правонарушении в отношении Ассоциации некоммерческих организаций «В защиту прав избирателей "ГОЛОС"» и ее исполнительного директора (т.е. Шибановой). В нем утверждалось, что Ассоциация «получает иностранное финансирование и осуществляет на территории Российской Федерации политическую деятельность, то есть выполняет функции иностранного агента, и вопреки требованиям пункта 7 статьи 32 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" до настоящего времени Ассоциацией не подано заявление о включении ее в реестр некоммерческих организаций, выполняющих функции иностранного агента». Я отреагировал на это сообщение в тот же день постом под названием «Наезд Минюста на "ГОЛОС" все-таки состоялся». Я писал:
«И вот, после того, как один депутат из очень либеральной и демократической партии стал громко кричать, что "ГОЛОС" не регистрируется как иностранный агент, Минюст все же не выдержал и возбудил производство по делу об административном правонарушении. Я уже около года не работаю в "ГОЛОСе" и всех деталей не знаю, особенно касающихся их текущего финансирования. Однако то, в чем обвиняют "ГОЛОС", имеет ко мне непосредственное отношение.
Минюст пишет, что «… с 2008 года и по настоящее время ею реализуется проект "Увеличение прозрачности Российского электорального процесса на основе обсуждения и продвижения унифицированного Избирательного кодекса"…».
Да, этот закон так сформулирован, что публичные мероприятия по обсуждению проекта Избирательного кодекса подпадают под определение политический деятельности. Бред, конечно, но что делать – dura lex. Но все дело в том, что закон этот вступил в силу только в ноябре прошлого года. А "ГОЛОС" проектом по обсуждению и продвижению Избирательного кодекса не занимается уже больше года. А публичных акций и мероприятий, связанных с Избирательным кодексом, не проводил уже два года. Или Минюст считает, что закон имеет обратную силу?»
На следующий день я написал пост «Почему власти стал мешать "ГОЛОС"». В нем я достаточно подробно изложил историю Ассоциации и моих с ней отношений до осени 2008 года. В частности, я писал: «В общем, отношения все эти годы у "ГОЛОСа" с властными структурами, конечно, не были идиллическими, но они были вполне рабочими и уважительными. Когда же и почему эти отношения испортились?
Точкой отсчета можно считать конец 2007 года и 2008 год. Именно тогда суверенных демократов стало беспокоить, что наблюдение на российских выборах не является чисто внутренним делом России, что им, в полном соответствии с международными стандартами, занимаются международные организации. И была сорвана миссия ОБСЕ, и одновременно начались нападки на "ГОЛОС"…
На самом деле все просто. Путин возглавил список "Единой России", и нужно было любой ценой обеспечить этой партии большинство в Думе, желательно конституционное. Именно тогда фальсификации из местно-эпизодических стали массовыми. Потом нужно было еще обеспечить победу на президентских выборах "преемнику"… Естественно, "ГОЛОС" не мог молчать о фальсификациях, и отношения "ГОЛОСа" с ЦИКом стали портиться на глазах. Кульминацией стал конфликт Андрея Бузина с руководителем Российского фонда свободных выборов Андреем Пржездомским в октябре 2008 года, после которого Шибанова и Бузин вышли из Координационного совета неправительственных организаций по защите избирательных прав граждан».
11 апреля я ответил на пост Матвея Ганапольского (также был опубликован на сайте радио «Эхо Москвы») своим постом «Ответ Ганапольскому: признание себя иностранным агентом – это самооговор». Я писал: «Когда авторы комментов к моим последним постам советовали "ГОЛОСу" зарегистрироваться в качестве "иностранного агента", я воспринимал это как обыкновенный троллинг. Но вот и Матвей Ганапольский советует то же – из благородных побуждений: "главное выжить и сохранить свой человеческий голос". И на такое предложение уже нельзя не ответить…
В отношении закона об "иностранных агентах" есть как минимум три варианта действий. Вариант первый: ничего не менять в своих действиях, но при этом зарегистрироваться как "иностранный агент". Теперь мы знаем, что никто из правозащитников по этому пути не пошел. И причина тут очень простая. Для правозащитника назвать себя "иностранным агентом" – это самооговор… Матвей Ганапольский считает, что от этого все равно никуда не деться, главное – продолжать дело, а такие, как он, все поймут и не будут обращать внимание на самооговор. Увы, я думаю, что при такой линии поведения дело продолжать все равно не получится. И далеко не все из наших симпатизантов это правильно поймут…
Вариант второй – отказаться от иностранного финансирования. Это трудно, но не безнадежно. В конце концов уже наработана некоторая практика сбора средств через Интернет. И "ГОЛОС" этот путь сейчас тоже опробует.
Вариант третий – отказаться от деятельности, которая по этому закону именуется "политической"… Как я понимаю, наблюдение на выборах под это определение не подходит. По-видимому, Минюст это понимает так же, поскольку никаких претензий к "ГОЛОСу" в связи с наблюдением на выборах не предъявляет. А вот деятельность по продвижению законодательных инициатив, в том числе проекта Избирательного кодекса, к сожалению, под это определение подпадает. И потому претензия к "ГОЛОСу" заключается именно в том, что он продолжает бороться за принятие Избирательного кодекса. Хотя, как я уже писал раньше, реально "ГОЛОС" этим уже не занимается».
Как показали дальнейшие события, мы были правы в том, что признавать себя «иностранным агентом» было нельзя – работать все равно не дали бы. Но и другие варианты (кроме самоликвидации), увы, не сработали. И еще один любопытный момент: тогда действительно наблюдение на выборах еще не рассматривалось как политическая деятельность. Но через короткое время и это изменилось.
12 апреля я написал пост «"ГОЛОС" и Избирательный кодекс», где рассказал о своей работе в Ассоциации над проектом Избирательного кодекса РФ. В конце его я писал:
«В 2010 году уже появился отдельный грант Еврокомиссии – но не на создание Кодекса, а на организацию его обсуждения. И он позволил провести обсуждение в десятках регионов. Проект этот упоминается в протоколе Минюста об административном правонарушении, хотя он был завершен в начале 2011 года и не имеет никакого отношения к исполнению закона, вступившего в силу в ноябре 2012 года.
Итак, "ГОЛОС" сделал большое дело. Но сейчас, в изменившихся обстоятельствах, "ГОЛОСу" имеет смысл сосредоточиться на своей основной функции – наблюдении. А для экспертной деятельности есть другие организации. Так, работу по проекту Избирательного кодекса и сопутствующим ему законопроектам готов взять на себя Комитет гражданских инициатив».
25 апреля 2013 года решением мирового судьи за не включение Ассоциации в «реестр иностранных агентов» Ассоциация «ГОЛОС» была оштрафована на 300 тыс. руб., а Шибанова – на 100 тыс. руб. В основу обвинение лег факт присуждения Ассоциации Сахаровской премии, хотя на суде защита «ГОЛОСа» доказала, что организация не получала финансовой части премии в сумме 7728,40 Евро и не использовала ее.
13 мая 2013 года Минюстом России было возбуждено производство по делу об административном правонарушении в отношении Региональной общественной организации в защиту демократических прав и свобод «ГОЛОС» (аффилированной с Ассоциацией). 4 июня организация была также оштрафована на 300 тыс. руб.
26 июня 2013 года Минюст приостановил деятельность Ассоциации «ГОЛОС». 30 сентября так же была приостановлена деятельность Региональной общественной организации в защиту демократических прав и свобод «ГОЛОС».
В то же время в декабре 2013 года межрегиональный фонд «ГОЛОС–Урал» (организация, входящая в сеть «ГОЛОСа») выиграл президентский грант на проект под названием «Время честных выборов. Повышение общественного доверия к институту выборов через создание системы гражданского контроля за соблюдением прав избирателей и организацию диалоговых площадок». Я откликнулся на это событие постом от 6 декабря 2013 года «ГОЛОС получил президентский грант». Я писал:
«Я думаю, что это событие подтверждает тот вывод, который я сделал месяц назад: федеральная власть действительно хочет обходиться без фальсификаций. Это не значит, что она в самом деле за честные выборы. Тут вспоминаются интервью, которые Владимир Путин давал перед своим самым первым избранием в 2000 году. Тогда он объяснял, что КГБ стремилась работать не грубо, чтобы не "торчали уши". Конечно, мы знаем, как часто они на самом деле работали грубо. Тем не менее, можно поверить в то, что стремление такое было. И у меня нет сомнений в том, что Путин считает фальсификацию грубой работой. Тем более, когда мы с коллегами много раз объяснили всем, что как ни исхитряйся, а "уши все равно торчат".
Но сами по себе фальсификации не исчезнут: уже огромное количество членов избиркомов и сотрудников администраций развращены этой практикой. Избавиться от фальсификаций на выборах – это важная задача, и "ГОЛОС" будет продолжать работать в этом направлении вместе с десятками других организаций и сотнями тысяч неравнодушных граждан…
Мы – не адвокаты и не политтехнологи, чьи профессии предусматривают работу в интересах клиента. Мы правозащитники, и наша обязанность – говорить правду независимо от того, из какого источника мы получаем гранты».
8 апреля 2014 года Конституционный Суд РФ принял постановление по жалобам Уполномоченного по правам человека в РФ, фонда «Костромской центр поддержки общественных инициатив», граждан Л.Г. Кузьминой (самарского координатора Ассоциации «ГОЛОС» и руководителя Межрегионального фонда «ГОЛОС–Поволжье»), С.М. Смиренского и В.П. Юкечева. В нем он, во-первых, признал, что предусмотренный размер штрафов для физических и юридических лиц противоречит Конституции, поскольку не позволяет назначить наказание ниже низшего предела. Во-вторых, Конституционный Суд определил, что для возникновения первого признака «иностранного агента» – получения денежных средств из иностранного источника – некоммерческая организация должна принять эти средства. Если же она отказалась от них, то признак получения отсутствует (поразительно, что такой элементарный для юриста вывод потребовал решения Конституционного Суда). После этого судебные решения о штрафах в отношении Шибановой и «ГОЛОСа» были отменены, и деньги были возвращены.
Однако маховик уничтожения «ГОЛОСа» уже был запущен, и власть не собиралась его останавливать. За прошедшие месяцы закон был подправлен: Минюст получил право по собственной инициативе вносить организации в реестр «иностранных агентов». 5 июня 2014 года в реестр были внесены Ассоциация некоммерческих организаций «В защиту прав избирателей "ГОЛОС"» (под номером 2) и Региональная общественная организация в защиту демократических прав и свобод «ГОЛОС» (под номером 5), 6 февраля 2015 года – Межрегиональный общественный фонд содействия развитию гражданского общества «ГОЛОС–Поволжье», 27 июля 2015 года – Межрегиональный общественный фонд содействия развитию гражданского общества «ГОЛОС–Урал», 4 сентября 2015 года – Фонд в поддержку демократии «ГОЛОС». Насколько я помню, все основания для включения в реестр, касающиеся иностранного финансирования, были притянуты за уши. Все эти организации были в конечном счете ликвидированы (и по этой причине из реестра исключены).
