Избирательное законодательство определяет механизм и порядок формирования органов власти. Поэтому в федеративном государстве вопросы развития избирательного законодательства тесно связаны с проблемой федерализма. С одной стороны, структура законодательства о выборах и референдуме должна определяться характером разграничения полномочий между разными уровнями власти. С другой стороны, само избирательное законодательство во многом определяет характер взаимоотношений между органами власти различного уровня.

До 1993 года все законодательство России о выборах и референдуме было сосредоточено на федеральном уровне. С принятием в декабре 1993 г. Конституции РФ ситуация в этом отношении кардинально изменилась. Субъекты РФ получили право принимать собственные законы по предметам совместного ведения федерации и субъекта и по предметам собственного ведения. И в каждом регионе появились свои законы о выборах в органы государственной власти субъекта РФ и в органы местного самоуправления, свои законы о референдуме.

Федеральные законодатели решили отталкиваться от нормы статьи 71 Конституции, которая относит к ведению Российской Федерации регулирование прав и свобод человека и гражданина. Так в 1994 г. появился небольшой по объему Федеральный закон "Об основных гарантиях избирательных прав граждан Российской Федерации".

В ходе прошедших в 1995–1996 годах выборов в регионах выявилась масса недостатков региональных законов о выборах, что неудивительно. Во-первых, субъекты РФ не имели опыта законодательной деятельности. Во-вторых, во многих регионах власть, не отягощенная реальной оппозицией, делала избирательное законодательство в максимальной степени удобным для своего повторного избрания.

Статья 71 Конституции РФ относит к ведению Федерации "регулирование и защиту прав и свобод человека и гражданина". Статья 72 относит к совместному ведению Федерации и ее субъектов "защиту прав и свобод человека и гражданина", а также "установление общих принципов организации системы органов государственной власти и местного самоуправления". Статья 77 определяет, что система органов государственной власти субъектов РФ "устанавливается субъектами Российской Федерации самостоятельно в соответствии с основами Конституционного строя Российской Федерации и общими принципами организации представительных и исполнительных органов государственной власти, установленными федеральным законом".

Споры о том, как трактовать данные положения Конституции применительно к избирательному законодательству, ведутся уже много лет. На этот счет сформировались две крайние позиции.

В новом законе получило дальнейшее развитие стремление Центризбиркома и Государственной Думы к усилению регулирования федеральным законодательством региональных и местных выборов. Одной из наиболее существенных новелл стало обязательное избрание не менее половины состава регионального законодательного органа (или одной из его палат) по партийным спискам. Другая важная норма – обязательность избрания глав регионов по двухтуровой системе. Сократилось число вопросов, которые разрешается регулировать региональными законами. Жестко закреплены многие числовые нормы: 30-дневный период агитации в средствах массовой информации, привязка размера избирательного залога к предельному размеру расходов избирательного фонда и др.

Но и в перспективе нет оснований полагать, что новому "рамочному" закону (пусть даже с внесением в него ряда непринципиальных изменений) суждена долгая жизнь. Традиция кардинального пересмотра избирательного законодательства после каждого цикла федеральных выборов пока сохраняется. Более того, проект закона еще только начал обсуждаться в Государственной Думе, а уже все настойчивее звучала мысль о необходимости разработки Избирательного кодекса.

Попробую высказать свою точку зрения, основанную на опыте работы в избирательных комиссиях разного уровня и на опыте участия в разработке федерального и регионального законодательства.

Тот, кто предлагает регулировать федеральными законами лишь основные гарантии избирательных прав, не учитывает ряд существенных факторов. Начну с наиболее очевидных.

Традиционно в нашей стране проявляется стремление к совмещению выборов разного уровня. Например, 19 декабря 1999 года одновременно с выборами депутатов Государственной Думы проводились выборы глав 8 регионов и законодательных органов 6 регионов. Возможно совмещение выборов и трех уровней: так, в Москве 19 декабря 1999 года проходили одновременно выборы депутатов Государственной Думы, Мэра и Вице-мэра Москвы и советников районных Собраний.

Федеральный закон "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" (как старый закон в редакции 1999 года, так и вновь принятый) специально предоставляет регионам возможность изменить срок полномочий своих органов, чтобы совместить их выборы с федеральными выборами. Аналогичные возможности предоставлены и органам СМУ.

Делается это, во-первых, с целью сэкономить средства на организации голосования. Во-вторых, совмещение региональных и местных выборов с федеральными позволяет повысить явку избирателей: обычно активность избирателей на федеральных выборах выше, чем на региональных и тем более местных. В-третьих, организаторы выборов опасаются усталости избирателей и поэтому предпочитают реже звать их к избирательным урнам.

Разумеется, даже проходящие в один день выборы можно проводить в разных местах разными избирательными комиссиями и по разным спискам избирателей. Но в этом случае пропадают все положительные факторы, ради которых выборы совмещаются. Ну а если проводить разные выборы на одних и тех же участках, одними и теми же комиссиями и по одним и тем же спискам, то необходимо унифицировать многие процедуры: и составление списков избирателей, и формирование избирательных комиссий, и проведение голосования, и организацию подсчета голосов.

"Рамочный" закон и сегодня позволяет региональным законодателям устанавливать свое время голосования. А как поступать в том случае, если совмещаются выборы, для которых предусмотрено разное время голосования? Лишь в новом законе появилась (не без участия автора этих строк) запись, что в этом случае действует норма, установленная федеральным законом.

При совмещении выборов возникают и другие проблемы, связанные, например, с избирательными фондами кандидатов, баллотирующихся одновременно в органы власти разного уровня, с эфирным временем и печатной площадью, которые средства массовой информации должны предоставлять для предвыборной агитации. Все эти проблемы также должны регулироваться законом, который является общим для всех выборов.

В избирательную кампанию оказываются вовлеченными не только избиратели, кандидаты, партии, органы власти и избирательные комиссии. В деятельность по обеспечению проведения выборов включаются также СМИ, предоставляющие эфирное время и печатные площади для информирования избирателей и предвыборной агитации, кредитные организации, через которые кандидаты и партии финансируют свои кампании, суды, органы прокуратуры и милиции, обеспечивающие соблюдение законности. Региональный законодатель не может сам устанавливать нормы, регулирующие деятельность всех этих организаций, в том числе и на региональных и местных выборах.

"Рамочный" закон содержит много норм, касающихся деятельности таких организаций. Но и этих норм, по-видимому, недостаточно.

Теперь перейдем к более спорным вопросам. И поскольку звучит предложение о возврате к "рамочному" закону 1994 года, придется часто ссылаться на этот закон и на ситуации, возникавшие в период его действия.

Федеральный закон "Об основных гарантиях избирательных прав граждан Российской Федерации", принятый в 1994 году, так определил права граждан по выдвижению кандидатов непосредственно избирателями:

"Выдвижение кандидата непосредственно избирателями проводится путем сбора подписей под его заявлением о выдвижении кандидатом... Инициатива сбора подписей под заявлением кандидата о его выдвижении может исходить от любого избирателя (избирателей). О своей инициативе он (они) уведомляет избирательную комиссию, в которой будет осуществляться регистрация данного кандидата".

Казалось бы, все ясно. Кандидат написал заявление, избиратель уведомил комиссию, и можно собирать подписи. Осталось только в региональном законе прописать соответствующую процедуру. Но процедура может быть разной. А главное – можно добавить еще несколько этапов, чтобы усложнить процесс выдвижения. Это ведь обычно в интересах тех, кто разрабатывает и принимает закон: зачем им лишние соперники?

И вот в Законе города Москвы "О выборах Мэра и Вице-мэра Москвы", принятом в 1995 году, записывается, что для выдвижения кандидата на должность Мэра должна быть образована инициативная группа в количестве не менее 50 человек. Группа должна была быть зарегистрирована городской избирательной комиссией, после чего она могла проводить собрание по выдвижению кандидата. Собрание было правомочно, если в нем приняло участие не менее двух третей общего состава членов инициативной группы. Решение о выдвижении должно было приниматься тайным голосованием.

Такой порядок, безусловно, противоречил духу "рамочного" закона и ограничивал права граждан. Однако противоречил ли он букве федерального закона? Трудно сказать. Судебного обжалования не было.

Федеральный закон "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", принятый в 1997 году, порядок выдвижения кандидатов избирателями изложил более четко:

"1. Выдвижение кандидатов непосредственно избирателями проводится путем самовыдвижения, а также по инициативе избирателя, группы избирателей, обладающих активным избирательным правом при голосовании за данного кандидата, с уведомлением об этом избирательных комиссий, в которых будет осуществляться регистрация кандидатов, и последующим сбором подписей в поддержку кандидатов.

2. Законы субъектов Российской Федерации не могут содержать такое требование к выдвижению кандидата (кандидатов) непосредственно избирателями, как необходимость проведения собрания избирателей с определенным числом его участников."

Итак, четко зафиксированы две нормы. Во-первых, выдвигать может даже один избиратель. Во-вторых, нельзя требовать проведения собрания, то есть инициатива может носить петиционный характер.

А как же запрет федерального закона на установление определенного числа участников инициативной группы? Так ведь этот запрет относится только к собранию.

Данная норма применялась на выборах Мэра и Вице-мэра и советников в 1999 году и на выборах депутатов городской Думы 2001 года. И лишь 17 декабря 2001 года, на следующий день после того, как последние выборы прошли, Мосгорсуд признал эту норму противоречащей федеральному законодательству и не подлежащей применению.

До 1999 года единственным способом поддержки выдвижения кандидатов являлся сбор подписей избирателей. Согласно "рамочному" закону 1994 года, порядок сбора подписей на региональных и местных выборах должен был определяться региональным законом. О порядке проверки подписных листов в "рамочном" законе не говорилось ничего.

Для избирательных комиссий, состоящих из компетентных и беспристрастных членов, этого было достаточно. Но, увы, не все комиссии были компетентны, и тем более беспристрастны. В условиях, когда процедура проверки не регламентирована или регламентирована недостаточно, когда не было четких критериев, по которым подпись признается недействительной, в подписных листах неугодных кандидатов нетрудно было найти дефекты и на этом основании отказать им в регистрации.

"Рамочный" закон 1994 года содержал единственную норму, касающуюся отмены регистрации кандидата: решение об этом должно было быть принято избирательной комиссией большинством голосов от числа членов комиссии. Таким образом, закон содержал возможность отмены регистрации кандидата избирательной комиссией. При этом никаких оснований для принятия такого решения не было установлено.

Московские законы 1995 года содержали, например, норму, разрешающую избирательной комиссии отменять регистрацию кандидата за агитацию против другого кандидата с распространением ложных сведений. А в Законе города Москвы "О выборах советников районного Собрания в городе Москве" предусматривалось, что "решение о регистрации может быть отменено только в случае нарушения кандидатом норм этого закона либо нарушения порядка, установленного законом, при регистрации кандидата".

Таким образом, частные законы о выборах содержали нормы, которые вследствие своей широты и отсутствия конкретности допускали произвол со стороны избирательных комиссий в отношении кандидатов.

В "рамочном" законе 1997 года был дан перечень оснований для отмены регистрации кандидата. Однако этот перечень не был исчерпывающим, более того – в законе было прямо написано, что основания для отмены регистрации могут быть установлены законами субъектов РФ. И это способствовало произволу со стороны как избирательных комиссий, так и судов.

Проблема получила широкий общественный резонанс только в последние годы, когда жертвами данной нормы закона стали крупные политики, лидировавшие на выборах, такие как А.В. Руцкой и А.М. Макашов. Однако произвол в отношении лидеров избирательной кампании имел место и раньше: вспомним случаи с В.И. Черепковым.

Федеральные законодатели постарались также увеличить период до дня голосования, в течение которого кандидат не может быть снят судом с регистрации. Ранее, еще в 1997 году, в "рамочном" законе появилась норма, запрещающая кандидату снимать свою кандидатуру позднее чем за три дня до дня голосования. Эта норма обсуждалась в уже упоминавшемся решении Конституционного суда, который выявил два исключительных случая, когда данную норму нельзя применять. В остальных случаях она была признана соответствующей Конституции. В связи с этим хотелось бы сделать небольшой комментарий. Трехдневный период нужен не только для того, чтобы избирательные комиссии успели принять необходимые меры, в частности, вычеркнуть фамилию кандидата из бюллетеня. Эта норма впрямую затрагивает и права избирателей, которые должны иметь хотя бы минимальное время для того, чтобы сделать в создавшихся условиях новый выбор.

Многомандатные округа – яркий пример того, как федеральный законодатель пытается регулировать региональные выборы в той части, где нет опыта федеральных выборов.

В "рамочном" законе 1997 года появилась норма, разрешающая избирательным объединениям и блокам выдвигать по многомандатному округу столько кандидатов, сколько в этом округе замещается мандатов. В новый московский закон эта норма была включена. А для органов территориального общественного самоуправления была оставлена старая норма – только один кандидат. Для групп избирателей вопрос остался неурегулированным и трактовался избирательными комиссиями так, что избиратель мог выдвигать только одного кандидата.

В "рамочном" законе 1997 года появилось также уточнение, касающееся необходимого числа подписей для многомандатных округов. В то же время в законе была прописана детальная процедура подсчета голосов избирателей, не учитывающая особенности многомандатных округов.

В 1999 году в "рамочный" закон было внесено дополнение, касающееся равенства числа избирателей, приходящегося на один мандат при образовании многомандатных округов, а также не очень внятное дополнение, связанное с подсчетом числа голосов в многомандатном округе.

Сильное возмущение в ряде регионов, а также среди некоторых правоведов получила появившаяся в 1997 году норма, которая запрещает создавать многомандатные округа с числом мандатов больше пяти. Данная норма часто рассматривается как неправомерное вмешательство федерального законодателя в компетенцию субъекта РФ. Однако и эта норма, безусловно, направлена на защиту избирательных прав.

Еще одна проблема, о которой федеральный законодатель не подумал, выявилась при рассмотрении одного из дел в Конституционном суде. 23 марта 2000 года Конституционный суд принял решение, согласно которому при проведении выборов по избирательным округам с разным числом мандатов каждый избиратель должен быть наделен одинаковым числом голосов. Это решение было учтено при подготовке нового "рамочного" закона.

В предыдущих разделах приводились примеры "творчества" московских городских законодателей. Подобных примеров по регионам можно найти немало.

Есть и другие примеры. В 1996 году автор этих строк анализировал Закон Московской области "О выборах главы администрации Московской области". Оказалось, что в этом законе при описании протокола областной избирательной комиссии были пропущены некоторые строки, содержащиеся в протоколе нижестоящих комиссий. В результате получилось, что из итогового протокола комиссии, организующей выборы губернатора, нельзя было точно определить число избирателей, принявших участие в выборах!

И это – один из самых Центральных субъектов РФ, где не должно быть дефицита квалифицированных кадров!

Эти примеры говорят о том, что в ряде случаев региональные законодатели не только дополняют свои законы нормами, учитывающими региональную специфику, но зачастую также восполняют пробелы федерального законодательства. На мой взгляд, актуальной является задача анализа положительного опыта региональных законодателей. И перенесения его в федеральные законы.

При решение вопроса о соотношении норм федерального и регионального законодательства о выборах важное значение имеют два уже упоминавшихся постановления Конституционного суда.

11 июня 2002 года Конституционный суд признал несоответствующей Конституции РФ норму "рамочного" закона 1997 года, согласно которой законом субъекта РФ может предусматриваться проведение повторного голосования по одной кандидатуре. Несмотря на то, что эта норма формально носит разрешительный характер, Конституционный суд расценил ее как запретительную, то есть позволяющую региональному законодателю запретить проведение повторного голосования по одной кандидатуре и, таким образом, ограничить избирательные права граждан. А в соответствии с пунктом 3 статьи 55 Конституции такое ограничение может быть допущено только федеральным законом. В решении суда говорится также о недопустимости неравенства избирательных прав граждан Российской Федерации в зависимости от места жительства.

Это решение Конституционного суда заставляет задуматься еще о многих нормах, содержащихся в "рамочном" законе. Например, о праве региональных законодателей устанавливать "дополнительные условия реализации гражданином Российской Федерации пассивного избирательного права". Или об их праве устанавливать процент явки избирателей, необходимый для признания выборов действительными.

Интересно, однако, сравнить это решение с постановлением Конституционного суда от 23 марта 2000 года. В том постановлении речь шла только о несоответствии Конституции РФ законов Оренбургской области. Тогда, ссылаясь на статью 72 Конституции РФ, суд определил, что "субъекты Российской Федерации, вводя конкретные избирательные процедуры, должны, исходя из особенностей этих процедур, предусматривать и необходимые дополнительные гарантии избирательных прав".

Таким образом, получается, что дополнительные гарантии избирательных прав и, в частности, обеспечение равенства прав избирателей при выборах по многомандатным округам относятся не к регулированию прав и свобод человека и гражданина (ст. 71), а к их защите (ст. 72).

Спорить о том, что есть "регулирование", а что – "защита", можно, по-видимому, очень долго. Как, впрочем, и о том, что есть "основные" гарантии, а что – "дополнительные". Но в данном случае необходимости в споре нет. Защита прав и свобод относится к совместному ведению Федерации и ее субъектов. Так что пока федеральный законодатель не обеспечил гарантию каких-либо прав, региональный должен это сделать сам. И все же лучше, когда это делается на федеральном уровне.

Значит ли все, изложенное выше, что автор выступает за лишение регионального законодателя права регулировать региональные и местные выборы? Нет. Просто, на мой взгляд, нужно изменить подход к решению данной проблемы.

Субъектам РФ нужно оставить свободу в выборе определенных избирательных систем, дополнительных способов голосования (досрочное голосование, голосование по открепительному удостоверению, по почте) и т.п. Однако при этом для каждой системы обязательно должны быть определены процедуры, гарантирующие соблюдение избирательных прав. Разумеется, при описании процедур необходимо использовать положительный опыт, накопленный во всех регионах.

Сейчас же все не так. Фактически детально прописаны процедуры лишь для выборов по одномандатным избирательным округам и при досрочном голосовании. А в других случаях у региональных законодателей почти полная свобода творчества – в том числе и в установлении норм, нарушающих или позволяющих нарушать избирательные права. Впрочем, не всегда это происходит по злому умыслу – иногда просто от неопытности или неумения.

Возьмем, к примеру, выборы по партийным спискам. Сейчас более 80 регионов должны будут ввести эту избирательную систему в свое законодательство. А в "рамочном" законе ей посвящен один абзац. Нетрудно предположить, что в большинстве случаев будут копироваться нормы Федерального закона "О выборах депутатов Государственной Думы". Но все ли из этого закона можно и нужно копировать?

В "рамочном" законе записано, что мандаты должны распределяться между списками избирателей пропорционально числу голосов, поданных за эти списки. Но специалисты знают, что пропорциональное распределение мандатов – нетривиальная задача. Существует несколько способов такого распределения. По-видимому, подавляющее большинство регионов выберет тот же способ, какой избрал федеральный законодатель для выборов депутатов Государственной Думы. Но могут выбрать и другой – из тех, что приняты в мировой практике. В этом нет ничего плохого. Но ведь могут придумать и какой-то новый, создающий преимущества для определенных списков. Запрета-то нет и ограничений никаких нет.

В новом "рамочном" законе благодаря стараниям Центризбиркома появилась норма, разрешающая регионам вводить голосование по почте. И тоже – один абзац. Гарантий – никаких. Правда, порядок голосования устанавливается не региональным законом, а определяется Центризбиркомом.

Региональному законодателю необходимо дать возможность регулировать те вопросы, которые связаны с учетом местных условий. Один из таких вопросов – предоставление средствами массовой информации бесплатного эфирного времени и печатных площадей для информирования избирателей и предвыборной агитации. Очевидно, что в разных регионах разная ситуация с региональными и муниципальными средствами массовой информации. В новом же "рамочном" законе жестко закреплено, что бесплатную печатную площадь должны предоставлять только газеты, выходящие не реже раза в неделю. Непонятно, чем газета, выходящая три раза в месяц, хуже еженедельной? А главное – непонятно, почему это надо решать на федеральном уровне?

Региональному законодателю необходимо также дать возможность устанавливать многие числовые нормы в рамках, определенных федеральным законом. Это, в частности, предельные размеры избирательных фондов, размер избирательного залога, необходимое число подписей и др.

Нужно стремиться прописать в Избирательном кодексе избирательные процедуры так, чтобы их не нужно было дублировать в законе субъекта РФ. Тогда региональный закон будет достаточно кратким, содержащим лишь те вопросы, которые решаются региональным законодателем, и необходимые отсылки к нормам федерального закона.

Отдельная проблема – регулирование региональными законами выборов в органы местного самоуправления. Не секрет, что взаимоотношения органов власти субъекта РФ и органов местного самоуправления (особенно крупных городов) часто бывают непростыми. И у региональных законодателей может возникнуть соблазн воздействовать на местные органы через избирательное законодательство.

Остаются неясными еще многие вопросы, связанные с регулированием местных выборов. Например, может ли региональный закон определять, по какой системе должны избираться органы местного самоуправления? В частности, может ли региональный законодатель требовать, чтобы местные выборы проводились только по одномандатным округам, запрещая создавать многомандатные округа?

Думаю, что для малых муниципальных образований, действительно, должны быть установлены отдельные нормы. А вот вопрос о том, какие муниципальные образования относить к таковым, вероятно, лучше доверить региональному законодателю. В определенный рамках, разумеется.

Проблема, обозначенная в заголовке данной статьи, имеет еще один аспект. Это вопрос о системе избирательных комиссий.

Становление этой системы до последнего времени соответствовало в основном принципу федерализма. Центризбирком формировался федеральными органами власти, избирательные комиссии субъектов РФ – региональными. Территориальные комиссии, согласно "рамочному" закону 1997 года, должны были формироваться органами местного самоуправления, а при их отсутствии – вышестоящими комиссиями.

Исключением из этого принципа были окружные комиссии. На выборах депутатов Государственной Думы эти комиссии формировались органами власти субъекта РФ, а на выборах законодательного органа субъекта РФ – органами местного самоуправления.

В новом "рамочном" законе порядок формирования избирательных комиссий подвергся кардинальной переделке.

С одной стороны, закон в соответствии с принципом федерализма разделил комиссии муниципального образования, организующие выборы органов местного самоуправления, и территориальные комиссии, организующие на соответствующей территории (которая может, в принципе, совпадать с территорией муниципального образования) выборы федеральных и региональных органов государственной власти. Первые формируются органом местного самоуправления, вторые – комиссией субъекта РФ. Оба типа комиссий должны работать на постоянной основе.

Разумеется, иметь на одной территории две постоянно действующие избирательные комиссии вряд ли целесообразно. Закон разрешает возлагать на территориальную комиссию полномочия комиссии муниципального образования и наоборот. В обоих случаях решение должно приниматься согласованно комиссией субъекта РФ и органом местного самоуправления.

Окружные избирательные комиссии по выборам депутатов законодательного органа власти субъекта РФ теперь будут формироваться комиссией субъекта РФ. На эту же комиссию возложено и формирование окружных комиссий по выборам депутатов Государственной Думы. В первом случае также можно говорить о восстановлении федералистского подхода. Во втором случае федеральный Центр переложил свои полномочия (или бремя?) на регионы.

Наибольшие споры вызвали нормы, предусматривающие участие Центризбиркома в формировании комиссий субъектов РФ и участие комиссий субъектов РФ в формировании комиссий муниципальных образований. В состав комиссии субъекта РФ должны быть обязательно включены два члена, делегированные Центризбиркомом. Кроме того, председатель комиссии субъекта РФ должен избираться этой комиссией по предложению Центризбиркома. Аналогичный порядок предусмотрен и для комиссии муниципального образования.

Таким образом, речь может идти о "вертикали" избирательных комиссий в том смысле, что все нижестоящие избирательные комиссии оказываются в той или иной степени зависимы от Центризбиркома.

Впрочем, вряд ли это новшество приведет к тому, что комиссия субъекта окажется в большей зависимости от Центризбиркома, чем от губернатора, который назначает половину состава комиссии, а если имеет влияние на региональный парламент – то фактически определяет большую часть ее состава. Центризбирком в таком случае сможет лишь в малой степени уравновесить влияние губернатора.

Более важно, однако, что эта новелла ставит под сомнение принцип федерализма, поскольку Центризбирком, являющийся по закону федеральным государственным органом, участвует в формировании комиссии, которая имеет статус государственного органа субъекта РФ. Главный аргумент сторонников этой новеллы сводится к тому, что комиссии субъектов РФ участвуют в проведении не только региональных, но и федеральных выборов. Может быть, в связи с этим следует пересмотреть статус данных комиссий?

Гораздо менее обоснованным является вмешательство комиссий субъектов в формирование комиссий муниципальных образований, которые входят в систему органов местного самоуправления. Эти комиссии могут принимать участие в выборах в органы государственной власти только при обоюдном желании органа местного самоуправления и комиссии субъекта РФ. Таким образом, если комиссию субъекта не устраивает состав комиссии муниципального образования, она вполне может образовать для участия в федеральных и региональных выборах территориальную комиссию. А значит, для ее вмешательства в формирование комиссии, организующей муниципальные выборы, нет серьезных оснований.

Как видно из изложенного, проблема соответствия российского избирательного законодательства принципам федерализма обширна и далека от своего решения. По-видимому, имеет смысл провести отдельное обсуждение этой проблемы с участием законодателей разного уровня, юристов, представителей общественности и практиков – организаторов выборов.