2.3.1 Мажоритарная система. Одномандатные округа

2.3.2 Мажоритарная система. Многомандатные округа

2.3.3 Выборы по производственным округам

2.3.4 Выборы от общественных организаций

2.3.5 Выборы по федеральным спискам (пропорциональная избирательная система)

2.3.1. Мажоритарная система. Одномандатные округа

В 1989–92 г. основной системой выборов в СССР и России была мажоритарная система абсолютного большинства. Выборы проводились по одномандатным округам. Избранным считался кандидат, получивший больше половины голосов избирателей, принявших участие в голосовании (абсолютное большинство). Если по округу баллотировалось более двух кандидатов и ни один из них не был избран, проводилось повторное голосование (второй тур) по двум кандидатам, получившим наибольшее число голосов. Избранным в этом случае становился кандидат, получивший при повторном голосовании большее число голосов по отношению к другому кандидату (относительное большинство). Если по округу баллотировалось не более двух кандидатов и ни один из них не был избран, приходилось проводить повторные выборы.

По этой системе избирались две трети народных депутатов СССР, все народные депутаты РСФСР, большая часть депутатов местных Советов, Президент РСФСР и Мэр Москвы. В настоящее время эта система продолжает действовать на выборах Президента РФ и Мэра Москвы (как и руководителей исполнительной власти во многих других субъектах РФ).

Начиная с декабря 1993 г. на выборах депутатов широкое распространение получила мажоритарная система относительного большинства, которая предусматривает избрание в первом (и единственном) туре кандидата, получившего наибольшее число голосов. Так избираются половина депутатов Государственной Думы и депутаты Московской городской Думы.

Закон РСФСР “О выборах народных депутатов местных Советов народных депутатов РСФСР” предусматривал возможность проведения выборов депутатов городских (городов, не имеющих районного деления), районных в городах, поселковых и сельских Советов по многомандатным избирательным округам. Избиратель мог голосовать за любое число кандидатов. Избранными, в соответствии с числом мандатов в округе, считались кандидаты, получившие наибольшее, по сравнению с другими, число голосов и при этом набравшие больше половины голосов избирателей, принявших участие в голосовании. Остальные кандидаты, набравшие больше половины голосов, считались избранными резервными депутатами.

На выборах депутатов Совета Федерации в декабре 1993 г. каждый субъект РФ являлся двухмандатным округом. Избиратель мог голосовать не более чем за двух кандидатов. Избранными считались два кандидата, получившие наибольшее число голосов.

При подготовке Закона города Москвы “О выборах советников районного Собрания в городе Москве” вопрос об одномандатных и многомандатных округах был одним из наиболее острых. Проект, предложенный Мэром Москвы (и принятый Думой за основу), предусматривал образование на территории района либо одномандатных округов, либо одного многомандатного округа; в районах, где избирается 15 и более советников, разрешалось образование двух многомандатных округов. Проект, предложенный депутатом А.Н. Крутовым, предусматривал выборы только по одномандатным округам.

В окончательном виде закон разрешил образовывать в любом районе несколько многомандатных округов. В районах, имеющих обособленные территории, было разрешено образовывать наряду с многомандатными и одномандатные округа. При этом в последней главе закона было записано, что выборы советников первого созыва проводятся только по многомандатным округам.

Принятый 5 сентября 1997 г. Федеральный закон “Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации” предусматривал, что число мандатов в многомандатном округе не может быть больше пяти. Закон вступил в силу уже после назначения выборов советников первого созыва, поэтому данное требование на этих выборах не применялось. В Законе города Москвы “О выборах депутатов Московской городской Думы, Мэра и Вице-мэра Москвы и советников районного Собрания в городе Москве”, принятом 7 июля 1999 г., уже было предусмотрено, что в округе не может быть более пяти мандатов. Таким образом, в каждом районе необходимо образовать не менее двух округов. Закон по-прежнему разрешал образовывать как одномандатные, так и многомандатные округа, однако сочетание многомандатных и одномандатных округов в одном районе по-прежнему возможно лишь в виде исключения (обособленные территории).

Количество кандидатов, за которых может проголосовать избиратель, не должно превышать число мандатов по избирательному округу (в противном случае бюллетень считается недействительным). Избранными в многомандатных округах считаются кандидаты, получившие наибольшее число голосов.

В период подготовки Закона РСФСР “О выборах народных депутатов местных Советов народных депутатов РСФСР” популярность в определенных кругах получила идея выборов депутатов местных Советов по производственным округам. Возникновение такой идеи было вполне закономерным в той обстановке. С одной стороны, еще сохранялась тенденция второй половины восьмидесятых годов – возвращения к ленинскому наследию, а выборы по производственным округам были существенным элементом системы, существовавшей до принятия в 1936 г. "сталинской" (или "бухаринской") Конституции. С другой стороны, трудовой коллектив и само место работы играли в те годы слишком большую роль в жизни людей, особенно жителей крупных городов – как в политическом, так и в чисто бытовом аспекте: продовольственные заказы, талоны на дефицитные промтовары, путевки и т.п. Кроме того, снижение представительства рабочих в союзном парламенте в результате выборов 1989 г., вполне естественное при свободных выборах, было использовано для критики возникающей избирательной системы.

Одним из инициаторов выборов по производственным округам было ленинградское "Общество научного коммунизма". Идея была подхвачена возникавшим в то время Объединенным фронтом трудящихся (ОФТ), а также профсоюзной верхушкой. Шестой пленум ВЦСПС 6 сентября 1989 г. принял постановление, в котором, в частности, говорилось: "В целях обеспечения расширения представительства рабочего класса, трудового крестьянства в органах Советской власти пленум ВЦСПС обращается к Верховным Советам союзных республик с предложением предусмотреть в законах о выборах в республиканские и местные Советы народных депутатов возможность проведения выборов не только по территориальным, но и по производственным округам".

Иной подход предложил народный депутат СССР Н.И. Травкин. Как он сам отмечал, цель его подхода была другая – формирование двухпалатных Советов. По замыслу Травкина, одна палата местного Совета должна была избираться от жителей и определять расходную часть бюджета, а другая – избираться производственными коллективами и определять доходную часть. Травкин подчеркивал, что право выбирать депутатов может быть предоставлено не всем трудовым коллективам, а только производственным, то есть тем, кто финансирует и кормит территорию соответствующего Совета. Он считал, что его схема приемлема только для такого Совета, где большинство членов трудовых коллективов предприятий являются одновременно и жителями территории этого Совета. Таким образом, схема Травкина не подходила для Москвы, где значительная часть населения живет в одном районе, а работает в другом.

Иначе рассуждали член группы "Перестройка (Советский район)" А.М. Трофимов и автор этой книги. Нам казалась важной возможность обеспечить именно интересы тех, кто, как значительная часть москвичей, живет в одном районе, а работает в другом. С одной стороны, бюджет районов Москвы формировался в основном за счет налогов предприятий, а известный демократический принцип (приведший к Американской революции) гласит: "нет налогообложения без представительства". С другой стороны, люди пользовались в большой степени инфраструктурой тех районов, где работали (магазины, заказы, транспорт и т.п.) и им не могло быть безразлично, как она развивается. Поэтому мы считали целесообразным предоставить тем, кто работает, но не живет в районе, право влиять на состав районного Совета. В то же время мы считали необходимым уйти от сложившейся практики, когда выдвигают одни (трудовые коллективы), а голосуют другие (население): в такой ситуации депутат оказывался перед дилеммой – чьи же интересы отстаивать. При выделении производственных округов можно было реализовать схему, по которой трудовые коллективы выдвигали бы кандидатов по производственным округам, а население – по территориальным; мы надеялись, что такая схема могла способствовать повышению активности населения. Эту схему мы рассматривали как компромиссную, приемлемую именно для переходного периода. По нашему мнению, в случае введения выборов по производственным округам необходимо было гарантировать: прямое и тайное голосование; альтернативность выборов; однопалатность Совета; превышение числа депутатов от населения над числом депутатов от трудовых коллективов; облегчение норм выдвижения кандидатов населением (т.е. снятие значительного числа ограничений, предусмотренных официальным проектом закона).

На сессии Верховного Совета РСФСР некоторые депутаты–рабочие (А.И. Торопов и В.Н. Мощенков) предлагали проводить выборы по двухмандатным округам, в которых один кандидат выдвигался бы от трудовых коллективов, а другой – от населения. Смысл этого предложения остался непонятным: его реализация привела бы к уменьшению числа кандидатов, выдвинутых трудовыми коллективами, ибо в официальном проекте и в принятом законе трудовые коллективы имели явные преимущества при выдвижении (см. разделы 2.6.2 и 4.3.1).

Следует отметить, что никто из инициаторов выборов по производственным округам не пошел дальше деклараций. Идея требовала довольно подробной разработки процедуры выборов, необходимо было либо подготовить поправки ко многим статьям проекта закона, либо написать отдельную главу о выборах по производственным округам. Ничего этого не было сделано.

Идея выборов по производственным округам получила резкий отпор со стороны подавляющего большинства демократических организаций. Критики справедливо отмечали, что члены многих трудовых коллективов находятся в сильнейшей зависимости от руководителей; в этих условиях невозможно было бы обеспечить их свободное волеизъявление; трудно также было реально организовать контроль за проведением таких выборов.

Отмечалось также, что выборы по производственным округам нарушают основополагающий принцип "один избиратель – один голос". Следует отметить, что лидеры ОФТ готовы были обсуждать, как совместить предложенную ими систему с данным принципом. Что касается Травкина, то его схема принципиально предусматривала неравное избирательное право: работники производственных коллективов получали, в отличие от всех остальных, дополнительный голос.

После того, как 3 октября 1989 г. в Москве прошел организованный городским советом профсоюзов митинг в поддержку решений Шестого пленума ВЦСПС, группа народных депутатов СССР (в том числе и избранные по территориальным округам Москвы Ю.Э. Андреев, В.Н. Беляев, О.Т. Богомолов, М.А. Бочаров, Т.Х. Гдлян, А.М. Емельянов, И.И. Заславский, А.Н. Крайко, А.Н. Кузьмин, А.Н. Мурашев, Ю.А. Рыжов, А.Е. Себенцов, С.Б. Станкевич, А.В. Фирсов, Ю.Д. Черниченко, В.Н. Ярошенко) подписали обращение к трудящимся Москвы. В этом обращении идея выборов по производственным округам квалифицирована как попытка номенклатуры обеспечить свое избрание после того, как она вынуждена было отказаться от прямого представительства общественных организаций в российских Советах. Обращение содержало много резких выражений: "Куда же теперь бедному начальнику податься?", "Не хватит ли держать народ за простачков?" и др. В конце обращения содержался призыв к трудовым коллективам Москвы: "Если вы не хотите возврата к старым временам послушных и безгласных Советов – игрушек в руках аппарата – на митингах, собраниях, конференциях скажите свое решительное "НЕТ" выборам по производственным округам, равно как и многим антидемократическим положениям проекта закона о выборах в РСФСР".

25 октября, в день открытия сессии Верховного Совета, газета "Известия" опубликовала большую статью О. Шкаратана, П. Кудюкина и Ю. Пермякова "За демократию или против нее. Об идее выборов народных депутатов по производственному принципу". В ней отмечалось, что корни производственного принципа – в сословно–корпоративном парламенте. По мнению авторов статьи, выборы по производственному принципу противоречат одному из основополагающих принципов конституционного права: депутат представляет не корпорацию, а нацию в целом. Другой недостаток производственного представительства авторы видели в том, что оно будет стремиться законсервировать сложившиеся производственные структуры, в то время как их необходимо было менять. Авторы также считали, что в тот момент необходима была деполитизация и деидеологизация производства и хозяйственной жизни вообще. А еще большее втягивание предприятий в политическую жизнь должно было привести, по их мнению, либо к усилению консервативных тенденций, либо к усилению влияния митинговой демократии. Нет, уж, отмечали авторы, "кесарю – кесарево, а слесарю – слесарево!"

Следует отметить, что в среде партийного и советского аппарата (в отличие от профсоюзного аппарата) идея выборов по производственным округам не нашла серьезной поддержки. Это было заметно как на низовом уровне (например, по реакции руководства Советского райкома КПСС и райисполкома), так и на уровне руководства РСФСР. Аппарат Верховного Совета РСФСР не сделал никакой попытки воплотить подброшенную ему идею в виде конкретного законопроекта.

На сессии Верховного Совета РСФСР 25 октября Председатель Верховного Совета РСФСР В.И. Воротников высказался по поводу выборов по производственным округам таким образом: "Идея, несомненно, заслуживает внимания. Однако у ее сторонников нет четкого представления о том, в каких организационных формах следовало бы ее воплотить, как обеспечить сохранение принципа: один избиратель – один голос". Тем не менее Воротников предложил предоставить тем, кто хочет, право на проведение таких выборов в виде эксперимента.

Из выступавших на сессии в поддержку выборов по производственным округам высказались Травкин, главный редактор газеты "Советская Россия" В.В. Чикин, секретарь правления Союза писателей СССР Ф.Ф. Кузнецов, второй секретарь Мурманского обкома КПСС С.Л. Серокуров, председатель Ульяновского горисполкома В.И. Васильев. Чикин и Кузнецов настаивали на внесении в закон о выборах положения, разрешающего местному Совету принимать решение о проведении выборов по производственным округам. Детальной процедуры проведения таких выборов предложено не было. Кузнецов предложил Президиуму Верховного Совета РСФСР разработать положение о порядке проведения таких выборов. Инструктор производственного обучения Р.А. Кудряшова сказала, что нужен пока эксперимент, но не спешка и форсирование. Против выборов по производственным округам высказались агроном Н.Н. Юдакова, вторые секретари Псковского обкома и Краснодарского крайкома КПСС Е.В. Юганов и Б.Г. Кибирев.

Заместитель председателя комиссии законодательных предположений Верховного Совета РСФСР В.И. Хубиев в заключительном выступлении отметил, что вопрос о выборах по производственным округам вызвал наибольшую дискуссию как в ходе народного обсуждения, так и на сессии. Он предложил не записывать в закон каких-либо положений, разрешающих такие выборы, а принять по этому поводу отдельное постановление.

27 октября Верховный Совет РСФСР принял Постановление, в котором "в связи с предложениями трудовых коллективов, поддержанных некоторыми депутатами", разрешалось "в порядке эксперимента проведение в отдельных регионах республики выборов народных депутатов местных Советов не только по территориальным, но и по производственным округам". Президиуму Верховного Совета РСФСР поручалось определить с учетом предложений местных Советов те Советы, на территории которых будет проходить эксперимент.

Постановление предусматривало, что порядок проведения выборов по производственным округам должен был устанавливаться Советами субъектов РСФСР. При этом, отмечалось в Постановлении, "каждый избиратель должен иметь один голос, а голосование – тайным". Таким образом, Верховный Совет РСФСР полностью снял с себя обязанность законодательного регулирования экспериментальных выборов, перепоручив это нижестоящим Советам. Следует отметить также то, что Постановление по существу разрешало в определенных случаях не выполнять Закон, что не является нормальным для правового государства.

В Москве экспериментальные выборы по производственным округам пожелали провести два района – Перовский и Тушинский. Исполком Моссовета в постановлении от 16 ноября принял предложения обоих райсоветов, утвердил Порядок проведения выборов народных депутатов районного Совета по производственным избирательным округам и просил Президиум Верховного Совета разрешить проведение эксперимента по проведению выборов народных депутатов Перовского и Тушинского районных Советов.

Утвержденный исполкомом Моссовета Порядок проведения выборов предусматривал, что производственные избирательные округа могли образовываться при условии принятия трудовым коллективом решения о проведении выборов депутатов райсовета от производственных округов, поддержанного данным районным Советом. Численность избирателей производственного округа должна была быть примерно равна средней численности избирателей территориального округа, но не менее 600 человек.

В списки избирателей должны были включаться члены трудового коллектива, достигшие ко дню или в день выборов 18 лет, постоянно работающие на предприятии на момент составления списка независимо от места жительства. Каждый избиратель, работающий на предприятии, где образован производственный округ, должен был самостоятельно решать – голосовать по производственному либо по территориальному округу. Какое-либо принуждение к выбору избирателем формы голосования запрещалось.

Избиратели, проголосовавшие по производственным округам, должны были исключаться из списков избирателей по территориальным округам. Районные избирательные комиссии тех районов, где имелись производственные округа, должны были заблаговременно информировать районные и участковые комиссии по месту жительства избирателей, проголосовавших в производственных округах, для исключения случаев выдачи им бюллетеней по выборам депутатов районного Совета по территориальным округам.

В случае, если выборы по производственному округу признаны несостоявшимися из-за неявки более половины избирателей, повторные выборы не должны были проводиться, а производственный округ должен был ликвидироваться.

Впервые мысль о выборах от общественных организаций прозвучала в Тезисах ЦК КПСС к XIX Всесоюзной конференции КПСС. В докладе на конференции М.С. Горбачева эта мысль была оформлена как вполне конкретное предложение. Однако это серьезнейшее предложение в прениях практически не обсуждалась. Из 65 выступивших лишь второй секретарь Ленинградского обкома КПСС А.М. Фатеев поддержал эту идею, предложив в свою очередь распространить подобную практику и на местные советы, а также руководители комсомола и профсоюзов В.И. Мироненко и С.А. Шалаев походя одобрили идею представительства возглавляемых ими организаций в высших органах советской власти. Кроме того, Б.Н. Ельцин высказался за всеобщие, прямые и тайные выборы, не уточняя, что тем самым он выступает против предложения, прозвучавшего в докладе Горбачева. В резолюции конференции “О демократизации советского общества и реформе политической системы”, которая была принята практически единогласно (двое воздержались), положение о выборах депутатов от общественных организаций заняло достойное место.

Однако когда проекты изменения и дополнения Конституции СССР и Закона СССР "О выборах народных депутатов СССР" были вынесены на всенародное обсуждение, оказалось, что вопрос о выборах от общественных организаций – самый спорный. Так, по данным газеты "Московский комсомолец" (21 ноября 1988 г.), эта тема была затронута в 40% анкет, полученных газетой. О том, что право общественных организаций непосредственно избирать народных депутатов СССР подверглось основательной критике, отметил в своем докладе на сессии Моссовета в ноябре 1988 г. депутат Моссовета К.Ф. Шеремет. При этом он отметил, что многие высказывались и в поддержку данных положений. В своем выступлении на сессии Верховного Совета СССР М.С. Горбачев также вынужден был признать, что положение о выборах от общественных организаций вызвало наибольший разброс в мнениях.

Первое время (конец октября и начало ноября 1988 г.), по-видимому, существовал негласный запрет на публикацию высказываний противников выборов от общественных организаций. Однако в середине ноября, как видно, "прорвало". Во многих газетах стали появляться мнения читателей, высказывавшихся категорически против прямого представительства общественных организаций. Среди них было и письмо автора этой книги, опубликованное в "Московском комсомольце" 19 ноября. Главный аргумент противников такой системы состоял в том, что она является отступлением от принципов всеобщего, равного и прямого избирательного права. Резкой критике подвергся и принцип, по которому число депутатских мест закрепляется за каждой общественной организацией законом и решением Центризбиркома, независимо от реального авторитета организации. В моем письме этот принцип был назван "разнарядкой". Интересно, что в статье Г.Х. Попова, опубликованной 27 ноября 1988 г. в газете "Московские новости", была высказана идея фактически замены выборов от общественных организаций пропорциональной избирательной системой: избиратели всеобщим, прямым и тайным голосованием выбирают общественную организацию, а Центризбирком по итогам такого голосования распределяет мандаты между организациями.

На сессии Верховного Совета СССР в ноябре 1988 г. против выборов от общественных организаций выступили депутаты А.В. Горбунов, В.Д. Жиловский и Л.М. Данильченко, но больше было выступлений "за". Соответствующие положения были, разумеется, приняты. Единственное небольшое изменение по сравнению с проектом заключалось в том, что при выдвижении кандидатов общесоюзные органы общественных организаций должны были учитывать не "мнения низовых коллективов", а "предложения, поступившие от местных организаций и низовых коллективов" этих организаций.

О том, как проходили выборы народных депутатов СССР от общественных организаций, рассказано в разделе 3.6.

Принятые 1 декабря 1988 г. изменения и дополнения Конституции СССР определяли, что от общественных организаций избирается одна треть не только народных депутатов СССР, но и одна треть народных депутатов союзных и автономных республик. Однако после выборов 1989 г. общественное мнение было уже решительно настроено против выборов от общественных организаций. Уже в проекте Закона РСФСР “О выборах народных депутатов РСФСР” такие выборы не были предусмотрены. В декабре 1989 г., уже после того как в большинстве республик от этой системы отказались, Съезду народных депутатов СССР пришлось вносить в Конституцию изменения, позволяющие союзным и автономным республикам самостоятельно решать, проводить ли выборы от общественных организаций.

Идея смешанной избирательной системы, где часть депутатов избирается по одномандатным округам по мажоритарной системе, а часть – по партийным спискам по пропорциональной системе, была реализована в проекте, подготовленном в 1993 г. группой В.Л. Шейниса. Положение “О выборах депутатов Государственной Думы”, утвержденное 21 сентября 1993 г. Указом Президента РФ № 1400, предусматривало избрание 270 депутатов на основе мажоритарной системы и 130 депутатов – на основе пропорциональной системы. В уточненной редакции Положения эти нормы были изменены: как по мажоритарной, так и по пропорциональной системе должны были избираться 225 депутатов. В последующих законах о выборах депутатов Государственной Думы это соотношение осталось неизменным, хотя со стороны Совета Федерации и Администрации Президента предпринимались попытки его изменить в сторону большей доли депутатов–одномандатников.

В Положении 1993 г. избирательным объединениям и блокам, выдвигающим федеральный список, давалось право разбивать или не разбивать этот список на региональные группы. В законе 1995 г. разбиение списка на региональные группы стало уже обязанностью, причем в общефедеральной части списка нельзя было иметь больше 12 кандидатов. После выборов 1995 г. в печати высказывалось мнение, что эта норма "12 апостолов" оказалась препятствием на пути формирования крупных блоков и усилила фрагментацию политического спектра. При этом при желании данное ограничение легко обходилось. Так, предвыборный блок № 34 ("блок Джуны") выделил в своем списке всего две региональные группы, одна из которых включала Эвенкийский автономный округ (регион с наименьшим числом избирателей), а другая – все остальные регионы. В законе 1999 г. максимальный размер общефедеральной части списка был увеличен до 18 кандидатов.

Положение 1993 г. определяло избирательные объединения, имеющие право выдвигать федеральные списки, как общефедеральные партии или общефедеральные политические движения. В законе 1995 г. избирательным объединением было названо общероссийское общественное объединение, устав которого предусматривает участие в выборах. В результате такого широкого определения число избирательных объединений и блоков, выдвинувших на выборах 1995 г. федеральный список, достигло 69. Среди них были такие объединения, как "Союз работников жилищно–коммунального хозяйства". В законе 1999 г. избирательное объединение было определено как общероссийское политическое общественное объединение, политический статус которого должен быть прописан в уставе. По-видимому, именно эта мера позволила на выборах 1999 г. сократить число избирательных объединений и блоков, выдвинувших федеральный список, до 35.

Одним из положений закона о выборах депутатов Государственной Думы, подвергавшихся наибольшей критике, был пятипроцентный барьер, допускающий к распределению депутатских мандатов только те избирательные объединения и блоки, списки которых получают больше 5% голосов избирателей. В 1993 г. этот барьер преодолело восемь объединений и блоков, набравших в сумме 87,1% голосов. В 1995 г. к распределению мандатов были допущены только четыре избирательных объединения, набравшие в сумме всего 50,5% голосов. Тот факт, что половина голосов избирателей "пропала" послужил основой для критики пропорциональной системы; при этом не принималось в расчет то, что при мажоритарной системе относительного большинства "пропадает" значительно больший процент голосов.

Во время избирательной кампании 1995 г. Верховный Суд РФ и группа депутатов Государственной Думы подали запросы в Конституционный Суд РФ о конституционности Федерального закона “О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации” и, в частности, нормы о пятипроцентном барьере. Конституционный суд тогда отказался принять эти запросы к рассмотрению, так как это могло оказать влияние на ход избирательной кампании. Позже аналогичный запрос подала Саратовская областная Дума. 17 ноября 1998 г. Конституционный Суд принял решение о соответствии большинства норм закона Конституции РФ. Было отмечено лишь три "дефекта", два из которых касались пятипроцентного барьера: возможность участия в распределении мандатов избирательных объединений, получивших в сумме меньше половины голосов избирателей, и возможность получения всех мандатов, распределяемых по пропорциональной системе, одним избирательным объединением. В законе 1999 г. эти дефекты были устранены. Был введен "плавающий" барьер: если за федеральные списки, набравшие более 5% голосов, в сумме подано менее 50%, к распределению мандатов допускаются следующие по числу поданных за них голосов списки, пока сумма голосов, поданных за списки, допущенные к распределению, не превысит 50%. Была также введена норма, согласно которой, если пятипроцентный барьер преодолевает только один список, то к распределению мандатов допускается еще один список, получивший наибольшее число голосов среди оставшихся. Впрочем, на выборах 1999 г. эти нормы применять не пришлось: пятипроцентный барьер преодолели шесть объединений и блоков, набравшие в сумме 81,4% голосов. Третий дефект был связан с порядком сбора подписей (см. раздел 2.6.3).

Титульный лист | Политика | Оглавление книги