11.5.1 Агитация за явку

11.5.2 Роль Мэра в агитационной кампании

11.5.3 Агитация в московских городских газетах

11.5.4 Агитация в газете "Округ"

11.5.5 Агитация в избирательном округе № 24

Организаторы выборов всерьез опасались срыва выборов из-за низкой явки и, как показали результаты, опасались не напрасно: в некоторых округах явка оказалась “на грани” (см. раздел 11.7). Московская городская избирательная комиссия и Правительство Москвы предпринимали меры для повышения явки. Объявления о предстоящих выборах были помещены в городских газетах и в вагонах метро, были отпечатаны календари с напоминанием о выборах, которые рассылались избирателям. В газетах стало появляться гораздо больше, чем прежде, информации о работе городской Думы, публиковались разъяснения о порядке выборов советников, о том, что такое районное Собрание и зачем оно нужно.

Со страниц газет журналисты, кандидаты и высокопоставленные чиновники убеждали избирателей, что им следует принять участие в выборах. Свою лепту внес и Мэр Москвы Ю.М. Лужков. Так, 28 ноября в газете “Центр-плюс” было помещено интервью Лужкова и председателя городской Думы В.М. Платонова, озаглавленное “Главная ошибка – не прийти на выборы”. Именно так Лужков ответил на вопрос “Возможна ли ошибка избирателя?” Кроме того, Мэр высказал свое отношение к городской Думе: “Городская Дума – серьезнейший орган представительной власти, который, разрабатывая и утверждая законы, осуществляет защиту социальных интересов москвичей… Городская Дума – орган все-таки более серьезный, чем Государственная, потому что более результативная”.

На одном из выпущенных плакатов была помещена фотография Лужкова в окружении москвичей и лозунг: “Москвичи! Проголосуем вместе!”

Как отмечал Д.В. Ольшанский в “Московской правде” за 6 декабря, “в Москве был и есть лишь один электоральный кумир – Юрий Лужков. Почти 90 процентов голосов, полученных им на прошлогодних выборах мэра, дорогого стоят. Кого он скажет, того и выберут депутатами”.

Неудивительно, что многие кандидаты, избирательные объединения и блоки стремились заручиться поддержкой Лужкова или заявляли о наличии такой поддержки. Пресс-центр мэрии еще в начале ноября распространил заявление, в котором говорилось: “Ряд избирательных блоков и объединений, а также отдельные кандидаты без всяких на то оснований ссылаются на якобы имеющуюся у них поддержку мэра Москвы. Мэр Москвы Ю.М. Лужков, строго следуя законодательству о выборах, не считает возможным в какой-либо форме оказывать давление на избирателей и тем более не давал какого-либо повода избирательным объединениям и блокам, а также кандидатам использовать свое имя в своекорыстных целях”.

Тем не менее, кандидаты и блоки стремились доказать свою близость Лужкову. Соблазн был слишком велик. Так, например, в агитационную листовку кандидата в депутаты городской Думы И.А. Чайковской была включена запись: “В 1996 г. за активное участие в кампании по выборам Президента и Мэра Москвы награждена Почетной грамотой за подписью Ю.М. Лужкова”. На мой вопрос: “Зачем нужно это писать?” – последовал ответ: “Чтобы избиратели не думали, что мы против Лужкова”.

Особенно старался показать близость Лужкову блок “За справедливость”. Один из кандидатов от этого блока, Д.В. Ольшанский, в цитированной выше статье утверждал, что за блоком “присматривает Лужков. Ну в самом деле, не самостийно же первый его зам. Толкачев пошел руководить этим блоком?” Редактор отдела еженедельника Правительства Москвы “Тверская, 13” В. Стукалов писал в номере за 27 ноября: “Думаю, что если Юрий Михайлович все же решится поддержать какую-то политическую силу, то это, наверное, будет блок “За справедливость”. А 9 декабря в “Вечерней Москве” был помещен репортаж А. Абуковой о съезде движения “За новый социализм”, который посетил Лужков. И хотя Лужков на этом съезде еще раз подчеркнул, что никого не поддерживает, Абукова не удержалась от утверждения: “Похоже, он действительно неравнодушен к блоку “За справедливость”.

Воспользоваться именем Лужкова пытался и “Блок Николая Гончара”. На своей пресс-конференции, репортаж о которой был помещен в “Московской правде” за 20 ноября, лидеры блока заявили, что считают Лужкова “прекрасным руководителем, который делает очень много для города и его жителей.” И далее Гончар отметил, что “в городской Думе представители его блока намерены оппонировать не столько мэру, сколько большой армии московского чиновничества, которое порой сводит к нулю некоторые прекрасные начинания Ю. Лужкова”.

В первую очередь Мэр Москвы отмежевался от “Блока Николая Гончара”. Так, на встрече с избирателями в Московском государственном педагогическом университете он сказал о лидере блока (цитировано по “Московской правде” за 2 декабря): “Я объективно оцениваю его путаность в политике, его безрезультативность и возражаю против информации, что мэр якобы поддерживает Гончара”.

В интервью газете “Центр-плюс”, опубликованном 28 ноября, Лужков заявил следующее: “Сейчас на предвыборной арене появились такие имена, например, как Аркадий Мурашев, сформированы политические блоки – типа блока Гончара. Я хочу просто предостеречь москвичей: бойтесь этих блоков! Лучше всего, если в думу будут избраны не представители блоков с политическими амбициями их руководителей, а люди, которые хотят служить москвичам!” (выделено редакцией газеты).

Таким образом, главные враги были названы: Мурашев и блок Гончара. И не удивительно, что они стали основной мишенью для московских газет. Резкой критике первого были посвящены статьи О. Лаптевой в “Московской правде” за 9 декабря (с характерным названием “Назначен за убеждения, уволен за неспособность”), М. Щукина в “Московском комсомольце” за 5 декабря и анонимная заметка “Утром мажу бутерброд – сразу мысль: а как народ?” в этой же газете за 10 декабря.

Первый залп по блоку Гончара сделала “Московская правда” 25 ноября статьей А. Филиппова “Веселая компания из “нашего города”. Тайны блока Николая Гончара”. Автор писал: “Первое, что бросается в глаза … – это невероятная, фантастическая смесь персонажей, представить которых вместе можно было разве что в дурном сне какого-нибудь заблудшего политолога… Пожалуй, единственное, что объединяет эту разномастную компанию во главе с ее предводителем, всем известным думским трибуном Николаем Гончаром, – это умение долго и красиво говорить на самые разнообразные темы… По меткому замечанию популярной московской газеты (имеется в виду “МК” – А.Л.), все они не любят Лужкова или, точнее, Лужков их не любит”. Завершается статья утверждением: “Он заранее целенаправленно стремится развалить работу Мосгордумы, превратить ее в орган забалтывания и торможения любых решений… Один раз, в 1992–93 годах, у Гончара это получилось. Удастся ли сейчас?”

“Московская правда” еще дважды возвращалась к критике блока Гончара: 9 декабря статьей И. Зорина “Блок имени себя” и 10 декабря статьей депутата городской Думы (и кандидата) Н.М. Московченко “Меченые горшки Гончара”. Более умеренно критиковал Гончара Ю. Айдинов в “Вечерней Москве” за 29 ноября.

А главный редактор газеты “Тверская, 13” М.А. Полятыкин в том самом номере за 11 декабря, что был издан тиражом 1 373 743 экземпляров, написал: “Я бы не стал, например, голосовать ни за Мурашева, ни за Гончара, ни за Пияшеву, ни за Нуйкина, как никогда не голосовал за Зюганова и Жириновского. Зачем нам в Думе горлопанствующие типа Нуйкина и витийствующие типа Гончара? Я уже не говорю о несостоявшемся милиционере Мурашеве – на его ярком примере можно видеть, что собой представляет эта плеяда “демократов”, вынырнувших вдруг из небытия”.

Что касается предпочтений Лужкова, то они выразились в первую очередь в том, что он участвовал в предвыборных встречах двух депутатов городской Думы – М.И. Москвина-Тарханова и В.М. Платонова. Как отметил Зорин в упомянутой выше статье, оба депутата были соперниками Гончара: первый – за депутатский мандат в округе № 2, второй – за кресло председателя Думы (и соответственно место в Совете Федерации). А С. Кухианидзе в репортаже о встрече в Московском государственном педагогическом университете, опубликованном 2 декабря в “Московской правде”, отметил: “Мэр не скрывал, что своим присутствием на встрече он свидетельствует о поддержке кандидатуры Владимира Платонова”.

Кроме того, Лужков высказал в общем виде поддержку баллотирующимся депутатам. В цитированном выше интервью газете “Центр-плюс” он сказал: “В народе говорят: от добра добра не ищут. Я не хочу навязывать свое мнение, но считаю, что если кто-то из действующих депутатов, кто активно работал, приобрел опыт, снова хочет войти в состав городской Думы – нужно поддержать его!” (выделено редакцией газеты).

Вопрос о том, кого поддерживает Мэр, активно обсуждался в “Московском комсомольце”. Еще 11 ноября газета писала: “По нашим данным Лужков собирается поддержать 15–18 нынешних депутатов Гордумы, почти все они – в стане объединенных демократов”. А Зорин в “Московской правде”, полемизируя с Гончаром, высказал любопытное суждение: “Как будто никто не знает, что “Демвыбор” в Мосгордуме традиционно поддерживает Лужкова в борьбе с Чубайсом, и именно поэтому мэр поддерживает на выборах как раз многих нынешних депутатов, формально принадлежащих к партии Гайдара”.

6 декабря “Московский комсомолец” опубликовал материал И. Ринаевой “Кого любит “дядя мэр”?” В нем цитировалось письмо, направленное вице-премьером Правительства Москвы А.В. Петровым префектам административных округов 20 мая 1997 г. В письме содержалась просьба высказать мнение относительно лиц, указанных в прилагаемом списке (66 фамилий). Как объяснил журналисту Петров, различные избирательные объединения обращались весной в мэрию с просьбой оценить кандидатов, которых они собирались выдвигать. И мэрия выполнила роль эксперта. “Какого-то списка кандидатов, которых поддерживает мэр, у меня лично нет. Думаю, нет его и у Юрия Михайловича”, – заявил Петров.

10 декабря на вопросы журналиста “МК” отвечал сам Лужков: “Никакого списка Лужкова нет. Если Петров, который отвечает за организацию выборов, имеет свои наброски, свой анализ, то это его право”.

А 11 декабря в “МК” и других газетах появился тот самый список, о котором шла речь в разделе 11.4.4.

В этой избирательной кампании еще не действовала норма закона, обязывающая газету отмечать материалы, оплаченные из избирательного фонда кандидата. Поэтому невозможно определить, какие публикации были заказаны и оплачены кандидатами, а какие появились по инициативе редакции.

Больше всего материалов о кандидатах в депутаты городской Думы было опубликовано в “Вечерней Москве”. С 3 по 10 декабря газета поместила материалы о 25 кандидатах (из них только 5 входили в “список Лужкова”). “Московская правда” писала о 13 кандидатах (из них 4 в “списке”). “Московский комсомолец” удостоил отдельной публикации лишь шесть кандидатов, причем пятеро из них оказались впоследствии в “списке”.

Кумиром московских газет оказался депутат городской Думы М.И. Москвин-Тархонов: его интервью были опубликованы и в “МК”, и в “Московской правде”, и в “Вечерке” (в последней – два интервью), кроме того, “Московская правда” поместила репортаж о его встрече с избирателями. Председателю ЗАО “Компания Май” И.В. Лисиненко была посвящена целая полоса в “Вечерней Москве” за 9 декабря и интервью в “Московском комсомольце”. Интервью депутатов городской Думы Л.В. Стебенковой и А.А. Коротича печатали “Московская правда” и “Вечерняя Москва”, причем “Вечерняя Москва” опубликовала два интервью Коротича, а “Московская правда”, кроме того, поместила его полемику с журналом “Эксперт”. Дважды “Московская правда” писала о фирме “Автолайн”, которую возглавлял кандидат в депутаты О.И. Музыря.

Не все материалы носили откровенно агитационных характер, в некоторых не сообщалось о том, что герой публикации является кандидатом в депутаты. Примером такой скрытой агитации может служить статья Я. Юровой и Н. Шипицыной, опубликованная в рубрике “Личное дело” газеты “Московский комсомолец” за 6 декабря, о том, как Лужков крестил дочь депутата городской Думы Н.М. Московченко.

Скрытая агитация присутствовала и в аналитических статьях. Агитацией в поддержку блока “За справедливость” можно считать цитированную в предыдущем подразделе статью Д.В. Ольшанского в “Московской правде” за 6 декабря, а также написанную явно со слов Ольшанского статью А. Абуковой “Ни слева, ни справа москвичей не проймешь” в газете “Вечерняя Москва” за 29 ноября и интервью с О.М. Толкачевым в “Вечерке” за 5 декабря.

В статье Л. Судейкиной “Ленивый платит дважды”, опубликованной в еженедельном выпуске “Вечерней Москвы” за 20–26 ноября, пересказаны положительные высказывания Лужкова о нескольких депутатах городской Думы – В.М. Платонове, А.Н. Крутове, И.М. Рукиной, В.К. Плотникове и М.И. Москвине-Тарханове. В статье В. Новикова “Семейная жизнь” Московской Думы”, опубликованной в “Московском комсомольце” 29 ноября, дается характеристика ряда депутатов. При этом безусловно положительно характеризуются те же Платонов, Крутов, Рукина и Плотников, а также Московченко (с упоминанием о его кумовстве с Лужковым), нейтрально – Е.Б. Балашов и С.А. Гончаров и с явной издевкой – А.В. Горошко, Д.И. Катаев, А.А. Коротич и В.Г. Макаров.

“Согласованный список” кандидатов в депутаты городской Думы от “ДВР”, “НДР” и “Яблока” (см. раздел 11.4.2) был опубликован на рекламных страницах трех номеров “Московского комсомольца” и одного номера “Вечерней Москвы”. В одном из номеров “МК” был также опубликован “согласованный список” кандидатов в советники от этих трех политических объединений (см. раздел 11.4.5).

Однако московское отделение “НДР” фактически отказалось от поддержки “согласованного списка”. 10 декабря в “Московском комсомольце” было опубликовано интервью руководителя исполкома отделения В. Штернфельда, который заявил, что “НДР” поддерживает лишь М.И. Москвина-Тарханова, И.М. Рукину, Г.П. Хованскую, Л.В. Стебенкову, Д.И. Катаева, В.К. Плотникова и В.М. Платонова (все они, кроме Катаева, входили в “список Лужкова”) и категорически не поддерживает А.Н. Мурашева. Рядом был опубликован список кандидатов от “НДР”. В этом списке было 12 фамилий, из них 10 входили в “список Лужкова” (двое – Е.Б. Балашов и В.К. Катушенок – и в “список Лужкова”, и в “согласованный список”). Любопытно, что по округу № 9 в “согласованном списке” значилась И.В. Мангутова как представитель “НДР”, а “НДР” предпочло поддержать в этом округе Ю.В. Шаманова.

В том же номере еженедельника “Тверская, 13”, где был опубликован список кандидатов, поддерживаемых редакцией газеты, и который вышел тиражом 1 373 743 экземпляров, был опубликован и другой список – под заголовком “У этих кандидатов – криминальные дела”. Как явствовало из примечания, “список составлен на основе сведений из средств массовой информации и писем избирателей”. В списке было 15 кандидатов. Из них лишь пятеро были осуждены судом, причем в отношении одного приговор был отменен Верховным судом РСФСР и дело было передано еще в 1986 г. на новое рассмотрение, но о результатах этого нового рассмотрения газета ничего не написала. В список попал и бывший народный депутат РСФСР Г.П. Якунин, осужденный в 1980 г. за “призывы к насильственному изменению конституционного строя” (о его реабилитации газета не написала). Еще у двух кандидатов уголовные дела были прекращены по амнистии. О шести кандидатах было написано, что они привлекались к уголовной ответственности, но либо решения по делу нет, либо газета умолчала о решении (среди них – депутат городской Думы член “ДВР” Е.В. Прошечкин, привлекавшийся в 1994 г. к уголовной ответственности “за оскорбление представителя власти”). Еще о двух кандидатах – депутатах городской Думы В.Г. Макарове и А.Г. Станкове – сообщалось, что уголовные дела возбуждены против их помощников.

Правительство Москвы и газета “Московская правда” совместно издавали газету “Округ”. Примерно раз в месяц выпускались 10 номеров газеты – по одному для каждого административного округа Москвы. Эти номера распространялись бесплатно по почтовым ящикам москвичей. В период избирательной кампании эта газета обладала огромным потенциалом.

Во время избирательной кампании в газете публиковались отчеты депутатов городской Думы. Были опубликованы отчеты большей части депутатов, баллотировавшихся на второй срок. Отчеты тех, кто не стал баллотироваться, не публиковались. Некоторые отчеты были опубликованы еще в начале ноября (например, В.К. Катушенка и Е.В. Прошечкина в “Северо–Западном округе”), а некоторые – перед самыми выборами (например, А.В. Горошко, Д.И. Катаева и В.К. Плотникова в “Юго–Западном округе”).

В отношении агитации газеты разных округов вели себя по-разному. Так, “Северо–Восточный округ” и “Северо–Западный округ” помимо отчетов депутатов не публиковали никаких материалов о кандидатах в депутаты. Зато в некоторых других округах газета демонстрировала явное предпочтение определенным кандидатам – тем, которые попали в “список Лужкова”. Так, “Центральный округ” № 8 предложил своим читателям “деловое знакомство” с А.И. Буркиным и М.И. Москвиным-Тархановым. В “Юго–Восточном округе” № 7 выступил И.В. Лисиненко, а в № 8 – С.П. Безсмертный и Г.В. Лобок.

Но наиболее мощной была агитация в “Южном округе”. Еще в октябре в № 6 газеты были опубликованs статья депутата городской Думы Е.Б. Балашова “Защищая будущее” (с фотографией), материал С. Пряхина “Ларчик открывается просто” о ректоре Национального института имени Екатерины Великой В.А. Двуреченских (с фотографией) и большая статья Н. Новгородской “Люди, которые нас не оставят”, посвященная Службе спасения. В последней несколько раз упоминался заместитель директора московской службы спасения О.Е. Бочаров (фамилию директора так никто за время избирательной кампании и не узнал) и была помещена фотография Бочарова рядом с Лужковым.

В № 7 под рубрикой “Наша справка” был помещен материал “Как подготовиться к деноминации?” Редакция газеты обратилась за консультацией к … заместителю министра юстиции РФ А.И. Войкову. Почему именно к нему? Ответ на этот вопрос стал понятным, когда оказалось, что Войков баллотируется в городскую думу по округу № 20. Также стало понятно, почему “справку” сопроводили фотографией Войкова. А рядом – большой материал Р. Агеева “В XXI век … без метро”. Материал содержит интервью с председателем общественного комитета в поддержку строительства новых станций метрополитена на юге Москвы С.В. Орловым. И, разумеется, фотографию Орлова.

В № 8 “Южного округа” нашлось место всем пяти кандидатам по ЮАО из “списка Лужкова” – Балашову, Бочарову, Войкову, Двуреченских и Орлову. В краткой редакционной заметке “Семь раз отмерь, один раз отрежь” было сказано: “Газета старается познакомить читателей с теми, кого мы знаем по конкретным делам”. И тут же уделено по абзацу Балашову, Бочарову, Двуреченских и Орлову.

Правда, о Балашове больше в номере ничего нет. Зато газета опубликовала рассуждения Бочарова под заголовком “Проблемы нашего “городка” решает Олег Бочаров” и статью С. Дорохова “Из хроники работы Службы спасения”, в которой Бочаров упомянут. Другому кандидату был посвящен материал В. Геринас “В.А. Двуреченский: встреча вторая” (опечатка в фамилии, бывает). Опубликовано и “деловое знакомство” с председателем Совета по делам молодежи при префектуре ЮАО С.В. Орловым под заголовком “Будущее столицы рождается сегодня”. А материал о Войкове был озаглавлен “В защиту ваших прав”. О том, что Войков и Орлов баллотируются в депутаты городской Думы, в номере не было сказано, но их фотографии, как и фотографии Бочарова и Двуреченских, были помещены.

Кроме того, в номере были опубликованы два письма – председателя Совета ветеранов района Орехово–Борисово Северное О.Е. Дубова “Станкову больше не верим” и избирателя А.А. Жулина, который выражал сомнение в фактах, приведенных в отчете депутата городской Думы А.Г. Станкова (отчет был помещен в предыдущем номере).

Титульный лист | Политика | Оглавление книги