Андрей Пионтковский очень резко отозвался о поправках к законопроекту о выборах в Госдуму, внесенных Дмитрием Гудковым и Валерием Зубовым. При этом он опирался исключительно на текст Дмитрия Гудкова, не заметив моего вчерашнего поста на эту же тему и моих предыдущих постов.
В тексте Дмитрия Гудкова, действительно, есть ошибка. И ее легко понять грамотному специалисту. Но Пионтковскому, видимо, так сильно хотелось поиздеваться не только над Гудковым, но и над Алексеем Кудриным и возглавляемым им КГИ, что он не понял (или сделал вид, что не понял), что ошибка именно в тексте поста, а не в поправках, подготовленных в КГИ Аркадием Любаревым* (а понять это, повторяю, было несложно).
Но ни Кудрин, ни Любарев, ни КГИ в целом не отвечают за ошибку в посте Гудкова.
Ошибка вообще-то простительная. Дмитрию хотелось объяснить суть смешанной связанной системы (будет называть ее вслед за Пионтковским ССС, хотя это и вызывает у меня какие-то негативные ассоциации) как можно короче. Увы, коротко не получается, это я говорю на основании своего опыта. И дело тут не в том, что система якобы суперсложная. Просто приходится сравнивать два случая, придумывать пример, который должен быть достаточно простым и в то же время реалистичным. Да и объяснять приходится читателям, большинство из которых обычно не задумывается над тем, как распределяются мандаты.
Поэтому теперь приходится объяснять уже ошибки Пионтковского.
Начну с того, что ССС – не «замысел молодых социалистов». Я не вкладываю в это словосочетание какого-либо отрицательного оттенка, просто – чего нет, того нет. Напомню, что поправки внесены двумя депутатами, и Валерий Зубов молодым социалистом не является. Но главное: идея использования ССС на выборах в Госдуму возникла у экспертов, изучавших избирательные системы, и прошла серьезное экспертное обсуждение, после чего эта система была включена в проект Избирательного кодекса РФ. Сделано это было задолго до путинской инициативы о возврате к одномандатным округам, и мы уже много лет говорим, что мы против как полностью пропорциональной, так и несвязанной смешанной системы, а за ССС.
Гудков и Зубов сумели понять достоинства предлагаемой нами системы и потому согласились внести подготовленные нами поправки. За это им огромная благодарность.
Теперь по существу этой системы и ее критики Пионтковским. Он придумал пример, когда партия Е. при использовании ССС получит больше мандатов, чем при использовании несвязанной системы. Во-первых, пример не реалистичен. Во всяком случае – в нынешних условиях. В нем Е. получает 66,7% голосов и при этом выигрывает только 100 одномандатных округов (т.е. 44,4%). Сейчас мы видим явно противоположную тенденцию. Во-вторых, да, теоретически возможна ситуация, когда партия–лидер по ССС получит больше мандатов, чем по несвязанной системе. Но именно в том случае, когда по несвязанной системе ее доля мандатов окажется меньше, чем доля полученных ею голосов. Что не справедливо. А наш проект направлен на справедливое распределение мандатов, а не направлен конкретно против какой-либо партии.
Мне казалось, что не надо объяснять элементарные вещи. В случае, если какая-либо партия получит больше половины голосов, электоральная инженерия, действительно, бессильна. Но ведь Кремль-то именно потому и пошел на возврат смешанной системы, поскольку понял, что ЕР уже не получить более 50%. Потому не нужно оперировать примерами, где у партии Е. более 50%. Наше предложение направлено в первую очередь на избежание той достаточно вероятной ситуации, когда у партии–лидера менее 50% голосов, а несвязанная система дает ей более 50% мандатов. То есть происходит искажение волеизъявления избирателей.
Поэтому я повторяю пример из моего старого поста.
Представим себе, что партия–лидер получает по единому округу (то есть по партспискам) 32% голосов. Но партий у нас теперь много, и в сумме голоса за партии, не преодолевшие 5%-ный барьер, плюс недействительные голоса составят 20%. И в распределении мандатов участвуют партии, получившие в сумме 80% голосов. Значит, 32% голосов партии–лидера трансформируются в 40% мандатов по единому округу, то есть в 90 мандатов. Это, конечно, искажение, но еще терпимое.
Но вот представим, что одновременно эта же партия выигрывает в 140 одномандатных округах из 225 (что тоже вполне реально). И тогда общее число мандатов у нее получается 230, или 51,1%. И получается, что партия, которую поддерживают только 32% избирателей, имеет в Думе абсолютное большинство. Нормально ли это? Конечно же, нет.
А теперь – что будет в случае ССС. Допустим, еще в 25 округах победили кандидаты от других партий, преодолевших 5%-ный барьер, в 10 – кандидаты от партий, не преодолевших 5%-ный барьер, а в остальных 50 – самовыдвиженцы. По правилам связанной системы из 450 мандатов надо вычесть 50 и 10, и между партиями, преодолевшими 5%-ный барьер, надо распределить 390 мандатов. И тогда партия–лидер получит 390*32/80=156 мандатов, что составляет 34,7% от 450. То есть доля ее мандатов будет очень близка к доле полученных ею голосов (32%). Из этих 156 мандатов 140 получают ее кандидаты, победившие в округах, и 16 – кандидаты из партийного списка.
Примеров можно приводить еще много. Но суть одна: партия получает долю мандатов, близкую к доле полученных ею голосов избирателей.