М., 2007 – 192 с.

2.2. Фальсификации на российских выборах

История фальсификаций на российских выборах уходит корнями в советский период, когда регулярно проводились ритуальные мероприятия, называвшиеся «выборами». От подлинных выборов они отличались прежде всего отсутствием альтернативности: на один мандат всегда строго претендовал один кандидат, подобранный партийными органами. Кроме того, на этих выборах не обеспечивалось (хотя и провозглашалось) тайное голосование, и не соблюдался принцип добровольности участия в них. Все это обеспечивало избрание подобранных безальтернативных кандидатов.

Тем не менее, по-видимому, помимо всего прочего, практиковались и банальные фальсификации. Никакой реальный общественный контроль за проведением выборов и подведением их итогов в тех условиях не был возможен. Публиковались лишь общие результаты по стране, республике или области, а итоги голосования не только на отдельных избирательных участках, но и в отдельных избирательных округах оставались неизвестными. Общие же результаты были традиционны: в 1970-е гг. и в первой половине 1980-х гг. активность избирателей значилась на уровне 99,98–99,99%, а число проголосовавших за кандидатов «единого блока коммунистов и беспартийных» – на уровне 99,90–99,95%.

Трудно оценить, насколько эти данные соответствовали реальности. Большинство граждан действительно шли на выборы и голосовали за предложенных кандидатов (т.е. опускали в урну чистый бюллетень), расценивая это действие как ритуал выражения лояльности действующей власти. В то же время количество граждан, которые вели себя иначе, наверняка было больше 0,1%. За граждан, которые, несмотря на все уговоры «агитаторов», не приходили голосовать, обычно опускали чистые бюллетени члены избирательной комиссии. Возможно, при передаче данных «наверх» искажалось и число избирателей, проголосовавших против[1].

В 1989 г . в СССР впервые после 70-летнего перерыва прошли выборы, которые вправе были так называться – выборы народных депутатов СССР. Они были в большинстве округов альтернативными, шла реальная конкурентная борьба, обеспечивалось (хотя, вероятно, и не повсеместно) тайное голосование. Трудно оценить, насколько на этих выборах практиковались фальсификации. С одной стороны, их не могло не быть, учитывая советское наследие. Кроме того, было достаточно объективных факторов, благоприятствовавших фальсификациям: слабо проработанное избирательное законодательство, неразвитая инфраструктура и т.п.

Так, в г. Москве был образован единый национально-территориальный округ, включавший более трех тысяч избирательных участков; при этом промежуточные избирательные комиссии не были предусмотрены, и по закону участковые комиссии должны были сдавать свои протоколы непосредственно в окружную комиссию, которая должна была просуммировать данные всех протоколов. Реально же окружная комиссия, состоявшая из 17 членов и не имевшая аппарата, выполнить такую работу была не в состоянии. На практике протоколы участковых комиссий поступали в райисполкомы, и в окружную комиссию их привозили председатели райисполкомов – вместе с результатами подсчета по району[2]. Можно себе представить, какие возможности это открывало для фальсификаций, учитывая, что органы власти Москвы были в тот момент враждебно настроены в отношении одного из двух баллотировавшихся кандидатов (Б.Н. Ельцина).

Однако другая совокупность факторов привела к тому, что власть не воспользовалась предоставленной ей возможностью и фальсификации не произошло. Б.Н. Ельцина поддержали около 90% избирателей, принявших участие в голосовании (а приняло участие 83,5%), не было ни одного «открытого» избирательного участка, где он получил бы менее 70%. Очевидно, за него голосовало и большинство членов участковых избирательных комиссий, и многие сотрудники аппаратов райисполкомов. В таких условиях фальсификации не могли пройти незамеченными и не могли не вызвать взрыва возмущения.

Тем не менее в той же Москве повторные выборы, проходившие в мае 1989 г . в Пролетарском территориальном избирательном округе, к которым не было столь пристального внимания, сопровождались явными фальсификациями. На этих выборах фаворитом власти был директор Первого Московского часового завода А.С. Самсонов, а многие популярные кандидаты не были зарегистрированы. В знак протеста демократическая общественность призвала к бойкоту выборов, и возникла угроза срыва явки (порог явки в то время составлял 50%, в т.ч. и во втором туре). По данным общественных наблюдателей, в первом туре, 14 мая, проголосовало не более 40% избирателей, во втором туре, 18 мая – около 30%. По официальным данным явка в первом туре составила 54,85%, во втором – 59,34%. Голосование сопровождалось многочисленными нарушениями и скандалами: члены участковых комиссий агитировали избирателей и принуждали их к голосованию, выдавали одному избирателю несколько бюллетеней; практиковался и массовый вброс; наблюдатели, пытавшиеся пресечь фальсификации, удалялись с участков[3].

О фальсификациях на выборах народных депутатов РСФСР, прошедших в марте 1990 г ., данных немного. Известно, что в двух избирательных округах результаты первого тура выборов были аннулированы из-за нарушений закона. Еще в одном округе были признаны недействительными результаты повторного голосования (всего избирательных округов было 1068).

Попытка оценить уровень фальсификаций на выборах и референдумах 1991–1993 гг. была сделана А.А. Собяниным и В.Г. Суховольским на основе созданной ими методики (см. раздел 8.2). Эти расчеты в большинстве случаев остаются лишь гипотезой, не подтвержденной другими данными.

Так, по мнению указанных авторов, на президентских выборах 12 июня 1991 г . путем «подбрасывания дополнительных бюллетеней и (или) административного принуждения избирателей к голосованию за того или иного кандидата» было сфальсифицировано от 3 до 5 млн голосов в пользу Н.И. Рыжкова, около 1 млн голосов в пользу А.М. Тулеева и около 0,5 млн голосов в пользу А.М. Макашова[4]. По этим же расчетам, путем подмены бюллетеней (или подмены избирательных урн) в пользу А.М. Тулеева в городах Кузбасса было сфальсифицировано около 500 тыс. голосов. В г. Кызыле (столице Тувинской АССР) было изъято 10 тыс. голосов (предположительно путем исправления одной цифры в итоговом протоколе), поданных в пользу Б.Н. Ельцина, что привело к снижению показателя явки в этом городе до рекордного уровня[5].

По расчетам этих же авторов, на референдуме 25 апреля 1993 г . было доброшено или приписано около 7 млн комплектов бюллетеней, заполненных по антипрезидентскому типу «нет-нет-да-нет» и около 1 млн комплектов бюллетеней, заполненных по типу «нет-нет-да-да», выражающему недоверие обеим ветвям власти. При этом примерно в половине регионов имел место низкий и умеренный уровень фальсификаций (2–5%), более чем в 20 регионах этот уровень составлял 5–10%, а в 10 регионах (Амурской, Белгородской, Курской, Смоленской и Читинской областях, республиках Башкирии, Бурятии, Мордовии, Туве и Чувашии) фальсификации составили более 15%. Наименее фальсифицированными были результаты референдума в Москве, Санкт-Петербурге, Магаданской, Мурманской, Камчатской и Свердловской областях, в Корякском, Таймырском, Ханты-Мансийском, Чукотском и Ямало-Ненецком автономных округах[6].

Впрочем, в Москве были зафиксированы факты перестановки результатов голосования по позициям «да» и «нет» в протоколах некоторых участковых комиссий (поскольку в Москве по всем вопросам большинство получали пропрезидентские ответы, подобные перестановки оказывались в пользу антипрезидентских сил). В Советском районе г. Москвы такие перестановки по разным вопросам обнаружены у 8 участковых комиссий. Нельзя утверждать, что во всех случаях имели место сознательные фальсификации (могли быть и случайные ошибки усталых людей), но стоит отметить, что несколько таких участковых комиссий были сформированы работниками одного и того же предприятия[7].

В 1993 г . в ряде регионов прошли также выборы глав администраций. Наиболее скандальными оказались выборы главы администрации Липецкой области, состоявшиеся 11 марта 1993 г ., на которых победу одержал первый заместитель главы областной администрации М.Т. Наролин. Проигравший кандидат, главный редактор областной газеты «Панорама» В.Ф. Безруков, обратился в суд, представив данные о многочисленных фальсификациях. Областной суд после полутора лет разбирательств, в ходе которых был изучен огромный массив избирательной документации, признал, что в пользу М.Т. Наролина был незаконно зачтен 6 061 бюллетень, который должен был быть признан недействительным. Однако такое количество сфальсифицированных голосов не могло повлиять на результаты выборов[8].

Были вскрыты также многочисленные факты голосования одних граждан за других, выдачи в одни руки нескольких бюллетеней, голосования «на дому» без соответствующих заявлений; в списках избирателей было обнаружено более 20 тыс. сходных подписей. Однако суд пришел к выводу, что нет никаких доказательств того, что эти нарушения повлияли на окончательный итог выборов, поскольку неизвестно, за кого были поданы бюллетени, выданные с нарушением закона[9].

12 декабря 1993 г . в России состоялись: референдум по принятию новой Конституции РФ, выборы депутатов Государственной Думы по партийным спискам и одномандатным избирательным округам, выборы членов Совета Федерации, а в некоторых регионах – также выборы регионального представительного органа власти или главы субъекта РФ. Условия для фальсификаций на этих выборах и референдуме были довольно благоприятными. Они проводились на основании не законов, а наспех подготовленных и утвержденных указами Президента РФ «положений». Промежуточные избирательные комиссии этими положениями не были предусмотрены[10], поэтому на окружные комиссии возлагались прием и суммирование данных протоколов сотен участковых комиссий; что касается выборов по партийным спискам, то положение о выборах предусматривало суммирование данных протоколов почти ста тысяч участковых комиссий непосредственно Центризбиркомом. Реально же эти процедуры пришлось выполнять «рабочим группам», созданным на основе региональных и местных администраций.

Не было предусмотрено публикации итогов голосования не только по избирательным участкам, районам и городам (как в ранее действовавших законах) – указанные положения вообще не предусматривали какой-либо публикации итогов голосования. В результате не были официально опубликованы полностью даже данные протоколов окружных избирательных комиссий (в т.ч. число голосов, полученных неизбранными кандидатами). Не были установлены сроки хранения избирательной документации, что позволило уничтожить бюллетени всего через четыре месяца после голосования.

Большинство этих недостатков было устранено в законах, принятых в 1994–1997 гг., и в дальнейшем условия для фальсификаций стали менее благоприятными.

Группа А.А. Собянина, проанализировав доступные ей данные, пришла к выводу о масштабных фальсификациях при подведении итогов голосования 12 декабря 1993 г . По ее расчетам, в голосовании реально приняли участие 49 млн избирателей вместо 58,2 млн, значащихся в официальных данных. При этом, как утверждают авторы, на уровне участковых комиссий было фальсифицировано около 3,5 млн голосов, а на уровне окружных – около 5,7 млн. Эти 9,2 млн сфальсифицированных голосов были, по мнению авторов, поданы против проекта Конституции РФ, а при голосовании по партийным спискам – в основном за ЛДПР (около 6 млн голосов), а также за КПРФ, Аграрную партию России, движение «Женщины России» и Партию российского единства и согласия.

По мнению данных авторов, причиной фальсификаций стало желание президентской команды обеспечить 50%-ную явку, необходимую для принятия Конституции РФ (при том что в голосовании за нее более 50% пришедших на референдум администрация не сомневалась), а для региональных властей стимулом стало обеспечение победы руководителей регионов на выборах в Совет Федерации[11].

Выводы группы А.А. Собянина не были поддержаны большинством политиков и экспертов и подвергались резкой критике в печати[12]. По нашему мнению, некоторые аргументы этих авторов достаточно серьезны, в то время как другие не выдерживают критики. Однако окончательное мнение составить невозможно, поскольку авторы не опубликовали все материалы и расчеты, на основе которых были сделаны их выводы[13].

Официально были признаны лишь фальсификации в Амурской области. ЦИК РФ 12 апреля 1994 г . приняла постановление, в котором признала, что окружная избирательная комиссия «допустила нарушения, которые привели к искажению результатов волеизъявления граждан в целом по Амурской области». Решением ЦИК РФ окружная комиссия была расформирована, и новому составу комиссии было поручено провести подсчет голосов по подлинным протоколам участковых комиссий[14]. После пересчета обнаружилось, что явка в области была первоначально завышена на 13 тыс. человек, число голосов за принятие Конституции РФ завышено на 6 612, а число голосов «против» занижено на 6 605 (в масштабах России пересчет привел к снижению показателя явки и доли голосов за Конституцию на 0,01%)[15].

Общественное мнение до сих пор будоражит вопрос о фальсификациях на выборах Президента РФ в 1996 г . Однако следует в первую очередь отметить, что обсуждение этого вопроса активизировалось уже после ухода в отставку Б.Н. Ельцина. Именно тогда начал распространяться миф о «победе Г.А. Зюганова», которая у него якобы была украдена в результате фальсификаций. Явной целью распространения этого мифа была дискредитация Зюганова, который в 1996 г . признал победу Ельцина.

Исходя из всей совокупности данных о фальсификациях на российских выборах, не приходится сомневаться в том, что фальсификации были и на президентских выборах 1996 г . Вопрос стоит в оценке их направленности и масштаба.

В первую очередь следует отметить, что разрыв между Б.Н. Ельциным и Г.А. Зюгановым во втором туре выборов по официальным данным составил около 10 млн. голосов (или 13,5%). Очевидно, что фальсификации такого масштаба осуществить крайне сложно в условиях, когда КПРФ выставила огромное число наблюдателей.

Общеизвестно, что голосование в крупных городах лучше, чем на селе, защищено от фальсификаций. В этой связи важно отметить, что наилучшие результаты Б.Н. Ельцин получил именно в крупных городах: по 100 крупнейшим городам России (где проживают 41,3% избирателей) его поддержка во втором туре составила 63,0%.

Одним из показателей, вызывающих подозрения в фальсификациях, является высокая доля проголосовавших с помощью переносных ящиков. На выборах 1996 г . высокий уровень голосования «на дому» отмечался как в регионах с повышенной поддержкой Б.Н. Ельцина, так и в регионах с высокой поддержкой Г.А. Зюганова. В целом уровень голосования с помощью переносных ящиков показывал слабую положительную корреляцию (+0,12) с долей голосов за Зюганова и слабую отрицательную корреляцию (–0,10) с долей голосов за Ельцина[16].

Следует также отметить, что на выборах глав субъектов РФ, прошедших в сентябре 1996 г . – марте 1997 г ., действующие главы потерпели поражение в 28 из 52 регионов. Это является свидетельством того, что в 1996 г . большинство глав регионов не были способны организовать масштабные фальсификации.

Наиболее серьезные подозрения в фальсификациях на президентских выборах 1996 г . касаются тех регионов, где результаты второго тура сильно отличаются от результатов первого. В наибольшей степени это относится к республикам Дагестан, Ингушетия, Кабардино-Балкарская, Карачаево-Черкесская, Мордовия, Северная Осетия и Татарстан, где поддержка Г.А. Зюганова во втором туре снизилась по сравнению с первым. В.В. Михайлов отметил еще пять регионов, где во втором туре сильно изменилось соотношение поддержки Б.Н. Ельцина и Г.А. Зюганова: республики Адыгея, Башкортостан и Калмыкия, а также Ставропольский край и Ростовская область. По расчетам Михайлова в совокупности в этих 12 регионах масштаб фальсификации в пользу Ельцина во втором туре составил 700–900 тыс. голосов[17].

Здесь необходимо сделать две оговорки. Во-первых, данные расчеты оценивают вместе с прямыми фальсификациями и другие методы воздействия на результат выборов, в частности, давление на избирателей, их принуждение к голосованию за определенного кандидата и т.п. Во-вторых, трудно поверить, что в указанных регионах в первом туре голосование и подсчет голосов проводились честно, а во втором туре имели место масштабные фальсификации. Более правдоподобным выглядит предположение о том, что в первом туре воздействие на результат выборов (путем давления и/или фальсификаций) было направлено в одну сторону, а во втором туре – в другую.

Конкретные случаи фальсификации на этих выборах были зафиксированы на небольшом числе участков и территорий. В шести регионах после подведения итогов голосования избирательным комиссиям субъектов РФ пришлось вносить изменения в свои протоколы, и соответствующие изменения затем вносились в протокол ЦИК РФ. Первым таким регионом стала Республика Дагестан, где была выявлена «ошибка системного администратора Казбековской ТИК», из-за которой оказались завышены данные почти во всех строках протокола (в т.ч. число голосов, поданных как за Б.Н. Ельцина, так и за Г.А. Зюганова). Однако затем были выявлены факты искажения данных по сравнению с протоколами УИК в ТИК Атяшевского района Республики Мордовия (37 участков), г. Вольска Саратовской области (один участок), Грачевского района Ставропольского края (два участка), Азовского района Ростовской области (два участка) и Зеленчукского района Карачаево-Черкесской Республики (один участок). Во всех этих случаях искажения заключались в уменьшении числа голосов, поданных за Зюганова: в Республике Мордовия – на 702 голоса, в Саратовской области – на 279 голосов, в Ставропольском крае – на 708 голосов, в Ростовской области – на 362 голоса, в Карачаево-Черкесской Республике – на 250 голосов. При этом в Республике Мордовия голоса, поданные за Зюганова, были переброшены в строку «против всех», а в остальных четырех регионах они были добавлены Ельцину[18].

Факты фальсификаций расследовала прокуратура, однако в большинстве случаев уголовные дела были прекращены. В Ставропольском крае после победы на губернаторских выборах в ноябре 1996 г . коммуниста А.Л. Черногорова дело о фальсификациях было доведено до суда, который признал виновными управляющую делами администрации Грачевского района и двух председателей участковых комиссий, приговорив их к разным размерам штрафа[19].

Серьезные фальсификации были зафиксированы в Казани при подведении итогов голосования в первом туре президентских выборов. На основании полученных наблюдателями копий протоколов был сделан вывод о значительном добавлении голосов Б.Н. Ельцину (за счет голосов, поданных как за Г.А. Зюганова, так и за других кандидатов): по одним данным – 35 540 голосов, по другим – 47 040 голосов. Верховный Суд РФ, рассматривавший жалобу коммунистов, направил материалы дела в Прокуратуру РФ, которая реально расследовать его не стала[20].

Следует отметить, что в Республике Татарстан был собран и опубликован в 2000 г .[21] большой массив данных о фальсификациях на выборах, проходивших в этом регионе: помимо выборов Президента РФ 1996 и 2000 гг., речь шла также о повторных выборах депутатов Государственной Думы в марте 1994 г ., о выборах депутатов Государственного Совета Республики Татарстан в марте 1995 г ., о выборах депутатов Государственной Думы в декабре 1995 г . и об одновременно проходивших в декабре 1999 г . выборах депутатов Государственной Думы и Государственного Совета Республики Татарстан[22].

В 1996 г . в двух российских регионах (Амурская область и Эвенкийский автономный округ) результаты губернаторских выборов были признаны недействительными. В обоих случаях выборы были проиграны действующими главами, и в обоих случаях разрыв между победителем и его основным соперником был ничтожен (в Амурской области – 189 голосов, или 0,08%; в Эвенкийском АО – 74 голоса, или 0,9%). В качестве основания для отмены результатов выборов указывались «многочисленные нарушения», в т.ч. и фальсификации[23]. На повторных выборах в обоих регионах победили те же кандидаты, но уже со значительно большим отрывом.

В сентябре 1996 г . прошли выборы губернатора Ростовской области, победу на которых с результатом 62,15% одержал действующий глава В.Ф. Чуб, а его основной соперник депутат Государственной Думы коммунист Л.А. Иванченко получил 31,6%. Значительное число жалоб привело к созданию специальной комиссии Государственной Думы по проверке фактов нарушения избирательного законодательства на этих выборах. Комиссия выявила большое количество нарушений, как в ходе подготовки выборов и агитационной кампании, так и в процессе голосования и подсчета голосов, в том числе и факты фальсификаций. Комиссия пришла к выводу, что выявленные нарушения являются основанием для признания губернаторских выборов недействительными, однако никаких последствий этот вывод не имел[24].

Среди региональных выборов 1997–2000 гг. наиболее скандальными оказались выборы главы Карачаево-Черкесской Республики в 1999 г . В частности, во втором туре досрочное голосование составило 20,2% от числа избирателей, включенных в списки, или 27,7% от числа избирателей, принявших участие в выборах[25]. Такой беспрецедентно высокий для региональных выборов уровень досрочного голосования сам по себе вызвал возмущение как в республике, так и за ее пределами, поэтому внимание не акцентировалось на вопросе, сопровождалось ли досрочное голосование фальсификациями. Тем не менее утверждения о фальсификациях также озвучивались[26].

Серьезные скандалы были связаны и с выборами губернаторов Московской и Тверской областей (первый тур – в декабре 1999 г ., второй тур – в январе 2000 г .). В Московской области разрыв между победителем Б.В. Громовым и проигравшим Г.Н. Селезневым составил 41 440 голосов, или 1,7%; в Тверской области действующий губернатор В.И. Платов опередил основного соперника В.А. Баюнова на 3 411 голосов, или на 0,53%. В обоих случаях проигравшие оспаривали результаты выборов в суде, ссылаясь на большое количество нарушений, включая фальсификации. Однако суд факты фальсификации не признал, а другие нарушения счел не повлиявшими на результаты выборов[27].

Президентские выборы 2000 г . вновь подверглись обвинениям в массовых фальсификациях. Однако в данном случае не было сомнений в значительном преимуществе победителя (В.В. Путина) по отношению к основному сопернику (Г.А. Зюганову). Подозрение вызывала лишь победа Путина сразу в первом туре, поскольку по официальным данным его поддержка превысила 50%-ную планку лишь на 2,94% (что, впрочем, в абсолютных значениях составляет более 2 млн голосов).

Как и в других случаях, доказать удалось лишь единичные факты фальсификаций. По оценкам экспертов, уровень фальсификаций мог достичь нескольких сотен тысяч голосов. Наиболее обоснованные подозрения в массовых фальсификациях касаются в основном тех же регионов, что и на выборах 1996 г .: это республики Башкортостан, Дагестан, Кабардино-Балкарская, Мордовия, Татарстан, а также Саратовская область[28].

Грубые фальсификации были обнаружены на дополнительных выборах депутата Московской городской Думы по избирательному округу № 19, проходивших 16 апреля 2000 г . При подведении итогов голосования в ТИК района Марьино в сводную таблицу ТИК и в ГАС «Выборы» по 17 избирательным участкам были внесены данные, существенно отличавшиеся от данных протоколов соответствующих участковых комиссий: во всех случаях было увеличено число избирателей, принявших участие в голосовании (в основном на круглые числа – 100, 200, 300 или 400), при этом большая часть «лишних» голосов была приписана лидировавшему кандидату, который был ставленником префектуры. Делалось это главным образом для увеличения явки, поскольку она не дотягивала до необходимых 25%. Правда, можно предполагать, что фальсификаторы понимали, что явку по всему округу, состоявшему из трех районов, они таким образом не «вытянут», и их задача состояла лишь в том, чтобы показать, что их район явку обеспечил (благодаря фальсификациям, явка по району увеличилась с 21,3 до 25,4%). Возможно поэтому они были столь беспечны и не обеспечили «прикрытие» в виде повторных протоколов – они, видимо, были уверены, что никто не будет проводить проверку результатов несостоявшихся выборов[29].

Однако команда одного из кандидатов («яблочника» А.К. Захарова) оказалась принципиальной и подняла вопрос о фальсификациях, обратившись одновременно в Мосгоризбирком, прокуратуру и суд. В результате итоги голосования по данным 17 и еще нескольким участкам были признаны недействительными, ТИК была расформирована, а против председателя ТИК, который всю вину принял на себя, было возбуждено уголовное дело (прекращенное по амнистии)[30].

Полтора месяца спустя (4 июня 2000 г .) проходили дополнительные выборы депутата Московской городской Думы по избирательному округу № 23 (также признанные несостоявшимися). На этих выборах в районе Орехово-Борисово Северное фальсификаторы сделали ставку на досрочное голосование. Команде одного из кандидатов удалось зафиксировать шесть избирателей, которые не голосовали, но числились проголосовавшими досрочно, но по многим другим признакам фальсификации при досрочном голосование имели значительно больший масштаб (всего досрочно проголосовавшими значилось 26% от числа избирателей, принявших участие в выборах). Однако прокуратура, куда обратилось доверенное лицо одного из кандидатов, разбираться во всем этом не стала[31].

Большое число скандалов, касающихся фальсификаций, связано с проходившими в декабре 2003 г . выборами депутатов Государственной Думы, одновременно с которыми в ряде регионов проводились также выборы глав субъектов РФ или региональных парламентов.

Так, при анализе итогов голосования на выборах депутатов Государственной Думы по партийным спискам благодаря кооперации партий КПРФ, СПС и «Яблоко» было выявлено большое количество избирательных участков (около 20%), по которым данные копий протоколов, полученных наблюдателями, отличались от официальных данных[32]. Однако в большинстве случаев расхождения были вызваны либо ошибками при составлении копий протоколов, либо устранением очевидных ошибок в первичных протоколах (в частности, несходимости контрольных соотношений). В последнем случае чаще всего имела место, скорее, мелкая «подгонка» данных протоколов, чем целенаправленные сознательные фальсификации.

В то же время на некоторых территориях расхождения были таковы, что вызывали явные подозрения в фальсификациях. Таковы, например, данные по г. Подольску Московской области, где, помимо расхождений между копиями протоколов, полученных наблюдателями от КПРФ и партии «Яблоко», и официальными данными, имел место аномально высокий разброс результатов голосования за «Единую Россию», КПРФ и блок «Родина» (см. раздел 8.1). Однако лишь в Республике Адыгея прокуратура признала факты фальсификаций: в Тахтамукайском районе республики на 20 избирательных участках «Единой России» было приписано 2 985 голосов за счет других партий; фальсификации были выявлены и на четырех избирательных участках Кошехабльского района республики.

Беспрецедентный судебный процесс прошел после выборов 2003 г . в Кабардино-Балкарской Республике, где проигравший кандидат А.Л. Шхагошев оспаривал результаты выборов по Кабардино-Балкарскому одномандатному избирательному округу № 14. Хотя по официальным данным Шхагошев получил всего 18,3% голосов, а победивший кандидат З.А. Нахушев – 70,3%, копии протоколов, полученные наблюдателями Шхагошева, свидетельствовали о его победе и о тотальной фальсификации итогов голосования.

Первоначально А.Л. Шхагошев обратился в районные и городские суды республики с заявлениями, оспаривавшими итоги голосования на 35 избирательных участках. Ни в одном случае не удалось добиться исследования первичных документов – бюллетеней и списков избирателей. Единственный случай, когда судья потребовал от территориальной избирательной комиссии предъявить списки, также закончился неудачей. Председатель территориальной комиссии отказался выполнить предписание судьи, судья дважды налагал на него штраф, вынес частное определение, однако кассационная инстанция при рассмотрении частной жалобы территориальной комиссии изменила состав суда, т.е. судья, проявивший принципиальность, был отстранен от дела.

В мае 2004 г . А.Л. Шхагошев обратился в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением об отмене постановления окружной избирательной комиссии о результатах выборов. Заявление состояло из двух частей. В первой части речь шла о нарушениях в ходе избирательной кампании – использовании преимуществ должностного или служебного положения, нарушения равенства кандидатов в процессе информационного обеспечения выборов. Во второй части приводились данные о нарушениях порядка голосования и подсчета голосов. Судебный процесс начался 29 июля и завершился 28 декабря 2004 г . Суд принял решение об отказе в удовлетворении требований заявителя по первой части и одновременно (уже после того, как судом были исследованы все представленные в обоснование заявленного требования доказательства, а также доказательства, истребованные судом по ходатайству представителей заявителя) вынес определение выделить из рассмотренного дела материалы, касающиеся второй части, и направить их для рассмотрения в районные и городские суды в соответствии с территориальной подсудностью. Круг замкнулся[33].

Результаты проходивших одновременно выборов в республиканские парламенты Ингушетии, Кабардино-Балкарии и Калмыкии рядом партий также были объявлены сфальсифицированными. Наиболее острым был конфликт в Республике Калмыкия, где перед Домом Правительства в течение нескольких дней бушевал митинг с требованием пересмотра результатов выборов и отставки президента республики К.Н. Илюмжинова[34].

Еще один крупный скандал был связан с проходившими одновременно выборами президента Республики Башкортостан, когда было обнаружено, что в типографии, обслуживающей администрацию президента республики, печатался дополнительный (не заказанный избирательной комиссией) тираж бюллетеней. Первоначально в заказе тиража обвинялся руководитель президентской администрации. Однако в конечном итоге виновным был признан директор типографии, которого приговорили к штрафу[35].

На президентских выборах 2004 г ., казалось бы, необходимости в фальсификациях не было: преимущество В.В. Путина перед всеми соперниками (среди которых не было лидеров парламентских партий) было неоспоримым. Тем не менее фальсификации были, и их удалось зафиксировать в нескольких регионах. Так, в Москве, в ТИК районов Тропарево–Никулино и Раменки В.В. Путину приписали 4 692 голоса – частично за счет кандидатов И.М. Хакамады, Н.М. Харитонова, С.Ю. Глазьева и голосов против всех кандидатов, частично за счет фальсификации явки[36]. Аналогичные обвинения звучали и в адрес ТИК районов Филевский парк и Орехово-Борисово Северное[37], однако по этим районам прокуратура даже не стала возбуждать уголовные дела[38]. Фальсификации были выявлены также в Орехово-Зуевском районе Московской области (где показатель явки был повышен на 6 314 человек за счет погашенных бюллетеней)[39] и вновь в Тахтамукайском районе Республики Адыгея (где Путину было приписано 2 218 голосов)[40].

Серьезными скандалами сопровождались муниципальные выборы в Москве и в Санкт-Петербурге в 2004–2005 гг. Помимо многочисленных отказов в регистрации по сомнительным основаниям неугодным власти кандидатам, наблюдался невероятно высокий уровень досрочного голосования[41], и, кроме того, были зафиксированы прямые фальсификации. В районе Строгино г. Москвы суд отменил результаты выборов по трем избирательным округам. В то же время в районе Дмитровский г. Москвы суд отказался удовлетворить заявления о признании результатов выборов недействительными, несмотря на то, что все факты свидетельствовали о фальсификации[42]. В Санкт-Петербурге также были отменены результаты выборов в некоторых муниципальных образованиях (Звездное, Красненькая речка), однако, по оценкам экспертов, подкуп избирателей и фальсификации были повсеместно. В частности, в муниципальном образовании Академическое факты свидетельствуют о подмене бюллетеней досрочно проголосовавших избирателей[43].

В том же 2004 г . из-за обнаруженных фальсификаций были отменены результаты выборов главы администрации поселка городского типа Палана – административного центра Корякского автономного округа (см. раздел 5.4).

С переходом выборов региональных парламентов на смешанную избирательную систему опасность фальсификаций возросла, поскольку при пропорциональной системе даже небольшие изменения в итогах голосования могут существенно повлиять на распределение мандатов. Особенно это касается тех случаев, когда какой-либо из списков получает долю голосов, близкую к размеру заградительного барьера.

Один из наиболее ярких скандалов, связанных с преодолением партией заградительного барьера, произошел на выборах депутатов Государственной Думы Астраханской области 8 октября 2006 г . По самым ранним предварительным данным ЛДПР не преодолевала 7%-ный барьер, однако после подведения итогов во всех участковых комиссиях оказалось, что эта партия получила 7,01%, превысив барьер всего на 30 голосов. Заподозрив неладное, КПРФ направила заявления в прокуратуру и облизбирком. Оказалось, что в Камызякском районе (глава которого возглавлял список ЛДПР) в протоколах двух участковых комиссий зафиксированы аномально высокие результаты ЛДПР: 41,5% на участке № 192, и 66,9% на участке № 197 (при том, что на других участках района показатели ЛДПР не превышали 11,9%). По результатам проверки итоги голосования на участке № 197 были признаны недействительными (тем самым ЛДПР потеряла 973 голоса), а по участку № 192 был составлен новый протокол, и ЛДПР там потеряла 136 голосов. Таким образом, ЛДПР, потеряв 1073 голоса, довольствовалась 6,71% голосов и не получила мандатов.

Похожая, но по сути иная ситуация возникла на выборах Законодательного Собрания Ленинградской области 11 марта 2007 г . По предварительным итогам подсчета голосов «Союз правых сил» получил 7,004%, превысив заградительный барьер всего на 17 голосов. Однако 14 марта 2007 г ., на третий день после дня голосования, была подана жалоба ЛДПР, которая, по мнению представителей СПС, была не обоснована и оформлена с нарушением закона. Тем не менее, на основе данной жалобы территориальная избирательная комиссия Выборгского района приняла решение о пересчете голосов на 10 избирательных участках, относящихся к трем одномандатным округам (на ТИК были возложены полномочия трех окружных избирательных комиссий). По результатам этого пересчета число действительных бюллетеней сократилось на 35 за счет 29 бюллетеней, ранее засчитанных СПС, и 6 бюллетеней, ранее засчитанных другим партиям. После этого доля голосов за СПС снизилась до 6,997%.

На выборах в Московскую областную Думу (также проходивших 11 марта 2007 г .) «Союз правых сил» не добрал до преодоления заградительного барьера 0,1%, или примерно 1600 голосов, а ЛДПР – 0,19%. Лидеры этих партий сразу заявили, что результаты фальсифицированы. Обе партии направили жалобы в областную избирательную комиссию, однако ЛДПР затем свою жалобу отозвала. СПС на момент окончания работы над этой книгой еще продолжал борьбу. И хотя убедительных доказательств того, что у партии «украли» более 1600 голосов, «правые» не смогли представить, их данные достаточно красноречиво свидетельствуют о фальсификациях в городах Железнодорожный и Химки (см. раздел 8.1).

Наиболее громкий скандал произошел на выборах Народного Собрания Республике Дагестан 11 марта 2007 г . В ходе подведения итогов голосования по мере увеличения числа обработанных бюллетеней результат КПРФ неуклонно снижался и на момент, когда было обработано 100% бюллетеней, достиг 5,47%. У партии «Патриоты России» результат на этот момент составлял 6,17%. Обе партии начали активно протестовать, и под влиянием протестных действий Избирательная комиссия Республики Дагестан, не подводя итоги голосования по республике, отменила решения 10 территориальных избирательных комиссий об итогах голосования и обязала их произвести повторный подсчет голосов. В результате корректировки результатов «Единая Россия» потеряла около 23 тыс. голосов, а «Справедливая Россия» – около 9 тыс., КПРФ было добавлено около 20 тыс. голосов, а партии «Патриоты России» – около 10 тыс., и обе партии преодолели заградительный барьер с результатом соответственно 7,22% и 7,07%. Однако и эти окончательные результаты выборов вызывают серьезное недоверие[44].

Информация о фальсификациях поступала и из других регионов, где в течение двух последних «единых избирательных дней» проходили выборы законодательных органов. Так, на выборах Великого Хурала Республики Тыва 8 октября 2006 г . в г. Кызыле, где побеждали кандидаты от Российской партии жизни, происходили манипуляции со списками избирателей, после которых на выборах в Законодательную палату в одном округе выборы были признаны не состоявшимися, а в четырех округах результаты выборов были признаны недействительными; на выборах в Палату представителей в 11 округах явка по официальным данным составила менее требуемых по республиканскому закону 33%. Примечательно, что по некоторым из этих округов в официальных протоколах указано аномально высокое число зарегистрированных избирателей: в округах № 9 и 10 – 3177, в округах № 31 и 32 – 2847 (при том, что среднее число избирателей на округ в г. Кызыл 1213, а в постановлении об образовании избирательных округов по данным округам указана численность от 1216 до 1365).

На выборах в Законодательное Собрание Санкт-Петербурга 11 марта 2007 г . на 10 избирательных участках территории № 16 оказалась аномально высокая явка и аномально высокий результат «Единой России» (см. раздел 8.1). По обоснованному мнению представителей «Справедливой России», на данных участках произошел массовый вброс бюллетеней за «Единую Россию».

Титульный лист | Политика | Оглавление