4.2. Статьи
Статьи в журналы и газеты я писал в основном как сотрудник НИВ. В то же время я продолжал вести сайт Межрегионального объединения избирателей (МОИ, votas.ru) и публиковал на нем все, что считал нужным.
В 2003 и в 2004 годах я еще писал письма в журнал «Новое время», затем такой формат публикаций мне был уже не интересен. В августе – сентябре 2003 года в журнале были опубликованы три моих письма, где я обсуждал роль СМИ в избирательных кампаниях. В феврале 2004 года я откликнулся на статью Валерии Новодворской, призывавшей к бойкоту президентских выборов. Я писал: «Идея бойкота, конечно, красива. Но это – детское поведение. А взрослые люди должны уметь оценивать последствия своих действий… Выставив своего кандидата, демократы смогут показать, что в стране еще остается демократический электорат, что у Путина есть демократическая оппозиция. А что могут доказать (или показать) демократы своим неучастием в выборах? Их электорат рассыплется на четыре части: одни не пойдут на выборы, другие проголосуют против всех, третьи – за Путина, четвертые – за Глазьева. Соберут ли демократы свой электорат снова? А те, кто не придет на выборы, просто растворятся среди 30% никогда не голосующих».
В предыдущих разделах и подразделах я уже упоминал некоторые публикации на сайте МОИ: «Пародия на законотворческий процесс» (2005 год), «Верховный Суд считает, что жульничество с распределением мандатов права избирателей не нарушает», «Российские суды формируют новую концепцию избирательных прав граждан», «Подтасовки, похоже, уже мало кого волнуют» и «Ликбез для избирателя» (2007 год).
Отмечу, что «Пародия на законотворческий процесс» имела три части. Первая часть, которую я цитировал в подразделе 3.9.1, имела подзаголовок «Федеральный уровень». Второй части я дал подзаголовок «Федеральные законодатели оставили москвичам и хрен, и редьку». Дело в том, что с точки зрения предстоящих в декабре 2005 года выборов в Мосгордуму Федеральный закон от 21 июля 2005 года № 93-ФЗ содержал две важные новеллы: негативную – запрет избирательных блоков и позитивную – ограничение заградительного барьера 7% (в Москве в 2004 году был принят 10-процентный барьер, на что я на сайте откликнулся заметкой «Сага о десятипроцентном барьере»). Дальше цитирую себя:
«Но оказалось, что все не так плохо, а … гораздо хуже. Федеральные законодатели, сговорившись с московскими властями, сумели оставить москвичам и хрен, и редьку. В результате выборы пройдут в декабре с 10%-ным барьером и без избирательных блоков… Главный успех московских властей – поправка, которая касается только Москвы и которая откладывает до начала 2006 г. вступление в силу ограничения заградительного барьера в 7%...
Поразителен сам факт отсрочки введения в действие этой нормы. Понятно, когда отсрочка обусловлена тем, что нужно время для изменения законодательства или для того, чтобы участники выборов успели адаптироваться. С этой точки зрения вполне логично было бы отсрочить введение в действие запрета на избирательные блоки. Но нет – все делается наоборот: запрет на блоки вводится немедленно – а это требует внесения больших изменений в региональные законы, не говоря уже о том, что грубо ломает планы тех, кто готовится к выборам; зато требование, которое можно выполнить внесением одной маленькой поправочки (в такой-то статье число “10” заменить числом “7”), вступает в силу попозже – тогда, когда в нем и необходимости-то уже не будет».
Третью часть с подзаголовком «Московский городской уровень» написал депутат Мосгордумы Дмитрий Катаев.
В период 2006–2007 годов мы с Андреем Бузиным четырежды порознь откликались на одни и те же события заметками для сайта. Их любопытно сравнивать: мало отличаясь по существу, они дают представления, насколько мы с Андреем различаемся по стилю и акцентам.
В ноябре 2006 года мы отреагировали на последние изменения избирательного законодательства. Бузин написал заметку «Законовзятельный зуд», где, в частности, писал: «В совокупности с административным партстроительством и совершенствованием административных избирательных технологий, включая управление судами и избирательными комиссиями, эти законодательные новшества окончательно похоронили надежду на реальные выборы, опять превратили их в декоративный государственный атрибут».
Я в ответ написал заметку, озаглавленную «Наши выборы еще не декорация. Пока». Споря с Андреем, я отметил: «Раз “партия власти” так лихорадочно, по несколько раз в год, пытается перекроить законы о выборах, значит, выборы еще не стали чистой декорацией». Но завершил без оптимизма: «В общем делается еще один крупный шаг в направлении превращения выборов в декорацию. Насколько крупный – покажет правоприменительная практика».
В феврале 2007 года мы откликнулись на статью заместителя мэра Москвы Анатолия Петрова в «МК» под заголовком «Мы выбираем, нас выбирают, как это часто не совпадает», где он критиковал избирательное законодательство и ЦИК. Заметка Бузина называлась «Ответ барьеристу Петрову». В ней он, в частности, писал: «Я и сам большой любитель покритиковать российский Центризбирком, но в устах Анатолия Валентиновича такая критика звучит очень уж по-фарисейски. Поскольку он и есть один из главных постановщиков спектаклей под названием “Выборы”. Его же без большой натяжки можно назвать одним из новаторов российских административных избирательных технологий».
Я написал чуть раньше примерно в том же духе заметку «Вешняков как меньшее зло». Начал ее так: «Давненько я не защищал ЦИК. Последнее время все нападаю на него. И есть за что. Но вот прочитал в “МК” за 15 февраля 2007 г. статью Анатолия Валентиновича Петрова, где он вызывает Вешнякова к барьеру, и сразу захотелось стать секундантом у Александра Альбертовича».
Месяц спустя мы узнали, что Александра Вешнякова не включили в новый состав ЦИК. Бузин написал заметку «Памяти ЦИК РФ и Вешнякова лично», где были фразы «ЦИК РФ вместе с выборами умер уже давно», «Именно в эпоху Вешнякова российские выборы завершили эволюционный виток и опять превратились в спектакль». Я на следующий день написал заметку «Вешняков уходит. Но выборы хоронить рано». Полемизируя с Андреем, я писал: «“Эпоха Вешнякова” почти совпадает с “эпохой Путина” (разница меньше чем в год). И поскольку в деградации российских выборов первую скрипку играла исполнительная власть и Администрация Президента, а не ЦИК, то претензии все же не по адресу». Затем я отмечал как позитивные, так и негативные последствия активности Вешнякова. И завершил заметку словами: «Для меня очевидно, что российские выборы не являются ни честными, ни справедливыми. Но они пока остаются выборами. Поскольку есть конкуренция (там, где нет – там, действительно, спектакль). Поскольку есть борьба. Поскольку фальсификации еще не стали тотальными, и даже при наличии некоторого уровня фальсификаций от избирателя еще что-то зависит, и иногда удается победить тем, кого власть не хотела бы видеть избранным. Поскольку их еще удается как-то контролировать. В общем, выборы живы, но тяжело больны. А по живому панихиду не справляют. Вдруг выкарабкается…».
Последняя пара заметок была посвящена фильму «День выборов». Моя заметка называлась «“День выборов” не зеркало, а увеличительное стекло». Заметка Бузина – «День выборов! Обхохочитесь…». Разница стилей видна уже в заголовках.
Осенью 2007 года я решил завести блог в Живом журнале (ЖЖ). Вел его анонимно под ником democr_07. Правда, некоторые коллеги меня быстро раскусили, в частности, Александр Филиппов. Главной целью на тот момент было обсуждение: за кого голосовать на выборах в Госдуму. И анонимным я его сделал для того, чтобы не возникало трений с моими коллегами из политических партий.
Всего на эту тему я написал 16 постов. В первом посте, 12 ноября 2007 года, озаглавленном «СПС или "Яблоко"» я писал: «Я принадлежу к той части российских избирателей, которые на каждых парламентских выборах выбирают между двумя партиями – "Яблоком" и "правыми" ("Выбор России", ДВР, СПС). Дважды я голосовал за "Яблоко", дважды – за "правых". И сейчас передо мной стоит тот же выбор, который нужно сделать в оставшиеся 20 дней. Мне кажется, что эта же проблема стоит перед сотнями тысяч российских граждан, и я решил сделать ее предметом обсуждения в своем Журнале».
Дальше я обсуждал историю обеих партий, степень их оппозиционности, проблему их объединения, телевизионные дебаты между ними. Последний пост был написан 30 ноября и озаглавлен «Пора делать выбор». Вот некоторые выдержки из него: «Обе партии существуют длительное время и показали себя как защитники демократии (пусть и не всегда последовательные). Обе партии сделали много ошибок, но надо учитывать условия, в которых им приходилось действовать. И не тем господам, что все эти годы отсиживалсиь в политическом тылу и устраивали свои личные дела, бросать в них камни. Я так и не смог увидеть принципиальной разницы в их политических программах (может быть, недостаточно внимательно изучал)… Раньше я чувствовал разницу между правыми и "Яблоком" не столько в программных установках, сколько в политическом стиле поведения. Правые были более склонны к компромиссам, "яблочники" были в основном максималистами. СПС и сейчас не отказывается от готовности к компромиссам. Но у сегодняшнего "Яблока" степень максимализма оказалась ниже, чем у СПС… Во время дебатов мы видели, как лидеры СПС призывали "яболочников" к примирению. Ответы в лучшем случае были в духе одного из героев Аркадия Гайдара: "сначала отдеру, а потом помиримся". В худшем случае (в т.ч. устами пресс-службы "Яблока") ответ был – никогда… СПС скорее примет "яблочников" в свои ряды, чем наоборот… Я свой выбор делаю в пользу СПС. Но я не хочу его никому навязывать».
После дня голосования и до апреля 2008 года я написал еще пять постов: о выдвижении Владимира Буковского кандидатом в президенты; об итогах выборов в Госдуму; о ДПР и ее лидере Андрее Богданове; «Как делаются фальсификации» (рассказ моего сына, который был членом УИК и стал свидетелем фальсификации); «Мы рождены, чтобы Кафку сделать былью» (реакция на то, что Путин стал лидером «Единой России», не будучи ее членом – это мне напомнило один не очень известный советский анекдот).
