3.8. 2006–2008 годы, мониторинг избирательных кампаний
Дирекция, которую я создал и возглавил, называлась дирекцией программ мониторинга избирательных кампаний. Но в 2005 году реально мониторингом мы не занимались. Мониторинг мы начали во второй половине 2006 года.
Как раз в это время большая часть выборов на основании Федерального закона от 21 июля 2005 года № 93-ФЗ стала проходить дважды в год, в два единых дня голосования – в марте и октябре. Ранее регионы и муниципальные образования самостоятельно определяли дату голосования. Первый единый день голосования прошел в марте 2006 года, но мы те выборы не мониторили.
Свой мониторинг мы начали с выборов 8 октября 2006 года. В этот день избирались законодательные органы девяти регионов, и за этими кампаниями мы следили. Наша команда включала Иванченко, Акаевича, меня, Александра Кынева (который параллельно занимался мониторингом избирательных кампаний в рамках Ассоциации «ГОЛОС») и Екатерину Скосаренко (в нескольких выпусках нашего бюллетеня в качестве одного из авторов был указан также Алексей Сергеев, который реального участия в мониторинге не принимал).
13 сентября 2006 года мы разместили на сайте отчет по первому этапу мониторинга: общая характеристика избирательных кампаний, сравнительный анализ регионального избирательного законодательства, результаты регистрации партийных списков и их состав, активность партий на выборах. Отчет по второму этапу вышел 6 октября, он включал анализ судебных споров по регистрации партийных списков и кандидатов (это делала Скосаренко) и анализ агитационной кампании – используемые избирательные технологии и фиксируемые нарушения (это делал Кынев).
В ходе мониторинга мы стали практиковать пресс-конференции, площадку для них нам предоставляло РИА Новости. Первую пресс-конференцию Иванченко и я провели 3 октября 2006 года на тему «Политические партии на региональных выборах».
После выборов у Иванченко возникла идея измерить демократичность прошедших региональных кампаний. Я всегда скептически относился к попыткам таких измерений, но под давлением начальника попытался сделать методику оценки. Я постарался учесть весь комплекс факторов. Всего получилось 9 разделов: избирательное законодательство (в той части, где у регионов была свобода выбора), нарезка избирательных округов, открытость избирательных комиссий, итоги регистрации списков, итоги регистрации кандидатов, агитация, организация голосования и подведения итогов, итоги голосования по одномандатным округам, итоги голосования по единому округу.
По шести разделам я постарался формализовать процесс выставления оценок, используя в каждом от 5 до 18 параметров. По трем разделам (нарезка округов, агитация, организация голосования и подведения итогов) оценки давались экспертами. Затем выводилась итоговая оценка, она могла быть от 0 до 100. По девяти кампаниям 8 октября 2006 года максимальную оценку получила Астраханская область (67,3), а минимальную – Республика Тыва (43,1).
8 ноября Иванченко, я и Кынев провели пресс-конференцию на тему «Рейтинг демократичности региональных выборов (по итогам формирования парламентов субъектов Федерации 8 октября 2006 г.)». Позднее, в апреле 2007 года мы доложили свою методику на научном семинаре под руководством Евгения Ясина в Высшей школе экономики.
Среди вопросов и замечаний одним из самых серьезных был вопрос: может ли наша методика отличить реальные выборы от имитационных? В то время мне казалось, что может: выборы в проблемных регионах получали низкую оценку по большинству параметров. Но уже в октябре 2008 года я понял, что это не так: имитационные выборы в одном из регионов должны были по моей методике получить далеко не худшую оценку. К тому же федеральное законодательство постоянно менялось, за ним следовали изменения регионального законодательства, менялась и партийная система, так что сравнивать кампании разных лет стало не очень продуктивно. Не удалось и адаптировать методику к выборам в Госдуму – слишком велики были различия федеральных и региональных выборов. В результате моя методика не сыграла существенной роли.
Далее я объединил всю информацию, собранную в ходе мониторинга, и подготовил брошюру, которая была названа «Бюллетень Национального центра мониторинга демократических процедур. Выпуск № 1, декабрь 2006 г. Мониторинг региональных избирательных кампаний 8 октября 2006 года», сверстал ее и отдал в печать. Бюллетень вышел в декабре 2006 года, одновременно он был размещен на сайте института.
Иванченко решил подавать нашу работу не от НИВ, а от более широкой структуры. Они придумал Национальный центр мониторинга демократических процедур, в который вошли НИВ, Горбачев-фонд и возглавлявшийся Александром Лебедевым Национальный инвестиционный совет. В соответствии с этим замыслом бюллетень открывали вводные статьи Горбачева «Выборы и развитие российской демократии», Лебедева «Термометр для демократии» и Иванченко «Российский опыт мониторинга избирательных кампаний». Далее шли шесть глав: 1) Общая характеристика избирательной кампании; 2) Основные этапы мониторинга; 3) Особенности избирательных кампаний в регионах; 4) Результаты участия в избирательных кампаниях политических партий; 5) Рейтинг демократичности региональных выборов; 6) Выводы и рекомендации по изменению законодательства и правоприменительной практики.
3 декабря 2006 года вне единых дней голосования прошли выборы Законодательного Собрания Пермского края первого созыва. Перед этим прошло объединение Пермской области с Коми-Пермяцким автономным округом, и выборы проходили на основании Федерального конституционного закона «Об образовании в составе Российской Федерации нового субъекта Российской Федерации в результате объединения Пермской области и Коми-Пермяцкого автономного округа».
Мы следили за этими выборами и сделали довольно подробный их анализ, включая разбор десяти судебных дел, связанных с регистрацией кандидатов. Десятилетие спустя я с удивлением заметил, что фигуранты многих дел (А.В. Агишев, А.Л. Бурнашов, М.Б. Касимов, К.Н. Окунев, В.И. Плотников, Д.С. Скриванов) по-прежнему играют важную роль в краевой политике.
По нашей методике Пермский край получил оценку 65,1 и в результате вместе с регионами, где выборы прошли 8 октября 2006 года, занял второе место, уступив только Астраханской области.
13 декабря Иванченко, я и Кынев провели пресс-конференцию на тему «Выборы в субъектах Федерации: мониторинг, оценки и прогнозы».
В начале 2007 года мы подготовили второй выпуск бюллетеня – «Бюллетень Национального центра мониторинга демократических процедур. Выпуск № 2, февраль 2007 г.» (я, как обычно, занимался его редактированием, версткой и изданием, помимо написания значительной части текста). Он состоял из четырех частей. Первая часть была посвящена российским политическим партиям, в частности, проверке их численности, осуществленной Федеральной регистрационной службой. Вторая часть – корректировке избирательного законодательства в 2006 году. В третьей части мы описали пермские выборы. Четвертая часть была озаглавлена «Российский и зарубежный опыт правового регулирования информационной открытости власти», ее готовил Владимир Кривцов. Открывали бюллетень введение, подписанное Иванченко, вводные статьи Александра Лебедева «Демократия – это право выбора» и Владимира Рыжкова «Информационная открытость органов власти».
В конце 2006 года Иванченко договорился с главным редактором еженедельника «Московские новости» Виталием Третьяковым о публикации в газете наших статей по мониторингу. Первую статью мы написали с Кыневым по итогам пермских выборов, она вышла 8 декабря 2006 года под заголовком «“Вертикаль” дала крен. Пермские власти не смогли организовать эффективно управляемое голосование на выборах».
Затем началась кампания следующего единого дня голосования, 11 марта 2007 года. В этот день выборы проходили в 14 регионах. 19 января в «Московских новостях» вышла моя статья под заголовком «Мартовские выборы: сюрпризы еще впереди», 9 февраля – моя статья совместно с журналисткой Тамарой Замятиной «Дубина избирательного действия» – о скандалах, связанных с отказами в регистрации партийных списков. 15 февраля Иванченко, я и Кынев провели пресс-конференцию на тему «Конкуренция на региональных выборах».
В ходе кампании обнаружилось любопытное явление: результаты жеребьевок по определению последовательности партий в избирательных бюллетенях давали «Единой России» первое место существенно чаще, чем это позволяла теория вероятностей. Первым на это обратил внимание Александр Киреев (создатель сайта https://www.electoralgeography.com/) – он начал писать об этом в своем Живом журнале с 3 февраля 2007 года. Затем тему подхватил в своем ЖЖ Григорий Голосов. 14 февраля Григорий Белонучкин задал вопрос о жеребьевках Вешнякову на брифинге. Тот ответил: «Это что-то, действительно, крайне удивительное. Я пока первый раз слышу такую информацию».
На следующий день об этом сказал Кынев на нашей пресс-конференции. Я этим фактом заинтересовался. Когда жеребьевки завершились, оказалось, что у «Единой России» первое место в 8 регионах из 14. Я сделал расчет (коллеги со мной согласились), что вероятность такого совпадения составляет всего 0,00033 (или одна трехтысячная). Я подготовил открытое письмо Вешнякову, его, кроме меня, подписали Андрей Бузин, Григорий Голосов, Олег Каюнов и Александр Кынев. 20 февраля оно было опубликовано на сайтах НИВ и МОИ, послано по факсу в ЦИК и по электронной почте в полтора десятка СМИ. Откликнулось только ИА Регнум. 23 февраля я опубликовал на сайте МОИ заметку «Подтасовки, похоже, уже мало кого волнуют», где констатировал отсутствие интереса СМИ к проблеме. В последующие годы мало что изменилось. Так, в 2020 году я констатировал, что у «Единой России» с 2006 года первое место в бюллетене в 92 случаях из 253 (36%). Вероятность такого события при честном проведении жеребьевок можно оценить числом с 18 нулями после запятой.
После окончания кампании мы сначала подвели краткие итоги ее на сайте, а затем в мае выпустили третий бюллетень – «Бюллетень Национального центра мониторинга демократических процедур. Выпуск № 3, май 2007 г. Мониторинг региональных избирательных кампаний 11 марта 2007 года». В его подготовке участвовали те же плюс Андрей Бузин. По структуре он практически не отличался от первого бюллетеня.
Мы вновь попытались оценить демократичность всех региональных кампаний. Лидером в этот раз стала Томская область, получившая 68,5 баллов, то есть опередившая Астраханскую область и вышедшая на первое место. А самые низкие оценки получили Республика Дагестан (38,4) и Московская область (33,8).
15 апреля прошли выборы Законодательного Собрания первого созыва еще одного объединенного региона – Красноярского края. Мы мониторили и эти выборы. Красноярский край получил 62,7 баллов и занял среди 25 исследованных регионов шестое место – после Томской, Астраханской областей, Пермского края, Орловской и Новгородской областей.
Параллельно мы занимались мониторингом процесса ликвидации политических партий: в 2007 году из-за недостаточной численности на 1 января 2006 года Верховный Суд ликвидировал 12 партий, в том числе Республиканскую партию России, которой НИВ помогал. Четыре года спустя лидеры партии добились решения Страсбургского суда о том, что ликвидация их партии нарушает Европейскую конвенцию, и еще год спустя Минюст партию восстановил.
22 марта НИВ совместно с Национальным инвестиционным советом, Общественным комитетом «Россия в объединенной Европе» и Горбачев-фондом провел в деловом центре «Александр Хаус» общественные слушания на тему «Политические партии накануне нового избирательного цикла». Большинство участников слушаний выступили с критикой действующего избирательного и партийного законодательства, во многом препятствующего развитию многопартийности, в том числе, партийной конкуренции на выборах. Было поддержано предложение Эллы Памфиловой о подготовке обращения к Президенту РФ с предложениями по исправлению сложившейся ситуации до очередных выборов депутатов Государственной Думы.
17 апреля в РИА Новости прошла пресс-конференция Иванченко, Лебедева и Горбачева на тему «Международные стандарты и отечественная практика независимого мониторинга демократических процедур» – фактически презентация Национального центра мониторинга демократических процедур.
От этой пресс-конференции у меня осталось главное воспоминание. Горбачев, отвечая на какой-то вопрос, вдруг стал вспоминать президентские выборы. Сначала он сказал, что Ельцин в 1991 году был избран на свободных выборах. А затем заявил, что в 1996 году были «сплошные фальсификации». Далее (цитирую по стенограмме): «В Оренбурге звонят мне утром после выборов: “Михаил Сергеевич, передают сенсацию: Горбачев получил 6,5 процентов голосов…” Вечером это превратилось в 0,65 процента. Подредактировали нахально, понимая, что никто ничего с ними не сделает!». Сидевший рядом со мной Акаевич прошептал: но ведь 6,5% – это тоже очень мало. Он, конечно был прав, но мне было очевидно, что 6,5% – это была просто опечатка или неправильно услышанное число. Ибо Горбачев на тех выборах получил по всей стране 0,5%, и ни в одном регионе, за исключением Ингушетии, у него не было более 2%.
В августе 2007 года вышел четвертый бюллетень – «Бюллетень Национального центра мониторинга демократических процедур. Выпуск № 4, август 2007 г.». Он состоял из трех частей. Первая часть – мониторинг выборов Законодательного Собрания Красноярского края, вторая – политические партии на региональных выборах второй половины 2006 – первой половины 2007 годов, третья – судебная практика, связанная с ликвидацией политических партий (в ее подготовке участвовал юрист Тимур Мельник).
Дальше была кампания по выборам депутатов Государственной Думы, завершившаяся голосованием 2 декабря 2007 года. Параллельно прошли выборы законодательных органов девяти регионов, но эти выборы мы в этот раз не мониторили, уделяя внимание исключительно выборам в Госдуму.
Иванченко в это время уже работал руководителем РЦОИТ и почти не уделял внимания моей работе в НИВ. Тем не менее, он договорился с Лебедевым о финансировании мониторинга. В то же время позиция Иванченко по многим вопросам стала сильно отличаться от моей позиции и от позиции самого Иванченко, высказываемой ранее. Акаевич, который тоже перешел работать в РЦОИТ, пытался добиться от меня смягчения моих высказываний в прессе, а также пытался контролировать то, что я готовил по результатам мониторинга, – чтобы не «подставлять» Иванченко.
7 декабря 2007 года вышла моя последняя статья в «Московских новостях». Редакция дала заголовок «И умом, и сердцем», тем самым подчеркивая высокую поддержку, которая получила на этих выборах «Единая Россия». Хотя в моей статье речь шла в основном о географических особенностях голосования и в конце делался вывод о решающей роли административного ресурса.
Сначала мы решили сделать по этим выборам краткий доклад. Он был подготовлен мной к середине января на 3 авторских листа. Эпопея с ним в моей памяти не осталась, воспроизвожу ее по письму от 1 февраля 2008 года, в котором я делился конфиденциальной информацией:
«Доклад был
размещен на сайте мной самолично – я считал, что как автор имею на это право
(тем более, что текст был одобрен Иванченко; кроме того, насколько я знаю, с
предварительным текстом был ознакомлен Лебедев). Когда Иванченко узнал о
размещении доклада на сайте, он потребовал его убрать, объяснив, что они с
Лебедевым готовят презентацию доклада и не хотят, чтобы его обсуждали до
презентации. Однако презентация до сих пор не назначена, и у меня нет
уверенности, что она будет назначена.
Кроме того, я получил информацию, что Иванченко, не согласуя со мной,
распорядился убрать из текста доклада из раздела "выводы" фразу о том, что
выборы не в полной мере соответствовали российским конституционным стандартам,
международным демократическим стандартам и международным обязательствам, взятым
на себя Российской Федерацией». В общем, доклад с сайта я удалил, позже вернул
его.
Далее я стал готовить бюллетень по этим выборам. Он был подготовлен к середине марта и передан Акаевичу. Тот вернул его мне с огромным числом замечаний. Кроме того, у него возникло предложение исключить упоминание Иванченко даже при указании редакционного совета. В ответ 24 марта я написал Акаевичу подробное письмо. Приведу здесь значительную часть из него:
«1. Я сознательно не включил Иванченко в число авторов (как это было в предыдущих бюллетенях). Насколько я понял, это не вызвало возражений. По общим правилам Редакционный Совет не отвечает за каждую букву в издании. Он осуществляет лишь общее руководство, вырабатывает основные направления и т.п. Именно так Иванченко и следует парировать любые претензии по отношению к каким-то конкретным моментам. Основная ответственность остается за авторами и редактором, функции которого я осмелился взять на себя… Исключение Иванченко из состава Редакционного Совета имеет больше минусов, чем плюсов…
2. Вы проделали большую работу, прочитав наш труд и пометив спорные моменты. И я Вам за это благодарен. Но Ваши замечания довольно многочисленны и обширны. По сути, Вы полностью отвергли несколько разделов. Удовлетворение всех замечаний потребует значительной работы. Но дело не только в этом. Часть замечаний аналогичны тем, которые Вы делали в отношении предыдущих бюллетеней, – когда работали в НИВ. Но другая часть (и по моим оценкам – большая) связана, как Вы сами объяснили, с тем, что Иванченко работает в ЦИКе. По сути дела это означает цензуру со стороны ЦИКа.
Я уже Вам говорил: я пришел работать 4,5 года назад в Независимый институт выборов. В течение 7 месяцев, прошедших с момента перехода Иванченко в РЦОИТ, я пытаюсь сохранить независимый характер работы института. Непосредственное руководство и цензура со стороны РЦОИТа (т.е. фактически со стороны ЦИКа) лишает институт его независимого статуса, превращает его еще в одно подразделение ЦИКа. И в таком случае мне в институте делать нечего. Да и само существование института лишается смысла.
3… Я считал и считаю своим долгом дать объективную и независимую оценку прошедшим выборам в Госдуму. Эти выборы во многих отношениях стали определенным этапом в развитии российской государственности, и пройти мимо них и не дать им оценку для профессионала просто невозможно…
4. Вы призываете меня не давать оценок (особенно в отношении ЦИКа)… Я не могу не давать оценок, иначе я не юрист, а бытописатель. Я не могу, в частности, не давать оценок действиям ЦИК. Я, кстати, никогда не был яростным критиком ЦИКа (в отличие от Иванченко, который при Вешнякове никогда не упускал случая ЦИК покритиковать), и в этом Бюллетене критики ЦИК совсем немного. Но не замечать явных ошибок и упущений невозможно. Иначе, я повторяю, получается не доклад Независимого института выборов, а очередная вариация электоральной статистики ЦИКа. А такая вариация никому не нужна: достаточно изданий самого ЦИКа.
5… ГОЛОС последнее время стал у Иванченко какой-то притчей во языцех. Он, видимо, забыл, что мы с ГОЛОСом долго сотрудничали, и ту конференцию, на которую он любит ссылаться, провели вместе… Конечно, у меня требования к публикуемым материалам выше, чем у Шибановой. Но противопоставлять НИВ и ГОЛОС, по-моему, неправильно.
6. Еще с сентября я чувствовал двойственное отношение Иванченко к работе по мониторингу выборов в Госдуму. С одной стороны, – за (правда, с очень странным для независимого аналитика лозунгом – «дадим отпор ОБСЕ»), и кое-какие деньги дал (правда, не в том объеме, в каком мы с ним первоначально договаривались). С другой стороны, все время какое-то торможение.
Вероятно, это связано с его двойственным положением. Но он сам на это пошел и до сих пор с ним, возможно, не разобрался. Если он хотел сохранить НИВ как Независимый институт, надо было как-то от него отдалиться. Четко разграничить компетенцию, полномочия, сферы и т.п. А одновременно руководить НИВ и РЦОИТ – ну очевидно же, что неизбежен конфликт интересов.
Может быть, НИВу тогда вообще не надо было заниматься думскими выборами? Но когда я предлагал продолжить заниматься региональными выборами, он сказал: нет, занимайся думскими. А потом, когда был собран материал по думским (и получены деньги на бюллетень по думским выборам), он вдруг стал говорить, что надо думские бросить и заниматься региональными (а по ним у нас почти ничего собрано не было).
Вы должны помнить, что именно Иванченко настаивал на том, чтобы я сделал краткий доклад. Я не очень хотел, считая, что он отвлекает от работы над Бюллетенем. Но согласился, и, наверное, не зря: некоторая польза от работы над кратким докладом была. Но могла бы быть больше, если бы не странное поведение Иванченко.
Вы эти перипетии наверняка помните, но я расскажу, как это выглядело из моего угла. Я передал Иванченко доклад, получил от него устные замечания, доработал доклад и снова ему передал. Он мне по телефону сказал: да, меня этот доклад устраивает. Ну, может быть что-то еще потребуется подправить. Но никаких предложений по исправлению не последовало. Напротив, зашел разговор об его обнародовании, презентация мыслилась как один из многих путей этого обнародования. Я написал, что доклад надо разместить на сайте, возражений не последовало. Я его и разместил.
Потом поступило указание убрать его с сайта. Объяснялось это просто: надо сначала провести презентацию. Честно говоря, я никогда не считал презентацию особенно эффективным способом обнародования. Размещение на сайте многократно эффективнее. К тому же я по опыту знал, что Иванченко много раз планировал презентации, но очень редко их проводил (а по моим книгам – так ни разу). Но сказали убрать – убрал. А где презентация? Сначала: я завтра договорюсь, потом: вот встречусь и договорюсь, затем: да никому этот доклад уже не нужен. Это, конечно, не первый случай невыполнения обещаний, но когда-то чаша должна была переполниться. Можете понять, насколько я после этого доверяю его словам…
Ну ладно, не хотите по какой-то причине обнародовать краткий доклад. Ну ладно, не хотите честно об этом сказать. Но хоть прочли бы! Ведь не надо быть особенно догадливым, чтобы понять, что все или почти все, что там написано, будет воспроизведено в Бюллетене. Если бы мне сразу сказали, что не устраивает в кратком докладе, было бы легче работать над Бюллетенем, и не возникло бы ситуации, когда к готовому тексту столько претензий…
Да и с самим Бюллетенем все та же двойная игра: 11 марта договариваемся, что я вношу исправления в выводы и в раздел по мониторингу СМИ и 12 марта сдаю в печать. А 12 марта Иванченко мне сообщает, что он и Вы еще будете читать и править. Кстати, Иванченко признался, что он так и не прочитал. Здесь я ему верю: он стал мне говорить, что надо написать, хотя это и так написано…
7. И последнее. Наверное, можно было смирить себя, если верить, что тобой руководит человек с прекрасным политическим чутьем, хорошо знающий (или чувствующий), что и когда делать, чтобы в сложных условиях добиваться целей наиболее эффективным способом. И Иванченко всегда пытается внушить именно такую мысль: он знает и понимает то, чего не понимаем мы, он искушен в политике, он умеет делать невозможное. Так ли это? За последние годы я слышал от него немало политических прогнозов, которые не сбылись, и не могу припомнить ни одного, который сбылся.
Вот уже более полугода он руководит РЦОИТ. Я понимаю, как обидно Вам читать такие оценки, но я не вижу ни одного его достижения на этом поприще… Если он хотел помочь Чурову провести честные выборы, то вот результат (в моем Бюллетене, пока его не кастрировали). Сам ведь в разговоре признается, что выборы были безобразные, но в прессе поет дифирамбы. Будем петь вместе?»
Не помню уже, был ли ответ от Акаевича и Иванченко, но я решил действовать на свой страх и риск. Доработал бюллетень, сверстал его и отдал в печать. Сергеев, которому я, естественно, не сообщил о трениях с Акаевичем и Иванченко, подписал все, что нужно.
Авторами в бюллетене были указаны только те, кто реально над ним работал – я, Кынев, Скосаренко и Бузин, и было указано, кто какие разделы писал. По моим оценкам, объем бюллетеня составил 15,7 авторских листов, из них по 5,5 листов были написаны мной и Кыневым, 2,9 – Скосаренко и 1,8 – Бузиным.
В начале апреля бюллетень вышел из печати. Я всерьез опасался, что Иванченко вместе с Акаевичем и Сергеевым могут захотеть его уничтожить. Поэтому сразу же отвез половину тиража в офис Ассоциации «ГОЛОС». И стал быстро рассылать экземпляры по почте нашим партнерам. Но Иванченко, хотя и понял, что я поступил своевольно, не стал обострять конфликт, и мы продолжали сотрудничество. Вот что я писал в апреле 2008 года Кыневу:
«Встреча с Иванченко прошла на удивление мирно. Он только спросил: ты хоть что-то из моих замечаний учел? И даже не стал слушать ответ. В общем, съел и не поморщился. А я-то нервничал! Впрочем, понятно, что я ему нужен».
