3.7. Выборы мэра Норильска в 2003 году
В Норильске я не был и за выборами его мэра не наблюдал. Информацию я получил от Андрея Бузина, который представлял интересы кандидата Валерия Мельникова. Но для меня эти выборы сыграли важную роль: я увидел, что наши усилия поставить законодательный заслон снятию с выборов сильных кандидатов не дают результата.
Сначала я приведу (с сокращениями) то, что я написал для «Российского регионального бюллетеня» (опубликована была только английская версия этой статьи):
«На этих выборах ставленником “Норильского никеля” был председатель норильского городского совета Сергей Шмаков. Однако он встретил сильного соперника в лице председателя федерации профсоюзных организаций “Норильского никеля” (в которую входит примерно половина работников этой одной из крупнейших металлургических компании мира) Валерия Мельникова, прозванного северным Лехом Валенсой… Свою предвыборную кампанию он строил на жесткой критике социальной политики, проводимой корпорацией “Норильский никель”…
Первый тур голосования состоялся 20 апреля. Мельников одержал в нем убедительную победу, лишь немного не дотянув до абсолютного большинства (47,0%). За Шмакова проголосовало лишь 31,4%. Два других кандидата получили в сумме менее 4%. Против всех проголосовало 16,6% избирателей. Победа Мельникова во втором туре (который должен был пройти 4 мая) не вызывала сомнений. Однако 22 апреля в городскую избирательную комиссию поступило представление городской прокуратуры, в котором содержалось прямое требование обратиться в суд с заявлением об отмене регистрации Мельникова. Избирательная комиссия в тот же день, без проверки обстоятельств дела, приняла решения об обращении в суд.
28 апреля суд принял решение об отмене регистрации Мельникова. Однако при этом было оглашена только резолютивная часть решения (а полное решение представители Мельникова получили только 30 апреля, накануне четырехдневных выходных дней, связанных с празднованием 1 Мая; таким образом возможности обжаловать судебное решение в кассационной инстанции до второго тура практически не было). Полтора часа спустя было принято новое, дополнительное решение суда – об обращении первого решения к немедленному исполнению. На основании судебного решения городская избирательная комиссия отменила регистрацию Мельникова и приняла решение о проведении повторного голосования по двум кандидатурам: Шмакова и сотрудника филиала “Норильского никеля” Леонида Фраймана (занявшего третье место).
Однако в тот же день Шмаков заявил, что снимает свою кандидатуру, так как не хочет быть “назначенцем, поставленным без учета демократического волеизъявления норильчан”. По мнению аналитиков, у Шмакова не было шансов победить во втором туре: большинство избирателей Норильска наверняка проголосовали бы “против всех”. После снятия Шмаковым своей кандидатуры повторное голосование должно было быть проведено по кандидатурам Леонида Фраймана (получившего в первом туре 2,8% голосов) и красноярского адвоката Александра Глискова (получившего в первом туре 1,1% голосов), что превратило бы выборы в фарс. Однако Фрайман и Глисков по очереди сняли свои кандидатуры, и городская избирательная комиссия была вынуждена признать выборы несостоявшимися из-за выбытия всех кандидатов. Таким образом, снятие лидера избирательной кампании привело к срыву выборов. Аналитики отмечают, что “Норильский никель” одержал “пиррову победу”: ему удалось воспрепятствовать избранию неугодного кандидата, однако была продемонстрирована неспособность руководства корпорации убедить норильчан голосовать за их ставленника».
Вернувшийся из Норильска Андрей Бузин проинформировал коллег, и мы подготовил коллективное заявление экспертов «об оценке событий, связанных с выборами мэра Норильска». Его подписали Андрей Бузин, Олег Каюнов, Леонид Кириченко, Светлана Колесник, Александр Кынев, Аркадий Любарев, Владимир Римский, Лилия Шибанова. Оно было опубликовано на сайте Института развития избирательных систем. В заявлении говорилось:
«Отмена регистрации В.В. Мельникова в качестве кандидата на должность мэра Норильска свидетельствует о наличии проблем правого регулирования выборов. Это не может не волновать всех, заинтересованных в дальнейшем укреплении демократии в России. Причины нашей обеспокоенности следующие:
1. Это первое громкое снятие кандидата после вступления в действие нового Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" и нового Гражданско-процессуального кодекса.
2. Снят кандидат, получивший почти абсолютное большинство голосов (47%), то есть пользующийся несомненной поддержкой избирателей.
3. Отмена регистрации Мельникова фактически привела к срыву выборов, продемонстрировав одновременно признание даже оппонентами Мельникова факта высокого уровня поддержки его избирателями.
4. Есть основания полагать, что на примере Мельникова отрабатывается "технология", которая может быть использована на последующих выборах…
Суть же дела в том, что Мельников был снят с регистрации на основании ложного и абсолютно недоказанного обвинения, более того – аргументировано опровергнутого в ходе судебного заседания. Мельникову было инкриминировано изготовление листовок по необоснованно заниженным расценкам, что, по мнению прокуратуры, избирательной комиссии и суда, является использованием денежных средств помимо избирательного фонда. Однако единственным аргументом, положенным в основу обвинения, явилось несоответствие между расценками, указанными в прайс-листе предпринимателя Манченко А.Н. (30 руб. за 1 экз.) и стоимостью изготовления листовок, указанной им в счете за выполненный заказ (2 руб. 30 коп. за 1 экз.). При этом не было принято во внимание, что в этих двух документах речь шла о совершенно разных услугах: в первом случае – о тиражировании до 1 тыс. экз. с помощью лазерного принтера, во втором случае – об офсетной печати тиражом 60 тыс. экз.
Проигнорировано также Постановление Конституционного Суда РФ от 11.06.2002 №10-П, в котором говорится, что "отмена регистрации кандидата, выступающая в качестве санкции за совершенное правонарушение, как связанная с ограничением избирательных прав, должна осуществляться на основе вытекающего из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципа соразмерности. Поэтому суд, принимая соответствующее решение, не вправе исходить из одних лишь формальных оснований отмены регистрации", предусмотренных законом.
Такая позиция, занятая прокуратурой, избирательной комиссией и судом, свидетельствует о том, что эти органы, призванные защищать права граждан, встали на защиту чьих-то политических или корпоративных интересов. При этом было проигнорировано волеизъявление избирателей и сделан очередной шаг к лишению граждан права выбора и превращению выборов в пустую декорацию…
Нас беспокоит то, что подобный подход к доказательству фактов нарушения избирательного законодательства и подобные аргументы могут быть использованы в дальнейшем в практике рассмотрения избирательных споров. В связи с этим тревогу вызывает появившаяся в недавно принятых федеральных законах о выборах депутатов ГД и Президента РФ чрезвычайно опасная норма – об обязанности полиграфических организаций публиковать в СМИ свои расценки. Каждый, кто сталкивался с полиграфическими услугами, знает, насколько они разнообразны. Если публиковать расценки на все услуги – не хватит никакой газетной площади. Если же публиковать не все – могут возникнуть ситуации, аналогичные нынешней, т.е. когда отклонение от опубликованных расценок будет служить основанием для преследования как кандидата, так и организации, оказывающей услуги…
Как показала практика выборов в России, сама норма о возможности отмены регистрации кандидата из способа обеспечения соблюдения кандидатами избирательного законодательства давно превратилась в законодательную базу для "грязной избирательной технологии" под названием "снятие лидера". В новой редакции Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" возможности для отмены регистрации существенно ограничены. Однако, как показали норильские события, надежда на то, что данная "избирательная технология" останется в прошлом, не оправдываются. Более того, она принимает все более циничные формы. Если подобная практика не будет остановлена, то для обеспечения избирательных прав граждан было бы лучше вообще отказаться от возможности отмены регистрации кандидата в качестве санкции за совершенное правонарушение…
Мы призываем всех, кто заинтересован в проведении в нашей стране свободных, справедливых и честных выборов, выразить свое отношение к произошедшим в Норильске событиям и принять посильное участие в поиске решений поднятых в настоящем заявлении проблем».
