1.7. 1997–1998 годы
1.7.1. Письма в газету "Демократический выбор"
1.7.2. Выборы в Московскую городскую Думу
1.7.1. Письма в газету «Демократический выбор»
В 1997 году я выписывал газету «Демократический выбор». Газета была связана с партией «Демократический выбор России» (ДВР), но позиционировала себя как «газета объединенных демократов». Редактировал ее Сергей Юшенков, депутат Государственной Думы от ДВР, руководитель московской городской организации партии. В эту газету я в 1997 году и в начале 1998 года написал пять писем (последнее письмо осталось недописанным и не отправленным).
Первое письмо было написано в январе 1997 года и у меня не сохранилось. Второе письмо было написано в июне, и выдержи из него были опубликованы в октябре под заголовком «Хочу высказать свое мнение». Здесь я приведу большие выдержки из этого письма: оно хорошо показывает мою политическую позицию в тот период. Курсивом выделены опубликованные фрагменты.
«Отрадно, что в последнее время газета стала уделять больше внимания московским проблемам. Порадовала, например, колонка редактора в № 19(43) от 8 мая "Гремучая смесь. Пока только в голове мэра". Наконец-то дана оценка не только имперским замашкам Лужкова, но и его экономическим достижениям. Мысль о том, что успехи московских властей обусловлены не столько их собственной деятельностью, сколько гайдаровскими реформами – очень важная, ее следует и дальше развивать.
Но в следующем номере статья С.Ниточкина "Сенькина кепка" – это шаг назад. Опять про позицию мэра по поводу Крыма и Беларуси, и этой позиции противопоставляется храм Христа Спасителя. Автор еще предполагает, что тут "не нутро вылезло" "дорогого Юрия Михайловича".
А в чем же тогда нутро?! Разве храм Христа Спасителя – не образец имперской эстетики? Разве нельзя было не спешить с его восстановлением, а сначала отремонтировать, отреставрировать множество красивейших московских церквей – сколько их на каждом шагу, обезображенных, обезглавленных! А позорная политика по отношению к "лицам кавказской национальности"! А гимн города, в котором собственно о Москве лишь одна строчка про "Красную площадь и кремлевских курантов бой", зато есть и "скрежет танков" и "врагу никогда не добиться" и т.д. (я не против стихов М.Лисянского, но для гимна можно было выбрать что-то другое)…
В номерах 21 и 22 – публикации о Московской городской думе. Целую полосу газета предоставила председателю думы В.Платонову. Честное слово, если бы в предыдущем номере в статье В.А.Маслакова не было сказано, что Платонов – представитель ДВР, я бы ни за что не догадался. Статья – типичный парадный отчет: все замечательно, приняли 83 закона, мэр к нам прислушивается и т.д. А мне в первую очередь хотелось бы знать, какие позиции отстаивает в думе фракция "Объединенные демократы–ДВР", и чем они отличаются от позиций фракции "Столица" и исполнительной власти.
Почему Москве так не везет: избиратели хотят голосовать за демократов, а получается... "как всегда"?! В 1990 г. большинство избранных депутатов Моссовета проходили по списку "Демократической России", под которым стояли подписи Г.Попова, С.Станкевича и Н.Травкина. Эти депутаты сначала выбрали Попова председателем, а затем начали с ним воевать. В 1991 г. москвичи выбрали Попова мэром, в этот момент его активно поддерживала "Демократическая Россия". Но он быстро дистанцировался от демократов и в конце концов ушел, передав всю власть Лужкову. В 1993 г. в Городскую думу было избрано 19 человек от "Выбора России" (абсолютное большинство). Но разве можно сказать, что в Москве демократическая власть? Например, местного самоуправления нет уже больше 3 лет.
Неужели в декабре мы снова обманемся?! Или на этот раз ставленники исполнительной власти победят открыто?...
По поводу интервью с В.Лысенко в № 15. Эта публикация затронула важную и интересную тему, и хотелось бы знать, получила ли идея "праймериз" дальнейшее развитие, как к ней относится ДВР и другие партии. На мой взгляд, идея ценная, но есть много сложностей, о которых В.Лысенко не упомянул. По действующему закону все, кто попал в центральную часть партийного списка (12 человек), имеют абсолютно одинаковые шансы пройти в Думу. Поэтому вопрос о том, кто какое место займет в этом списке, не имеет принципиального значение. Главное – кто попадет в эту центральную часть, а кому придется довольствоваться участием в региональной части списка. Думаю, что в этих условиях основным препятствием для объединения становятся амбиции не первых, а вторых и третьих лиц в партиях.
На страницах "ДВ" традиционно большое место занимает антикоммунистическая пропаганда. Мне кажется, что вы допускаете перекос. Не стоит с катоновским упрямством почти в каждом номере обсуждать вопрос о запрете КПРФ: ясно, что для этого нет юридической основы. Муссирование этого вопроса выглядит не менее глупо, чем вечное требование отставки Президента со стороны оппозиции. Да и если бы даже можно было запретить КПРФ – разве можно запретить десяткам миллионов людей думать, что во всех бедах виноваты Гайдар с Чубайсом да международный империализм и сионизм?! Все равно эти люди будут голосовать за оппозицию: не за Зюганова или Анпилова, так за Бабурина, Жириновского, Лапшина, еще кого-нибудь. Нет, лучший способ борьбы с КПРФ – это успехи в проведении реформ.
Если же говорить об антикоммунистической пропаганде, то лучшие публикации – те, в которых показывается антинародная сущность сегодняшней деятельности коммунистов. Я бы в этой связи отметил статьи Б.Золотухина "Саботаж" в № 15 и "Торжество думских наследников Ежова и Берии" в № 20.
В № 24 краткая юбилейная заметка "Царь-реформатор". В ней – традиционный взгляд на Петра I. Мне кажется, что газета либералов могла бы, по крайней мере, сообщить, что существует иная точка зрения. Например, А.Янов назвал Петра контрреформатором. Неплохо бы вспомнить и великолепную статью В.Селюнина "Истоки" ("Новый мир", № 5 за 1988 г.)…
Я вспомнил, что не кто иной, как В.Платонов был вместе с Ю.Лужковым инициатором постановки вопроса о статусе Севастополя на Совете Федерации в декабре прошлого года. И затем написал в "Независимую газету" статью "Подарки властителей узаконивать нельзя" (опубликована 18.12.96) – в ней он отстаивал позицию, ничем не отличающуюся от лужковской. И у меня возникают недоуменные вопросы.
Определила ли московская организация ДВР и партия в целом свою позицию по этому серьезнейшему вопросу? И если определила, то чье мнение взяло верх: Юшенкова или Платонова? С одной стороны, Юшенков избран председателем Московской городской организации ДВР... С другой стороны, В.Платонов оказался среди тех 8 депутатов МГД, деятельность которых была положительно оценена всеми участниками коалиции демократов, в том числе и ДВР (см. статью В.А.Маслакова в № 21). Лично у меня не будет никакого желания голосовать за Платонова, если он будет баллотироваться в моем округе».
Остальные три письма были посвящены выборам в Московскую городскую Думу, и я о них напишу в следующем подразделе.
1.7.2. Выборы в Московскую городскую Думу
14 декабря 1997 года москвичи выбирали депутатов Московской городской Думы и советников районных Собраний. За выборами советников я немного следил, но сам практически ничего не делал. А в выборах в Мосгордуму принимал некоторое участие.
О формировании окружных и территориальных избирательных комиссий я немного написал в своей книге по выборам в Москве. Вот эти фрагменты.
«В комиссию округа № 24 был включен выдвинутый "ДВР" А.Ю. Бузин, работавший на выборах 1995 г. в окружной комиссии по выборам депутата Государственной Думы по Чертановскому округу № 204. Неожиданно для работников префектуры ЮАО, курировавших эту комиссию, Бузин был избран ее председателем – член комиссии, намеченный на этот пост орготделом префектуры, был юристом, но не имел никакого опыта работы в избирательных комиссиях; и члены комиссии предпочли Бузина…
Хотя "Демократическая Россия" и оказалась представленной в 6 из 15 территориальных комиссий, ряд ее выдвиженцев с большим опытом работы оказался отвергнут. В частности, не был включен в состав территориальной комиссии района Чертаново Центральное автор этой книги. По неофициальным данным, это была реакция префектуры ЮАО на избрание Бузина председателем окружной избирательной комиссии № 24».
Позже я вошел в состав ТИК района Чертаново Центральное с правом совещательного голоса, делегированный кандидатом Ириной Чайковской. Но это произошло только 19 ноября, и мое участие в работе ТИК проявилось в основном при подсчете голосов. Но здесь стоит рассказать о кандидатах и агитационной кампании.
По поводу участия партий в этих выборах лучше всего процитировать мою книгу: «"ДВР", "НДР" и “Яблоко” формально вышли на выборы как отдельные избирательные объединения, но они сумели в основном развести своих кандидатов в округах, а затем подписать соглашение и обнародовать “согласованный список”». Но по нескольким округам не удалось договориться. «В округе № 24 были выдвинуты Э.Г. Глубоковская (от "Яблока") и Бочаров (от "НДР"), "согласованной" кандидатурой стала Глубоковская… Следует отметить, что союз "ДВР", "НДР" и “Яблока” не был по сути объединением “всех демократов”. За бортом соглашения остались Республиканская партия и “Демократическая Россия” (как партия так и движение). От последней в согласованный список попал только депутат городской Думы Д.И. Катаев, хотя “Демократическая Россия” выставила 10 кандидатов (правда, все они, кроме одного, выдвигались избирателями)».
В нашем 24-м округе движение «Демократическая Россия» выставило Ирину Анатольевну Чайковскую, хотя формально она выдвигалась группой избирателей (я участвовал в собрании по ее выдвижению). Ирину я знал с 1990-го или 1991 года (ее маму, Элеонору Викторовну Чайковскую – с конца 1989 года). Архитектор по образованию, она в 1990-е годы занималась в основном правозащитной деятельностью, в ходе кампании официально значилась общественным помощником депутата Государственной Думы С.А. Ковалева. Она была довольно активной, но у меня изначально были сомнения, годится ли она на роль кандидата в депутаты Мосгордумы. Дальше эти сомнения только усилились. Окружная избирательная комиссия (возглавляемая Андреем Бузиным) организовала встречу кандидатов с избирателями. На этой встрече было очень мало зрителей (в основном – члены кандидатских команд), и кандидаты от проведения дальнейших встреч отказались сами. Но мне запомнилось, что Ирина, когда ей предоставили слово, от волнения не смогла ничего сказать. Потом на кабельном телевидении вместо нее выступал бывший народный депутат РФ Михаил Арутюнов.
Но за других кандидатов голосовать совсем не хотелось. В «согласованный список» по нашему округу попала Эльмира Глубоковская, выдвинутая «Яблоком». Она развернула мощную кампанию, в ее поддержку высказывались лидеры «Яблока» Г.А. Явлинский, В.П. Лукин и А.Г. Арбатов, а также диктор телевидения А. Вовк и композитор В.Я. Шаинский. Однако ее агитация и предвыборная программа у меня не вызывали сочувствия. Далее приведу цитату из своей книги.
«10 декабря "Московский комсомолец" нанес удар по Глубоковской анонимной статьей "Эльмира на шее. Депутат Госдумы подарил своей жене ... избирательный округ". В этой статье сообщалось, что в 1995 г. Глубоковская, будучи тогда Абдурахмановой, провалилась на выборах в Государственную Думу. Позже она вышла замуж за депутата Государственной Думы от "Яблока" М.К. Глубоковского, и он настоял на ее выдвижении в городскую Думу от "Яблока". Далее в статье давалась отрицательная характеристика Глубоковской и методам, используемым ей в избирательной кампании».
Явным фаворитом мэрии был заместитель директора Московской службы спасения Олег Бочаров. В его пользу в агиткампании работал административный ресурс, позже он оказался в «списке Лужкова» (этот неофициальный список был незадолго до дня голосования под разными «легендами» опубликован в газетах «Тверская, 13» и «Московский комсомолец», и, несмотря на «легенды», все прекрасно поняли, что это список кандидатов, поддерживаемых мэрией). Бочарова пиарили как «главного спасателя» (о том, что у Московской службы спасения есть еще директор, нигде не говорилось). Лишь позже я узнал, что Бочаров был зам. директора МСС по связям с общественностью.
Баллотировался и действующий депутат Мосгордумы от нашего округа Анатолий Коротич, представлявшийся как член карликовой Партии конституционных демократов. Его кандидатура не была поддержана «объединенными демократами», да и у меня он не вызывал симпатий. Очевидно, что я не мог поддержать также лидера «Памяти» Дмитрия Васильева и своего соседа по дому Юрия Змиевского, с который постоянно спорил в районной и окружной избирательных комиссиях. Были еще три кандидата с невнятной политической позицией.
Чайковские мне говорили, что Дмитрий Катаев от имени «объединенных демократов» предлагал Ирине снять свою кандидатуру и даже обещал компенсировать ей уже понесенные затраты на кампанию. Они оскорбились и сочли, что их хотят купить.
Вот что я написал в своем третьем письме в редакцию газеты «Демократический выбор» в начале декабря 1997 года:
«“Демократы объединяются” – такой радостный заголовок появился в “ДВ” № 47. Об этом же пишут многие другие газеты, говорят по радио и телевидению. Казалось бы, действительно есть повод для радости... Но не будем спешить. Более внимательный взгляд заставляет испытывать не радость, а тревогу. Действительно ли соглашение между ДВР, Региональной партией “Яблоко” и НДР означает объединение демократов? Вопрос не праздный…
За бортом соглашения осталась “Демократическая Россия”, союзник ДВР по Коалиции либеральных и правоцентристских партий и движений (“Яблоко”, как известно, отказалось присоединиться к Коалиции даже в качестве наблюдателей). В результате Г.Якунину противостоит в 26-м округе кандидат от ДВР, а Зыбиной в 31-м округе – кандидат от РП “Яблоко”.
Подобная ситуация и в 24-м округе. Местный демократический актив выдвинул здесь Ирину Чайковскую – активного демократа, хорошо знающего район, сделавшего немало для победы С.А.Ковалева на выборах 1990, 1993 и 1995 годов. А РП "Яблоко" направило в этот же округ Эльмиру Глубоковскую, которая, если верить ее листовкам, является сопредседателем движения "Женщины России".
И теперь, подчиняясь соглашению, ДВР обязан поддерживать кандидатуру Глубоковской. И даже С.А.Ковалев, кажется, не имеет права оказать помощь своему верному помощнику!
Пожалуй, членам ДВР будет полезно познакомиться с программой Глубоковской. Так вот, в первом пункте этой программы – обязательство воспрепятствовать инициативам Правительства России, в частности проекту Закона "О бюджете на 1998 год" и проекту "Налогового кодекса"! Отбросим в сторону вопрос, почему кандидат в городскую Думу ставит на первое место проблему федерального уровня и почему медик ставит на первое место бюджетно-финансовый вопрос. Но я хочу спросить членов ДВР: почему они должны поддерживать кандидата, для которого главное – борьба против курса, поддерживаемого партией?! Хорошими же "союзниками" будут они в городской Думе!».
В общем, мне пришлось помогать слабому кандидату и голосовать за него. Я на своем компьютере помог отредактировать и сверстать две агитационные листовки Ирины Чайковской. Хотя меня покоробила фраза из листовки: «В 1996 г. за активное участие в кампании по выборам Президента и Мэра Москвы награждена Почетной грамотой за подписью Ю.М. Лужкова». На мой вопрос: «Зачем нужно это писать?» – последовал ответ: «Чтобы избиратели не думали, что мы против Лужкова». Результат плачевный: 3,3% голосов и седьмое место из девяти кандидатов. Впрочем, даже Глубоковская получила только 11%, а Бочаров лидировал с 45,4%. После выборов я написал в «Демократический выбор»:
«Результаты выборов в Московскую городскую Думу можно, на первый взгляд, оценить как скромную победу демократической коалиции… Конечно, рассчитывали на большее, но и такому результату можно было бы радоваться, если бы не одно обстоятельство. 12 из 16 демократов-победителей пользовались поддержкой московских властей…
Получается грустная картина. Московским демократам, и в первую очередь ДВР, грозит полная потеря самостоятельности. Кажется, еще немного и московская организация ДВР станет “карманной партией” Лужкова, сколько бы Сергей Юшенков ни задевал Мэра в своей “Колонке редактора”. Но почему же уважаемый главный редактор винит только электорат? Не лучше ли попытаться проанализировать собственные ошибки? …
"Беззубость и неубедительность политических программ? Разочарование в политических партиях?" – непонятно, всерьез или с насмешкой спрашивает Юшенков. А нет ли ощущения, что это разочарование проявляется в основном как раз на региональном уровне? И проявляется оно постольку, поскольку у политических партий нет внятных региональных программ…
Критиковать Лужкова в ходе кампании не решался, кажется, никто. Многие кандидаты просто неумеренно хвалили Юрия Михайловича и говорили, что идут в Думу для того, чтобы помочь Мэру. Естественно, что электорат в таком случае задавался вопросом: а нужна ли Лужкову помощь этих людей? Можно ли упрекать избирателей в том, что они “смели предпочесть оригиналы спискам”, то есть выбрали действительных ставленников Мэра, а не тех, кто навязывается ему в друзья?
Московские демократы обречены на полную потерю лица, если они не смогут четко обозначить свои расхождения с “партией Мэра”. Понятно, что есть вопросы, в которых и те и другие солидарны, но о сотрудничестве говорится много, а вот расхождений как будто и нет... Даже “ДВ” старается эти вопросы замалчивать».
В январе 1998 года я начал писать новое письмо в редакцию, оставшееся незаконченным. В нем я продолжал тему: «Выборы в Московскую городскую Думу 1997 г. можно сравнить с игрой в шахматы, когда один партнер играет только своими фигурами, а другой – и белыми, и черными… Наверное, не стоит винить Лужкова. Он, как всегда, виртуозно играл по собственным правилам. Но почему ДВР позволил играть собственными фигурами?!»
В 1998 году я политикой почти не занимался: с одной стороны, было много иных дел (в первую очередь – организация международного научного симпозиума), с другой стороны, не было и значимых политических кампаний. Но два эпизода стоит отметить.
В августе я начал писать письмо А.Н. Яковлеву в ответ на его Обращение «К интеллигенции, политическим партиям и движениям России», опубликованное в № 31 (107) газеты «Демократический выбор». Но не закончил письмо и не отправил. Ниже выдержки из него.
«Лично я считаю, что тело В.Ульянова-Ленина должно быть предано земле… Но мне кажется, что сегодня наше общество еще не готово к этому. И не только коммунисты, которые продолжают думать, будто лучшая почесть для основателя их партии – это выставить его мертвое тело для всеобщего обозрения. Не готовы к такому акту и демократы…
Я вспоминаю как недавно (кажется, год назад) уважаемая мной Галина Старовойтова выступала в Гос. Думе с требованием захоронить Ленина. При этом она не стеснялась в оскорбительных выражениях в его адрес. Даже если бы коммунисты и хотели захоронить своего вождя, они не могли бы этого сделать в ответ на инициативу Старовойтовой – это бы означало принять ее оценку…
Может быть, пора уже стать объективным. И тогда похороны Ленина тоже могут стать актом покаяния. Мы простим ему его прегрешения и попросим прощения у него. За то, что 70 с лишним лет держали не погребенным. И за то, что из всего его наследства взяли самое плохое…
Последнее время много пишут о необходимости суда над большевизмом, подобного Нюрнбергскому. Суд, в принципе, нужен, но аналогия с Нюрнбергом несостоятельна. Там победители судили побежденных. Суд был вроде юридический, но право создавалось по ходу процесса. Судили живых конкретных лиц. И партию, которая за 25 лет своего существования не успела сильно измениться.
Юридический суд над компартией невозможен. По каким законам судить за 1917 год? За 1921, 1929, 1937 и т.д.? Да и разные это были партии, хотя и с определенной степенью преемственности.
Но общественный суд, безусловно, нужен. Только лучше бы не “против”, а “по факту”. По факту, например, катастрофы, которая постигла страну в 1917–20 годах. Разве одни большевики в этом виноваты? …
Если мы хотим суд, то не надо предварять его решение. А если приговор суда известен заранее, то … Вам это ничего не напоминает?»
Второй эпизод имел место в октябре–ноябре. Андрей Бузин инициировал обращение к общественным и политическим организациям и движениям г. Москвы от имени Координационного совета Московской организации Движения «Демократическая Россия». Я участвовал в доработке этого документа и пояснительной записки к нему. Они подавались от имени Бузина, меня и члена Мосгоризбиркома Марианны Славутской. В обращении мы писали:
«В ближайшие два года в России состоятся выборы высших и местных органов власти. Мы убеждены, что проведение выборов в строгом соответствии с законом само по себе, вне зависимости от политического результата выборов, является важным фактором становления гражданского общества. Мы предполагаем, что это утверждение не противоречит политическим концепциям большинства общественных и политических организаций и движений и призываем всех к сотрудничеству в организации и проведении выборов. Мы предлагаем создать в Москве Координационный центр, целью которого будет обеспечение участия общественных и политических объединений в организации выборов и контроле за их проведением». Далее перечислялись задачи центра.
Пояснительную записку мы заканчивали следующим абзацем: «Мы предлагаем общественным и политическим организациям города Москвы включиться в работу по совершенствованию избирательного законодательства и формированию компетентных и независимых избирательных комиссий. Первым этапом этой работы должно стать формирование квалифицированного контингента претендентов в составы избирательных комиссий различного уровня. Только скоординированные действия общественных и политических организаций позволят реально повлиять на процесс формирования избирательных комиссий, который практически начнется с середины 1999 года».
Никакого такого центра не было создано ни тогда, ни позже. А мы с Бузиным и Славутской в 1999 году создали вместо координационного центра Межрегиональное объединение избирателей (о чем речь пойдет в следующей главе).
