Второе чтение законопроекта состоялось в пятницу, 26 апреля. Оно началось в 12.30, сразу после перерыва, продолжалось до конца дневного заседания (14 ч.) и все вечернее заседание (с 16 ч. до 18 ч.). Председательствовала в начале Л.К. Слиска, затем ее сменил Г.Н. Селезнев.

А.И. Салий выступил с довольно коротким докладом, А.А. Вешняков с докладом не выступал. Сразу перешли к рассмотрению поправок. Из принятых поправок на отдельное голосование были поставлены лишь 4, из них 2 поставил С.Н. Афанасьев (из фракции КПРФ) и 1 Салий. Еще одну поправку попытался снять В.В. Гребенников – это была его поправка из дополнительной таблицы о полугодовом сроке введения в действие смешанной системы выборов в регионах; он решил ее снять, так как центристы подготовили новую поправку со сроком до 14 июля 2003 г. Но С.В. Иваненко напомнил, что после утверждения таблицы комитетом депутат перестает быть хозяином своей поправки и не может ее отозвать. Поэтому поправка Гребенникова была проголосована и отклонена.

Несколько попутных замечаний. Посмотрев Регламент Думы, я обнаружил, что в нем не предусмотрено выступление по поправкам ни представителя Президента, ни представителя субъекта законодательной инициативы, внесшего законопроект – только автора поправки и представителя профильного комитета. Конечно, разумно предоставлять слово автору закона, но все-таки как быть с Регламентом? Может быть, такой вопрос у меня не возник бы, но Слиска, сославшись на Регламент, не дала слово по одной из поправок Б.Б. Надеждину, пытавшемуся выступить от фракции СПС.

И еще вопрос: на каком основании Слиска дала слово Вешнякову, если не знала, что он представитель Президента?

Любопытно, что Салий попытался поддержать аргументацию Афанасьева (хотя данная поправка была оформлена как поправка Салия), за что Вешняков сделал ему замечание: Салий должен был докладывать не свое мнение, а позицию Комитета. Следует отметить, что в подавляющем большинстве случаев Салий не отстаивал позицию Комитета, а просто сообщал, что Комитет был за или против. А аргументировать приходилось Вешнякову.

Теперь два слова об аргументации Вешнякова и его оппонентов. Афанасьев и Салий говорили почему-то о восстановлении незаконно снятого кандидата (хотя в этом случае его просто не надо вычеркивать – до окончательного решения вопроса; другое дело: случай незаконного отказа в регистрации). А Вешняков в защиту своей позиции говорил о том, что кандидат может за три дня снять свою кандидатуру. Может быть, если бы он четко объяснил, что поправка в основном рассчитана на два совсем других случая, связанных со снятием кандидатом своей кандидатуры: замену его в "тройке" списка и замену его следующим при повторном голосовании – не пришлось бы дважды голосовать.

Надеждин первоначально предполагал вынести на отдельное голосование 36 поправок (накануне в его списке было 40), но в ходе заседания был вынужден отказаться от вынесения большей части поправок (в какой-то момент, когда за его поправку проголосовали 3 депутата, депутат Ю.М. Тен попросил его снять все поправки).

Из этих 29 поправок поддержку большинства получили только 4 – те, которые поддержал Вешняков: по трем поправкам, вынесенным Надеждиным, он изменил свое мнение под давлением СПС и "Яблока" (по равному доступу партий к бесплатному эфиру и по срокам отмены регистрации), четвертую, вынесенную Булавиновым, он поддерживал с самого начала (о введении в действие смешанной системы выборов в регионах 14 июля 2003 г.).

Характерно, что после того, как одна поправка, вынесенная на голосование Надеждиным, была поддержана Вешняковым (он преподнес это как подарок Надеждину ко дню рождения), а затем и большинством депутатов, Булавинов откровенно заявил:

"Уважаемые коллеги, ну, рассмотрение данного вопроса как бы показывает, что голосуй – не голосуй, все равно получишь мнение избирательной комиссии. Поэтому, может быть, сразу скажут, где еще подарки, чтобы нам времени не терять и закончить с этим вопросом."

Впрочем, справедливости ради стоит отметить, что когда голосовались поправки, розданные в зале, две поправки, поддержанные Вешняковым, не получили поддержки большинства. Впрочем, в тех двух случаях Вешняков скорее не возражал против принятия поправок, чем их поддерживал.

Особо я хотел бы остановиться на одной своей поправке, внесенной С.С. Митрохиным–С.А. Поповым–А.В. Шишловым. Надеждин поставил ее на отдельное голосование, сказав: "Просто ее нельзя отклонить... У нас нету утверждения в законе о том, что каждый избиратель имеет один голос, при голосовании, скажем, за выборы Президента России или Государственной Думы. Я не понимаю, почему это произошло, предлагается написать это в закон, о том что в одномандатном округе у каждого один голос, а в многомандатном - равное число."

В ответ Вешняков аргументировал отклонение поправки следующим образом: "Уважаемый Борис Борисович, ну, опять идея неплохая, но реализована очень коряво, поэтому, к сожалению, поддержать нельзя."

Ниже я привожу формулировку первого чтения, которая осталась неизменной, и свою формулировку – просто для того, что читатель смог сам решить, какая из них "реализована очень коряво".

Формулировка Вешнякова: "Если на выборах в законодательный (представительный) орган государственной власти или в представительный орган местного самоуправления образуются избирательные округа с разным числом мандатов, каждый избиратель имеет равное число голосов."

Моя формулировка: "Каждый избиратель имеет один голос при голосовании по одномандатному избирательному округу, по спискам кандидатов, по каждому вопросу референдума. Число голосов, которое имеет избиратель на выборах в законодательный (представительный) орган государственной власти субъекта Российской Федерации или в представительный орган местного самоуправления по многомандатным округам, устанавливается законом субъекта Российской Федерации. Это число должно быть одинаковым для всех избирателей, в том числе и в случае образования избирательных округов с разным числом мандатов."

После этого на голосование был поставлен вопрос: рассматривать ли поправки, распространенные в зале? Большинство проголосовало за это. Депутаты успели рассмотреть 3 такие поправки.

Первое была поправка Афанасьева, предлагающая ввести в действие смешанную системы на региональных выборах 1 января 2003 г. Она была отклонена.

Последней рассматривалась поправка О.В. Морозова, предлагающая установить для выборов губернаторов порог явки не менее 35%. Вешняков сказал, что "с этим можно согласиться". Тем не менее поправка получила лишь 196 голосов.