Большинство материалов Леонида Радзиховского примечательны тем, что они правильны наполовину. Не стал исключением и его последний пост «Распустит и сольет».
Является ли доклад Сулакшина, о котором мне уже доводилось писать, признаком того, что Путин решил распустить Госдуму? Конечно, нет. Если бы Путин такое решение принял, его пиар-подготовка наверняка была бы другой. Но сообщение в СМИ о сулакшинском докладе (напомню, сам доклад в Сети* так и не появился) означает, что есть в окружении Путина силы, которые подталкивают его к этому решению.
Можно ли законно распустить Госдуму? Можно, хотя и непросто. Для этого есть два пути, и оба сопряжены с большими издержками.
Первый путь: Верховный Суд признает результаты выборов недействительными. Тут два препятствия. Первое – формальное: заявление в суд должно быть подано не позднее чем через год после выборов. Но оно в принципе преодолимо, поскольку было заявление от группы избирателей, которое Верховный Суд отказался принимать к рассмотрению. Но при желании и политической воле его можно вернуть через надзорные механизмы. Но второе препятствие серьезнее: я думаю, что наша власть на это не пойдет ни при каких обстоятельствах, чтобы не создавать прецедент.
Второй путь указал сам Радзиховский: роспуск в соответствии с Конституцией. Если Дума дважды выразит недоверие премьеру (в данном случае Медведеву). Или если Путин отправит в отставку Медведева, предложит новую кандидатуру, а Дума ее трижды отвергнет.
Понятно, что такой вариант кажется фантастикой. Уже сложилось мнение, что наши депутаты проголосуют за что угодно. Но не за свой самороспуск. Но вообще-то для президента это решаемая задача. Просто нужно купить 226 депутатов. Одним гарантировать попадание в следующую Думу (дать такие гарантии 226, пожалуй, невозможно, но сотне или около того – вполне), другим найти непыльные должности. Это, конечно, тяжело, и репутационных потерь тоже не избежать. Но если окажется, что выигрыш существеннее, чем эти потери, то вариант станет вполне реальным.
Главный вопрос: а для чего это надо Путину? Тут есть два варианта ответа. Один либеральный – невозможно развивать экономику, вообще делать что-то серьезное, когда Дума не пользуется авторитетом. Но я не верю, что Путин восприимчив к таким аргументам.
Второй вариант: есть прогнозы социологов, что к 2016 году уровень поддержки власти (и Путина, и «Единой России») значительно снизится. И при таком уровне поддержки никакие фальсификации, никакие хитрости с одномандатниками, блоками и сотней партий не помогут «Единой России» (или как она там будет называться) завоевать большинство мандатов. И потому выборы надо провести пораньше, когда еще остается значительный ресурс поддержки.
Мой коллега Александр Кынев недавно написал горькую правду: «На мой взгляд, сегодня, если отойти от радикал-морализаторства и быть реалистами, роспуск Госдумы и проведение новых выборов в условиях полной моральной и организационной неготовности к ним оппозиции и развала в ее рядах, приведет к избранию еще худшей Госдумы при не меньших искажениях про проведении выборов (так как причины искажений в большинстве регионов не устранены)».
И в заключение один арифметический факт, который я как-то не удосужился раньше обнародовать.
Если мы хотим доказать нелегитимность Думы, то совсем необязательно опускать реальный результат «Единой России» до 20–25%, как это сделал Сулакшин, и даже до 34%, как это получилось у Шпилькина. Вот простая арифметическая задачка: сколько голосов нужно отнять у «Единой России», чтобы она не получила большинства в Думе? Ответ: 3,6 миллиона. В этом случае у нее было бы 46,4% голосов и 224 мандата. И Дума была бы совсем другая, и те же три «сателлита» вели бы себя совсем по-другому.
Я знаю экспертов, не признающих расчетов Шпилькина, у которого получилось 15 миллионов «аномальных» голосов. Нет – говорят они, 15 миллионов – это чересчур. Но миллионов 5, пожалуй, все-таки вбросили. И наверняка в том, что вбросили не менее 4 миллионов, уверены очень многие. Так что вопрос о легитимности Думы с повестки никак не снимешь.