Наверное, это сенсация, когда организация, возглавляемая столь высокопоставленным чиновником, дает оценку результатов выборов, столь сильно расходящуюся с официальными.

Впрочем, надо сразу сделать поправку. Речь идет о Центре проблемного анализа и государственно-управленческого проектирования, именно на него ссылается РБК daily. Владимир Якунин является лишь председателем попечительского совета этого Центра, его нельзя считать руководителем организации (так же как Дмитрий Медведев не был руководителем ИНСОРа). А возглавляет Центр Степан Сулакшин, вполне самостоятельная фигура, доктор физмат и политических наук, бывший народный депутат СССР и депутат Госдумы двух первых созывов, бывший полпред президента Ельцина в Томской области, один из создателей Республиканской партии России.

Кстати, еще один штрих. В свое время Центр проблемного анализа и государственно-управленческого проектирования выразил свою позицию в отношении нашего проекта Избирательного кодекса. Позиция была скорее положительной, но нас покритиковали за недостаточный радикализм.

Так что сенсация все же скорее сулакшинская, чем якунинская.

Но при этом смущают несколько моментов.

1. На сайте Центра никакой информации о докладе, на который ссылается РБК daily, я не нашел. Это не совсем прилично: давать информацию СМИ, не обнародовав сам доклад.

2. С момента выборов в Госдуму прошло больше года. Почему авторы доклада так долго молчали? Разумный ответ может быть только один: они целый год занимались тщательными подсчетами. Но у тщательных подсчетов не может быть результат 20–25%, такие приблизительные оценки можно давать на следующий день после выборов — и только.

3. Да и сами обнародованные числа подозрительно круглые: 20–25%, 25–30%. Не похоже на результат серьезных расчетов. И на этом фоне резко диссонирует приведенный результат по президентским выборам — 52%. Тут почему-то поразительная точность.

Можно ли после этого доверять этим цифрам?

Напомню, что сразу после выборов были сделаны расчеты Сергея Шпилькина по его оригинальной методике. По этим расчетам «Единая Россия» получила 34%, а КПРФ — 26%. Для президентских выборов расчет дал 57% за Путина.

Думаю, что результаты «Единой России» и Путина у Шпилькина немного завышены, поскольку его метод хорошо оценивает вброс и плохо — переброс голосов. Размер переброса оценивать мы пока не научились. Но по косвенным данным мы делам вывод, что переброс был значительно меньше вброса.

Кстати, Дмитрий Орешкин также сразу после выборов давал оценки результатов «Единой России» по Москве на основе нескольких независимых методов. Получилось, насколько я помню, около 30%; с коррекцией на то, что эти методы выявляют не все, Орешкин давал оценку: «между 25 и 30%». А в Москве результат должен был быть ниже, чем в среднем по России.

Так что обнародованные Сулакшиным 20–25% выглядят неправдоподобными, как и утверждение, что КПРФ опередила «Единую Россию». И потому вполне резонно мнение депутата-коммуниста Вадима Соловьева, что это пиар-ход со стороны тех, кто хочет заменить «Единую Россию» на новый политпроект.

Впрочем, если Сулакшин обнародует свой доклад и приведет подробную методику расчета, мы с ней ознакомимся и, может быть, изменим свое мнение.