М., 2007 – 192 с.

6.1. Общий способ фальсификации в вышестоящих комиссиях – переписывание протоколов нижестоящих комиссий

6.2. Роль члена комиссии с правом совещательного голоса

6.3. Прием документов от участковых комиссий

6.4. Ввод данных в ГАС “Выборы”

6.5. Порядок повторного подсчета голосов, составления и сдачи повторных протоколов

6.6. Сбор копий протоколов участковых комиссий и сравнение их с официальными данными

6.7. Подведение итогов голосования в вышестоящей комиссии

6.8. Хранение избирательных документов

6.9. Имитация нарушений с целью отмены итогов голосования

6. Фальсификации в процессе подведения итогов голосования вышестоящими избирательными комиссиями

Примеров фальсификаций в процессе подведения итогов голосования вышестоящими комиссиями накопилось на российских выборах довольно много. Мы не можем утверждать, что этот способ фальсификации является наиболее распространенным, однако именно такие фальсификации наиболее часто становятся известны, поскольку о них свидетельствуют расхождения между копиями протоколов участковых комиссий и официальными данными.

6.1. Общий способ фальсификации в вышестоящих комиссиях – переписывание протоколов нижестоящих комиссий

Результатом подсчета голосов в участковой избирательной комиссии являются числовые данные, отражаемые в протоколе об итогах голосования этой комиссии. Закон требует, чтобы после составления протокола об итогах голосования участковая комиссия выдала всем присутствующим на участке членам комиссии, наблюдателям, иным лицам, указанным в пункте 3 статьи 30 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав…» (т.е. представителям СМИ, доверенным лицам и т.д.), по их требованию заверенную копию этого протокола.

После того как наблюдатели получили заверенные копии протокола, изменить итоги голосования становится труднее, поскольку заверенная копия протокола является весомым подтверждением реальных итогов голосования. Как это ни странно, даже при наличии наблюдателей и выданных им копий протоколов бывают случаи, когда итоги голосования изменяются в вышестоящей комиссии. Эти случаи можно оспорить в суде, и иногда суд признает фальсификации.

Случаи же, когда наблюдатели[1] в участковых комиссиях либо отсутствуют, либо не заинтересованы в пресечении фальсификаций, либо если наблюдателям не выдают копии протоколов до передачи их в вышестоящую комиссию, являются, по-видимому, намного более распространенными. В этих случаях у вышестоящей комиссии существенно расширяются возможности изменения итогов голосования, причем оспорить такого рода фальсификации существенно сложнее.

Когда мы говорим о фальсификациях в вышестоящих комиссиях, мы имеем в виду фальсификации, которые производятся вне стен помещения, в котором участковой комиссией производится голосование и подсчет голосов. При этом следует понимать, что, во-первых, изменение данных, полученных участковой комиссией, принципиально может происходить между участковой и вышестоящей комиссией (например, если руководители участковой комиссии до прибытия в помещение вышестоящей комиссии посещают другие помещения), а, во-вторых, что члены вышестоящей комиссии, вообще говоря, могут не иметь отношения к фальсификациям: они могут производиться и без их ведома.

Некоторые наблюдатели полагают, что протоколы изменяются по дороге от участковой комиссии в вышестоящую. Однако нам неизвестны документальные подтверждения таких фактов. Следовать за руководителями участковой комиссии, которые перевозят (переносят) протокол, технически трудно и не очень эффективно. Тем более что наличие копии протокола позволяет зафиксировать «переделку» протокола «по дороге». Следить же за тем, чтобы руководители участковых комиссий, прибыв в помещение вышестоящей комиссии, сразу направлялись в помещение для приема протоколов, возможно и необходимо.

Что же касается инициаторов и непосредственных исполнителей фальсификаций в вышестоящих комиссиях, то они действительно могут не быть членами вышестоящей комиссии. Это могут быть, например, сотрудники администрации, курирующие проведение выборов. Исполнителями фальсификаций часто являются председатели участковых комиссий[2], но все это обычно делается с ведома и под прикрытием руководителей территориальных комиссий.

 Фальсификации в вышестоящих комиссиях заключаются, в основном[3], в составлении новых протоколов участковых комиссий, не соответствующих подсчетам, произведенным в участковых комиссиях. В некоторых случаях, особенно при отсутствии наблюдателей, бывает, что участковые комиссии, произведя подсчет, вообще не составляют окончательный вариант протокола, все члены участковой комиссии подписывают пустые бланки протокола и отправляют их вместе с черновиком в «более опытную» вышестоящую комиссию.

Более частыми являются случаи, когда вышестоящая комиссия (или «куратор» от администрации) «рекомендует» участковой комиссии составить «повторный» протокол с измененными данными. Такой «повторный» протокол обычно составляется силами руководства участковой комиссии с помощью «кураторов» от вышестоящей комиссии. При этом могут использоваться как подлинные подписи остальных членов участковой комиссии, заранее проставленные ими в пустых бланках, так и их подделки. Составленный новый протокол может помечаться как «Повторный» или «Повторный подсчет голосов», а может и не помечаться, в зависимости от того, был ли первичный протокол замечен наблюдателями в вышестоящей комиссии.

Комиссии, непосредственно вышестоящие по отношению к участковым, обычно являются комиссиями, в которых осуществляется первичный ввод данных в ГАС «Выборы». Поскольку соответствие данных в ГАС «Выборы» данным в протоколах участковых комиссий легко проверить, постольку трудно себе представить ввод в ГАС «Выборы» данных не из протоколов – подлинных или сфальсифицированных[4].

«Переделка» протоколов нижестоящих комиссий может сопровождаться, а может и не сопровождаться дальнейшим вскрытием документации участковой избирательной комиссии. При рассмотрении жалобы на фальсификацию при подсчете голосов суд имеет право произвести пересчет голосов и данных в списке избирателей. Поэтому аккуратная фальсификация итогов голосования в вышестоящей комиссии требует также фальсификации исходных документов участковых комиссий. Однако это может быть сделано и позже и, скорее всего, делается только тогда, когда итоги голосования оспариваются. С учетом того, что документы участковых комиссий хранятся именно в вышестоящей комиссии, это нетрудно сделать.

Говоря о вышестоящих комиссиях, мы имеем в виду только избирательные комиссии, непосредственно вышестоящие по отношению к участковым, т.е. те комиссии, куда передаются протоколы участковых избирательных комиссий. Это могут быть комиссии трех типов[5]: территориальные, муниципальных образований, либо окружные. Прямые фальсификации в комиссиях более высокого уровня уже невозможны: «переделка» протоколов нижестоящих комиссий на этих уровнях будет слишком бросаться в глаза, а суммировать в наше время умеют все.

Правила приема протоколов об итогах голосования от участковых комиссий не зависят от того, в какой комиссии он происходит. Эти правила описаны в статье 69 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав…». Строгое следование этим правилам при наличии грамотных наблюдателей, членов вышестоящих комиссий с правом совещательного голоса позволяет практически исключить фальсификации на этом уровне. Тем не менее, практика показывает, что зачастую правила приема не соблюдаются, а наблюдатели не проявляют должной внимательности, настойчивости и знания своих прав. В остальных разделах этой части книги мы представим основанные на законе рекомендации, которые позволяют активным наблюдателям практически полностью исключить фальсификации в вышестоящих комиссиях, или, по крайней мере, зафиксировать их.

6.2. Роль члена комиссии с правом совещательного голоса

В предотвращении и/или фиксации фальсификаций в комиссиях, непосредственно вышестоящих по отношению к участковым комиссиям (как мы отметили выше, это – территориальные, муниципальных образований или окружные комиссии, и мы в этом разделе называем их сокращенно «вышестоящими» комиссиями), ключевую роль играет член комиссии с правом совещательного голоса. От его квалификации и активности во многом зависит качество подведения итогов голосования в комиссии.

Член комиссии с правом совещательного голоса обладает достаточными полномочиями, чтобы (совместно с другими заинтересованными лицами) предотвратить фальсификации в вышестоящей комиссии или, по крайней мере, зафиксировать нарушение порядка подведения итогов голосования в своей комиссии. Но при этом член вышестоящей комиссии должен быть звеном в организованной системе общественного наблюдения, включающей наблюдателей на избирательных участках, посредников (так называемые «мобильные» группы), доверенных лиц и уполномоченных, избирательный штаб.

Члена комиссии с правом совещательного голоса назначает кандидат либо избирательное объединение. В комиссии, регистрирующие кандидатов, назначение может быть произведено сразу после выдвижения кандидата или списка кандидатов, в другие комиссии – после регистрации кандидата или списка[6]. Членом комиссии с правом совещательного голоса рекомендуется назначать человека, хорошо разбирающегося в избирательных процедурах, по возможности юриста избирательного штаба.

В части, касающейся предотвращения фальсификаций в вышестоящей комиссии[7], основными задачами члена комиссии с правом совещательного голоса являются:

¾    подготовка комиссии к приему протоколов от участковых комиссий;

¾    участие в работе комиссии в день голосования и при подведении итогов;

¾    оперативный анализ итогов голосования и заявлений о нарушениях;

¾    участие в итоговом заседании комиссии.

Несмотря на то, что порядок приема протоколов от участковых комиссий достаточно подробно прописан в законе, вышестоящие комиссии иногда пытаются уклониться от исполнения этого порядка. Для того чтобы этого не происходило, комиссии следует заранее готовить к процедуре приема протоколов.

В первую очередь следует убедиться, что комиссия собирается принимать протоколы в одном помещении, так чтобы все действия членов комиссии по приему протоколов нижестоящих комиссий, суммированию данных этих протоколов и составлению протокола об итогах голосования находились в поле зрения членов комиссии и наблюдателей, иных лиц, указанных в пункте 3 статьи 30 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав…» (п. 2 ст. 69 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав…»). В этом же помещении должны находиться увеличенные формы сводных таблиц.

Таким образом, прием протоколов должен осуществляться в большом помещении, где могут расположиться не только члены комиссии, но и все наблюдатели (которых существенно больше, чем членов комиссии), а также в котором могут быть удобно для наблюдателей размещены увеличенные формы сводных таблиц (которые могут занимать достаточно большую площадь). Следует заранее проверить, в каком помещении предполагается принимать протоколы от участковых комиссий. Иногда руководство комиссии утверждает, что у избирательной комиссии нет достаточно большого помещения, чтобы выполнить требования закона. В действительности этого не может быть. У администрации всегда есть в распоряжении достаточно большие помещения – там, где проводят собрания, или специальные холлы, достаточные и для размещения наблюдателей и для размещения увеличенных форм сводных таблиц. Администрация, как известно (пункты 13 и 16 ст. 20 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав…»), обязана оказывать содействие избирательным комиссиям и выполнять их решения, принятые в пределах их компетенции.

Но чтобы это не стало неожиданностью для руководства избирательной комиссии, вопрос о помещении, где будет происходить прием протоколов, следует поднять не позднее, чем за две недели до дня голосования.

Еще одним «смешным» препятствием к обеспечению гласности приема протоколов может стать невозможность (с точки зрения администрации) размещения на стенах помещения увеличенных форм сводных таблиц. Закон действительно не требует, чтобы увеличенные формы располагались именно на стенах. Некоторые организаторы выборов располагают увеличенные формы сводных таблиц на столах, друг на друге. Это обессмысливает идею увеличенных форм сводных таблиц: вносимые данные просто не видны наблюдателям. Поэтому следует обеспечить удобное для наблюдателей расположение сводных таблиц – на стенах. Всегда есть возможность закрепления увеличенных форм сводных таблиц таким образом, чтобы не испортить стены, но об этом следует подумать заранее.

 Очень важными вопросами являются последовательность действий членов участковой комиссии, прибывших сдавать протокол, порядок внесения данных в увеличенную форму сводной таблицы, действия, связанные с вводом данных в ГАС «Выборы», порядок сдачи упакованных документов участковой комиссии, обеспечение возможности присутствия наблюдателей из участковой комиссий при сдаче протоколов их комиссии. Все эти вопросы вышестоящая комиссия должна обсудить заранее, причем руководство комиссии обычно не бывает инициатором такого обсуждения. Поэтому инициировать его должен член комиссии с правом совещательного голоса.

Обсуждение этих вопросов можно инициировать в форме проекта решения избирательной комиссии. Такой проект приведен в Приложении 3.

Ниже мы обсудим деятельность члена вышестоящей комиссии с правом совещательного голоса в день голосования и при подведении итогов голосования.

6.3. Прием документов от участковых комиссий

Основная деятельность по контролю за подведением итогов в вышестоящей комиссии начинается после завершения голосования на избирательных участках. Период приема протоколов от участковых комиссий начинается приблизительно через час–полтора после окончания времени голосования и продолжается обычно всю ночь. Длительность этого периода зависит от количества нижестоящих участковых комиссий, их квалификации и добросовестности, наличия добросовестных наблюдателей в участковых и вышестоящей комиссии. Понятно, что длительность этого периода также сильно зависит от количества типов бюллетеней, по которым проводится голосование.

Обычно первыми сдают протоколы участковые комиссии «закрытых» участков, число избирателей на которых невелико. Затем с растущей интенсивностью начинают поступать протоколы от других участковых комиссий. Приблизительно через три–четыре часа после окончания голосования наступает момент, когда в вышестоящей комиссии образуется очередь из представителей участковых комиссий.

Некоторые участковые комиссии по разным причинам не могут быстро подвести итоги голосования. Также возможен вариант, когда вышестоящая комиссия «бракует» представленный протокол и отправляет представителей участковой комиссии составлять повторный протокол. Обычно период с трех–четырех часов ночи до семи–восьми утра занят ожиданием нескольких «отстающих» участковых комиссий.

Порядок приема протоколов от участковых комиссий установлен пунктом 2 статьи 69 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав…». Мы уже упоминали, что прием протоколов должен производиться в большом помещении, где находятся наблюдатели. При этом «в указанном помещении должна находиться увеличенная форма сводной таблицы по соответствующей территории, в которую немедленно после прибытия председателя, секретаря или иного члена нижестоящей комиссии с правом решающего голоса с первым экземпляром протокола об итогах голосования заносятся данные этого протокола с указанием времени их внесения» (п. 2 ст. 69). Немедленное внесение данных сразу после прибытия в вышестоящую комиссию – это определенная гарантия того, что эти данные не будут изменяться в дальнейшем, или они будут изменяться, по крайней мере, гласно. Поэтому отслеживание того, чтобы прибывающие в вышестоящую комиссию участковые комиссии направлялись сразу в помещение, где производится прием протоколов и вносили данные своего протокола в увеличенную форму сводной таблицы в порядке очередности прибытия, является важнейшим способом пресечения фальсификаций в вышестоящих комиссиях.

 На практике правило немедленного внесения данных в увеличенную форму сводной таблицы соблюдается не всегда. В худшем случае представители участковых комиссий с протоколами разбредаются по кабинетам администрации, где «кураторы» проверяют доставленные протоколы. В другом случае данные протоколов могут предварительно проверяться членами вышестоящей комиссии и только затем вноситься в увеличенную форму сводной таблицы. В качестве оправдания такой последовательности действии приводится норма первого абзаца все того же п. 2 ст. 69, в которой сказано, что вышестоящая комиссия устанавливает итоги голосования после «предварительной проверки» правильности составления протоколов нижестоящих комиссий. Несостоятельность такого аргумента очевидна: установление итогов голосования и внесение данных в увеличенную форму сводной таблицы – абсолютно разные вещи; кроме того, цитированное выше положение закона четко говорит, что данные в увеличенную форму сводной таблицы вносятся немедленно. И главное: несоблюдение установленного законом порядка приема протоколов дает возможность негласно изменить, «подправить» данные протоколов участковых комиссий, а лишь потом занести их в увеличенную форму сводной таблицы.

Вносимые в увеличенную форму сводной таблицы данные полезно фиксировать и анализировать. Это удобно делать, если у Вас есть ноутбук и заранее заготовленная незаполненная форма сводной таблицы, например, в формате Excel. Для фиксации данных и их переноса в свой ноутбук удобно использовать заранее заготовленные бланки, в которых переписываются данные из сводной таблицы.

В некоторых случаях удается убедить вышестоящую избирательную комиссию, что данные протоколов участковой избирательной комиссии следует оглашать при внесении их в увеличенную форму сводной таблицы. Это не только делает внесение данных более удобным для наблюдателей, но и позволяет избежать описок при внесении.

Любые попытки отказаться от немедленного внесения данных в увеличенную форму сводной таблицы противоречат закону и вызывают подозрения. Поскольку в комиссии во время приема протоколов могут находиться несколько представителей одного кандидата, избирательного объединения (помимо члена комиссии с правом совещательного голоса и наблюдателя там могут находиться доверенные и уполномоченные лица, сам кандидат), постольку рекомендуется, чтобы один из представителей отслеживал путь прибывающих членов участковых комиссий от внешних дверей до помещения, где находятся увеличенные формы сводных таблиц.

После занесения данных в увеличенную форму сводной таблицы протокол поступает на проверку членам комиссии и «рабочей группы», которые находятся в том же помещении, что и увеличенные формы. Следует обращать внимание на то, чтобы члены «рабочей группы», которые являются сотрудниками администрации, не проявляли инициативы по «переделке» протоколов участковых комиссий.

Члены комиссии и «рабочей группы», находящиеся в помещении приема протоколов, проверяют оформление протокола и наличие прилагаемых к нему документов (актов, заявлений о нарушении и т.д.). Обычно здесь же происходит проверка «контрольных соотношений».

В случае обнаружения недостатков протокола, вышестоящая комиссия предлагает участковой комиссии составить его заново. В этой части формулировка закона достаточно сурова: она требует, чтобы изменения в «верхней» части протокола рассматривались на заседании комиссии, а изменения в данных о числе голосов, полученных кандидатами или партиями, вносились только после повторного подсчета голосов. Суровость этой формулировки смягчается на практике тем, что незначительные недостатки протокола исправляются на месте, в вышестоящей комиссии. Иногда это не требует переписывания протокола (например, в протоколе не оказалось номера экземпляра), иногда требует. Часто даже в последнем случае представители участковой избирательной комиссии не возвращаются в комиссию, а извлекают откуда-то пустые бланки протоколов с подписями членов участковой комиссии и заполняют их.

Большинство подобного рода исправлений являются не фальсификациями, а следствием небрежности при подсчете голосов и заполнении протокола. Такие исправления в подавляющем большинстве случаев затрагивают цифры из «верхней» части протокола, то есть не касаются распределения голосов между претендентами. Тем не менее, если эти исправления касались числовых данных протокола, они должны отражаться в увеличенных формах сводных таблиц, а сами вновь составленные протоколы участковых комиссий должны иметь отметку «Повторный» или «Повторный подсчет голосов». Если этого не происходит, то данные, полученные от наблюдателей, будут не совпадать с официальными данными, и это может вызвать обоснованные сомнения даже тогда, когда имело место исправление допущенных ошибок, а не фальсификация.

Серьезным признаком настоящих фальсификаций в вышестоящей комиссии на этапе приема протоколов является именно отказ производить немедленное занесение данных в увеличенную форму сводной таблицы.

Действенным способом профилактики фальсификаций в вышестоящей комиссии является сопровождение наблюдателем из участковой комиссии процесса передачи протокола. Такие полномочия предоставлены наблюдателям пунктом 30 ст. 68 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав…»: «При указанной передаче протокола участковой комиссии вправе присутствовать другие члены участковой комиссии, а также наблюдатели, направленные в данную участковую комиссию». Если наблюдатель сможет проследить процесс передачи до момента окончательного приема протокола и сдачи всех избирательных документов, то он может быть практически уверенным в том, что данные голосования по его участковой комиссии не будут изменены в дальнейшем. По крайней мере, у него будут все основания утверждать, что изменение данных явилось следствием фальсификации в вышестоящей комиссии.

К сожалению, этот способ используется участниками выборов крайне редко. К его применению не готовы ни избирательные комиссии, ни участники выборов. С одной стороны, наблюдателям бывает трудно поздно ночью добраться из участковой комиссии в вышестоящую. С другой стороны, вход в вышестоящую комиссию охраняют милиционеры, которые не пропускают внутрь наблюдателей из участковых комиссий. Сложившуюся практику можно и нужно менять. Этот вопрос также следует заранее обсудить с руководством вышестоящей комиссии (см. Приложение 3).

6.4. Ввод данных в ГАС «Выборы»

После того, как данные протокола участковой комиссии занесены в увеличенную форму сводной таблицы, а сами протоколы визуально проверены членами комиссии и «рабочей группы» и не «забракованы», они поступают в помещение, где данные протоколов вводятся в ГАС «Выборы».

В настоящее время ГАС «Выборы» используется в качестве инструмента окончательной подготовки официального протокола об итогах голосования и официальной сводной таблицы вышестоящей избирательной комиссии. То, что будет введено в ГАС «Выборы», окажется в конечном итоге в официальной сводной таблице избирательной комиссии[8]. Поэтому этап ввода в ГАС «Выборы» достаточно важен. Однако маловероятно, что в ГАС «Выборы» могут вводиться данные, не зафиксированные в протоколе участковой избирательной комиссии – настоящем или сфальсифицированном, поскольку у членов комиссии остается возможность сверить сводную таблицу с протоколами.

Следует учесть то обстоятельство, что системный администратор обычно не вникает в суть вводимых им данных. При этом он может перепутать данные из разных строк протокола, но такие случайные ошибки чаще всего выявляются, так как они обычно приводят к невыполнению контрольных соотношений. Но возможна другая ситуация. Системный администратор обычно вводит числа подряд, не глядя на находящийся слева от них текст. Поэтому, если данные в протоколе УИК расположены не в том порядке, в котором они должны быть расположены по закону (например, кандидаты расположены не в алфавитном порядке), в ГАС «Выборы» с большой вероятностью попадут неправильные данные. Хотя это нарушение должно быть обнаружено на предыдущих этапах, тем не менее, правильность расположения данных в протоколе не вредно проверять и при вводе в ГАС «Выборы».

Дополнительным средством проверки правильности ввода данных в ГАС «Выборы» является «протокол ввода данных» (распечатка), который выдается после ввода и должен быть подписан системным администратором, председателем (или представителем) участковой комиссии, а также членом группы контроля, присутствующим при вводе данных протокола, с указанием даты и времени ввода. Если Вам удастся получить копию протокола ввода данных, то она будет серьезным аргументом при возникновении споров об итогах голосования.

Надежным средством контроля в вышестоящей комиссии является постоянное присутствие наблюдателя в помещении, где производится ввод данных в ГАС «Выборы». К сожалению, это средство труднореализуемо по следующим причинам.

Во-первых, постоянно находиться в указанном помещении можно только будучи членом так называемой «группы контроля», которая формируется решением комиссии[9]. Не всегда удается стать членом этой группы, особенно имея статус члена комиссии с правом совещательного голоса. В случае, если у Вас есть надежный соратник из членов комиссии с правом решающего голоса, порекомендуйте ему предложить себя в «группу контроля».

Во-вторых, для организации наблюдения в вышестоящей комиссии более эффективная позиция – в помещении для приема протоколов.

В-третьих, часто ввод данных производится не в одном помещении, а в нескольких, т. е. имеется несколько системных администраторов ГАС «Выборы».

Если все же имеется возможность постоянно присутствовать в помещении, где данные протоколов участковых комиссий вводятся в ГАС «Выборы», особое внимание следует уделять повторному вводу протоколов. С этой целью следует заранее составить таблицу, содержащую номера всех участковых избирательных комиссий, и отмечать в ней номера комиссий, чьи протоколы уже введены в ГАС «Выборы». Данные повторного ввода должны оперативно сравниваться с данными первичного ввода.

6.5. Порядок повторного подсчета голосов, составления и сдачи повторных протоколов

Как мы отмечали ранее, фальсификация в вышестоящей комиссии заключается в «переписывании» протокола участковой комиссии, либо, если протокол участковой комиссии вообще не был составлен, в составлении протокола участковой комиссии, не соответствующего реальным итогам голосования.

В том случае, если прием протоколов от участковых комиссий производится в порядке, установленном законом, данные сначала вносятся в увеличенную форму сводной таблицы, а уже потом проверяются. В этом случае возможности дальнейших фальсификаций являются ограниченными. Тем не менее, даже в этом случае бывает, что протоколы участковых комиссий фальсифицируются. Для предотвращения незаконного изменения протоколов после первичной сдачи их в вышестоящую комиссию надо следить за соблюдением порядка составления и сдачи повторных протоколов.

Главной гарантией предотвращения фальсификаций или, по крайней мере, возможности их фиксации является то, что прием повторного протокола осуществляется по тем же правилам, что и прием первичного протокола. В первую очередь это относится к внесению данных в увеличенную форму сводной таблицы. Данные повторного протокола должны вноситься в увеличенную форму сводной таблицы немедленно после повторного прибытия, рядом с данными первичного протокола.

На практике обычно этого не происходит, но в подавляющем большинстве случаев не по причине умышленных фальсификаций, а по причине неумения правильно организовать работу и по причине некоторой нечеткости закона в этой части. Конечно, в случае действительных фальсификаций данные повторных протоколов, скорее всего, не найдут отражения в увеличенной форме сводной таблицы (если в нее внесены данные первичного протокола). Но чаще всего повторные протоколы составляются из-за незначительных недостатков первичных протоколов, и внесение данных повторных проколов в увеличенную форму сводной таблицы организаторы выборов просто не считают важным.

Наблюдатели должны оценить, насколько «подозрительным» является невнесение данных повторных протоколов в увеличенную форму сводной таблицы. Для этого они в первую очередь должны максимально отслеживать отказы в приеме первичных протоколов. Можно, например, попросить председателя вышестоящей комиссии объявлять о таких отказах.

Причины составления повторного протокола могут быть разными. Слишком педантичные вышестоящие комиссии могут заставить составлять повторный протокол в случае незначительных недостатков оформления: например, не присутствует номер экземпляра, не указан номер участка, имеется орфографическая ошибка и т.п. Понятно, что подобного рода недостатки не носят принципиального характера, они могут быть исправлены на месте, но ни закон, ни инструкции ЦИК РФ ничего об этом не говорят. Более серьезным недостатком является, например, отсутствие прописной расшифровки чисел, внесенных в строки протокола.

Наиболее серьезной претензией к протоколу участковой комиссии может быть несоблюдение так называемых контрольных соотношений. Контрольные соотношения – это зависимости между числовыми данными в строках протокола. Арифметически контрольные соотношения выражаются в форме равенств или неравенств между числовыми данными разных строк протокола. Некоторые контрольные соотношения прямо указаны в законе, некоторые другие указаны в Инструкции ЦИК РФ. Часто бывает и так, что организаторы выборов самостоятельно составляют памятку для комиссий, в которых указывают, какие контрольные соотношения надо проверять.

Невыполнение разных контрольных соотношений имеет различную природу, что зачастую не понимают члены вышестоящих избирательных комиссий. Часть из них (те, которые записаны в законе) могут не выполняться только вследствие арифметической ошибки избирательной комиссии[10]. Другая часть контрольных соотношений может не выполняться в случае небрежности, допущенной избирательной комиссией при подсчете, хранении или выдаче открепительных удостоверений (баланс открепительных удостоверений), в случае неправильного подсчета голосов (количество бюллетеней в переносных ящиках не должно превышать количества соответствующих заявлений избирателей). Невыполнение таких контрольных соотношений должно повлечь за собой отказ в приеме протокола участковой комиссии и, соответственно, составление повторного протокола[11].

Однако бывают случаи, когда вышестоящая комиссия, основываясь на своих представлениях о контрольных соотношениях, неправомерно отказывает в приеме протокола. Это может происходить, например, тогда, когда вышестоящая избирательная комиссия считает, что ни в коем случае нельзя допустить указания на утерю бюллетеней или обнаружение их избытка.

Другой случай такого рода связан с «неформальным» контрольным соотношением, устанавливающим, что в стационарном ящике должно оказаться бюллетеней не больше, чем было выдано. Такое контрольное соотношение указано и в Инструкции ЦИК РФ, но там рекомендуется составлять по этому поводу специальный акт, а сам протокол считать в этом случае составленным правильно[12].

Важным требованием закона, которое очень часто не соблюдается, является положение, по которому в случае отказа вышестоящей комиссии принять протокол участковой комиссии, первый экземпляр протокола участковой комиссии остается в вышестоящей комиссии. Выполнение этого требования позволяет проследить за правильностью порядка составления повторного протокола. При оспаривании итогов голосования можно потребовать от вышестоящей комиссии представления не только повторного протокола, но и первого экземпляра первичного протокола.

Закон предусматривает отказ в приеме протокола «при выявлении ошибок, несоответствий в протоколе об итогах голосования, возникновении сомнений в правильности составления протокола». Что понимать под ошибками и несоответствиями, закон не разъясняет. При этом закон требует, чтобы в таком случае был составлен повторный протокол. Более того, закон не поясняет, что делать, если протокол оформлен неправильно, хотя и содержит все необходимые данные. Все эти неопределенности приводят, с одной стороны, к тому, что вышестоящие комиссии отказываются принимать протоколы с незначительными изъянами, а с другой стороны, к тому, что вместо повторного подсчета, протоколы просто подправляются или переписываются в вышестоящей комиссии. Традиции «незначительной переделки» протоколов в вышестоящей комиссии маскируют имеющие место реальные фальсификации.

Закон предусматривает, что участковая избирательная комиссия обязана оповестить о повторном подсчете голосов всех лиц, «которые вправе присутствовать при проведении повторного подсчета голосов избирателей» (п. 9 ст. 69). Как мы уже отметили выше, реально повторный подсчет голосов обычно не производится. Естественно, не приглашаются и указанные лица. В случае оспаривания итогов голосования руководители участковой избирательной комиссии утверждают, что они не могли связаться с этими лицами. Важным аргументом в таких спорах является наличие в участковой комиссии документов, подтверждающих, что комиссия обладала всеми координатами наблюдателей. Поэтому в уведомлении о направлении наблюдателя, в уведомлении о назначении члена участковой комиссии с правом совещательного голоса обязательно следует указывать реальные номера телефонов.

Сотрудники штаба, да и сами наблюдатели могут иногда предвидеть составление повторного протокола. Например, протокол, в котором не выполняются предусмотренные законом контрольные соотношения, обязательно будет переделан. Поэтому лучше всего обучить наблюдателей проверять контрольные соотношения. Если они не выполняются, он должен не покидать участковую комиссию[13] или вернуться в нее. Если наблюдатель сам не в состоянии проверить контрольные соотношения, это желательно сделать работникам штаба как можно быстрее. При невыполнении контрольных соотношений желательно связаться с наблюдателем и попросить его вернуться в участковую комиссию. В этом случае наблюдатель сможет либо стать свидетелем составления повторного протокола, либо (что более вероятно) зафиксировать, что комиссия не собиралась и повторный протокол не утверждала.

6.6. Сбор копий протоколов участковых комиссий и сравнение их с официальными данными

В конечном счете, фальсификации в вышестоящей комиссии выявляются только при сравнении копий протоколов, полученных наблюдателями в участковых комиссиях (или, по крайней мере, данных об итогах голосования, полученных из участковой комиссии), с официальной сводной таблицей вышестоящей комиссии. Копии протоколов (или, хотя бы, данные из избирательных комиссий) надо оперативно концентрировать в избирательном штабе или его подразделении, соответствующем уровню комиссии, принимающей протоколы от участковых комиссий.

Оперативность сбора копий протоколов участковых комиссий играет большую роль. Чем быстрее будут собраны копии протоколов, тем больше возможности оспаривания официальных итогов голосования. Дело в том, что если расхождение между данными обнаружено до принятия решения о результатах выборов, итоги голосования можно оспорить в вышестоящих избирательных комиссиях. После того, как принято решение о результатах выборов, их можно оспорить только в суде. Оперативность оспаривания снижает вероятность того, что будут сфальсифицированы первичные избирательные документы – избирательные бюллетени.

Поэтому очень рекомендуется собирать копии протоколов непосредственно после того, как они получены в участковой комиссии. Для этого надо обеспечить доставку этих копий, что иногда связано с техническими трудностями, поскольку дело происходит в ночное время. Этот вопрос должен быть продуман заранее. В крайнем случае, хотя это и нежелательно, поскольку ограничивает возможности оспаривания, можно передать данные из протокола участковой комиссии по телефону или другими средствами связи. Однако при этом следует обеспечить точность передачи данных и гарантировать, что копия протокола будет доставлена в штаб в ближайшее время.

Сравнение копий протоколов или данных, полученных от наблюдателей на избирательных участках, с официальными данными следует производить по мере их поступления. Данные из копий протоколов надо сравнивать с данными, внесенными в увеличенную форму сводной таблицы вышестоящей комиссии, для чего надо поддерживать оперативную связь между штабом и своим представителем в вышестоящей комиссии. Если представители в вышестоящей комиссии каким-либо способом фиксируют данные из увеличенной формы сводной таблицы или из сданных в вышестоящую комиссию протоколов участковых комиссий (заносят в компьютер, переписывают на бумагу, фотографируют), то зафиксированные данные могут быть переданы в штаб, который собирает копии протоколов, для детального сравнения. Удобно передачу данных осуществлять накопившимися порциями, например, около часа ночи, потом в три и пять часов утра. Менее удобно передавать данные из штаба в комиссию: у представителей в комиссии меньше возможностей для спокойного и детального сравнения данных.

При сравнении данных следует обращать внимание на расхождения не только в данных по кандидатам, избирательным объединениям (данные «нижней» части протоколов), но и в данных, находящихся в «верхней» части протокола. Значительные расхождения в «верхней» части протокола свидетельствуют о том, что протокол по каким-то причинам переделывался, и это может быть признаком неправильного подсчета в целом или прикрытия других фальсификаций (например, вброса).

В случае обнаружения расхождений между данными надо приготовиться к оспариванию итогов голосования на соответствующем участке. Для этого, во-первых, очень желательно иметь правильно заверенную копию протокола с этого участка. Во-вторых, следует обратить внимание на жалобы с этого участка. В-третьих, надо связаться с наблюдателем, который находился на этом участке, узнать, вызывали ли его на составление повторного протокола, выяснить его мнение о расхождениях в протоколе.

Найденные расхождения следует оспаривать на итоговом заседании вышестоящей избирательной комиссии (см. следующий раздел), имея на руках копии протоколов и копии заявлений о нарушениях. После установления результатов выборов оспаривание расхождений, если они могли повлечь за собой изменение результатов выборов, осуществляется в суде в течение года со дня голосования.

6.7. Подведение итогов голосования в вышестоящей комиссии

У избирательного штаба есть некоторое время, чтобы сравнить копии протоколов от наблюдателей в участковых комиссиях с проектом сводной таблицы вышестоящей комиссии. Итоговое заседание вышестоящей комиссии происходит не ранее, чем в эту комиссию будут доставлены последние протоколы со всех избирательных участков. После этого требуется еще время, чтобы системный администратор подготовил протокол об итогах голосования и сводную таблицу комиссии. Подавляющее большинство участковых комиссий сдают протоколы до четырех часов утра, а период с четырех и приблизительно до семи–восьми утра проходит в ожидании «отстающих» участковых комиссий. В это время следует производить сравнение «полуофициальных» данных (отраженных в увеличенной форме сводной таблицы, в сданных протоколах участковых комиссий, в протоколах о вводе данных в ГАС «Выборы», в промежуточных распечатках сводной таблицы) и данных, полученных штабом, а также систематизировать и изучать имеющиеся в штабе заявления о нарушениях в день голосования и при подсчете голосов.

В реальности дело может осложняться недоступностью упомянутых нами «полуофициальных» данных. Сводная таблица может быть незаполненной, заполненной наполовину, или вообще может отсутствовать. Такие варианты представляют собой крайние случаи нарушения важнейшего условия, о котором мы писали выше, – немедленного внесения данных из протоколов участковых комиссий в увеличенную форму сводной таблицы.

Эти крайние случаи являются серьезными признаками фальсификации в вышестоящей комиссии. Если при этом у штаба имеются копии протоколов участковых избирательных комиссий, то их следует сравнивать с официальной сводной таблицей, которая обязательно появится на итоговом заседании вышестоящей комиссии. В том же случае, если наблюдателям в участковых комиссиях не удалось получить копии протоколов, есть основания для судебного оспаривания итогов голосования в связи многократными нарушениями при подведении итогов голосования, как на участках, так и в вышестоящей комиссии. В любом из этих случаев следует обязательно получить в вышестоящей комиссии заверенную копию сводной таблицы; она является документом комиссии, и член комиссии с правом совещательного голоса имеет право требовать выдачи ее заверенной копии.

В том случае, если увеличенная форма сводной таблицы заполнялась своевременно и есть возможность сравнения ее данных с копиями протоколов участковых комиссий, вероятность фальсификации сильно снижается. Тем не менее, бывают фальсификации и в этом случае[14].

Комиссиям, принимающим протоколы от участковых комиссий, дается три дня на подведение итогов голосования и принятие своего протокола. На практике большинство таких комиссий проводит итоговое заседание сразу после того, как приняты протоколы от всех участковых комиссий, сформированы и отпечатаны с помощью ГАС «Выборы» сводные таблицы и протоколы об итогах голосования по территории. Такая спешка затрудняет оспаривание нарушений, она не позволяет избирательным штабам в полной мере подготовиться к итоговому заседанию, сверить официальные данные с копиями протоколов, полученных наблюдателями на избирательных участках, систематизировать поступившие жалобы. Все это приходится делать в считанные часы после бессонной ночи. В «полусонном» состоянии находятся и члены избирательной комиссии в период проведения итогового заседания.

Было бы правильным проводить итоговое заседание в спокойной обстановке через день после дня голосования. К этому времени штабами были бы уже собраны все копии протоколов и проанализированы жалобы.

С другой стороны, «оттягивание» времени проведения итогового заседания на несколько дней, не получившее своего вразумительного объяснения, должно вызывать настороженность. Бывают случаи, когда отсрочка в принятии решения по протоколу используется для «коррекции» итогов голосования – переписывания протоколов участковых комиссий, повторного ввода данных в ГАС «Выборы». Также бывает, что за это время фабрикуются жалобы на воображаемые или мелкие нарушения в процессе голосования (например, на незаконную агитацию), которые неожиданно «всплывают» через пару дней после дня голосования.

При необъяснимом затягивании подведения итогов голосования надо быть готовым к неожиданностям на итоговом заседании комиссии. Весь период до итогового заседания надо поддерживать постоянную связь с избирательной комиссией.

К итоговому заседанию вышестоящей комиссии следует тщательно готовиться. Во-первых, следует представить все расхождения между данными копий протоколов, полученных от наблюдателей, и данными официальной сводной таблицы. Во-вторых, следует представить и требовать рассмотрения заявлений и жалоб на нарушения процедур проведения голосования и подсчета голосов. При этом следует обращать особое внимание на то, приложены ли жалобы к протоколам соответствующих участковых комиссий (эти протоколы должны присутствовать при проведении итогового заседания). В случае расхождений следует выяснять, есть ли на протоколе участковой комиссии пометка «Повторный подсчет голосов» и, если есть, – присутствовали ли при повторном подсчете голосов наблюдатели. Если такая пометка отсутствует, то следует выяснить причину расхождений между копией протокола и самим протоколом.

При наличии серьезных сомнений в соответствии данных протокола участковой комиссии итогам голосования можно потребовать немедленного пересчета голосов данной участковой комиссии непосредственно в вышестоящей комиссии (по крайней мере, требуйте немедленного дополнительного опломбирования пакета с документами этой участковой комиссии, поставьте на упаковке свою подпись).

При наличии зафиксированных заявлениями существенных нарушений на участке можно также потребовать отмены итогов голосования на этом участке. Это наверняка следует делать, например, в том случае, если помимо нарушений, на этом участке наблюдаются «аномальные», резко отличающиеся от других участков итоги голосования.

6.8. Хранение избирательных документов

Избирательная документация участковых избирательных комиссий – упаковки с бюллетенями, списками избирателей, актами и прочими документами комиссии – должна храниться в упакованном виде в постоянно действующей вышестоящей комиссии (территориальной или комиссии муниципального образования). Избирательные бюллетени и списки избирателей – основные документы, по которым производится подсчет голосов, – должны хранится в охраняемом помещении, доступ в которое имеет только руководство соответствующей избирательной комиссии, в течение одного года.

Эти документы могут быть востребованы в случае судебного спора о достоверности итогов голосования. Поэтому, если есть подозрения в фальсификациях, следует внимательно отнестись к хранению упомянутых избирательных документов. Случаи вскрытия упаковок, подмены, изъятия или порчи бюллетеней наблюдались на российских выборах.

С целью сохранности упаковок с избирательными документами можно предложить комиссии, чтобы она разрешила поставить дополнительные подписи членов вышестоящей комиссии на стыках упаковок с документами участковых комиссий.

6.9. Имитация нарушений с целью отмены итогов голосования

Нарушения закона, допущенные в ходе избирательной кампании, если они не позволяют выявить действительную волю избирателей, являются основанием для признания недействительными итогов голосования на избирательном участке или отдельной территории, а также для признания недействительными результатов выборов по избирательному округу. Если нарушения были допущены при проведении голосования или установлении итогов голосования, то итоги голосования или результаты выборов могут быть признаны недействительными решением вышестоящей избирательной комиссии до установления ею итогов голосования или определения результатов выборов. В остальных случаях такое решение может быть принято только судом.

Отмена итогов голосования или результатов выборов призваны защитить избирательные права граждан, однако эти процедуры зачастую, напротив, используются для нарушения избирательных прав, чему способствует и непродуманность норм, касающихся признания недействительными итогов голосования[15]. У политтехнологов появилось даже понятие «обратной фальсификации», суть которой заключается в том, что на тех участках, где обслуживаемый кандидат или политическая партия получают пониженную поддержку, устраиваются массовые сознательные нарушения закона – от ведения агитации за соперника прямо в день выборов, до драк, стычек, очевидного вброса большого (а иногда и небольшого) количества «левых» бюллетеней, намеренного повреждения избирательных урн и т.п. Цель всех этих действий одна – добиться признания итогов голосования на таких участках недействительными.

Возможна также ситуация, когда реальных нарушений не было или они прошли незамеченными, но после дня голосования, когда уже известны предварительные итоги, появляются массовые заявления о нарушениях, и на основании этих заявлений отменяются итоги голосования или результаты выборов. Такие случаи наблюдались на выборах в Думу г. Владивостока в 1999 г.[16] и на дополнительных выборах депутатов муниципального Собрания района Крылатское г. Москвы 16 мая 2004 г.[17], где на основании сомнительных данных о нарушениях были признаны недействительными результаты выборов.

Вопрос о признании недействительными результатов выборов выходит за рамки этой книги. А вот признание недействительными итогов голосования на одном или нескольких избирательных участках, в результате которого изменяются результаты выборов, можно с полным правом причислить к методам фальсификации результатов выборов.

В соответствии с законом признавать недействительными итоги голосования и/или результаты выборов следует тогда, когда нельзя выявить действительную волю избирателей. Поэтому при появлении заявлений о нарушениях требуется тщательное рассмотрение заявлений: необходимо в первую очередь убедиться в том, что нарушения действительно имели место, а если они имели место, то необходимо оценить, могли ли данные нарушения воспрепятствовать выявлению действительной воли избирателей. Если же действительную волю избирателей можно установить даже после допущенных нарушений (например, пересчетом голосов), то отказ от попыток выявить действительную волю избирателей является следствием либо недобросовестности, либо умышленного стремления к отмене итогов голосования или результатов выборов. Быстрый и положительный результат рассмотрения заявлений о нарушениях обычно означает, что их податели находились в сговоре с администрацией, заинтересованной в подобном исходе.

Но если итоги голосования на части территории избирательного округа действительно приходится признавать недействительными и это приводит к изменению результатов выборов, то при таких обстоятельствах необходимо признавать недействительными и результаты выборов, поскольку в этом случае невозможно выявить действительную волю избирателей. Однако есть примеры, когда этой логикой пренебрегают.

Так, по результатам повторного голосования 23 апреля 2000 г. на выборах главы Тутаевского муниципального округа (Ярославская область) большинство избирателей проголосовали против всех кандидатов[18]. Однако затем итоги голосования по одному из участков были признаны недействительными из-за нарушения процедуры подсчета голосов[19]. После того, как таким образом было отменено волеизъявление 931 избирателя, оказалось, что число голосов за одного из кандидатов превышает на 80 число голосов «против всех». Этот кандидат был признан избранным[20].

Аналогичный случай имел место на выборах мэра Ноябрьска (Ямало-Ненецкий автономный округ) 4 мая 2003 г. После признания недействительными итогов голосования на четырех избирательных участках избранным оказался действующий мэр Ю.А. Линк вместо победившего по результатам голосования с учетом всех участков председателя совета директоров компании «Ноябрьскэлектросетьстрой» А.И. Кудряшова[21].

Титульный лист | Политика | Оглавление