16.2.1 Основы метода

16.2.2 Корреляции результатов голосования в 1991–1993 гг.

16.2.3 Корреляционный анализ результатов парламентских выборов 1995 г.

16.2.4 Корреляционный анализ результатов выборов Президента РФ и Мэра Москвы 1996 г.

16.2.5 Корреляционный анализ результатов выборов депутатов Московской городской Думы 1997 г.

16.2.6 Корреляционный анализ результатов выборов депутатов Государственной Думы и Мэра Москвы 1999 г.

16.2.7 Корреляционный анализ результатов выборов Президента РФ 2000 г.

16.2.8 Корреляция явки избирателей на различных выборах

Данный раздел сложен для восприятия, особенно для тех, кто не имеет соответствующей математической подготовки. Тем не менее автор решился включить этот раздел в свою книгу по следующим причинам.

Далеко не все участники избирательного процесса отдают себе отчет в том, что итоги голосования подчиняются определенным математическим закономерностям. Еще чрезвычайно распространено мнение о полной непредсказуемости результатов выборов. Материал, приведенный ниже, свидетельствует о том, что закономерности существуют. Особенно впечатляет связь между результатами голосований, разделенных несколькими годами. Она свидетельствует об устойчивости политических предпочтений значительной части электората.

Интерпретировать результаты корреляционного анализа непросто. В частности, наличие положительной связи (корреляции) далеко не всегда означает близость политических позиций кандидатов или объединений. Очевидно, необходимы более глубокие исследования. Поэтому одна из целей автора – привлечь внимание политологов к данной проблеме.

Следует отметить, что электоральная статистика содержит такой богатый запас информации, что может быть использована не только для политологического, но и социологического анализа. Разумеется, если ее соединить с данными социологов.

И, наконец, результаты, приведенные в данном разделе, оказались полезны для классификации районов Москвы по политическим предпочтениям, о чем пойдет речь в следующем разделе.

Коэффициент корреляции может иметь значения от –1 до 1. Значение коэффициента, близкое к 1, означает, что между двумя массивами существует положительная связь: чем больше проголосовало на данной территории за кандидата А, тем больше на этой же территории голосовало и за кандидата Б. Значение коэффициента, близкое к –1, означает, что между двумя массивами существует отрицательная связь: чем больше проголосовало на данной территории за кандидата А, тем меньше на этой же территории голосовало за кандидата Б. Значение коэффициента, близкое к 0, означает, что статистической связи между массивами нет: голосование по данным кандидатурам происходит независимо друг от друга.

Достоверность наличия связи между массивами можно оценить при помощи критерия Стьюдента. Критические значения коэффициента корреляции зависят от количества чисел в массиве (числа территорий или участков). Так, при 5% уровне значимости для массивов из 125 чисел достоверным можно считать коэффициент корреляции, больший по модулю чем 0,17, а для массивов из 8 чисел – больший по модулю чем 0,71.

Аналогичным образом можно проверять наличие связи между результатами голосования за одного и того же или разных кандидатов на разных выборах, между голосованием за кандидата и партийный список и т.д. Важно только, чтобы территории или участки на разных выборах были теми же самыми.

При проведении корреляционного анализа следует соблюдать определенную осторожность. Участки или территории с аномальными результатами могут вносить существенные искажения в общую картину. Пример такого рода приведен в разделе 16.2.3. Поэтому такие участки или территории необходимо исключать из анализируемого массива данных.

В 1991 и 1993 гг. проходили референдум СССР, референдум РСФСР, выборы Президента РСФСР и мэра Москвы, референдум РФ с четырьмя вопросами. Во всех случаях стержнем кампании была борьба между сторонниками демократических реформ и прокоммунистическими силами; центристы по разным видам голосования поддерживали одну или другую сторону.

Наиболее высокая степень корреляции, как и следовало ожидать, наблюдается между положительными ответами на первый и второй вопросы референдума 1993 г. (0,98). Поэтому в таблице 16.6 из соображений экономии места опущена корреляция первого вопроса с другими голосованиями – результаты практически те же, что и у второго вопроса.

Между голосованием за Рыжкова и Сайкина наблюдается заметная корреляция в разрезе районов Москвы, но отсутствует корреляция в разрезе участков Советского района. Последнее связано с тем, что на ряде участков, где была высокая поддержка Сайкина (в основном в общежитиях ЗИЛа), заметная часть избирателей голосовала не только за Рыжкова, но и за Жириновского.

Выборы депутатов Государственной Думы 1995 г. дают богатые возможности для корреляционного анализа. Это были первые выборы, результаты которых доступны в большом объеме: в "Вестнике Центральной избирательной комиссии" были опубликованы данные протоколов всех территориальных избирательных комиссий.

В выборах по федеральным спискам участвовали 25 избирательных объединений и 18 избирательных блоков – всего 43 списка. По результатам голосования можно построить корреляционные матрицы как по России в целом, так и по отдельным регионам и группам регионов или по отдельным территориям.

Как показали исследования автора этой книги, проведенные в 1996 г., характер корреляционных связей на этих выборах сильно различался для разных групп территорий. Можно было выделить три основные группы: крупные города, национальные образования и остальные территории. Москва, разумеется, входила в городскую группу, но внутри Москвы корреляционные связи несколько отличались от того, что было характерно для этой группы.

В таблице 16.7 представлены результаты корреляционного анализа по основным избирательным объединениям и блокам (получившим по Москве больше 1%) по 120 районам Москвы (для удобства районы Мосфильмовский и Раменки были объединены в один) и по 189 участкам Чертановского избирательного округа № 204 (из 195 участков исключены 5 "закрытых" и один "открытый" с аномальным результатом голосования). Значения коэффициентов корреляции по Москве и Чертановскому округу в ряде случаев сильно отличаются, однако главные тенденции совпадают.

В первую очередь следует отметить высокий уровень корреляции голосования за "ДВР" и "Яблоко" (см. также рис. 16.2). Такое явление характерно практически для любого исследованного объекта: по России в целом коэффициент корреляции между процентами голосов за эти два списка составил 0,67, по городской группе – 0,65. Этот факт можно считать дополнительным аргументом в пользу того, что "ДВР" и "Яблоко" имеют близкий электорат.

Движение "Вперед, Россия!" имело положительную корреляцию с "ДВР" и "Яблоком" в Чертановском округе, но не по Москве. Зато в Москве обнаруживается парадоксальная картина – значимая положительная связь между голосованием за "ДВР" и "Яблоко", с одной стороны, и КПРФ – с другой. Как можно видеть из рисунка 16.3, такая тенденция прослеживается по большому числу районов – чем выше уровень поддержки "ДВР", тем выше и процент голосов за КПРФ.

Следует отметить, что для России в целом и городской группы были характерны положительные коэффициенты корреляции между "НДР", с одной стороны, и "ДВР" и "Яблоком", с другой (для России, соответственно, 0,34 и 0,22, для городской группы 0,56 с обоими объединениями). В Москве же ситуация была прямо противоположной: между "партией власти" и демократическими объединениями имел место высокий уровень отрицательной корреляции (см. также рис. 16.4).

Обращает на себя внимание группа объединений и блоков, между которыми обнаруживается высокий уровень положительной корреляции – ЛДПР, движение "Женщины России", блок "Коммунисты – Трудовая Россия – за Советский Союз", а также голоса против всех блоков. Это, очевидно, протестный электорат. Особенно впечатляет высокий уровень корреляции между такими далекими по политической программе объединениями как "Женщины России" и ЛДПР (см. также рис. 16.5).

К протестной группе примыкают также "НДР" и Конгресс русских общин, а по Москве еще "Держава", "Кедр" и Партия самоуправления трудящихся.

На основании корреляционной матрицы были построены два графа (рис. 16.6 и 16.7), в которых вершинами служат избирательные объединения и блоки, а линиями соединены объединения и блоки, имеющие значимые положительные корреляции.

Интересно определить также корреляции между результатами голосования за федеральные списки и за кандидатов, баллотировавшихся по одномандатному округу. Такой анализ был также проведен по Чертановскому округу № 204. В этом округе баллотировались кандидаты от нескольких объединений и блоков: С.А. Ковалев ("ДВР"), Н.Н. Трошкин (КПРФ), О.Г. Румянцев ("Блок Станислава Говорухина").

Вполне понятным был высокий уровень корреляции между голосованием за "ДВР" и Ковалева (0,76), за КПРФ и Трошкина (0,62), за "Блок Станислава Говорухина" и Румянцева (0,43). Заметная корреляция была и между голосами против всех кандидатов и против всех списков (0,47), хотя между голосами против всех кандидатов и поддержкой движения "Женщины России" корреляция была еще большей (0,55). Нелишне заметить, что среди кандидатов по Чертановскому округу не было ни одной женщины.

Корреляционная матрица, показывающая связь результатов голосования за кандидатов на должность Президента РФ в первом туре по всем районам Москвы приведена в таблице 16.8.

Как видно из таблицы, все соперники Ельцина (включая голоса "против всех") по своим корреляционным связям разбиваются на две группы. В первую группу входят Зюганов, Явлинский, Горбачев и Власов, во вторую – Лебедь, Жириновский, Федоров, Шаккум, Брынцалов и голоса "против всех". Внутри групп все или почти все корреляционные связи – положительные и значимые. Между представителями первой и второй групп нет значимых положительных связей за исключением небольшой положительной корреляции между Горбачевым и голосами "против всех". У первой группы четко выраженная отрицательная корреляция с Ельциным. У большинства представителей второй группы корреляционные связи с Ельциным ниже критического уровня, лишь у Федорова значимая положительная корреляция, а у Лебедя и голосов "против всех" – значимая отрицательная.

Интересно отметить отрицательную корреляцию между Явлинским, с одной стороны, и Лебедем и Федоровым – с другой, поскольку эти три кандидата пытались перед президентскими выборами создать единый блок.

Коэффициенты корреляции между результатами голосования в первом и во втором турах показаны в таблице 16.9.

Как видно из таблицы, результаты голосования во втором туре за Ельцина, Зюганова и "против всех" лучше всего коррелируют с результатами голосования по тем же позициям в первом туре. Более интересны коэффициенты корреляции между приростом процента голосов за Ельцина и Зюганова и голосами в первом туре. Видно, что прирост голосов у Ельцина хорошо коррелирует с голосами, полученными в первом туре Лебедем. В то же время достаточно высок и коэффициент корреляции между голосами за Лебедя и приростом голосов за Зюганова. А вот голоса за Явлинского лучше всего коррелируют с приростом голосов "против всех".

Из этих данных, однако, еще нельзя сделать вывод о том, какую часть голосов Лебедя получил Ельцин во втором туре. Более точную информацию дают результаты регрессионного анализа. Из рис. 16.8 видно, что зависимость прироста голосов Ельцина от процента голосов, полученных в первом туре Лебедем, неплохо ложится на прямую линию с наклоном 0,82, пересекающую ось ординат в точке 8,2%. По этим данным можно сделать оценку, что в среднем 82% сторонников Лебедя проголосовали во втором туре за Ельцина, что дало последнему прирост в 7,9% голосов. Остальные 8,2% прироста Ельцин получил от сторонников других кандидатов.

Интересно также посмотреть корреляцию результатов голосования на выборах депутатов Государственной Думы 1995 г. и на выборах Президента РФ и Мэра Москвы 1996 г. Коэффициенты корреляции для основных кандидатов и избирательных объединений и блоков приведены в таблице 16.10. Не вызывает удивления высокая степень корреляции между голосами за Зюганова и КПРФ, за Жириновского и ЛДПР, за Федорова и Партию самоуправления трудящихся. Значительно ниже корреляция между голосами за Явлинского и "Яблоко". Еще ниже корреляция между голосами за Лебедя и "Конгресс русских общин" (в списке которого Лебедь занимал вторую строку). Более высокий уровень корреляции оказался между голосами за Лебедя и "Женщин России", ЛДПР, блок "Коммунисты – Трудовая Россия – за Советский Союз" и против всех списков. Голоса за Ельцина в первом туре имеют положительную, но невысокую корреляцию с голосами за "Наш дом – Россия", "Кедр" и Партию самоуправления трудящихся; во втором туре корреляция с этими объединениями выше. Еще выше у движения "Наш дом – Россия" корреляция с голосами за Лужкова. Любопытна высокая степень корреляции между голосами за "ДВР" и "Яблоко", с одной стороны, и за Краснова и Сергееву – с другой.

Связь результатов голосования за Зюганова в первом туре и КПРФ в 1995 г. хорошо видна из графика, представленного на рис. 16.9. Линия регрессии имеет наклон, близкий к единице, и пересекает ось ординат в районе нуля. Иными словами, не только в целом по Москве, но и в большинстве районов за КПРФ и Зюганова голосовал один и тот же процент избирателей. Это свидетельствует об устойчивости коммунистического электората.

Территория избирательного округа № 24 по выборам депутата Московской городской Думы полностью входит в состав Чертановского округа № 204 по выборам депутата Государственной Думы. Интересно было оценить корреляцию результатов голосования на выборах депутата городской Думы 1997 г. с результатами голосования на выборах депутата Государственной Думы 1995 г. Были использованы данные по 59 избирательным участкам, которые не изменились с выборов 1995 г. Значимым для такого количества участков можно считать коэффициент корреляции, больший чем 0,25.

Невысокая степень корреляции, вероятно, связана с большими различиями в уровне явки: по всей видимости, состав голосовавших в 1995 г. отличался от состава голосовавших в 1997 г.

В таблице 16.11 представлены результаты корреляционного анализа по основным избирательным объединениям и блокам (получившим по Москве не менее 1%) по 126 территориям (124 района Москвы и отдельно Очаково и Матвеевское). Из таблицы видно, что по своим корреляционным связям большая часть избирательных объединений и блоков объединяется в две группы. В одну группу входят КПРФ, "Союз правых сил", "Яблоко", "Конгресс русских общин и движение Юрия Болдырева" и "Наш дом – Россия". Все пять объединений и блоков имеют друг с другом значимые положительные коэффициенты корреляции. В другую группу входят движение "Женщины России", "Блок Жириновского", "Медведь", Партия пенсионеров, Российский общенародный союз и голоса против всех списков, а также некоторые объединения и блоки, получившие в Москве менее 1% (Российская партия защиты женщин, блок "Коммунисты, трудящиеся России – за Советский Союз", "Сталинский блок – за СССР"). Внутри этой группы связи либо положительные, либо незначимые отрицательные. Единственная значимая положительная связь между объединениями, входящими в разные группы – у движения "Наш дом – Россия" с Российским общенародным союзом. Особняком стоит блок "Отечество – Вся Россия", который имеет значимую положительную корреляцию только с движением "Женщины России" (возможно из-за того, что часть движения примкнула к этому блоку).

Менее выражена корреляция голосов за "Блок генерала Андрея Николаева и академика Святослава Федорова" с голосами за С.Н. Федорова и возглавлявшуюся им Партию самоуправления трудящихся. А между голосами 1995 и 1999 гг. за "Наш дом –Россия" вообще отсутствует значимая корреляция. Нет значимой корреляции и между голосами за блок "Памфилова–Гуров–Владимир Лысенко" и возглавляемое Э.А. Памфиловой движение "За гражданское достоинство" (0,13), за "Блок Ивана Рыбкина" и возглавляемую И.П. Рыбкиным Социалистическую партию России (0,10), за возглавляемые С.Н. Бабуриным блок "Власть – народу!" и объединение "Российский общенародный союз" (0,05), за объединение "Социал-демократы" 1995 и 1999 гг. (0,05). А между "Конгрессом русских общин" 1995 г. и блоком "Конгресс русских общин и движение Юрия Болдырева" 1999 г. корреляция оказалась отрицательной.

Высокая степень корреляции между блоками "Демократический выбор России – Объединенные демократы" и "Союзом правых сил" требует специального внимания. Эти блоки получили практически одинаковый процент голосов (11,5%). Из этих фактов можно было бы сделать предположение, что за эти близкие по составу и платформе блоки голосовали одни и те же избиратели. Однако из рис. 16.10 видно, что это не совсем так. Линия регрессии имеет наклон меньше единицы и пересекает ось ординат в точке 2,5%. Иными словами, правые немного увеличили свою поддержку в тех районах, где она была низкой, и потеряли часть избирателей в районах с высокой поддержкой.

У блока "Отечество – Вся Россия" наилучшая корреляция с движением "Наш дом – Россия" 1995 г. Это не удивительно – в 1995 г. московское отделение "НДР" возглавлял Ю.М. Лужков. Голоса за "ОВР" коррелируют также с голосами за Лебедя. Корреляции с голосами за Ельцина в первом туре у "ОВР" нет, а с голосами за Ельцина во втором туре корреляция не очень большая.

У блока "Медведь" получилась заметная корреляция с ЛДПР и "Конгрессом русских общин". Еще выше оказался коэффициент корреляции (0,71) между "Медведем" и блоком "За Родину!"

Корреляционный анализ результатов голосования на выборах Мэра Москвы представлен в таблице 16.13. Видно, что по своим корреляционным связям все кандидаты разделяются на две группы. В одну группу входят Ю.М. Лужков и кандидаты-аутсайдеры – А.В. Митрофанов, В.Н. Киселев, В.В. Воронин. В другую входят основные соперники Лужкова – С.В. Кириенко и П.П. Бородин, а также Е.Ф. Мартынов и Д.Д. Васильев.

В таблице 16.14 представлены коэффициенты корреляции между голосами за кандидатов на должность Мэра Москвы и за федеральные списки на проходивших одновременно выборах депутатов Государственной Думы. Видна высокая степень корреляции между Лужковым и блоком "Отечество – Вся Россия", Кириенко и "Союзом правых сил", Мартыновым и КПРФ, Митрофановым и "Блоком Жириновского", между голосами против всех списков и против всех кандидатов.

За Кириенко проголосовало почти столько же избирателей (11,2%), сколько и за "Союз правых сил" (11,5%). Однако из рис. 16.11 видно, что избиратели Кириенко и возглавляемого им блока не полностью совпадают: линия регрессии имеет наклон меньше единицы и пересекает ось ординат в точке 5%. Иными словами, в районах с низкой поддержкой "СПС" Кириенко получил больше голосов, чем правый блок, а в районах с высокой поддержкой – меньше. Следует отметить, что две точки, наиболее сильно выпадающие из общей зависимости, относятся к районам Красносельский и Сокол, к которым на выборах депутатов Государственной Думы были приписаны зарубежные участки.

В таблице 16.16 представлены коэффициенты корреляции между голосами за кандидатов на должность Президента РФ по 121 территории Москвы (120 районов плюс Зеленоград). По корреляционным связям можно выделить две группы кандидатов. В одну группу входят Путин, Жириновский, Тулеев и Памфилова, в другую – Явлинский, Титов, Говорухин, Скуратов и голоса "против всех". Промежуточное положение занимают аутсайдеры Джабраилов и Подберезкин. Особняком стоит Зюганов, имеющий значимую положительную корреляцию только со Скуратовым.

Голоса за Путина хорошо коррелируют с голосами за движение "Женщины России", "Блок Жириновского", блоки "Коммунисты, трудящиеся России – за Советский Союз" и "Отечество – Вся Россия" и значительно меньше – с голосами за блок "Медведь". Наблюдается также неплохая корреляция между голосами за Путина и за Ельцина во втором туре 1996 г.

Следует отметить также отсутствие корреляции между голосами за Памфилову и возглавляемое ею движение "За гражданское достоинство" (0,08) и между голосами за Подберезкина и возглавляемое им движение "Духовное наследие" (-0,03).

Между явкой на различных выборах 1995–2000 гг. наблюдается высокая степень корреляции. Это хорошо видно из таблицы 16.18 и рисунка 16.12.