16.1.1 Численность избирателей

16.1.2 Явка избирателей

16.1.3 Досрочное голосование и голосование по открепительным удостоверениям

16.1.4 Голосование вне помещения для голосования

16.1.5 "Унос" бюллетеней

16.1.6 Недействительные бюллетени

16.1.7 Голосование "против всех"

16.1.8 Разброс результатов по районам и участкам

Протоколы избирательных комиссий содержат богатую и разнообразную информацию. Помимо числа голосов, полученных кандидатами или избирательными объединениями, из протоколов можно узнать общее количество проголосовавших избирателей, а также число избирателей проголосовавших досрочно и "на дому", количество недействительных и унесенных бюллетеней и т.п. Интересно выяснить, как меняются эти показатели от выборов к выборам.

В то же время следует отметить, что точного определения числа избирателей достичь пока не удается. Во-первых, учет избирателей ведется недостаточно аккуратно: из списков вовремя не исключаются выбывшие граждане (умершие, проходящие срочную службу и др.). Во-вторых, не всегда удается избежать включения одного избирателя в списки на двух участках одновременно. В первую очередь это касается лиц, находящихся в больницах. Законы последних лет требуют, чтобы такие избиратели голосовали только по открепительным удостоверениям. Однако избирательные комиссии и суды, руководствуясь статьей 32 Конституции РФ, во многих случаях разрешают гражданам, не имеющим открепительных, голосовать по месту их временного пребывания, исходя из того, что они не в состоянии проголосовать дважды. При этом такие избиратели обычно остаются и в списках на том участке, где они постоянно проживают.

В принципе, во многих случаях точность в определении числа избирателей не имеет существенного значения. Однако в тех избирательных кампаниях, где явка оказывается на грани, отделяющей состоявшиеся выборы от несостоявшихся, точность в подсчете числа избирателей может повлиять на результат выборов. Так, в 1990 г. на выборах депутатов Моссовета в трех случаях уточнение списков избирателей приводило к пересмотру результатов (см. разделы 4.8.2 и 4.11.2). Проблема явки по-прежнему существенна на выборах депутатов Московской городской Думы и дополнительных выборах депутатов Государственной Думы (см. следующий подраздел).

На страницах этой книги приведено несколько примеров ошибок и подозрительных данных, касающихся численности избирателей. Это – анализ ошибок на выборах 19 декабря 1999 г. (раздел 13.6.5), странные расхождения в численности избирателей на выборах депутатов городской Думы и советников (раздел 11.6.1), резкое уменьшение численности избирателей в районах, входящих в избирательный округ № 19, на дополнительных выборах депутата городской Думы по сравнению с выборами Президента РФ (раздел 15.2.1). Число примеров можно было значительно увеличить.

В 1989–1993 гг. основным показателем явки был процент избирателей, принявших участие в голосовании (процент бюллетеней, извлеченных из избирательных ящиков). С 1995 г. явка характеризуется процентом избирателей, принявших участие в выборах (процентом бюллетеней, выданных избирателям). Разница между этими двумя показателями обычно не превышает 1% (см. раздел 16.1.5).

На выборах 1989–1990 гг. и референдуме 17 марта 1991 г. избирательные комиссии официально не сообщали число бюллетеней, выданных избирателям. Поэтому для сравнения явки по всем выборам нужно использовать процент избирателей, принявших участие в голосовании.

На рис. 16.1 приведены данные по явке на федеральных и общемосковских выборах и референдумах 1989–2000 гг. В тех случаях, когда на разных выборах, проходивших одновременно, этот показатель различался, дается наибольшее значение.

Как видно из диаграммы, явка на большинстве общефедеральных выборов и референдумах была между 60% и 70%. Исключениями были первые выборы (26 марта 1989 г.), когда явка была выше 80%, и выборы и референдум 12 декабря 1993 г., когда явка едва превысила 50%. На этом фоне резко выделяются единственные чисто московские выборы 14 декабря 1997 г., явка на которых была чуть больше 30%.

На дополнительных выборах советников районных Собраний 16 апреля 2000 г., где не требовалось достичь какого-либо уровня явки, в голосовании приняли участие в целом по всем округам, где проводились выборы, 10,8% избирателей.

Данные о количестве избирателей, проголосовавших досрочно, доступны начиная с выборов 1995 г., когда в протоколе избирательных комиссий появилась соответствующая строка.

На декабрьских выборах 1995, 1997 и 1999 гг. досрочно проголосовавшие избиратели составляли 0,2–0,4% от общего числа избирателей или 0,4–0,6% от числа избирателей, принявших участие в выборах. На выборах Мэра Москвы в июне 1996 г. процент досрочно проголосовавших был немного выше – 0,9% от общего числа избирателей или 1,4% от числа избирателей, принявших участие в выборах. На дополнительных выборах депутата Государственной Думы по Люблинскому округу № 195 (6 декабря 1998 г.) доля досрочно проголосовавших также была небольшой – соответственно, 0,6% или 2,3%.

На дополнительных выборах советников районных Собраний (16 апреля 2000 г.) в среднем досрочно проголосовали 0,8% от числа зарегистрированных избирателей, но из-за низкой общей явки доля досрочно проголосовавших среди избирателей, принявших участие в выборах, оказалась значительной – 7,0%. В округе № 19, где одновременно проходили дополнительные выборы депутата Московской городской Думы, досрочно проголосовали, соответственно, 1,0% или 4,7%. Но за средними цифрами скрываются большие различия по районам. Так, в Капотне эти показатели составили 2,3% и 9,0%.

На декабрьских выборах 1995 и 1999 гг. большая часть досрочно проголосовавших голосовала в участковых комиссиях, то есть в последние три дня перед днем выборов. На выборах, проходивших 14 декабря 1997 г. и 16 апреля 2000 г., число избирателей, голосовавших досрочно в территориальных и участковых избирательных комиссиях, было примерно одинаковым. На дополнительных выборах, проходивших 12 апреля 1998 г., 6 декабря 1998 г. и 4 июня 2000 г., большая часть досрочно голосовавших избирателей голосовала в территориальных комиссиях.

Данные по открепительным удостоверениям доступны лишь для выборов депутатов Государственной Думы 1999 г. и Президента РФ 2000 г. В 1999 г. открепительные получили 0,9% от общего числа избирателей. Проголосовало по открепительным по федеральным спискам немного меньше – 0,7%. Любопытно, что на проходивших одновременно выборах Мэра Москвы и советников районных Собраний досрочно проголосовали 0,4% избирателей. Таким образом, примерно половина избирателей, получавших открепительные для участия в выборах депутатов Государственной Думы, не стала голосовать досрочно на московских выборах. Можно предположить, что эти избиратели просто не хотели голосовать за Мэра и советников; однако, более вероятно, что их забыли проинформировать о том, что на московских выборах голосование по открепительным не предусмотрено, а есть досрочное голосование.

Данные о количестве избирателей, проголосовавших вне помещения для голосования, доступны, как и данные о досрочно проголосовавших, начиная с выборов 1995 г., когда в протоколе избирательных комиссий появилась соответствующая строка.

На дополнительных выборах депутата Государственной Думы по Орехово–Борисовскому округу № 197, проходивших 12 апреля 1998 г., на дому голосовали 1,2% от общего числа избирателей или 3,4% от принявших участие в голосовании. На дополнительных выборах депутата городской Думы по округу № 19, проходивших 16 апреля 2000 г., этот показатель достиг, соответственно, 1,6% или 7,7%. В последнем случае такая высокая доля голосовавших на дому была обусловлена нарушением закона на нескольких участках района Марьино (см. разделы 15.2.2 и 15.2.3).

Количество избирателей, получивших бюллетени, но не опустивших их в избирательный ящик, можно определить по разности между числом бюллетеней, выданных избирателям (числом избирателей, принявших участие в выборах), и числом бюллетеней, обнаруженных в избирательных ящиках (числом избирателей, принявших участие в голосовании).

Эти данные доступны, начиная с выборов Президента РСФСР и мэра Москвы 12 июня 1991 г. Количество унесенных бюллетеней по выборам Президента составило тогда 0,6% от числа избирателей, получивших бюллетени, или 0,4% от общего числа избирателей. По выборам мэра этот показатель составил, соответственно, 0,4% или 0,3%.

Начиная с выборов 1995 г. можно определить как количество бюллетеней, унесенных избирателями, пришедшими на избирательные участки, так и количество бюллетеней, не опущенных избирателями, к которым пришли с переносным ящиком. Нетрудно догадаться, что вторых должно быть значительно меньше. И действительно, количество бюллетеней, не опущенных в переносные ящики не превышало 0,3% от числа избирателей, получивших бюллетени на дому. В таблице 16.2 приведены данные об унесенных бюллетенях на выборах 1995–2000 гг.

Процент недействительных бюллетеней сильно различается не только между выборами, проходившими в разное время, но и на одновременно проходивших выборах в органы власти разного уровня, а также на одних и тех же выборах, но в разных избирательных округах.

На выборах 1989–1991 гг., когда избиратель должен был вычеркивать в бюллетене всех кандидатов кроме того, за которого он голосовал, процент недействительных бюллетеней сильно зависел от числа кандидатов в бюллетене. Так, на выборах народных депутатов СССР 26 марта 1989 г. в первом туре в округах, где баллотировались два–три кандидата, недействительные бюллетени составляли от 1,6% до 2,8%, а в округах, где в бюллетени были включены 6 и 12 кандидатов, оказалось 4,7% недействительных бюллетеней. Во втором туре процент недействительных бюллетеней составлял от 0,6% до 2,0%. На повторных выборах 14 мая 1989 г. в одном из округов количество недействительных бюллетеней достигло 10,8%.

На выборах Президента РСФСР 12 июня 1991 г. недействительные бюллетени составляли по Москве 2,6%. На проходивших одновременно выборах мэра столицы доля недействительных бюллетеней была несколько меньше – 1,7%.

На проводившихся в 1991–1993 гг. референдумах СССР, РСФСР, РФ и опросах общественного мнения москвичей доля недействительных бюллетеней составляла от 1,5% (первый вопрос референдума РФ 25 апреля 1993 г.) до 5,0% (опрос общественного мнения москвичей 12 июня 1991 г. об объединении с Московской областью).

В 1995–2000 гг. наименьший процент недействительных бюллетеней был на выборах Президента РФ (0,9% в первом туре 1996 г., 0,7% во втором туре 1996 г. и в 2000 г.). Несколько большим этот процент был на выборах Мэра Москвы (1,3% в 1996 г. и 2,2% в 1999 г.).

На выборах депутатов Государственной Думы 1995 г. по одномандатным округам Москвы доля недействительных бюллетеней колебалась от 1,5% до 2,9%. В тех же округах при голосовании по федеральным спискам недействительные бюллетени составляли от 1,0% до 2,1%.

На выборах депутатов Государственной Думы 1999 г. процент недействительных бюллетеней был немного больше – от 1,9% до 3,3% по одномандатным округам и от 1,3% до 2,0% по федеральным спискам. На дополнительных выборах депутатов Государственной Думы 1998 г. по Орехово–Борисовскому № 197 и Люблинскому № 195 округам недействительные бюллетени составили 3,1%.

На выборах советников в 1997 г. в среднем по Москве недействительные бюллетени составили 4,2%, на выборах 1999 г. – 2,9%, на дополнительных выборах 16 апреля 2000 г. – 1,5%.

Начиная с 1995 г., в протоколах указывается также число недействительных бюллетеней, не содержащих отметки ни по одной позиции. Данные о проценте таких бюллетеней приведены в таблице 16.3.

Как видно из таблицы, на всех выборах бюллетени, не содержащие отметок, составляют меньше половины от общего количества недействительных бюллетеней. Доля таких бюллетеней оказывается наименьшей на президентских выборах, а также в ряде случаев на дополнительных выборах.

Процент избирателей, голосующих против всех кандидатов, в наибольшей степени подвержен вариациям. В 1989–1991 гг. для того, чтобы проголосовать против всех, необходимо было вычеркнуть в бюллетене все фамилии. Количество таких избирателей на выборах народных депутатов СССР 1989 г. в разных избирательных округах составило: в первом туре от 2% до 31% (см. раздел 3.8.1), во втором туре от 2% до 11% (см. раздел 3.8.3).

На выборах народных депутатов РСФСР 1990 г. доля избирателей, вычеркнувших всех кандидатов, менялась от 5% до 29% в первом туре и от 4% до 24% во втором туре. В первом туре наблюдалась небольшая отрицательная корреляция между процентом голосов против всех и числом кандидатов (линейный коэффициент корреляции –0,38).

12 июня 1991 г. против всех кандидатов на должность Президента РСФСР в Москве голосовали 1,5% избирателей, против всех кандидатов на должность мэра Москвы – 4%.

С 1993 г. избиратель, голосующий против всех кандидатов или против всех списков, должен просто поставить знак в соответствующей строке бюллетеня. Результаты голосования показывают, что процент избирателей, голосующих "против всех", во многом определяется уровнем выборов и тем, совмещены ли эти выборы с выборами более высокого уровня.

Наименьшая доля голосов "против всех" наблюдается на президентских выборах (1,5% в первом туре 1996 г., 4,1% во втором туре 1996 г. и 5,9% в 2000 г.), выборах Мэра Москвы (1,7% в 1996 г. и 5,6% в 1999 г.) и выборах депутатов Государственной Думы по федеральным спискам (3,4% в 1993 г., 2,9% в 1995 г. и 4,0% в 1999 г.).

Значительно больше голосуют "против всех" на выборах депутатов Государственной Думы по одномандатным округам. В 1993 г. доля голосовавших "против всех" в разных округах составляла от 12% до 27%, в 1995 г. – от 9% до 17%, в 1999 г. – от 10% до 24%. Этот факт может служить аргументом в пользу утверждения, что выборы по одномандатным округам устраивают избирателей в меньшей степени, чем выборы по федеральным спискам.

На дополнительных выборах депутатов Государственной Думы 1998 г. (не совмещенных с выборами по федеральным спискам) против всех кандидатов голосовали 6–8%.

На выборах депутатов Московской городской Думы 1993 г., совмещенных с выборами депутатов Государственной Думы и Совета Федерации, а также с референдумом по проекту Конституции РФ, доля голосов "против всех" составляла от 24% до 38%. На дополнительных выборах депутатов городской Думы 1995–96 гг., совмещенных с выборами депутатов Государственной Думы или Президента РФ и Мэра Москвы, против всех кандидатов голосовали от 17% до 29%. На общих выборах 1997 г. и дополнительных выборах 2000 г., которые были совмещены лишь с выборами советников (т.е. выборами более низкого уровня), доля голосов "против всех" была значительно ниже – от 5,5% до 14%.

На выборах советников 1997 г., совмещенных только с выборами депутатов городской Думы, против всех кандидатов голосовали в разных районах Москвы от 3% до 21%, в среднем по Москве этот показатель составил 12%.

Разброс результатов голосования по районам Москвы и по участкам внутри одного района показан на примере выборов Мэра Москвы и депутатов Государственной Думы по федеральным спискам в декабре 1999 г. В таблице 16.4 приведены данные по районам Москвы. В качестве показателей разброса использовано стандартное отклонение для генеральной совокупности и его отношение к среднему значению.

Как видно из таблицы, наименьший разброс (относительно среднего значения) характерен для явки избирателей и для голосования за лидеров. Голосование за аутсайдеров имеет значительно большие относительные отклонения (например, для "Духовного наследия" стандартное отклонение составило 159%). Большой разброс характерен также для голосования по открепительным.

В таблице 16.5 показан разброс результатов по избирательным участкам одного района. В качестве примера был выбран район Братеево – компактный район, не имеющий "закрытых" участков.