4.4. Попытка развернуть общественную кампанию
4.4.3. Попытка начать кампанию
21 октября 2019 года я написал пост «Готово ли общество бороться за реформу избирательного законодательства?». Привожу большие выдержки из него:
«Два–три месяца назад десятки тысяч москвичей выходили на улицы, протестуя против отказов в регистрации популярным кандидатам. Люди были настолько возмущены, что не побоялись выходить не только на "разрешенные" мероприятия, но и на несогласованные. Тогда со стороны ряда представителей власти и некоторых экспертов звучали упреки: мол, граждане не знают закона, не понимают, что все отказы были на законных основаниях, требуют от избирательных комиссий незаконных действий.
На мой взгляд, все не совсем так. Граждане и не обязаны знать тонкости избирательного законодательства. Они просто понимали, что творится несправедливость, и протестовали против несправедливости. Они видели, что их лишают права на выбор, и требовали вернуть им возможность выбора.
А с законом ситуация более хитрая, и я об этом неоднократно писал. Во-первых, закон содержит ряд трудновыполнимых норм… Во-вторых, закон содержит лазейки для произвола со стороны избирательных комиссий и привлеченных ими экспертов. И эти лазейки на практике хорошо проторены.
Были ли эти законодательные хитрости новостью? Нет, конечно. То, есть, для массы граждан, возможно, они и были новостью. Но не для экспертов и политиков…
К нам тогда не прислушались. Не захотели прислушаться… Но вообще-то к оппозиции и не будут прислушиваться без общественного давления. А его тогда не было. И у меня резонный вопрос: а может быть, выводить людей на улицы надо было не в июле, а гораздо раньше – начиная с осени? …
Вопрос на самом деле не новый. Еще в 2012 году я говорил гражданским активистам: не пора ли сделать упор на требованиях реформы избирательного законодательства? И мне обычно отвечали: под такими лозунгами людей на улицу не вывести. Наверное, они были правы. Почему – не знаю, у меня мало познаний в социальной психологии. Получается, что протест против несправедливых решений, которые основаны на плохом законодательстве, – это удачный повод для выступлений. А протест против самого этого законодательства – неудачный…
И вот теперь я снова задаю тот же вопрос. Граждане уже поняли, к чему приводят несправедливые положения закона. Готовы ли они протестовать не только против несправедливого применения закона, но и против самого закона? Готовы ли они поддержать требования реформы системы регистрации кандидатов? Предложения по такой реформе уже сформулированы. Но пока они не вызвали интерес ни у власти (что вполне понятно), ни у общества. А без общественного давления шансов у этих предложений нет».
30 ноября 2019 года в Москве прошел VII Общероссийский гражданский форум, на котором обсуждались в том числе и проблемы выборов. После него я решил, что пора начать гражданскую кампанию за изменение выборного законодательства. 2 декабря я написал коллегам письмо:
«У меня начинает складывать ответ на вопрос, который мы обсуждали на ОГФ. Я вспомнил, что в феврале 2016 года Лев Пономарев инициировал проведение в марте 2016 года конференции, цель которой он обозначил: "обсудить минимальные требования со стороны гражданского общества к власти в связи с парламентскими выборами 2016 года, соблюдение которых позволит гарантировать определенную степень доверия со стороны общества к результатам выборов, а значит, легитимность выбранных депутатов".
Я тогда к этому отнесся скептически, и теперь лучше понимаю почему. В марте 2016 года это было уже поздно. С тем законодательством уже было в основном понятно, что выборы не будут демократическими. Сейчас, я полагаю, в самый раз начинать такую кампанию. Правда, я не думаю, что надо начинать с конференции, но и конференцию когда-нибудь провести будет полезно.
1. Надо подготовить текст (я бы его назвал манифестом). Я готов такой текст подготовить достаточно быстро, потом его можно будет вместе доработать. Смысл, пожалуй, именно такой, как предлагал Пономарев: мы ничего не просим у власти и даже ничего как будто бы не требуем. Мы говорим и власти, и обществу, по каким критериям мы будем оценивать выборы-2021.
2. Нужно под этим манифестом собрать как можно больше авторитетных людей. Деятели культуры (Ахеджакова, Улицкая и др.), медийные политологи (Орешкин, Шульман и др.), юристы, которые летом обращались в ЦИК (Алебастрова, Краснов, Лукьянова и др.), политики-ветераны (Ковалев, Шейнис и др.), журналисты (Муратов и др.), правозащитники (Пономарев и др.), бывшие избиркомовцы (Застрожная, Воробьев, Титов и др.), представители профсоюзов и т.п.
3. Эта группа людей (условно Комитет-2021) транслирует идеи манифеста вниз – на активную часть общества. Возможно, будет иметь смысл создавать в регионах такие же региональные комитеты.
4. Отдельно формируется более узкая группа (условно комитет действия). Она вырабатывает тактику и план действий: шествия/митинги (например, перед началом избирательных кампаний – в мае 2020 и 2021 годов), конференции и круглые столы, петиции, флэш-мобы, публикации и т.п.».
Однако по какой-то причине я не стал это письмо рассылать, но первоначальный текст манифеста подготовил. Тем не менее, я обсуждал эту идею с некоторыми коллегами. Ее горячо поддержал Лев Пономарев. 19 декабря мы провели первое совещание в помещении Московской Хельсинкской группы (МХГ). Затем мы коллективно доработали текст манифеста и начали собирать под ним подписи известных людей. В обсуждении, помимо меня и Пономарева, активное участие принимали Наталья Евдокимова, Григорий Мельконьянц, Илья Шаблинский.
4 января я писал коллегам:
«Что дальше? Вероятно, нужно договориться с Муратовым не только о его подписи, но и о публикации обращения в "Новой" – примерно в середине января. Мы хотели провести конференцию с участием подписантов. Я бы предложил провести ее примерно через неделю после публикации обращения. И надо уже продумывать ее сценарий. Независимо от публикации и конференции желательно собрать "комитет действия" и набросать план кампании».
Довольно сложно оказалось согласовать название кампании. Было много разных предложений, и вокруг них возникли споры. К обсуждению названия присоединились Григорий Голосов, Александр Кынев, Игорь Минтусов, Лилия Шибанова, Михаил Шнейдер.
На 21 января 2020 года мы назначили пресс-конференцию, на которой должны были представить наш манифест и план действий. Но мы не знали, что 15 января президент предложит поправки к Конституции и общероссийское голосование по этим поправкам. Когда это произошло, мы стали говорить, что значение нашего манифеста после президентского Послания выросло, так как предстоящие выборы в Госдуму стали еще более важными. Но на самом деле все общество стало обсуждать поправки, и привлечь внимание к какой-либо другой кампании было практически нереально.
Наш манифест, который мы назвали «Обращение к гражданам России в преддверии выборов–2021» звучал так:
«1.
Мы, граждане России, чрезвычайно обеспокоены состоянием выборов в нашей стране. Мы с большим сожалением констатируем, что выборы как минимум в последние полтора десятилетия не выполняют отведенную им Конституцией роль – быть высшим непосредственным выражением власти народа – и не соответствуют международным демократическим стандартам. Это приводит к тому, что доверие к выборам и их результатам довольно низкое, и значительная часть избранных органов власти испытывает дефицит легитимности.
Мы не хотим, чтобы так продолжалось впредь. Мы хотим, чтобы Государственная Дума, избранная в 2021 году, стала легитимным и полноценным органом власти, пользующимся доверием и уважением российских граждан.
2.
Мы основываем свои оценки выборов на Конституции Российской Федерации и международных документах, включая Кишиневскую конвенцию, где сформулированы стандарты свободных, справедливых и подлинных выборов.
В частности, в Конвенции говорится: "подлинные выборы предполагают равные и справедливые правовые условия для регистрации кандидатов, списков кандидатов и политических партий (коалиций). Регистрационные требования должны быть ясными и не содержать условий, способных стать основанием для привилегий либо ограничений дискриминационного характера. Не допускается произвольное или дискриминирующее применение норм о регистрации кандидатов, списков кандидатов и политических партий (коалиций)".
Мы не можем считать соответствующей данным положениям Конвенции и другим демократическим стандартам ситуацию с регистрацией кандидатов и списков кандидатов на российских выборах. Нельзя считать нормальным, когда на выборах в Государственную Думу 2016 года на основании подписей избирателей не был зарегистрирован ни один список кандидатов, а в одномандатных округах из 348 собиравших подписи кандидатов были зарегистрированы только 23; при этом отказы в регистрации получили известные и популярные кандидаты, а большинство зарегистрированных получили при голосовании меньше голосов, чем им зачли подписей. Похожую ненормальную ситуацию мы наблюдали и на выборах в Московскую городскую Думу 2019 года и на многих иных выборах. Нельзя считать нормальным, когда отказы в регистрации регулярно получают представители ведущих партий. Нельзя считать нормальным, когда кандидатам отказывают в регистрации на основании так называемых заключений почерковедов, которые по сути являются голословными утверждениями, не подкрепленными какими-либо аргументами. Нельзя считать нормальным, когда кандидатам отказывают в регистрации на основании справок МВД, из которых невозможно понять, какие конкретно претензии к сведениям об избирателе. Нельзя считать нормальным, когда кандидата снимают с выборов из-за ничтожного недостатка в одном из представленных документов – особенно на фоне небрежно оформляемых документов избирательных комиссий и даже судов.
Мы отмечаем за последние годы определенные положительные сдвиги в повышении открытости избирательного процесса: установление камер видеонаблюдения, минимизация случаев удаления наблюдателей и некоторые другие. Но считаем недопустимым снижение достигнутого уровня открытости, в том числе сокращение объема видеонаблюдения, усложнение доступа к архиву видеозаписей, введение ограничений на присутствие наблюдателей и иных лиц на избирательных участках.
Принцип добровольности участия в выборах должен оставаться незыблемым. Мы считаем недопустимым любое давление на избирателей, обязывание их голосовать, в том числе голосовать на определенных избирательных участках (что иногда сопровождается попыткой контроля за их волеизъявлением). Это относится и к голосованию на дому.
Не может быть никакого оправдания прямым фальсификациям в ходе голосования и подсчета голосов. Хотя факты таких фальсификаций редко удается доказать в суде, имеется достаточно много доказательств, убедительных для общества. Это и прямые свидетельства очевидцев, и результаты просмотра видеозаписей, и данные, полученные разнообразными статистическими методами, прошедшими проверку в ходе научных дискуссий.
3.
Мы понимаем, что отмеченные недостатки могут быть устранены разными способами. Это и изменение законодательства, и ужесточение контроля за работой избирательных комиссий, и привлечение к ответственности нарушителей. Тем не менее, мы уверены, что есть ряд законодательных норм, без изменения которых указанные недостатки устранить невозможно. В частности, требуют отмены или радикального пересмотра: все параметры так называемого муниципального фильтра, отсекающие от губернаторских выборов неугодных кандидатов; требование сбора подписей избирателей на уровне 3%; допустимая доля брака в подписных листах на уровне 5% на федеральных и 10% на иных выборах; требование представлять список наблюдателей и представителей СМИ за три дня до дня голосования.
4.
Мы подчеркиваем, что любые манипуляции на выборах (недопуск популярных кандидатов, прямые фальсификации и т.п.), направленные на обеспечение несменяемости власти, затрагивают интересы всех граждан, в том числе поддерживающих власть. Мы понимаем, что те, кто находятся у власти, хотят свою власть сохранить. На наш взгляд, у власти есть только один честный способ сохранить поддержку своих избирателей – проводить политику, которая отвечала бы их интересам, а не создавать себе и своим ставленникам благоприятные условия на выборах, одновременно затрудняя участие в выборах своим оппонентам, что приведёт страну к бесправию и бедности. Поэтому добиваясь честных выборов, граждане одновременно добиваются и большего внимания власти к своим нуждам.
Однако мы уверены и в том, что самой власти тоже нужны честные выборы – если она руководствуется стратегическими, а не тактическими соображениями. Фальсификации не позволяют власти узнавать реальные настроения граждан в регионах. Электоральная коррупция (фальсификации, манипуляции при регистрации кандидатов, и т.п.) способствует развитию и других форм коррупции.
Мы не сомневаемся, что во властных коридорах есть люди, которые это понимают. Но при принятии решений тактика превалирует над стратегией.
5.
Требуя изменений в законодательстве о выборах и избирательных практик, мы добиваемся реализации положений Конституции. Отстаивая честные выборы, мы боремся за будущее страны.
Решая эти задачи, мы рассчитываем опереться на инициативные группы в городах и регионах, уже имеющих опыт защиты своих прав и стремящихся защищать их и впредь. Мы надеемся на поддержку активных граждан из различных общественных организаций, в том числе, объединений наблюдателей.
Наше обращение адресовано им, а также всем небезразличным к судьбе страны».
Под этим обращением стояли подписи 35 достаточно известных граждан России:
Ахеджакова Лия Меджидовна, народная артистка РФ
Бардин Гарри Яковлевич, художник-мультипликатор, режиссёр, сценарист, лауреат Государственной премии РФ
Басилашвили Олег Валерианович, народный артист СССР, почётный гражданин Санкт-Петербурга
Белавин Александр Абрамович, физик-теоретик, член-корреспондент РАН
Бергер Анатолий Соломонович, писатель, член Санкт-Петербургского ПЕН-клуба, член «Мемориала»
Борщев Валерий Васильевич, сопредседатель Московской Хельсинской группы, депутат Государственной Думы 1993–1999
Бузин Андрей Юрьевич, кандидат физико-математических наук, кандидат юридических наук, сопредседатель Движения в защиту прав избирателей «Голос», член Научно-экспертного совета при ЦИК России
Быков Дмитрий Львович, писатель, литературный критик, публицист
Верховский Александр Маркович, директор Информационно-аналитического центра «Сова», член Совета при Президенте России по развитию гражданского общества и правам человека
Воробьев Николай Иванович, кандидат юридических наук, профессор, член Научно-экспертного совета при ЦИК России, председатель Избирательной комиссии Тамбовской области 1993–2003
Ганнушкина Светлана Алексеевна, председатель комитета «Гражданское содействие», член Совета при Президенте России по развитию гражданского общества и правам человека 2004–2012
Гельфанд Михаил Сергеевич, доктор биологических наук, профессор, член Academia Europaea
Голосов Григорий Васильевич, доктор политических наук, профессор, член Научно-экспертного совета при ЦИК России
Гордин Яков Аркадьевич, историк, писатель
Евдокимова Наталия Леонидовна, ответственный секретарь Правозащитного совета Санкт-Петербурга, член Совета при Президенте России по развитию гражданского общества и правам человека
Катерли (Эфрос) Нина Семеновна, литератор, член Санкт-Петербургского ПЕН-клуба, член Правозащитного совета Санкт-Петербурга
Кривенко Сергей Владимирович, кандидат физико-математических наук, руководитель Общественной правозащитной инициативы «Гражданин и Армия», член Совета при Президенте России по развитию гражданского общества и правам человека 2009–2018
Кынев Александр Владимирович, кандидат политических наук, член Научно-экспертного совета при ЦИК России
Лавров Александр Васильевич, доктор филологических наук, академик РАН
Любарев Аркадий Ефимович, кандидат юридических наук, председатель Межрегиональной общественной организации «Экспертный форум «Законы о выборах – для избирателя», член Научно-экспертного совета при ЦИК России
Мельконьянц Григорий Аркадьевич, сопредседатель Движения в защиту прав избирателей «Голос», член Научно-экспертного совета при ЦИК России
Минтусов Игорь Евгеньевич, президент Европейской ассоциации политических консультантов, член Научно-экспертного совета при ЦИК России
Орешкин Дмитрий Борисович, кандидат географических наук, политолог, член Научно-экспертного совета при ЦИК России
Подосокорский Николай Николаевич, кандидат филологических наук, литературный критик, культуролог, член Санкт-Петербургского ПЕН-клуба
Пономарев Лев Александрович, доктор физико-математических наук, председатель Национальной общественной организации «За права человека», народный депутат РФ 1990–1993, депутат Государственной Думы 1993–1995
Рыжков Владимир Александрович, кандидат исторических наук, председатель Общероссийского общественного движения «Выбор России», член Общественной палаты г. Москвы, депутат Государственной Думы 1993–2007
Сванидзе Николай Карлович, тележурналист, политический обозреватель, член Совета при Президенте России по развитию гражданского общества и правам человека
Смирнов Андрей Сергеевич, актер, режиссер, народный артист РФ
Соболева Анита Карловна, кандидат филологических наук, юрист, член Совета при Президенте России по развитию гражданского общества и правам человека
Сокуров Александр Николаевич, народный артист РФ, трижды лауреат Государственной премии РФ, член Совета при Президенте России по развитию гражданского общества и правам человека
Стратановский Сергей Георгиевич, поэт
Титов Михаил Викторович, председатель Избирательной комиссии Тверской области 1997–2007
Шаблинский Илья Георгиевич, доктор юридических наук, член Научно-экспертного совета при ЦИК России
Шейнис Виктор Леонидович, доктор экономических наук, народный депутат РФ 1990–1993, депутат Государственной Думы 1993–1999
Шибанова Лилия Васильевна, исполнительный директор ассоциации «ГОЛОС» 2001–2013, член Совета при Президенте России по развитию гражданского общества и правам человека 2012–2018
Обращение было опубликовано в блоге Льва Пономарева на сайте радио «Эхо Москвы», на сайтах движений «Голос» и «За права человека» и др. Выдержки из него были опубликованы в «МК».
4.4.3. Попытка начать кампанию
21 января мы провели пресс-конференцию в помещении МХГ. Выступали Пономарев, я, Шаблинский и Евдокимова. Тезисы своего выступления я опубликовал у себя в ЖЖ:
«До начала кампании по выборам в Госдуму осталось менее полутора лет. Мы, эксперты, не удовлетворены состоянием выборов в нашей стране. Мы не считаем отвечающими демократическим стандартам ни последние выборы в Госдуму, ни прошедшие недавно выборы в Мосгордуму, ни многие другие выборы последних лет. Мы считаем, что эти выборы также не отвечают запросам общества. Да и для власти они не должны быть удовлетворительными, если власть думает о стратегических, а не о тактических интересах.
Мы, эксперты, знаем, какими должны быть выборы. И мы знаем, как сделать так, чтобы российские выборы начали приближаться к этому идеалу. Мы давно подготовили большой пакет предложений. Но наш опыт свидетельствует, что власть не хочет прислушиваться к нашим рекомендациям. Поэтому мы видим свою задачу сейчас в том, чтобы наши идеи и предложения получили поддержку общества. А общество уже в свою очередь должно давить на власть и вынуждать ее делать шаги в направлении оздоровления выборов.
В нашем обращении в первую очередь сказано о главных болезнях наших выборов. У наших выборов много недостатков, но есть два, которые полностью лишают выборы их основного смысла. Это – недопуск на выборы кандидатов, пользующихся поддержкой избирателей, и прямые фальсификации. Проблема фальсификаций известна давно. В 2011 году граждане вышли на Болотную и Сахарова, и это сыграло свою роль: с тех пор в Москве масштабных фальсификаций нет. Но во многих регионах они остались. Борьба с фальсификациям связана в первую очередь с наблюдением за голосованием и подсчетом голосов, преданием гласности фактов фальсификаций и требованием наказания виновных. Важное значение имеет также борьба за составы избирательных комиссий.
Проблема недопуска кандидатов экспертам тоже давно известна. Но в массовое сознание эта проблема вошла лишь в прошлом году, когда люди вышли на улицы, протестуя против отказов в регистрации популярным кандидатам в Мосгордуму. И теперь эта проблема уже не уйдет из повестки, пока не произойдут изменения. В отличие от ситуации с фальсификацией, главное направление в решении проблем недопуска – это изменение законодательства. У нас есть в этой части и готовые законопроекты, и предложения, которые можно реализовать в процессе совместной работы с ЦИК. Но нужна политическая воля, которой пока нет. И поскольку изменения законодательства – процесс небыстрый, нужно начинать уже сейчас.
В планируемой нами кампании две составляющие. Первая – разъяснение обществу проблем и путей их решения. Вторая – получение от общества реакции в форме различных массовых акций.
Что касается начавшейся на днях кампании по обсуждению поправок к Конституции, то она не только не снижает важности нашей кампании, но скорее ее усиливает. Если согласиться с утверждением, что Госдума получает новые полномочия (формально это так), то тем более важно избрать ее дееспособный и представительный состав».
Далее я договорился с редактором отдела политики «Новой газеты» Кириллом Мартыновым о публикации в газете серии статей в рамках кампании. Первую статью (которая оказалась и единственной) я написал еще 28 января. На сайте газеты она появилась 3 февраля, но в печатной версии только 17 февраля. Я назвал свою статью «Не допустить стерилизации избирательного бюллетеня», редакция название скорректировала: «Против стерилизации бюллетеней. Почему важно начать новую кампанию за честные выборы». Процитирую последние три абзаца:
«Закон, безусловно, надо менять. И мы уже несколько лет предлагаем конкретные изменения. Но власть нас, экспертов, не хочет слышать. И ее можно понять: так удобно в тиши кабинетов заниматься стерилизацией бюллетеня – чтобы не проскочили неугодные кандидаты, чтобы заранее, независимо от мнения избирателей можно было решать, кто будет избран.
Но московская кампания уже показала, что люди не готовы мириться с таким пренебрежением к их праву на выбор. И продолжение линии на стерилизацию бюллетеней будет и дальше встречать сопротивление.
Однако хотелось бы, чтобы граждане, не дожидаясь, когда их снова оскорбят, отказав в регистрации тем, за кого они хотели бы проголосовать, уже сейчас дали недвусмысленно понять, что они этого не потерпят. С этой целью мы и начинаем гражданскую кампанию за оздоровление выборов».
Но уже 5 февраля 2020 года я написал пессимистический пост «Синдром Герасима». Привожу его целиком:
«Летом прошлого года десятки тысяч москвичей вышли на улицы, протестуя против отказов в регистрации популярным кандидатам. Добиться регистрации не удалось (Митрохин не в счет). Но протестующие были по-своему правы – это была реакция и на несправедливость, и на лишение их права на реальный выбор.
Однако я помню реакцию многих юристов. Она была в том, что избирательные комиссии, как и суды, должны подчиняться только закону и не поддаваться на политическое давление. Пусть в такой позиции есть много лицемерия (мы ведь знаем, что на политическое давление с другой стороны они очень легко поддаются), но формально она верная. И потому кампании давления на избирательные комиссии имеют мало шансов на успех.
А что же делать? Я полагаю, что кампанию давления нужно начинать до старта избирательной кампании. И первое, на что нужно обратить внимание – это те самые законы, которые позволяют нагло отказывать в регистрации. Плюс, конечно, составы избирательных комиссий и практика их работы. Законы, как известно, принимают политики, и политическое давление на них с целью добиться принятия нужных обществу законов – это нормальный демократический путь.
Я уже не
раз поднимал этот вопрос, но коллеги мне всегда говорили примерно так. Людей
можно вывести на улицу, только когда они сильно обижены. Иными словами, это все
реактивные действия. Подвигнуть граждан на проактивные действия, то есть заранее
потребовать от власти вести себя иначе, чем в прошлый раз, как будто бы
невозможно.
Не знаю… Если они правы, мы обречены еще много-много лет проигрывать, ведя себя
подобно тургеневскому Герасиму, который устроил протест, когда уже ничего нельзя
было поправить.
Впрочем,
"это только присказка". Хотя, "раз уж это присказка, значит, дело дрянь".
На Общероссийском гражданском форуме мы обсуждали, как гражданское общество
должно готовиться к предстоящим в 2021 году выборам в Госдуму. Все сошлись на
том, что власть без гражданского давления не сделает ни одного шага в сторону
честных выборов.
Дальше мы стали думать, как организовать такую кампанию гражданского давления. Наметили кое-какие меры, рассчитывая начать в середине января. А дальше мы все знаем, что произошло 15 января. Интересно, что один уважаемый юрист тогда сразу написал то, что и я думал: "Никакого усиления парламента не произойдет без воцарения в нем и в нашей политической системе реальной конкурентной среды. А для ее воцарения надо просто честные и справедливые выборы провести. Ничего больше… Давайте лучше сорганизуемся с требованиями и предложениями о проведении честных и справедливых выборов. По-честному, взаправду сорганизуемся, механизмы предложим, потребуем. Не пойдут без этого никакие реформы, и не видать нам прорыва и порядочной, благородной элиты".
И я понадеялся, что это мнение разделяют многие. Увы… Большая часть окружающих меня коллег решила, что борьба против поправок сейчас важнее всего на свете. А борьба за подлинные выборы подождет… Да, наверное, так оно и будет. Утопим Муму, а потом пойдем протестовать».
