3. Книга о федеральных выборах 2007–2008 годов
Инициатором этой книги был Андрей Бузин. Когда в 2007 году мы с ним и Александром Кыневым начали по заказу фирмы «Никколо М» писать книгу о фальсификациях (о чем я писал в подразделе 4.4 предыдущей главы), он договорился с Игорем Минтусовым и стал работать в этой фирме юристом, обслуживавшим избирательные кампании. После декабрьских думских и мартовских президентских выборов Андрею захотелось написать книгу о том, как власть побеждает, используя различные административные избирательные технологии – фильтрацию кандидатов, агитацию с помощью административных методов, принуждение избирателей к голосованию и прямые фальсификации. И он договорился с Минтусовым об издании такой книги, об оплате гонорара авторам и предложил мне поработать вдвоем.
У меня была большая доля скепсиса: мне казалось, что мы вдвоем не осилим столь обширный материал. К тому же первоначально речь шла об очень сжатых сроках, на что я был не согласен. Но, с другой стороны, я понимал, что моя работа в НИВ заканчивается, и нужно было искать другую работу и другие заработки. И я в конце концов согласился.
Иванченко я старался не посвящать в этот замысел. Примерно в это время он в разговоре со мной выразился, что бороться с фальсификациями – все равно, что с ветряными мельницами. И когда мне все же пришлось ему сказать о том, что мы с Бузиным пишем книгу, я ограничился фразой, что мы пишем о ветряных мельницах.
Обсуждать книгу мы с Андреем начали в мае 2008 года. Работу над текстом я начал в июне, и он был готов в конце сентября. В октябре и ноябре шла работа над версткой. Книга включила восемь глав. В первой главе сначала мы дали исторический обзор российских выборов за 1989–2004 годы, а затем отметили особенности кампаний 2007 и 2008 годов. Во второй главе был дан анализ изменений избирательного законодательства в 2004–2007 годах и их влияния на кампании 2007 и 2008 годов. Эти главы в основном писал я.
В третьей главе мы обсуждали проблемы, с которыми мы сталкивались при анализе российских выборов, роль государственных и общественных институтов в обеспечении избирательных прав граждан и критерии оценки выборов. Ее писал в основном Андрей.
В четвертой главе описывались процессы выдвижения и регистрации кандидатов и партийных списков. Это в основном была моя работа.
Пятая глава называлась «Борьба за явку», а шестая – «Борьба за победу». Они в основном результат работы Андрея. В пятой главе речь главным образом шла о манипуляциях со списками избирателей и о принуждении избирателей к голосованию, в шестой – о массированной административной агитации. Седьмая глава, которая также писалась Андреем, касалась нарушений при голосовании и подсчете голосов, в том числе о прямых фальсификациях.
Восьмую главу мы посвятили математическим методам анализа фальсификаций. Часть ее писал Андрей, часть я. Мы использовали метод Шпилькина и метод Собянина–Суховольского. При этом методом Собянина–Суховольского с некоторыми нашими усовершенствованиями мы исследовали российские выборы в широком историческом (с 1991 года) и географическом (практически все регионы) диапазонах и потому смогли сделать вывод об отличиях выборов 2007–2008 годов от предшествовавших. Дополнительно для Москвы был сделан сравнительный анализ итогов голосования в районах с КОИБами (сканерами избирательных бюллетеней) и без них. Оценки уровня фальсификаций, сделанные методом Шпилькина и путем сравнения районов с КОИБами и без них практически совпали.
Андрей хотел дать книге заголовок «Выборы суверенной демократии» и подзаголовок «Административные технологии федеральных выборов 2007–2008 годов». Минтусов подзаголовок сохранил, а заголовок решил изменить. Впрочем, идею заголовка озвучил я, но в ироническом контексте. Я сказал: если первая наша книга называется «Мертвые души», то следующую можно было бы назвать, переделав название романа Достоевского, то есть «Преступление без наказания». Минтусов за эту идею ухватился и настоял на таком заголовке вопреки нашим возражениям.
В письме к Бузину я тогда иронизировал: «А вообще я думаю: как много мы с тобой еще можем написать книг о выборах, если у Минтусова хватит денег: “Былое и думы”, “Обыкновенная история”, “Без вины виноватые”, “На дне”, “Хождение по мукам”, “Разгром”, “В круге первом”, “Апофегей”, “Кто виноват? ”, “Что делать?”, а если повезет, то и “Воскресение”. Может быть, в следующий раз сразу подбирать материал под название?».
Книга вышла в конце ноября, и в декабре мы провели первую ее презентацию – 22 декабря 2008 года в информационном агентстве «Росбалт». Затем 4 февраля 2009 года – в Московском центре Карнеги. Третья презентация 16 февраля прошла в Независимом пресс-центре на Пречистенке. Всего же мы провели четыре презентации – где была четвертая, уже не помню. Минтусов говорил, что отправил экземпляры и в Администрацию Президента, и в ЦИК. Положительные рецензии на книгу вышли в журнале «The New Times» и в «Новой газете».
А дальше последовала реакция со стороны власти. Минтусов мне потом говорил, что про книгу узнал президент Дмитрий Медведев и был сильно недоволен. Насколько я понял, фирме «Никколо М» досталось больше, чем нам с Андреем. Но Минтусов не раз говорил, что не жалеет об издании нашей книги.
Впрочем, нам с Андреем досталась лишь критика в СМИ, причем довольно примитивная. Я на эту критику ответил 29 марта 2009 года статьей на сайте МОИ, которую назвал «Недобросовестная критика – тоже реклама». Вот выдержки из нее:
«В течение трех дней, 17–19 марта 2009 года, сразу как минимум в семи печатных и сетевых изданиях (“Собеседник”, “Российская газета”, “Независимая газета”, “Московский комсомолец”, “Век”, Yoki.ru, Общая газета.ру) были опубликованы статьи практически на одну и ту же тему. Еще одна, восьмая статья была вдогонку опубликована 23 марта в журнале “Профиль”. В этих статьях критиковались книги А.Ю. Бузина и А.Е. Любарева “Преступление без наказания: Административные технологии федеральных выборов 2007–2008 годов” и М. Мягкова, П. Ордешука и Д. Шакина “The Forensics of Election Fraud: Russia and Ukraine” (точнее, критиковались в основном авторы и издатели данных книг), а также статьи, в которых эти книги рекламировались (положительные рецензии на первую книгу были опубликованы в журнале “The New Times” и в “Новой газете”, а на вторую – в журнале “Коммерсант-Власть”).
О заказном характере статей свидетельствуют их синхронность, хлесткий характер текстов и заголовков, то, что многие из них написаны почти одними и теми же словами, а также то, что ЦИК РФ разместила на своем сайте пять из них под общим заголовком “Иллюзия нарушений” (при этом там не размещены три вышеупомянутые положительные рецензии, а также ответная статья А. Бузина в “Независимой газете”).
Можно было бы и не отвечать на эти статьи, тем более что, как я уже отметил, мой соавтор дал ответ в “Независимой газете”. Вполне адекватная реакция на эти статьи появилась и в блогах Г.В. Голосова и С.А. Шпилькина…
Я думаю, что эти статьи повысят интерес к нашей книге и побудят большее число людей ее прочитать. И все же я решил ответить критикам. Поскольку не все причитают нашу книгу. А также поскольку в упомянутых статьях много лжи, и далеко не все их читатели способны самостоятельно увидеть эту ложь. И вообще – это повод для того, чтобы поразмышлять о роли математики в борьбе за честные выборы…
Наша книга (“Преступление без наказания”) вышла, и ее можно критиковать предметно. Но оппонирования по существу не заметно. Ощущение такое, что критики нашу книгу тоже не читали. Максимум – просмотрели по диагонали… Наша книга была выпущена в декабре 2008 года… Короче, прошло достаточно времени, чтобы можно было разобрать книгу “по косточкам”. Да и на презентацию мы звали оппонентов, можно было там высказать свои критические замечания. Но наши оппоненты предпочитают критиковать исподтишка.
Еще одна странность: в четырех публикациях (в “Независимой газете”, “Московском комсомольце”, “Веке” и “Общей газете.ру”) не упомянуты авторы книги “Преступление без наказания”. Честно говоря, я с таким сталкиваюсь первый раз и теряюсь в догадках: что бы это могло значить? Тем более, что авторы другой книги везде названы. Первая пришедшая в голову мысль: “Независимая газета” постеснялась прямо показать, что она критикует своих постоянных авторов. А авторы остальных статьей нашу книгу вообще не видели и пользовались текстом “Независимой”…
Вот еще прием родом из прошлого: заявлять (естественно, голословно), что исследования, подобные нашему, заказаны из-за рубежа. Или, по крайней мере, заказаны теми, кто проиграл выборы. Я в ответ могу сказать, что статьи наших критиков заказаны теми, кто фальсифицировал выборы или покрывает фальсификации. Думаю, что мне легче будет доказать этот тезис, чем моим критикам – их тезис…
А теперь – о наших критиках. О части из них хорошо написал С.А. Шпилькин в упомянутом блоге: “При этом статьи 1, 2 и 4 похожи, как родные сестры, и написаны, видимо, виртуалами. По крайней мере на сайтах соответствующих изданий других произведений этих авторов нет. Ну разве что Владимир Соколов обнаруживается на сайте "МК" в роли автора фотографий к статье ""Мобильные блондинки" надели на Игоря Матвиенко парик"”…
Речь в критических статьях идет в основном о методе Собянина–Суховольского, благо этот метод используется и в нашей книге, и в книге Мягкова–Ордешука–Шакина. О том, что авторы обоих книг используют и другие методы, наши критики, по-видимому, не знают…
Утверждения наших оппонентов о неверности гипотезы Собянина–Суховольского голословны. Они просто так думают. Но никто из них не сказал: мы провели исследования и убедились, что это не так. Мы, в отличие от критиков, такие исследования провели. В разделе книги, посвященной методу Собянина–Суховольского, содержится 47 таблиц, которые наши оппоненты просто не заметили, – таблиц с анализом российских выборов разного уровня 1991–2008 годов. Если читатель ознакомится с этими таблицами, то он поймет, что все рассуждения о том, что у КПРФ всегда мобилизованный электорат, а у “партий власти” – всегда инертный, – не больше чем досужая болтовня. У Ельцина и движения “Наш дом – Россия” была одна статистика, у блока “Медведь” – другая, а у “Единой России”, В.В. Путина и Д.А. Медведева – третья. Статистические показатели КПРФ и Г.А. Зюганова 1990-х больше похожи на нынешние показатели “партии власти”, а нынешние показатели коммунистов больше похожи на показатели Ельцина и движения “Наш дом – Россия” 1990-х. Вот такая, понимаешь, “загогулина”…
В целом мы смогли сделать вывод, что на городских территориях не только в 1990-х, но и в начале 2000-х годов гипотеза Собянина–Суховольского в основном выполнялась. Не строго, но с достаточно разумными отклонениями. И при этом мы увидели, как на тех же территориях (в том числе и в Москве) в 2007 году и особенно в 2008 году статистика резко изменилась. Но самое впечатляющее – то, что в одной и той же Москве получается разная статистика в районах, оснащенных КОИБами, и в районах, где голоса считались вручную. А также то, как резко изменились результаты в тех пяти районах, из которых в 2008 году убрали КОИБы…
Когда М. Григорьев пишет, что выборные технологии продвинулись далеко вперед, он частично прав. Только политолог–политтехнолог не договаривает, что продвинулись далеко вперед в основном административные технологии: принуждение к участию в выборах, контроль за волеизъявлением и прямые фальсификации. И продвинулись они главным образом в последние годы, а не “с начала 1990-х”.
И последнее. Наша книга – комплексное исследование, чего не хотят понять или признать наши оппоненты. Меня в самом начале моей научной карьеры учили: выводы должны подтверждаться несколькими независимыми методами. Этому правилу мы следовали при работе над книгой, сочетая сбор конкретных данных о нарушениях с различными методами статистического анализа. И выводы действительно подтверждались разными методами».
Сегодня я могу сделать лишь небольшие добавления. Я тогда совсем не интересовался, кто организовывал публикацию критических статей. Но девять лет спустя на круглом столе, посвященном все тем же математическим методам выявления фальсификаций, Сергей Заславский стал практически дословно воспроизводить фрагменты этих статей. И я тогда вспомнил, что он в 2009 году руководил Управлением общественных связей и информации Аппарата Центризбиркома.
И в заключение: наша книга хорошо цитируется в научной литературе. В августе 2024 года по данным РИНЦ она была процитирована 63 раза.
