6.3. Начало моей деятельности в составе «группы поддержки»
У меня сохранилось письмо, датированное 28 января 2005 года. Привожу его здесь с небольшими сокращениями.
«Уважаемые коллеги! У меня возникло ощущение, что мы пока не договорились о самом главном: какую цель мы преследуем…
Наша деятельность имеет три аспекта: научный, гуманитарный и коммерческий. Мне кажется, что бедой Лазаря Борисовича стало то, что он преувеличивал коммерческий аспект.
Я очень мало общался с Л.Б., и в этих кратких разговорах по телефону не было возможности обсуждать его стратегию, я составил о ней представление из бесед с Александром Александровичем и некоторых публикаций… Представление же у меня сложилось такое. Предполагалось все сделать своими руками (имеются в виду руки единомышленников и сотрудников): и программу, и разработку вакцин, лекарств и т.п., и их синтезы. То есть расчет был на то, что фирма будет монополистом в данной области и за счет этого будет иметь колоссальные доходы.
Реалистично ли это? Я думаю, вы согласитесь, что нет. В нашем мире монополия невозможна, и даже для того, чтобы удержаться в лидерах, нужен эффективный менеджмент. Более того, лидерство можно потерять, еще не достигнув конечного результата. Л.Б. это, кстати, понимал. Он говорил примерно следующее: "Если они рано поймут, что мой метод правильный, они меня опередят". Все это я пишу для того, чтобы обосновать свой первый вывод: мы должны очень скептически относиться к возможности коммерческого успеха.
Я совсем не знаю, как Л.Б. вел переговоры с потенциальными инвесторами и как сейчас ведете их вы. У меня опять-таки возникает ощущение, что им сулят "золотые горы". А они люди практичные, они не верят и, по-видимому, правильно делают. А если верят и начинают давать деньги, то быстро разочаровываются.
Поэтому мне кажется, что при более реалистичном подходе будет больше шансов найти серьезного инвестора (серьезного – не в смысле сильно денежного, а в смысле – такого, который не бросит финансирование на полдороги)…
В гуманитарном плане наша цель очевидна – теория ОСГК, если она верна, сулит фантастический рывок в медицине, сельском хозяйстве и еще кое-где. Польза для человечества несомненна. Другое дело, что есть опасность использования открытия во зло. Но тут опять надо быть реалистами: нам одним предотвратить это не по силам. Либо мы верим, что человечество в состоянии справиться с этой проблемой, либо нет (но тогда нам не только не надо делать то, что мы пытаемся делать, но, напротив, надо уничтожить все материалы).
Остается научный аспект. Попробую сформулировать цели:
1. Мы хотим, чтобы теория ОСГК и теория фолдинга на основе ОСГК были признаны научным сообществом – и как можно раньше.
2. Мы хотим, чтобы при этом был признан приоритет Меклера в разработке этих теорий.
Вот, пожалуй, и все. Все остальное (т.е. практическая реализация теории) относится к гуманитарному и коммерческому аспектам…
Как любят ставить вопрос марксисты, что первично? Считаем ли мы, что только достигнув научной цели (которая сформулирована выше) мы сможем достичь и гуманитарной, и коммерческой? Или у нас есть надежда, что мы сможем, отгородившись от научного мира, создать некий продукт (очевидно, не программу, а вакцину или что-то в этом роде), который даст нам коммерческий успех и славу спасителей человечества? … У меня твердое убеждение, что научный аспект – первичен, что без достижения научной цели мы не достигнем никакой другой (обоснование см. выше).
Это – стратегия. Поэтому дальше – о тактике, т.е. о том, как лучше достигнуть научной цели.
Вариант первый. Создание компьютерной программы. Затем с ее помощью участие в конкурсе (CASP или аналогичном). Если будет успех, значит, дело сдвинется с мертвой точки. Кстати, не надо думать, что признание будет одномоментным и безоговорочным. Это в любом случае будет длительный и болезненный процесс, даже в случае оглушительного успеха на конкурсе.
Этот вариант кажется самым перспективным. Но мне трудно судить (я не владею соответствующей информацией), насколько он проработан. Сколько нужно для этого денег? Сколько времени? И какова будет степень надежности программы, сможет ли она во всех случаях давать правильный ответ?
Вариант второй. «Слепые» эксперименты, но уже без Л.Б. На самом деле, один из признаков правильного метода – то, что он работает не только в руках его создателя. Пробовал ли кто-то из вас повторить то, что делал Л.Б.?
Вариант третий. Публикации. Это не просто, я уже писал о том, что научный мир к этим идеям относится с предубеждением. И на эту работу тоже нужны деньги (сколько – я сказать затрудняюсь). Но это тоже реальный путь. Помимо публикаций (точнее, параллельно с ними или, еще точнее, прежде них) нужны обсуждения в научной среде, вероятно, сначала неофициальные, а затем могут быть семинары, конференции (что уже требует тоже немалых денег). Каждый авторитетный ученый, который скажет не "это – бред", а "в этом что-то есть" – это одна маленькая победа.
На сегодняшний день наша первая задача – сформулировать для самих себя состояние научного наследия Л.Б.
Я бы сформулировал следующие вопросы:
1. Я слышал, что Л.Б. за последние годы построил большое число моделей. Какие модели были построены, известно ли, каковы были исходные данные, как проверялось их соответствие данным, полученным экспериментальными методами, насколько они соответствовали, были ли ошибки в процессе построения? (принципиально важно, строились ли только А-А-конформации или еще и П-К)
2. Алгоритм фолдинга в общих чертах опубликован в журнале "Природа". Я многократно слышал, что помимо этого алгоритма для успешного построения нужна еще только одна "табличка". Так ли это? Или, в общем виде: каков объем неопубликованной информации, необходимый для успешного построения?
3. Содержатся ли в материалах, написанных или надиктованных Л.Б., объяснения с позиций ОСГК каких-либо экспериментальных фактов, которые не удается объяснить с позиций традиционных теорий? Есть ли в этих материалах прогнозы, которые относительно легко могут быть проверены (например, какие пептиды будут друг с другом взаимодействовать)?
4. Есть ли какие-либо статистические исследования, результаты которых свидетельствуют в пользу ОСГК? Есть ли в наследстве Л.Б. методика статистических исследований, которая позволит получить результаты, свидетельствующие в пользу ОСГК?»
Дальше я вел переписку в основном с Павлом Червонобродовым, который в свою очередь задавал интересующие меня вопросы Арье Левину, Лине Гарбер-Гробер и Станиславу Попову. Вот некоторая информация из его писем:
«Обсуждая этот вопрос с Линой, я услышал, что создан инструментарий для проверки постулатов Меклера, но нет пока иллюстраций его применения… В моем компьютере содержится весьма большой объем надиктованных Л.Б. материалов – это надиктовки писем, обращений, статей…, есть также записи бесед и надиктовки хода построения моделей. Большое количество ленточных моделей, английский текст заявки на патент, распечатки части упомянутых надиктовок и др. находятся у Лины…
Леонид [Вайсбейн, спонсор Меклера в 1998–1999 годах] не отказывается продолжать, но, солидно потратившись, не спешит финансово поддержать работу Лины. Лина признает права Леонида как собственника и не готова письменно излагать, какие подпрограммы созданы и для каких проверочных экспериментов они предназначены. Группой Лины разрабатывалась компьютерная программа визуализации процесса создания моделей молекул полипептидов с помощью бумажных лент и только в последнее время подготавливается программа пошагового процесса построения биомолекул в атомном представлении».
