4.5. Новый метод оценки фальсификаций

Уровень фальсификаций на выборах в Государственную Думу 2007 года оказался довольно высоким – это следовало и из сообщений наблюдателей, и из даже поверхностного анализа электоральной статистики. Но первоначально у нас не было инструмента для оценки этого уровня. Метод Собянина–Суховольского, которым мы обычно пользовались, такой возможности не давал.

В январе 2008 года в Московском центре Карнеги проходил круглый стол, где мы пытались понять один парадокс: с одной стороны, все были уверены в том, что выборы в Госдуму сопровождались масштабными фальсификациями, с другой стороны, налицо было вполне приличное совпадение официальных результатов выборов с прогнозами ведущих социологических служб. После этого я сделал свои прикидки и в результате написал для сайта МОИ заметку «Математика фальсификаций». Сделав предположения, что основным методом фальсификаций на тех выборах был вброс и что он составлял 5% от общего числа избирателей, я показал, что прогноз ФОМ, который был ЦИКом признан наиболее точным, стал практически точным по явке, и остался достаточно точным по результату «Единой России» (он был на 1,3% ниже официального, а стал на 1,7% выше скорректированного).

В феврале 2008 года я начал участвовать в подготовке общественных слушаний Ассоциации «ГОЛОС». В их организации, помимо Лилии Шибановой, большую роль играла Анна Евдокимова. Как-то Анна меня спросила: какова моя оценка уровня фальсификаций. Я ответил: примерно 5% – это была моя чисто интуитивная оценка. Тогда Анна мне сообщила, что есть публикация в Живом журнале под ником podmoskovnik, автор которой оценил фальсификации в 14 млн голосов.

Я прочитал эту публикацию, и она меня заинтересовала. Я связался с ее автором сначала через ЖЖ, потом мы с ним переписывались по мэйлу. Автором оказался Сергей Шпилькин, физик по образованию, работавший переводчиком в компьютерной фирме. Сначала мы встретились в начале марта втроем в офисе НИВ в Б.Златоустинском переулке – я, Шпилькин и Бузин. Метод оценки фальсификаций, придуманный Шпилькиным, нам с Бузиным показался убедительным.

После этого я решил организовать совещание с более широким кругом экспертов (компетентных и в выборах, и в математике) и с этой целью обратился к Николаю Петрову, работавшему в Московском центре Карнеги. Я пригласил на семинар Андрея Бузина, Владимира Козлова, Дмитрия Орешкина, Дарью Орешкину, Олега Каюнова, Юрия Благовещенского, Игоря Винюкова, Георгия Сатарова, Владимира Римского, Сергея Шульгина, Анну Евдокимову, Марко Ивковича, Максима Крюкова, Константина Сонина, Александра Шеня, Григория Белонучкина. Совещание прошло 16 апреля 2008 года. Не все приглашенные приняли в нем участие, но в целом компания получилась достаточно представительная и квалифицированная. И метод Шпилькина получил поддержку.

Мы договаривались, что совещание пройдет без прессы: я считал, что выход в публичное поле преждевременен. Но Петров нарушил договоренность, пригласив британского журналиста. И 18 апреля в The Times появилась заметка за подписью Tony Halpin, где сообщалось о расчетах Шпилькина. В тот же день со ссылкой на нее появились публикации в российских СМИ, в частности Газета.ру опубликовала статью под заголовком «Укол Шпилькиным».

После узкого совещания, где метод Шпилькина был поддержан, я счел возможным вынести доклад Шпилькина на общественные слушания «ГОЛОСа». Они прошли 23–24 апреля 2008 года в Сахаровском центре. Сам я на этих слушаниях сделал доклад «Статистические аномалии на федеральных выборах 2007–2008 годов». Доклад Шпилькина назывался «Обработка данных федеральных выборов 2007–2008 годов». Оба доклада были потом опубликованы в брошюре Ассоциации «ГОЛОС» под названием «Выборы Президента России 2008».

Титульный лист | Мемуары