Период 1992–1998 годов
1. Политическая жизнь
1.1. 1992 год
С первых дней 1992 года начались экономические («гайдаровские») реформы. О том, как мы их пережили в финансовом плане, я расскажу в главе, посвященной семейному бюджету. Здесь лишь отмечу, что, несмотря на все трудности, я и тогда, и позже поддерживал реформаторов.
Конечно, мы следили за деятельностью президента, правительства, Съезда народных депутатов и Верховного Совета, за их спорами и конфликтами – в конце года конфликт принял острый характер. Но здесь я не буду их комментировать, чтобы не превращать мемуары в политический памфлет.
Из всей политической жизни 1992 года мне больше всего запомнился судебный процесс, где ответчиком был мой товарищ, депутат Советского райсовета Анатолий Михайлович Трофимов. 11 декабря 1991 года он, выступая на сессии райсовета, негативно высказался по поводу благотворительной лотереи, проведенной одной из комиссий райсовета. Председатель райсовета Ольга Бектабегова сразу же заявила, что за такие высказывания на него могут подать в суд. И похоже, что она вполне сознательно спровоцировала председателя критикуемой комиссии Наталью Перевалову подать иск.
Я присутствовал на этом суде в качестве зрителя. Не помню, сколько дней он длился, решение было вынесено 1 апреля 1992 года. Помню, что в качестве свидетелей выступали и Бектабегова, и депутат райсовета Николай Кузнецов, и Татьяна Бут (в статье она названа работником секретариата, я же помню, что она была именно секретарем Бектабеговой). Все они давали Трофимову отрицательные характеристики; помню, как Бут сказала, что Трофимов в каком-то разговоре высказался в духе «чем хуже, тем лучше» (Анатолий Михайлович потом говорил мне, что она его слова сильно исказила).
После суда я написал статью, которую озаглавил «Благотворительность с ограниченной ответственностью». Опубликовать ее нигде не удалось, но у меня сохранился ее текст. Привожу его ниже.
«Привычное для москвичей понятие район уходит в прошлое. Говорят, сейчас из всех районных структур остались лишь две: районный Совет народных депутатов и районный народный суд. Поэтому процесс, недавно проходивший в Советском районном суде, где истцом был председатель одной из комиссий Советского райсовета, ответчиком – зам. председателя другой комиссии, а среди свидетелей были сам председатель райсовета и председатель еще одной комиссии, – этот процесс, как нам кажется, ярко свидетельствует о том, что происходит в районе.
“КОГО ЗДЕСЬ СУДЯТ?”
Этот вопрос невольно вырвался у истца, в роли которого выступала председатель комиссии по социальной защищенности Наталья Сергеевна Перевалова. Ее недоумение легко понять. Она подала иск о защите чести и достоинства к депутату, обвинившему ее комиссию в злоупотреблениях. Как можно бросать такие обвинения, когда делается святое дело?! А суд почему-то пытается разобраться, были ли злоупотребления, требует от истца необходимые документы… Уж не собираются ее саму тут судить? Судье Шараповой Н.В. пришлось объяснять, что идет гражданский процесс и нет подсудимых, а есть две равные стороны.
КАК ВОЗНИКЛО ДЕЛО
Многие жители Советского района, наверное, помнят, что осенью в районе проводилась благотворительная лотерея. Официально ее проводил районный Совет, фактически, комиссия по социальной защищенности (которая, кстати, юридическим лицом не является), еще точнее, группа лиц во главе с председателем этой комиссии. Когда до депутата райсовета, зам. пред. комиссии по планово-бюджетным и финансовым вопросам Анатолия Михайловича Трофимова, стала доходить информация о том, что у “благотворителей” не все ладно, он подал запрос председателю комиссии с требованием отчитаться о расходовании средств. И получил ответ, смысл которого сводится к тому, что нас, мол, проверяют те, кто надо, а перед Вами отчитываться не буду. Тогда Трофимов выступил на сессии, где произнес резкие слова: “злоупотребления”, “коррупция”, “покупка депутатов”. Он не обвинял никого конкретно, так как еще не знал истинной роли каждого. Эти слова были адресованы комиссии по социальной защищенности, но Перевалова приняла их на свой счет. И подала в суд.
ВМЕСТО КОМИССИИ – СУД
Впрочем, Трофимов считает, что суд не должен был принимать дело к рассмотрению. В самом деле, в цивилизованных странах (и даже в России времен Государственной думы) принята норма, согласно которой депутат за выступления на сессии парламента (совета) не должен нести ответственность ни в каком другом месте. Какая, скажем, необходимость обращаться в суд, когда в райсовете есть комиссия по депутатской этике? Не говоря уже о том, что сам Трофимов настаивал на создании комиссии по проверке проведения лотереи. Сочла бы такая комиссия, что все в порядке, – можно требовать извинений. Но комиссия была создана лишь тогда, когда дело уже было передано в суд и вопрос о ней был поставлен судьей. И что же обнаружилось? Удивительные вещи!
НА ЧТО РАСХОДОВАЛИСЬ СРЕДСТВА ОТ ЛОТЕРЕИ
Во-первых, оказалось, что отсутствует материально-финансовый баланс лотереи. Попросту говоря, не отмечено, куда ушла часть средств от лотереи. Естественно усомниться в том, что эта часть пошла на благотворительность.
Во-вторых, остаток дефицитных товаров (телевизоры, модная одежда и др.), закупленных для лотереи, был реализован, причем часть – по номинальной цене. Стоит напомнить, что лотерея проводилась осенью, в момент покупательского ажиотажа, когда реальная цена многих товаров значительно превосходила номинальную. То есть те, кто купил эти товары по номинальной цене, фактически получили подарок за счет малоимущих.
Но самым удивительным оказалось то, что часть средств была использована на создание ТОО "Фонд социальной защиты": на оплату регистрационного взноса, в уставной фонд и просто на текущий счет.
Название фонда может ввести в заблуждение, но искушенный читатель уже догадался, что аббревиатура ТОО означает не что иное как "товарищество с ограниченной ответственностью", то есть коммерческое предприятие. И учредителем этого предприятия является не районный Совет, а три физических лица: председатель комиссии депутат Перевалова, зам. председателя той же комиссии депутат М.Е.Суханов (он, к тому же, руководитель одного из подразделений собеса) и работник секретариата Т.С.Бут.
Именно требование суда представить копию устава этого товарищества и вызвало такое эмоциональное возмущение Переваловой. Ибо из этого устава ясно, что учредители полностью владеют предприятием, деятельность которого осуществляется, "исходя из... необходимости обеспечения производственного и социального развития предприятия, повышения личных доходов его работников и учредителей".
Так что фактически часть средств от лотереи попросту присвоена тремя лицами, как бы они ни пытались это отрицать.
Депутатская комиссия, обнаружившая эти факты, представила свое заключение Малому Совету. Но Малый Совет под нажимом председателя райсовета О.А.Бектабеговой принял 24 марта резолюцию, в которой утверждается, что средства от проведения лотереи были истрачены в соответствии с назначением.
МОЖНО ЛИ КУПИТЬ ДЕПУТАТА?
Когда суду стало ясно, что обвинения в злоупотреблениях не являются голословными, внимание было обращено на другую фразу ответчика – о “покупке депутатов”. Трофимов объяснил, что знает случаи, когда дефицитные товары, предназначенные для лотереи, продавались депутатам по их номинальной цене. Подробности же сообщить не может, так как не хочет подводить своих информаторов. Но суд не принял во внимание соответствующую статью закона о статусе депутата, на которую ссылался ответчик, и вынес решение:
– Обязать Трофимова Анатолия Михайловича принести извинения Переваловой Наталье Сергеевне – председателю комиссии по социальной защищенности Советского райсовета народных депутатов за допущенные некорректные высказывания на 7-й сессии Советского райсовета 21 созыва 11.12.91 “о покупке депутатов” комиссией по социальной защищенности. Казалось бы, Перевалова могла торжествовать.
ЧТО ЖЕ ТРЕБОВАЛА ИСТИЦА
Впрочем, это только на первый взгляд. Ибо, по существу, суд отверг первоначальный иск. Цитирую исковое заявление:
"Выступая по поводу благотворительных акций, организованных комиссией по социальной защищенности, ответчик заявил, что средства от этих акций идут не на благотворительные цели, а служат предметом злоупотребления. Так как я являюсь председателем комиссии по социальной защищенности и отвечаю за работу этой комиссии, а также являюсь организатором упомянутых благотворительных акций, считаю, что высказывания ответчика направлены непосредственно в мой адрес. Высказывания эти являются ложью и порочат мою честь и достоинство как руководителя комиссии по социальной защищенности и как человека".
В решении же суда об этом ни слова. Суд не потребовал от ответчика опровержений ни по поводу того, что средства идут не на благотворительные цели, ни по поводу того, что они служат предметом злоупотреблений.
ИТОГ ИЛИ НАЧАЛО
Итак, суд принял решение. Городской суд, рассмотрев апелляцию Трофимова, оставил это решение без изменений. Трофимову предстоит извиниться, хочет он этого или нет. Но главное – в другом. Главный вопрос – отношение руководства районного Совета к такой “благотворительности”. Почему оно не обеспечило должный контроль за проведением лотереи? Почему первоначально проигнорировало требование Трофимова создать комиссию? Почему Бектабегова сразу же на сессии пригрозила Трофимову судом?
Давая свидетельские показания в суде, Бектабегова и пред. комиссии по законности, правопорядку и охране прав граждан Н.И. Кузнецов пытались представить Трофимова эдаким злопыхателем, который постоянно и голословно обвиняет всех в различных прегрешениях. Кузнецов даже упомянул, что Трофимов однажды обозвал его “продажной шкурой”. Но вот фактов голословных обвинений приведено не было.
Зато тот же Кузнецов пытался объяснить, почему Малый совет проигнорировал заключение депутатской комиссии. Мол, в этой комиссии люди не такие компетентные, как в налоговой инспекции, которая тоже проверяла лотерею, но нарушений не нашла. Он не знал, что выступавший до него представитель налоговой инспекции на прямо поставленный вопрос дал четкий ответ: налоговая инспекции не проверяла, на благотворительные или иные цели пошли средства. Впрочем, это можно было понять и из материалов, представленных комиссией, если их внимательно посмотреть. Почему же Бектабегова, Кузнецов и ряд других членов Малого совета предпочли не заметить злоупотреблений?
Статья охватывает далеко не все аспекты, связанные с "делом о лотерее". Но уже того, что изложено, ясно, чтобы понять: поведение руководства районного Совета вызывает серьезную тревогу. И если отдельные члены руководства создают "товарищества с ограниченной ответственностью", то в отношении всего руководства можно говорить о дефиците ответственности, если не о чем-то более серьезном».
Здесь я добавлю лишь немного к этой статье. Перевалову я практически не знал. До избрания она работала научным сотрудником ЦНИИ цветных и благородных металлов. После избрания примыкала к демократам. Ее поведение на суде показало, что она была довольно простодушной (что не мешало ей быть не бескорыстной). Суханова я узнал три года спустя, когда он стал председателем окружной избирательной комиссии, а я – ее членом. Довольно грамотный юрист и «себе на уме». Похоже, именно он всем заправлял, держась в тени.
Трофимов потом мне жаловался, что вовремя не сообразил: то, что деньги попали в фонд, учрежденный депутатами Переваловой и Сухановым, и есть доказательство «покупки депутатов» (он-то изначально имел в виду совсем другое). Я ему на это возражал: они что – сами себя купили?
Трофимов мог бы вести себя как победитель: он фактически получил доказательства злоупотреблений. В одном из своих текстов он на это и обращал внимание. Но в другом тексте он зачем-то стал критиковать судью. Да и извинение он мог бы произнести так, чтобы была видна его правота. Но он стал отказываться от выполнения решения суда, объявил голодовку. Мы пытались ему втолковать, что он ведет себя неумно. Чем все это закончилось, я уже не помню.
Примерно в то же время (в первой половине 1992 года) я написал статью «Кому принимать Конституцию?», которую также не удалось нигде опубликовать. В ней я разобрал варианты ее принятия на Съезде народных депутатов, на референдуме и в Учредительном собрании. И в конце высказал предложение:
«Учитывая все изложенные обстоятельства, стоит попытаться найти вариант, в той или иной степени совмещающий перечисленные способы…
Мне кажется, на референдум надо вынести не целый проект, а несколько ключевых статей или блоков статей, лучше всего в виде альтернативных вариантов. По моим представлениям, такими ключевыми вопросами являются: принципы федеративного устройства, взаимоотношения представительных и исполнительных органов власти, собственность на землю…
Идею Учредительного Собрания также можно попытаться реализовать в усеченном виде. Например, в дополнение к 1068 народным депутатам России избрать по партийным спискам еще, скажем, 500 делегатов, полномочия которых будут ограничены только принятием новой Конституции. Вместе с действующим депутатским корпусом они и составят Учредительное Собрание».
