Первые прямые выборы глав субъектов Российской Федерации (Москвы, Ленинграда и Республики Татарстан) состоялись 12 июня 1991 года. Но до 1995 года такие выборы были эпизодическими. Регулярное избрание губернаторов началось со второй половины 1995 года. С этого момента к настоящему времени прошло уже 205 успешных избирательных кампаний (в это число не включаются выборы президента Чеченской Республики, состоявшиеся как 17.12.1995, так и 27.01.1997, а также признанные несостоявшимися выборы губернатора Краснодарского края 27.10.1996 и признанные недействительными выборы глав администрации Амурской области 22.09.1996 и Эвенкийского автономного округа 22.12.1996). Таким образом, имеется обширный материал для анализа.

До 2002 г. федеральное законодательство не регламентировало, по какой системе должны избираться главы субъектов РФ. И в разных регионах к решению этого вопроса подходили по-разному. Чаще всего использовалась система абсолютного большинства, требующая для избрания в первом туре получения более 50% голосов избирателей, принявших участие в голосовании. В меньшей части регионов предпочли систему относительного большинства, дающую победу кандидату, который получил больше голосов, чем его соперники. Но были и такие субъекты РФ, которые избрали нетрадиционные модели выборов.

Так, в Белгородской и Рязанской областях была использована система, предусмотренная Законом РСФСР “О выборах главы администрации”: избранным должен был считаться кандидат, получивший наибольшее число голосов избирателей, но не менее 25% от числа граждан, внесенных в списки избирателей (при низкой явке это требование может оказаться даже более жестким, чем требование абсолютного большинства). В Иркутской, Ленинградской и Читинской областях для избрания кандидат должен был получить также относительное большинство, но не менее 25% от числа избирателей, принявших участие в голосовании. Закон Республики Мордовия предусматривал признание избранным кандидата, получившего более половины голосов от общего числа голосов избирателей, отданных за всех кандидатов.

В новом Федеральном законе “Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации”, принятом в 2002 г., было закреплено жесткое требование: проводить выборы глав субъектов РФ по системе абсолютного большинства (с применением во втором туре системы относительного большинства).

Эта норма закона была подвергнута критике с позиций конституционного разграничения предметов ведения между Федерацией и ее субъектами: высказывается мнение, что федеральный законодатель не имеет права навязывать регионам определенные избирательные системы¹.

Представляется, однако, что в целях защиты принципа народовластия и избирательных прав граждан федеральный закон может (и даже должен) устанавливать определенные рамки и для региональных избирательных систем. Вопрос лишь в том, насколько жесткими могут быть такие рамки.

Уже не одно десятилетие идут споры о том, какая из двух разновидностей мажоритарной системы – абсолютного или относительного большинства –предпочтительнее. Некоторые авторы категорично заявляют, что система абсолютного большинства является более справедливой и демократичной². Однако ситуация не так проста, как кажется на первый взгляд.

К очевидным преимуществам системы относительного большинства можно отнести экономию средств, так как она предполагает проведение выборов в один тур. В то же время очевидное преимущество системы абсолютного большинства имеет большее отношение к избирательным правам – это необходимость получения кандидатом весомой поддержки электората (в идеале – не менее половины от числа проголосовавших).

При обсуждении данного вопроса следует, на наш взгляд, различать выборы должностных лиц (глав государств, регионов, муниципальных образований и т.п.) и выборы представительных органов. Для первых действительно важно, чтобы избранное лицо имело поддержку как можно большего числа избирателей. Что же касается депутатов, то здесь ситуация иная. Депутат всегда представляет лишь часть избирателей, и только ассамблея в целом должна представлять всех. По оценкам экспертов, система относительного большинства лучше защищает права меньшинств и потому надежнее обеспечивает представительный характер избираемого органа, чем система абсолютного большинства³.

Именно поэтому использование системы относительного большинства на выборах представительного органа власти вполне оправдано. А вот для выборов глав регионов более уместной является система абсолютного большинства. Но остается вопрос: а не является ли такая система излишне жесткой? Есть ли смысл в проведении второго тура, если победитель первого получил 49% голосов? Не лучше ли использовать более мягкие системы, вроде тех, которые уже были опробованы в некоторых российских регионах?

Действительно, напрашивается предложение о снижении необходимого для избрания в первом туре процента голосов. Но до какого уровня? 25% – это все-таки слишком низкая планка.

Для ответа на этот вопрос имеет смысл оценить возможные результаты повторного голосования. Если исходить из того, что для победы во втором туре необходимо получить больше голосов, чем соперник, и больше, чем подано против обоих кандидатов, то получается, что минимально возможный уровень поддержки победителя во втором туре составляет около 34% (недействительными голосами здесь приходится пренебречь). Это – теоретически. Но и практика говорит в основном о том же. На губернаторских выборов наименьший результат у победителя второго тура (40,2%) был в 2001 г. в Приморском крае. А на муниципальных выборах наблюдался еще более низкий результат: на выборах мэра Нижнего Новгорода в сентябре 2002 г. победитель получил во втором туре всего 35,1%.

Поэтому вполне разумной кажется система, предполагающая назначение второго тура лишь в том случае, если ни одному из кандидатов не удалось пересечь планку в 35% голосов.

Для дальнейшего исследования поставленного вопроса мы проанализировали данные об итогах голосования во всех 205 кампаниях по выборам глав регионов, прошедших с августа 1995 г. по апрель 2004 г. Результаты этого анализа представлены в таблице.

Итак, мы видим, что проведение второго тура в случае, если в первом победитель получает меньше 35%, действительно необходимо: шансы лидера и его соперника на победу при повторном голосовании примерно равны. Если же у лидера 35–40%, то его шансы значительно выше, но все же еще очень далеки до 100%. Поражение же кандидата, получившего в первом туре более 40%, маловероятно.

И все же такое иногда случается. Рассмотрим эти случаи подробнее.

Результат второго тура выборов губернатора Алтайского края 4 апреля 2004 г. – это пока единственный в практике российских губернаторских выборов случай поражения кандидата, получившего в первом туре более 45% голосов. Еще дважды⁴ проигрывали кандидаты, получившие между 40 и 45 процентами. Это – О.И. Бетин (Тамбовская область, декабрь 1995 г., 42,0%) и В.В. Хабаров (Ненецкий АО, декабрь 1996 г., 40,6%).

Примечательно, что из отмеченных трех случаев в двух наблюдалась парадоксальная ситуация: победитель второго тура получил в абсолютных числах меньше, чем его соперник в первом. Так, О.И. Бетин в первом туре получил 278 283 голоса, а Рябов во втором туре – 268 221. М.С. Евдокимов получил во втором туре 569 035 голосов, а А.А. Суриков в первом – 609 001. Имеются также примеры, когда кандидат, победивший в обоих турах, получал во втором меньше голосов, чем в первом: выборы губернатора Московской области в декабре 1995 г. и губернатора Тверской области в декабре 2003 г.

Причина такого парадокса понятна – существенное снижение явки избирателей во втором туре по сравнению с первым. Вопрос в другом: можно ли считать легитимной такую победу?⁵ Напомню: основание для введения системы абсолютного большинства состоит именно в том, чтобы победитель получал весомую поддержку электората. Так какой же смысл в дополнительной затрате сил и средств, если в результате победитель довольствуется меньшей поддержкой?!

Резюмируя изложенное, считаем целесообразным смягчить требование федерального закона, позволив региональным законодателям самим устанавливать планку, преодоление которой позволяет выявить победителя в первом туре – в рамках от 40 до 50%.

Аркадий Любарев, эксперт

1 См., например: Постников А.Е. Избирательное законодательство: необходимо четкое разделение полномочий между различными уровнями власти при проведении выборов // Журн. росс. права. 2002. № 5. С. 12–22; Сергеев Д.Б. Избирательные системы в субъектах Российской Федерации: конституционно-правовые коллизии // Право и политика. 2002. № 11. С. 34–40.

2 См. Пылин В.В. Муниципальное право Российской Федерации. СПб.: Юридический центр Пресс, 2003, с. 174.

3 См. Лейкман Э., Ламберт Д.Д. Исследование мажоритарной и пропорциональной избирательных систем. М.: Изд-во иностранной литературы, 1958, с. 61–62.

4 В сборнике электоральной статистики за 2001 г. (Выборы в Российской Федерации. 2001. Электоральная статистика. М.: Весь Мир, 2002) указано, что А.Н. Белоногов в первом туре выборов Главы администрации Амурской области получил 43,9% голосов. Очевидно, это – ошибка: из опубликованных официальных данных о числе голосов, полученных кандидатами, следует, что Белоногов получил 38,9%.

5 Любопытно, что О.И. Бетин взял в декабре 1999 г. реванш – случай тоже пока уникальный.

Опубликовано с сокращениями в журнале "Российская Федерация сегодня", 2004, № 10

Титульный лист | Политика