Власть региональная

Победа Михаила Евдокимова на выборах губернатора Алтайского края произвела ошеломляющий эффект. Произошло крайне редкое явление: при повторном голосовании проиграл кандидат, который в первом туре получил 47,5 процента голосов. Это событие заставляет вернуться к вопросу об избирательной системе, применяемой на губернаторских выборах.

Регулярное избрание губернаторов началось с 1995 года. Прошло уже 205 успешных избирательных кампаний. Накопился обширный материал для анализа.

До 2002 года федеральное законодательство не регламентировало, по какой системе должны избираться главы субъектов РФ. И в разных регионах к решению этого вопроса подходили по-разному. Чаще всего использовалась система абсолютного большинства, требующая для избрания в первом туре более 50 процентов голосов избирателей, принявших участие в голосовании. В меньшей части регионов предпочли систему относительного большинства, дающую победу кандидату, который получил больше голосов, чем его соперники. В Белгородской и Рязанской областях использовалась такая система: избранным должен был считаться кандидат, получивший наибольшее число голосов избирателей, но не менее 25 процентов от числа граждан, внесенных в списки избирателей. В Иркутской, Ленинградской и Читинской областях для избрания кандидат должен был получить также относительное большинство, но не менее 25 процентов от числа избирателей, принявших участие в голосовании. Закон Республики Мордовия предусматривал признание избранным кандидата, получившего более половины от общего числа голосов избирателей, отданных за всех кандидатов.

В новом федеральном законе, принятом в 2002 году, было закреплено жесткое требование: проводить выборы глав субъектов РФ по системе абсолютного большинства (с применением во втором туре системы относительного большинства).

Не одно десятилетие идут споры о том, какая из двух разновидностей мажоритарной системы — абсолютного или относительного большинства — предпочтительнее.

К очевидным преимуществам системы относительного большинства можно отнести экономию средств, так как она предполагает проведение выборов в один тур. Система абсолютного большинства более жесткая, требует, чтобы кандидат получил более весомую поддержку электората. Где же истина?

Следует, на мой взгляд, различать выборы должностных лиц и представительных органов. Для первых действительно важно, чтобы избранное лицо имело поддержку как можно большего числа избирателей. Депутат же  всегда представляет лишь часть избирателей, и только ассамблея избранников народа должна представлять всех.

Для выборов глав регионов более уместной является система абсолютного большинства. Но остается вопрос: а не является ли такая система излишне жесткой? Есть ли смысл в проведении второго тура, если победитель первого получил 49 процентов голосов?

Напрашивается предложение о снижении необходимого для избрания в первом туре процента голосов. Но 25 процентов — это все-таки слишком низкая планка.

Имеет смысл оценить возможные результаты повторного голосования. Если исходить из того, что для победы во втором туре необходимо получить больше голосов, чем соперник, и больше, чем подано против обоих кандидатов, то получается, что минимально возможный уровень поддержки победителя во втором туре составляет около 34 процентов. На губернаторских выборах наименьший результат у победителя второго тура (40,2 процента) был в 2001 году в Приморском крае. А на выборах мэра Нижнего Новгорода в сентябре 2002 года победитель получил во втором туре всего 35,1 процента.

Поэтому вполне разумно назначение второго тура лишь в том случае, если ни одному из кандидатов не удалось пересечь планку в 35 процентов голосов.

Я проанализировал итоги голосования во всех 205 кампаниях по выборам глав регионов, прошедших с августа 1995 года по апрель 2004 года, и убедился, что проведение второго тура, в случае если в первом победитель получает меньше 35 процентов, действительно необходимо: шансы лидера и его соперника на победу при повторном голосовании примерно равны. Если же у лидера 35—40 процентов, то его шансы значительно выше. Поражение же кандидата, получившего в первом туре более 40 процентов, маловероятно.

Результат второго тура выборов губернатора Алтайского края 4 апреля 2004 года — это пока единственный в практике российских губернаторских выборов случай поражения кандидата, получившего в первом туре более 45 процентов голосов.

Наблюдалась парадоксальная ситуация: победитель второго тура получил в абсолютных числах меньше, чем его соперник в первом. Так, О. Бетин (Тамбовская область, декабрь 1995 года, 42,0 процента) в первом туре получил 278 283 голоса, а Рябов во втором туре — 268 221. М. Евдокимов получил во втором туре 569 035 голосов, а А. Суриков в первом — 609 001. Имеются также примеры, когда кандидат, победивший в обоих турах, получал во втором меньше голосов, чем в первом: выборы губернатора Московской области в декабре 1995 года и губернатора Тверской области в декабре 2003 года.

Причина такого парадокса понятна — существенное снижение явки избирателей во втором туре. Вопрос в том, можно ли считать легитимной такую победу? Напомню: основание для введения системы абсолютного большинства состоит именно в том, чтобы победитель получал весомую поддержку электората. Так какой же смысл в дополнительной затрате сил и средств, если в результате победитель довольствуется меньшей поддержкой?!

Резюмируя изложенное, считаю целесообразным смягчить требование федерального закона, позволив региональным законодателям самим устанавливать планку, преодоление которой позволяет выявить победителя в первом туре — в пределах от 40 до 50 процентов.