Из предисловия В. Каджая к прекрасному отрывку Лескова (№1 - 2/2002) можно сделать вывод, что главная тема книги Солженицына – обвинение евреев в спаивании русского народа. В качестве доказательства приводится реакция на книгу небезызвестного Владимира Бондаренко. Но за слова антисемита Бондаренко пусть отвечает сам антисемит Бондаренко. А то ведь антисемиты любят рядить в свои союзники и классиков XIX века.
Солженицын, по-видимому, не во всем прав. Но его книга – не о том, как евреи спаивали русский народ. В ней отражены многие аспекты жизни евреев в России (включая, конечно, и занятие многих из них винокурением и шинкарством). И цитирует Солженицын по большей части еврейских историков (правда, выборочно).
Что касается «дела Бейлиса», то лучше всего будет привести цитаты из книги. Вот что писал Солженицын: Бейлис «был арестован без убедительного подозрения»; «Бейлиса обвинили при сомнительных уликах, потому что он был еврей. Да как возможно было в XX веке, не имея фактически обоснованного обвинения, вздувать такой процесс в угрозу целому народу?» «Но и эти присяжные присудили, что видели: что обвинения против Бейлиса не обоснованы, не доказаны. И Бейлис был освобожден». Каджая же пишет: «Раз десять, наверное, перечел я солженицынский отрывок, где идет речь о деле Бейлиса, но так и не понял, убил Бейлис Андрюшу или нет и было ли убийство ритуальным или нет». Солженицын сказал то же, что и присяжные. Обвинения не обоснованы. Это значит, что Бейлис невиновен. Толковать слова писателя по-другому – значит, подозревать его в неприятии принципа презумпции невиновности. Солженицын не упоминает Короленко. Для него важнее отметить, что в защиту Бейлиса выступил правый националист Шульгин, что кровавое обвинение против евреев отклонил эксперт от православной Церкви (а поддерживал обвинение католический ксёндз). Для Солженицына в этом эпизоде важно не доказать невиновность Бейлиса (она давно доказана), а отвести от русского народа обвинение в антисемитизме. А к правительству и полиции он особых симпатий не питает.
Не могу не прокомментировать реплику Каджая по поводу «дела Лео Франка». Каджая безоговорочно верит в Америку. И возмущается: «Неужели нобелевский лауреат не понимает, что в Атланте толпа линчевала не еврея Франка, а насильника малолетней девочки Франка? И будь он не евреем, а чистокровным янки, его бы тоже линчевали». Оказывается, того, что понимает Каджая, не понимает не только нобелевский лауреат, но и американские евреи. Вот что пишет, например, американский профессор Йозеф Телушкин в своей книге «Еврейский мир»: «Антисемитизм в Атланте начала XX века был настолько силен, что сделал возможным вынести смертный приговор Франку на основании свидетельских показаний негра – случай для расистского Юга уникальный». «Дело Франка стало одним из трех главных антисемитских процессов рубежа XIX – XX веков... Хотя в Соединенных Штатах антисемитизм был не столь силен, как в Европе, из трех этих дел лишь дело Франка завершилось смертью обвиняемого... Странно, но только в Соединенных Штатах пренебрегли справедливостью и сотворили произвол».
Кстати, перечитав отрывок из статьи Каджая, посвященный Франку, я так и не понял, был Франк убийцей и насильником или нет. А ведь Франк был в 1986 году посмертно реабилитирован на основании показаний свидетеля, молчавшего 69 лет.
Аркадий Любарев
Москва
