Письмо В. Чудова (№ 49/2000) свидетельствует о незнании автором российского законодательства о выборах и избирательной практики. У нас подсчет голосов тоже децентрализован, и фальсификация результатов выборов в ЦИКе невозможна. Подведение итогов голосования по выборам президента в избирательных комиссиях субъектов Федерации происходит открыто, и не позднее чем через 3 недели ЦИК публикует результаты голосования по всем субъектам, так что и у нас результаты по каждому субъекту известны и каждый может их просуммировать.
Фальсификации действительно возможны, но на уровне районов, где нет надлежащего контроля (даже в Москве такое случалось, правда, на местных выборах). Но эта проблема, по-видимому, актуальна и для Соединенных Штатов.
Американская система действительно имеет наряду с недостатками и определенные достоинства. Во-первых, она заставляет кандидатов добиваться победы в каждом штате и тем самым способствует единению страны. Во-вторых, она препятствует расколу голосов на уровне страны: если бы у нас президентские выборы проходили по такой системе, то ни Жириновский, ни Лебедь, ни Явлинский не получили бы ни одного голоса выборщиков, а Тулеев в 1991 и 2000 годах получил бы только голоса выборщиков от Кемеровской области. В-третьих, при такой системе гораздо реже случается то, что произошло в этот раз – примерное равенство голосов выборщиков. В Америке после принятия в 1804 году 12-й поправки к конституции это происходит всего лишь второй раз (первый раз – в 1876 году), в то время как примерное равенство по голосам избирателей (с разницей меньше одного процента) случается уже шестой раз (так было в 1880, 1884, 1888, 1960 и 1968 годах). Кстати, и пересчет голосов в одном или нескольких штатах легче провести, чем пересчет по всей стране, если возникает спорная ситуация.
Разумеется, я не призываю перенимать американскую систему. Но обсуждать ее надо объективно и компетентно.
Аркадий Любарев
Москва
