Тем не менее законопроект содержит ряд противоречий с Федеральным законом “Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации” (в том числе и перешедшие от действующего закона), а также ряд внутренних противоречий и нестыковок. Есть также некоторые новеллы, не противоречащие "рамочному" закону, целесообразность которых представляется сомнительной. Кроме того, законопроект сохраняет и некоторые нормы действующего закона о выборах депутатов Государственной Думы, которые следовало бы изменить.

1.1. Пункт 6 ст. 5 предусматривает возможность сокращения на четверть сроков осуществления избирательных действий, установленных данным законом, в случае проведения досрочных выборов депутатов ГД. Эта норма неудачна по целому ряду причин.

1.1.2. Нет никакого смысла даже при досрочных выборах сокращать действия, связанные с образованием участков, формированием участковых комиссий, работой со списками избирателей и т.п., поскольку эти действия без каких-либо затруднений могут быть произведены в установленные "рамочным" законом сроки.

1.1.3. Непонятно, распространяется ли норма п. 6 ст. 5 на сроки осуществления действий, производимых после дня голосования (срок полномочий избирательных комиссий и их членов с правом совещательного голоса, срок подачи финансовых отчетов и т.п.), и если распространяется, то какой в этом смысл?

1.1.4. Непонятно, распространяется ли норма п. 6 ст. 5 на сроки, сформулированные таким образом: "в пятидневный срок", "в трехдневный срок", "в течение трех дней после" и т.п.?

1.2. В случае досрочных выборов депутатов ГД возникает ряд нестыковок по срокам.

В общем, непонятно, чем второе воскресенье лучше первого или третьего.

Следует также отметить, что в п. 7 ст. 5 предусмотрено, что при совпадении воскресенья, на которое должны быть назначены выборы, с предпраздничным днем, праздничным днем либо с днем, следующим за праздничным днем, выборы назначаются на следующее воскресенье. Однако в этом перечне отсутствует предусмотренный п. 3 ст. 10 "рамочного" закона случай: "воскресенье, которое в установленном порядке объявлено рабочим днем".

1.5. Согласно п. 3 ст. 75 форму избирательного бюллетеня по одномандатному избирательному округу ЦИК утверждает не позднее чем за 32 дня до дня голосования. А окружная комиссия должна утвердить текст бюллетеня не позднее чем за 29 дней до дня голосования. Непонятно, что мешает ЦИКу утвердить форму бюллетеня значительно раньше чем за 32 дня и почему окружную комиссию ставят в такие жесткие рамки по срокам? Они ведь не могут утвердить текст без утвержденной формы, а ведь еще неизвестно, когда ЦИК им эту форму пришлет.

1.6. Пункт 1 ст. 21 предусматривает, что в случае, если на территориальная комиссия отсутствует, она формируется не ранее чем через 30 и не позднее чем через 35 дней со дня официального опубликования решения о назначении выборов. Норма, запрещающая сформировать территориальную комиссию раньше чем через 30 дней – явно ошибочна. В момент назначения выборов данная комиссия может находиться в процессе формирования, и в этом случае глупо это формирование задерживать. А гарантией того, что данная комиссия не будет сформирована в пожарном порядке является другая норма, которая содержится в следующем предложении данного пункта.

1.7. "Рамочный" закон определяет, что "избирательные блоки образуются после официального опубликования решения о назначении выборов" (п. 3 ст. 35). Однако эта формулировка не учитывает, что образование блока – процесс, включающий три разных по времени этапа: принятие решений входящими в блок объединениями, подписание представителями этих объединений соглашения о создании блока (этот этап не предусмотрен новым "рамочным законом" {2}, но он предусмотрен в п. 4 ст. 34 проекта) и съезд (конференция) представителей входящих в блок объединений, на котором, в частности, определяется наименование блока. В проекте не установлены сроки осуществления этих действий и, таким образом, неясно, могут ли какие-либо из этих действий быть совершены до официального опубликования решения о назначении выборов.

1.8. Норма "не позднее чем через два дня со дня голосования", касающаяся срока установления итогов голосования территориальной избирательной комиссией (п. 1 ст. 82) не очень определенная. В таких случаях лучше использовать не дни, а часы и вести отсчет от момента окончания голосования.

1.9. Окружной комиссии проект предлагает установить для определения результатов выборов по одномандатному округу и подведения итогов голосования по федеральному округу на территории одномандатного округа срок всего в 4 дня со дня голосования (п. 1 ст. 83), при том, что территориальным комиссиям отводится для подведения итогов голосования 2 дня (п. 1. ст. 82), т.е. у окружной комиссии есть всего 2 дня. ЦИКу же для установления общих результатов выборов отводится две недели со дня голосования (п. 1 ст. 85), т.е. не менее 10 дней с момента получения протоколов окружных комиссий. Это – явный перекос.

2.1. Согласно абз. 22 и 23 ст. 2 Федерального закона “Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации” вышестоящими и нижестоящими избирательными комиссиями считаются комиссии, определенные в качестве таковых законом. Однако в проекте нет никаких конкретных определений, какие комиссии для каких являются вышестоящими и нижестоящими.

2.2.1. Так, окружные комиссии доставляют итоговые протоколы непосредственно в ЦИК, минуя комиссии субъектов (п. 11 ст. 83). Согласно п. 1 ст. 96 вышестоящая комиссия может отменить решение нижестоящей об итогах голосования и результатах выборов. Непонятно, может ли комиссия субъекта отменить данное решение окружной комиссии.

2.2.2. Решение окружной комиссии о регистрации кандидата или об отказе в регистрации может быть обжаловано в ЦИК, но не в комиссию субъекта (п. 12 ст. 47). А в "рамочном" законе написано, что решение избирательной комиссии, нарушающее избирательные права, может быть обжаловано в непосредственно вышестоящую комиссию (п. 6 ст. 75).

2.2.3. С другой стороны, комиссия субъекта (ст. 27) формирует составы окружных комиссий и назначает их председателей, распределяет финансовые средства между окружными комиссиями, рассматривает жалобы на решения окружных комиссий (!), обеспечивает доставку открепительных и другой избирательной документации нижестоящим (?) комиссиям.

Таким образом, в вопросе о взаимоотношении комиссий субъектов и окружных комиссий нет никакой ясности.

3.1. Согласно рамочному закону "количество подписей, которое необходимо для регистрации кандидатов, списков кандидатов, устанавливается законом и не может превышать 2 процента от числа избирателей, зарегистрированных на территории избирательного округа" (п. 1 ст. 37). Однако в проекте записано, что если в избирательном округе менее 100 тыс. избирателей, то должно быть собрано не менее одной тысячи подписей (п. 2 ст. 42 и п. 1 ст. 43). Таким образом, для округов, в которых зарегистрировано менее 50 тыс. избирателей (избирательные округа, образованные на территориях Агинского Бурятского, Корякского, Ненецкого, Таймырского и Эвенкийского АО), устанавливается число подписей, превышающее 2%. Боле того, для избирательного округа, образованного на территории Эвенкийского АО (13 тыс. избирателей) получается более 7%, для избирательного округа, образованного на территории Корякского АО (19 тыс. избирателей) получается более 5%.

3.2. Пункт 6 ст. 45 разрешает регистрировать без сбора подписей и внесения залога кандидатов, выдвинутых по одномандатным округам партией (блоком), чей федеральный список зарегистрирован на основании сбора подписей {3}. Эта норма противоречит "рамочному" закону, который разрешает регистрировать без сбора подписей и внесения залога только кандидатов, выдвинутых по одномандатным округам партией (блоком), чей федеральный список был допущен к распределению депутатских мандатов на предыдущих выборах. Целесообразность этой нормы и ее соответствие демократическим принципам также сомнительны: во-первых, партия, собравшая 200 тыс. подписей получает те же преимущества, что и партия, получившая 4 млн. голосов избирателей; во-вторых, в поддержку списка собирается 0,2% подписей от числа избирателей в федеральном округе, а в поддержку кандидата–одномандатника – 1% от числа избирателей в одномандатном округе, т.е. кандидат, выдвинутый партией, собравшей 200 тыс. подписей, получает преимущества по сравнению с кандидатом, собравшим подписи в своем округе; к тому же партия может вообще не собирать подписи на территории того округа, по которому она выдвигает кандидата.

3.3. Формулировка п. 8 ст. 34 проекта не соответствует формулировке п. 6 ст. 35 "рамочного" закона. "Рамочный" закон запрещает избирательным объединениям, входящим в избирательный блок, входить в иные избирательные блоки или выступать в качестве самостоятельных избирательных объединений "на тех же выборах". В проекте же использована формулировка "в период одной и той же избирательной кампании", т.е. получается, что избирательные объединения не могут входить в иные избирательные блоки или выступать в качестве самостоятельных избирательных объединений и на других выборах, если они даже частично совпадают по времени с выборами в ГД.

3.4. Согласно "рамочному" закону, агитационный период начинается "со дня выдвижения кандидата, списка кандидатов ... и создания соответствующего избирательного фонда" (п. 1 ст. 49). В проекте же агитационный период начинается просто "со дня выдвижения, кандидата, федерального списка кандидатов" (п. 1 ст. 58).

3.6.1. Пункт 3 статьи 93 предусматривает, что при проведении дополнительных выборов сроки избирательных действий могут быть по решению ЦИКа сокращены (не более чем на треть). Однако "рамочный" закон предусматривает такую возможность только для повторных, но не для дополнительных выборов.

3.6.2. В этом же пункте предусмотрена возможность отложить на два года повторные дополнительные выборы в случае, если дополнительные выборы будут признаны несостоявшимися. Подобной нормы в "рамочном" законе также нет, она есть только для случая, когда несостоявшимися признаются повторные выборы.

3.7. Пункт 5 ст. 95 предусматривает аннулирование регистрации федерального списка кандидатов, если в результате выбытия кандидатов в списке осталось менее 7 региональных групп. Однако "рамочный" закон не предусматривает такого основания для аннулирования регистрации списка.

Формулировка п. 3 ст. 1 "рамочного" закона не позволяет однозначно определять, какие нормы, не содержащиеся в "рамочном" законе, могут быть включены в конкретный закон о выборах, а какие – не могут быть включены. Тем не менее из общих соображений можно заключить, что в конкретный закон не могут быть включены нормы, сужающие права избирателей и кандидатов. Однако подобные нормы в проекте есть.

4.1. Согласно "рамочному" закону, агитационные материалы не могут содержать коммерческую рекламу (п. 4 ст. 54). В проекте к этому запрету добавлена еще социальная реклама (п. 6 ст. 63). Но это уже чересчур! Осталось добавить еще слово "политическую", и будет полный кретинизм.

4.2. "Рамочный" закон устанавливает, что кандидаты обязаны создавать собственные избирательные фонды "в период после письменного уведомления соответствующей избирательной комиссии об их выдвижении (самовыдвижении) до их регистрации этой избирательной комиссией" (п. 1 ст. 58).

4.2.1. Проект же требует, чтобы кандидат открыл специальный избирательный счет "в течение трех дней после получения соответствующей избирательной комиссией уведомления о выдвижении кандидата" (п. 4 ст. 67). Следует добавить, что такая жесткость ничем не оправдана, особенно с учетом того, что из формулировки неясно, включаются ли в трехдневный срок выходные дни.

4.2.2. Проект также ограничивает с другой стороны срок открытия счета: "не позднее чем за пять дней до дня представления документов ... для регистрации кандидата" (п. 1 ст. 67). Это требование особенно нелепо для кандидатов, выдвинутых парламентскими партиями, которым не нужно ни собирать подписи, ни вносить залог. Непонятно, почему эти кандидаты должны ждать 5 дней для того, чтобы подать документы на регистрацию?

4.3. "Рамочный" закон предусматривает, что итоговый финансовый отчет должен быть представлен не позднее чем через 30 дней после опубликования результатов выборов (п. 9 ст. 59). В проекте же указан более короткий срок: не позднее чем через 20 дней после опубликования результатов выборов (п. 2 ст. 70).

Среди норм, противоречащих "рамочному" закону, есть нормы, которые правильны по сути, но не могут применяться, если не будут внесены соответствующие изменения в "рамочный" закон.

5.1. "Рамочный" закон установил исчерпывающий список оснований для отказа в регистрации кандидата и списка кандидатов (п. 23 и 24 ст. 38). В проекте к этому перечню добавлены еще два основания для отказа в регистрации списка избирателей: отказ от участия в выборах в составе избирательного блока всех входящих в него политических партий и выбытие кандидатов, которое привело к тому, что в списке осталось менее 7 региональных групп (подпункты "о" и "п" п. 8 ст. 47). Первое основание – очевидное, но его надо включать в "рамочный" закон. Второе основание – менее очевидно.

5.2. В п. 4 ст. 35 проекта дан более широкий перечень запретов для наименований избирательного блока, чем в п. 11 ст. 35 "рамочного" закона: предусмотрен запрет на использование слова "партия" и на использование наименования блока, участвовавшего в предыдущих выборах, если в данный блок не входит не менее половины тех же партий. Кроме того, запрещено использовать псевдоним физического лица, что сомнительно: мало ли у кого какой псевдоним вдруг окажется. В то же время в формулировке проекта опущен имеющийся в "рамочном" законе запрет на использование в наименовании блока наименования государственной или муниципальной должности.

5.4. Пункт 8 ст. 47 проекта воспроизводит первое предложение п. 20 ст. 38 "рамочного" закона. Второе предложение данного пункта, содержащее невыполнимую или трудновыполнимую норму в проекте опущено. Однако эта норма все равно действует, так что ее надо в первую очередь убирать из "рамочного" закона.

5.5. Пункт 3 ст. 39 разрешает выдвигать кандидатов на повторных и дополнительных выборах постоянно действующим руководящим органам политических партий. Это правильно, т.к. ради выдвижения одного кандидата нецелесообразно созывать съезд партии. Однако данная норма противоречит п. 1 ст. 25 Федерального закона "О политических партиях".

6.1. Проект предлагает ограничить число кандидатов в центральной части федерального списка 9 кандидатами (п. 8 ст. 40). Это уже третий вариант: в законе 1995 г. было 12, в законе 1999 г. – 18. Непонятно, зачем нужно постоянно менять эту норму?

6.2. Проект устанавливает предельный размер избирательного фонда кандидата в 2 миллиона руб. {4} (п. 3 ст. 66). Это – явно заниженная норма: на одного избирателя приходится всего около 4 руб. {5}

6.3. Изменена по сравнению с действующим законом предельная доля различных вкладов в избирательный фонд кандидата от предельной суммы расходов: для собственных средств кандидата она уменьшена с 10% до 5%, для вкладов физических лиц – увеличена с 1% до 5%, для вкладов юридических лиц – увеличена с 20% до 50% (п. 2 ст. 66). Целесообразность этих изменений не очевидна.

6.5. Каждый раз в "рамочный" закон и закон о выборах депутатов ГД и Президента забывают внести в статьи о списке избирателей и о протоколе, что необходимо фиксировать число открепительных, выданных в территориальной избирательной комиссии. И каждый раз из-за этого ЦИКу приходится в нарушение закона вводить в протокол дополнительную строку.

7.1. Согласно п. 5 ст. 12 ЦИК представляет на рассмотрение ГД схему одномандатных избирательных округов. Однако согласно Конституции РФ ЦИК не обладает правом законодательной инициативы. Для того, чтобы не было проблем, следует записать, что схему обязан внести в Думу Президент РФ.

7.2. Пункты 2 и 3 ст. 24 устанавливают объем бесплатного эфирного времени и бесплатных печатных площадей, которые государственные СМИ должны предоставлять во время избирательной кампании избирательным комиссиям, в том числе окружным.

7.2.2. Очевидно, что время и площади, необходимые избирательным комиссиям, не распределены равномерно в течение избирательной кампании, особенно для окружных комиссий. Им реально не о чем информировать избирателя до начала массовой регистрации кандидатов (т.е. ранее чем дней за 50 до дня голосования), зато потом нужно будет публиковать финансовые отчеты кандидатов и сведения о состоянии их финансов. После дня голосования публикуются итоги голосования и итоговые финансовые отчеты, а избирательная кампания в соответствии с ее определением, данным в абз. 19 ст. 2 "рамочного" закона заканчивается месяца через 4 после дня голосования.

7.3. В перечне оснований для отказа в регистрации избирательного блока сохранились "иные основания" (п. 7 ст. 34). Желательно сделать этот перечень исчерпывающим, для чего необходимо добавить еще ряд очевидных оснований (нарушения п. 8 ст. 34 и п. 3 ст. 35).

7.4. В перечне оснований для отказа партии или блоку в выдаче заверенных копий списков также сохранились "иные основания" (п. 8 ст. 41).

7.7. Пункт 10 ст. 60 и п. 5 ст. 61 предусматривают проведение жеребьевки по распределению бесплатного эфира и бесплатной печатной площади только между кандидатами (партиями и блоками), подавшими заявки "на участие в жеребьевке". Это плохо даже с формально-юридической точки зрения, поскольку нет такой нормы закона, которая разрешала бы не предоставлять бесплатный эфир и площади кандидатам (партиям и блокам), которые не подали заявки на участие в жеребьевке. Напротив, есть четкое указание, что зарегистрированные кандидаты (партии, блоки) имеют право на предоставление им бесплатного эфира и бесплатной площади, и это право никак не оговорено обязательностью подачи заявки. Плохо это и с практической точки зрения: в условиях ограниченного времени для избирательной комиссии гораздо легче провести жеребьевку между всеми зарегистрированными кандидатами независимо от их заявок (естественно, проинформировав их и о времени проведения жеребьевки, и о ее результатах, если они не явились на жеребьевку), чем собирать с них заявки и до последнего момента не знать, между каким количеством кандидатов эту жеребьевку проводить {6}.

7.8. То, что написано в п. 3 ст. 60 и п. 3 ст. 61, очень трудно применять в Москве, где 15 одномандатных округов. Вероятно, такие же трудности испытывают и другие крупные субъекты РФ. Нужна более гибкая норма.

7.9. Жеребьевку по распределению бесплатного эфира в регионе проводит избирательная комиссия субъекта РФ (п. 11 ст. 60), а жеребьевку по распределению бесплатных печатных площадей – редакции газет (п. 5 ст. 61). Думаю, что последнее неправильно: и с точки зрения выполнения комиссией субъекта своих обязанностей по обеспечению равных прав кандидатов и партий на доступ к СМИ (подпункты "г" и "д" ст. 27), и с точки зрения обеспечения прав кандидатов и партий следует, чтобы жеребьевку по распределению бесплатных печатных площадей также проводила комиссия субъекта РФ.

7.10. В п. 10 ст. 82 записано, что вторые экземпляры протоколов и прочая документация хранится "у секретаря территориальной избирательной комиссии в охраняемом помещении до окончания работы комиссии, а в случае, если территориальная избирательная комиссия работает на постоянной основе, – до передачи в окружную избирательную комиссию после официального опубликования общих результатов выборов". Во-первых, авторы проекта забыли, что теперь все территориальные комиссии в соответствии с п. 2 ст. 26 "рамочного" закона работают на постоянной основе. Во вторых, непонятно, почему комиссия, работающая на постоянной основе, должна передавать документацию на хранение комиссии, которая не работает на постоянной основе?

7.11.1. Формулировка не дает однозначного ответа, какая комиссия должна публиковать указанные данные. Это позволяет и окружной комиссии, и комиссии субъекта кивать друг на друга и не делать то, что написано в законе.

7.11.2. Публикация данных протоколов участковых комиссий в государственных региональных периодических печатных изданиях – непозволительное расточительство. Это займет несколько номеров газет, издаваемых огромными тиражами, а читать это все будут единицы. Публиковать данные участковых комиссий нужно в специальных малотиражных изданиях.

7.11.3. Срок публикации (две недели) абсолютно нереальный для публикации информации объемом в несколько десятков печатных листов.

7.12. В приложении № 5 приводятся всего 4 контрольных соотношения, в то время как реально существуют еще 3 контрольных соотношения, которые обычно проверяются ГАС "Выборы. Это:

3+5 больше или равно 7

4 больше или равно 8

8.1. В п. 15 ст. 59 говорится о том, что СМИ должны хранить учетные документы о предоставлении бесплатного и платного эфирного времени не менее трех лет со дня голосования (как в "рамочном" законе). А п. 24 ст. 60 требует хранить те же документы в течение пяти лет со дня голосования.

8.2. В п. 8 ст. 76 записано, что неиспользованные открепительные погашаются "до начала времени голосования". А в п. 3 ст. 81 записано, что они погашаются после окончания голосования.

8.3. В п. 4 и 6 ст. 83 предусмотрено, что в протоколах окружной комиссии появляются строки, фиксирующие число участков, где итоги голосования были признаны недействительными, и число избирателей на этих участках. Однако такие строки не предусмотрены в протоколах территориальных комиссий (п. 3 ст. 82). В результате вновь введенные строки невозможно заполнить на основании протоколов территориальных комиссий, как того требуют нормы, записанные в тех же пунктах.

8.4. В п. 2 ст. 36 записано, что уполномоченные представители партии или блока могут назначаться съездом (конференцией) либо решением органа, уполномоченного на это съездом (конференцией). Однако в п. 7 ст. 39 и п. 5 ст. 40 написано, что в протоколе съезда должно быть указано решение о назначении уполномоченных.

В этом пункте перечислены замечания, которые относятся не к обсуждаемому проекту, а к недавно принятому Федеральному закону “Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации”. В проекте присутствует ряд норм (в том числе перешедших из действующего закона), которые носят общий, "гарантийный" характер и которые по этой причине целесообразно внести в "рамочный" закон для того, чтобы обеспечить присутствие этих норм во всех законах о выборах.

9.1. В проекте более детально изложен порядок составления списка избирателей, включая и порядок его составления в воинских частях, труднодоступных местностях и местах временного пребывания избирателей (п. 3–5 ст. 15). Порядок составления списка избирателей имеет непосредственное отношение к обеспечению реализации активного избирательного права, поэтому желательно его единообразное изложение во всех законах о выборах (принимая также во внимание, что выборы обычно совмещаются).

9.2. В проекте изложен порядок включения в списки избирателей вынужденных переселенцев (п. 7 ст. 16).

9.3. В проекте иностранным (международным) наблюдателям посвящена отдельная статья, в которой подробно регламентируется их деятельность. Эта статья по своему содержанию абсолютно общая, не содержит никакой специфики, связанной с выборами именно депутатов ГД. Очевидно, данную статью целесообразно включить в "рамочный" закон, где иностранным (международным) наблюдателям посвящен лишь один пункт, содержащий отсылку к неизвестному закону.

9.7. В п. 5 ст. 80 записано, что в протоколе могут содержаться дополнительные строки для фиксирования расхождений в контрольных соотношениях. Эту норму надо внести и в "рамочный" закон.

9.8. В п. 11 ст. 81 предусмотрено, что бюллетени неустановленной формы упаковываются отдельно и опечатываются. Это – важная норма, которая должна быть и в "рамочном" законе.

9.9. В "рамочном" законе отсутствует определение числа избирателей, принявших участие в выборах, и числа избирателей, принявших участие в голосовании (в проекте данные определения содержатся в подпункте "а" п. 2 и в п. 5 ст. 83).

Выводы:

Отмеченные недостатки не затрагивают концептуальных положений законопроекта и могут быть устранены в ходе подготовки законопроекта ко второму чтению. Поэтому целесообразно принять закон в первом чтении. При этом, однако, необходимо предоставить достаточное время для внесения поправок.

Необходимо также внести и принять законопроекты о внесении изменений и дополнений в Федеральные законы “Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации” и "О политических партиях".

Любарев А.Е.

Примечания:

1. Поправка в "рамочный" закон, предусматривающая возможность сокращения сроков избирательных действий при досрочных выборах ГД и Президента РФ, вносилась депутатами Митрохиным, Поповым и Шишловым, но была отклонена.

2. В старом "рамочном" законе такое действие было предусмотрено.

3. Подобная норма содержалась в Положении о выборах депутатов ГД в 1993 г.

4. На выборах депутатов Московской городской Думы в 2001 г., где размер одномандатных округов меньше в 2,3 раза, предельный размер составлял 3 млн. руб., и расходы многих кандидаты приближались к этому уровню.

5. Утверждение авторов проекта в пояснительной записке, что предельный размер фонда "предлагается существенно увеличить", неверно. На выборах 1999 г. в соответствии с переходными положениями предельный размер составлял 1,67 млн. руб.

6. Не знаю, как в других субъектах РФ, но Московская городская избирательная комиссия на прошедших выборах депутатов ГД и Президента РФ проводила жеребьевку между всеми зарегистрированными кандидатами (группами кандидатов), чтобы не создавать себе потом дополнительной головной боли.